Sigma SD1 .. eine neue Ära beginnt!

[sonne_licht]

? ... ist doch eher die ca. 0,67 fache Größe

Wie bitte ?

 

[Robert]

Wie bitte ?

... bezieht sich auf die Grundfläche ...

 

[juno]

Hallo Mohamed,

die Sensorfläche der SD1 entspricht der 1,5 fachen Größe eines Vollformat Sensors. Wie wir wissen, liegen 3 Schichten übereinander und damit ergibt sich das APS Format, welches etwas über den Bildkreis aussagt. Daher liegt die Größe der Sensorfläche der SD1 mit 46 MP Kamerauflösung zwischen dem VF und MF.

Oder sehe ich etwas falsch ?

Hallo Roland,

Das ist eine sehr schwierige frage!!??.
Mann könnte sagen das die Auflösung zwischen VF und MF liegt aber bestimmt nicht die Sensorfläche. Die Sensorfläche beträgt ein genaues maß aber was sie leistet wird anderes berechnet als bei ein Bayer Sensor. Der vergleich war auf jeden fall immer sehr strittig.
Ich habe mich auch vor ein Paar tage mit ein ähnliche frage beschäftigt. Ich habe vor ein Jahr ein MF Diascanner gekauft und habe ich seit 2 Wochen angefangen mein MF Bildmaterial zu scannen. Gute belichtete Dias-Negative könnte ich ganz locker bis 8000x8000 Pixel scannen "nicht interpoliert". Mittelmäßiges Material 5500x5500 Pixel. natürlich brauche ich nicht die Bilder mit dieser Auflösung zu scannen. Aber die frage was ich mir gestellt habe: was sind 8000x8000 Pixel aus ein analoges Dia-Negativ?? das sind kein Bayer und kein Foveon Bilderzeugnisse!!?? also 8000x8000 sind 64MP im vergleich mit der SD1 4800x3200 (x3) muß ich dann sie als ca.130MP betrachten?? Aber so geht`s nicht und das gilt auch für die Bayer Sensoren und Ihre Auflösung. Vergleichen kann man am ende Bildqualität und ich hoffe-glaube das die SD1 an die VF Qualität kommen kann, wenn mehr Qualität noch kommt so das die SD1 zwischen VF und MF liegen wurde, dann wäre ich wirklich zufrieden und werde kein weitere Kamera in dieses leben gebrauchen "außer ein DP mit dem gleichen Sensor und Wechsel Optik"

Viele Grüße
Mohamed

 

[sonne_licht]

Ich sprach über die Gesamtfläche, nicht über die Grundfläche.

Sensorfläche der SD1 24x16x3 = 24x48mm

Sensorfläche eines VF = 24x36mm

Sensorgröße SD1 = 24x16

Sensorgröße VF = 24x36

 

[rotweintrocken]

... bezieht sich auf die Grundfläche ...

Fehler von mir .... ca.0,67 fache bezieht sich auf die Kantenlänge .... aha du meinst die 3 Schichten

 

[sonne_licht]

Hallo Mohamed,

die Auflösung der SD1 beträgt 4800x3200 Pixel. Die Sensorfläche beträgt 24x48mm und die Sensorgröße 24x16mm.

 

[farblos]

was ist der unterschied zwischen sensorgröße und sensorfläche?

 

[Saturn]

was ist der unterschied zwischen sensorgröße und sensorfläche?

Der Foveon hat 3 Schichten jeweils für R, G und B
Popelt man diese auseinander und legt sie nebeneinander,
hat man die Sensorfläche.
Bei der Sensorgröße betrachten wir das Außenmaß der 3 übereinander liegenden Schichten.

Bei Bayer- und CMOS-Sensoren ist die Größe mit der Fläche identisch,
da alle Pixel auf einer Ebene liegen

 

[sonne_licht]

Beim Bayer Sensor gibt es keinen Unterschied. Beim Foveon vergrößert sich die Fläche der lichtempfindlichen Sensoren um das dreifache durch die drei Schichten. Deshalb ist bei der Sigma die Kamerauflösung nicht gleichbedeutend mit der Bildauflösung wie beim Bayer Sensor.

 

[skynyrd]

was ist der unterschied zwischen sensorgröße und sensorfläche?

Sensorgrösse ist die Abmasse des ganzen Sensores, mit dem "Rahmen" rundherum ... die Sensorfläche ist der Teil, wo die Pixel liegen, also der Lichtempfindliche bereich !

Deine Licht-Flächen-Rechnung übergeht das Objektiv ... ein MF-Objektiv ist schon etwas grösser als ein "normales" DSLR-Glas .... die geringere Lichtdichte bei grösseren Flächen basiert primär auf künstlichen Lichtquellen (z.B. PKW-Scheinwerfer) mit einem engen Lichtkegel ... wenn wir an der Sonne fotografieren kriegen grössere Flächen klar mehr Licht ab (z.B. Solarzellen)

@ Eule
Wird wohl mit der Auflösung von aktuellen FF mithalten können ... nur wohl mehr Rauschen...
Ne Hassi braucht ca. 1.5 Sekunden um 1 Bild abzuspeichern und erst dann kann weiter geknipst werden .... die SD1 wird wohl drei-vier Bilder in den RAM schaufeln können ...

 

[wpau]

die Sensorfläche der SD1 entspricht der 1,5 fachen Größe eines Vollformat Sensors.

Wenn schon den Faktor nennen, dann richtig:

die Größe APS-C zu VF ist 1:1,5. Also nur 67% vom Vollformat

Physik ist nicht gerade meine Stärke.

Ist es nicht so, das je größer der Bildkreis umso größer auch die Projektionsfläche des vorhandenen Lichtes und damit ist die Lichtintensität auf einer größeren Fläche schwächer ?

Das Licht nimmt im Quadrat ab.

Das Licht nimmt im Quadrat bei doppeltem Abstand der Fläche ab.

Immer bedenken, das Fläche im Quadrat zu betrachten ist und aus diesem Grund schon ein VF Sensor einen großen Vorteil gegenüber einem APS-C bei der Lichtausbeute hat. Der Abstand Bajonett => Hinterlinse ist bei beiden Systemen APS-C und VF identisch. Es fällt also mehr Licht auf den Sensor bei einem VF. Wenn Du bei Dir die Fensterrollade um dieses Verhältnis 1:1,5 herunterlässt, kannst Du diesen Effekt sehr gut nachvollziehen.

Schön bei der Gegenüberstellung der Sensorgrößen zu sehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/APS-C

 

[Frankg]

@ Mohammed

Womit scannst Du? Selbst bei einem Imacon ist bei einem 6x6 Dia bei 3200 ppi Schluss. Das sind bei voller Formatausnutzung 7500 Pixel. Meine Rollei belichtet aber nur 56 mm. Ich denke bei Hasselblad und anderen ist das ähnlich. Vielleicht von der Linhof Technorama mal abgesehen. D.h. ich komme in der Praxis bei bestem Material theoretisch auf 49 Megapixel. Dann habe ich immer noch Filmkorn dabei, dass entweder durch die Scannersoftware oder in der Postproduktion entfernt wird, so dass effektiv etwas um die 40 Megapixel übrig bleibt.
Das ist zwar immer noch hervorragend, aber eben nicht unendlich. Selbst der neue Kodak Ektar 100 gibt vom Filmkorn nicht mehr Auflösung her.
Ich kenne zwar die Faszination beim Scannen von Mittelformatvorlagen wie spielerisch plötzlich um die 130 MB auf der Platte liegen, aber wenn man ehrlich ist scannt man in dieser Auflösung oft nur noch Kornstrukturen und keine Details mehr.
Die SD1 wird nicht zaubern können, wenn man aber die Ergebnisse der SD14 zugrunde legt und gedanklich auf die neue Auflösung hochinterpoliert wird es für die eine oder andere „günstige" digitale Mittelformatkamera ziemlich eng.
Schließlich ist die Leica S2 auch deswegen relativ erfolgreich, weil sie im Vergleich zu einer richtigen Mittelformatkamera wesentlich flexibler ist. Was sie in der Fashionfotografie zu einer echten Alternative macht. Die SD1 wird nur vermutlich um in diesen Bereich zu kommen zu wenig Prestige haben und viel zu billig sein. Um so eine Kamera in diesem Umfeld einzusetzen braucht man schon viel Selbstbewusstsein.

Gruß

Frankg

 

[rotweintrocken]

Roland hat bei der Sensorfläche ja direkt mal 3 (für die 3 Schichten) gerechnet .... hatte ich zuerst ja auch überlesen .... (wie er da auf das 1,5 kommt weiß ich zwar auch nicht ... aber egal)

hmm .... ich finde zwar nicht das man so rechnen sollte aber .... bei der Wohnflächen Berechnung werden ja auch übereinander liegende Räume berechnet und so gesehen liegen die 3 Schichten übereinander und alle 3 Schichten sind nutzbar .....

allso ich habe noch nicht wirklich Bilder von der SD1 gesehen also gehen ich doch erst mal von alten Erfahrungen aus .... bei der SD14/SD15 ist es doch wohlwollend eher der Faktor 2 und nicht 3 für 3 Schichten also ist für mich die SD1 (einfache Sensorflächen x 2) erst mal im Bereich einer VF nicht mehr und nicht weniger ..... und noch weit entfernt von einer MF

 

[skynyrd]

allso ich habe noch nicht wirklich Bilder von der SD1 gesehen also gehen ich doch erst mal von alten Erfahrungen aus .... bei der SD14/SD15 ist es doch wohlwollend eher der Faktor 2 und nicht 3 für 3 Schichten also ist für mich die SD1 (einfache Sensorflächen x 2) erst mal im Bereich einer VF nicht mehr und nicht weniger ..... und noch weit entfernt von einer MF

Sehe ich inetwa auch so !
Der grosse Vorteil von MF-Sensoren ist primär deren Fläche und nicht die Anzahl der Pixel !!!
Habs schon mal geschrieben aber dennoch;
Ein 12 MP MF-Sensor bietet sicher das bessere Bild als ein 12 MP APS-C-Sensor ... WEIL ER MEHR LICHT FÄNGT !!!

Wie wir wohl schon alle festgestellt haben, hat die Anzahl Pixel primär NICHTS mit der Bildqualität zu tun ...

 

[farblos]

danke für die erklärung was der unterschied zwischen sensorgröße und sensorfläche ist.

 

[skynyrd]

Hier kurz ein Anschauungsobjekt ... unser geliebter 4.7 MP -Foveon !!!



Die grüngraue Fläche (mit dem dünnen, gelben Rahmen) ist die Sensorfläche .... da sitzen die lichtempfindlichen Sensoren ....

Ob nun das Ganze Bauteil (mit Drähten und Rahmen) oder "nur" das grüne "Teil" wo die Drähtchen angelötet sind als Sensorgrösse bezeichnet werden, hängt von der Bauart und vom Hersteller ab.
Es gibt Sensoren, die den grauen Rahmen nicht haben und die Drähtchen direkt auf eine Platine gelötet werden ... z.B. in vielen Kompaktkameras ist dies üblich. Hier ist natürlich die Sensorgrösse geringer, da der Rahmen fehlt ... entscheidend ist aber immer die Sensorfläche !!! Die Grösse ist primär unbedeutend für die Bildqualität !!!

 

[juno]

Womit scannst Du? Selbst bei einem Imacon ist bei einem 6x6 Dia bei 3200 ppi Schluss.
Gruß

Frankg

Hallo Frank,

Schon beim start der Digitalisierung mein Analoges Filmmaterial wollte ich ein extra Thread zu dieses Thema starten, leider mein zeit ist zu knapp deshalb...einfach nach hinten verschoben. jetzt kommt deine Frage und gehört nicht zu dieses Thread deshalb wurde ich nur ein kurze antwort schreiben und demnächst ein extra Thread für Scannen oder Digitalisieren von Filmmaterialien in die Analog "Abteilung" starten.

Ich scanne mit dem Mikrotek 120TF, Software ist der Silverfast. Scannerauflösung geht bis 4000 DPI, der Silverfast scannt bis 8000 DPI.
Realistisch ist:
1.Bei Mittelmäßige bis gute Vorlagen 2600 DPI (ca. 5500x5500) danach wird das Filmkorn sichtbar
2. Bei optimal Vorlagen (Ideale Filmentwicklung, Belichtung, Erhaltung..etc) 3300 DPI (ca. 7200x7200).

Ich habe sehr gute Dias auch mit 4000 DPI aus Spaß gescannt (ca. 8800x8800), Ergebnisse waren auch OK. Filmkorn sichtbar aber nicht das mich stört.
Ich werde bald ein Extra Thread für das Thema starten.

Wenn die SD1 die Mittelmäßige MF Qualität liefern würde, dann ist das für mich ein Kaufargument "wenn der Preis für mich OK ist!"

Schöne Grüße
Mohamed

 

[rotweintrocken]

Wenn die SD1 die Mittelmäßige MF Qualität liefern würde, dann ist das für mich ein Kaufargument "wenn der Preis für mich OK ist!"

schon wieder "Mittelmäßige MF Qualität" hier wird die Kamera immer wider auf eine Ebene gestellt die mir zu hoch erscheint ........... ich stelle mir schon die Negativen Kommentare vor wenn die SD1 nicht an die MF Qualität herankommt ............

 

[juno]

schon wieder "Mittelmäßige MF Qualität" hier wird die Kamera immer wider auf eine Ebene gestellt die mir zu hoch erscheint ........... ich stelle mir schon die Negativen Kommentare vor wenn die SD1 nicht an die MF Qualität herankommt ............

Hallo Wolfgang,

Wenn ich schreibe "Mittelmäßige MF Qualität" meine ich absolut nicht etwas negatives. sondern dämpfe ich die Erwartung das die SD1 ein MF Bildqualität liefern wird.
Ich meine mit "Mittelmäßig" nicht "Minderwertig" sondern ein "35 bis 50%" der Qualität eines MF. Ich sehe das der Begriff "Mittelmäßig" von mir hier unglücklich eingesetzt, sorry das ist wirklich nicht negativ gemeint. Das richtig wäre zu sagen " die hefte der MF Qualität". So räumen wir das kleine Mißverständnis ab.

Viele Grüße
Mohamed

 

[Frankg]

@ Wolfgang

Da mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Die Fachpresse wird die guten Ergebnisse aus der SD1 garantiert runterschreiben. Weil sie es nicht beurteilen können.
Die meisten Fotografen hatten noch nie eine Mittelformatkamera in der Hand und glauben daher die Presseberichte. Deswegen bleibt ohnehin eine Minigruppe von potentiellen Käufern übrig, denen Prestige nichts, aber Bildqualität alles gilt.
Da wird die SD1 punkten. Für C und N sprechen immer noch HighISO und schnelle Bilderfolge. Da kann die Sigma ohnehin nicht konkurrieren.
Ich hoffe nur man nimmt sie als eigenständigen Exoten war.
Im Prinzip spielt die SD1 eine ähnliche Rolle wie die S2 von Leica nur wird die Sigma nur ein Zehntel kosten, bei mutmaßlich 80% der Leistung.
Wer das erkennt und für sich nutzt hat ein phantastisches Photogerät.

Gruß

Frankg