Frankg
- Beiträge
- 578
Noch schlimmer
Bei Matze's Bild waren es 1s bei ISO 100; macht nach meiner Rechnung ein tausendstel bei ISO 102400. Das sieht dann so aus: http://www.pdngallery.com/video/NikonD3s/D3s-Acrobats.jpg
Nicht wirklich toll, oder? Die Kamera kostet ca. 5000 € und die unaussprechliche kann es auch nicht besser.
Wie auch. Das ist irgendwann einfach Physik.
Bei dem Motiv von Matze würde ich selbst eine tausendstel Sekunde für zu lang halten. Aber noch höhere ISO's gibt es derzeit nicht für Geld und gute Worte.
Ein simpler Aufsteck-Blitz mit Bouncer oder Reflektor löst Deine Probleme und Du wirst erkennen was für eine phantastische Kamera Du eigentlich hast.
Gruß
Frankg
Stimmt dafür braucht er ISo 51000. Das macht keine Kamera im guter Qualität.
Gruß Sven
Bei Matze's Bild waren es 1s bei ISO 100; macht nach meiner Rechnung ein tausendstel bei ISO 102400. Das sieht dann so aus: http://www.pdngallery.com/video/NikonD3s/D3s-Acrobats.jpg
Nicht wirklich toll, oder? Die Kamera kostet ca. 5000 € und die unaussprechliche kann es auch nicht besser.
Wie auch. Das ist irgendwann einfach Physik.
Bei dem Motiv von Matze würde ich selbst eine tausendstel Sekunde für zu lang halten. Aber noch höhere ISO's gibt es derzeit nicht für Geld und gute Worte.
Ein simpler Aufsteck-Blitz mit Bouncer oder Reflektor löst Deine Probleme und Du wirst erkennen was für eine phantastische Kamera Du eigentlich hast.
Gruß
Frankg