Die Nikon D600 FX LowCost DSLR kommt!

[skynyrd]

Auch das "Workhorse" 24-70mm 2.8 wird meistens auf min. 5.6 abgeblendet ... wer die High-End Objektive kauft, um sie immer "voll offen" einzusetzen, hatt, wenn er keine D4 gekauft hat, die falsche Kamera !!!

Das neue 24-85 FX ist zum sehr fairen Preis im Handel und wenn die D600 hier nicht vom Kurs abweicht ; ... oh la laaaaa !!!!

 

[paradiselost]

Hier besagtes, neues AF-S 24-85mm ist bereits online bei einigen Händlern ab ca. 560 EUR (Stand 28.06.) lieferbar - ich denke mal auf lange Sicht pendelt sich der Preis bei ca. ~500 EUR ein.

 

[Odo]

... wer die High-End Objektive kauft, um sie immer "voll offen" einzusetzen, hatt, wenn er keine D4 gekauft hat, die falsche Kamera !!!

Verstehe ich nicht! F2.8er Linsen gibt es viel länger als die D4. Ich mache eventuell sogar die meisten Bilder mit F2.8. Immer nur F2.8 einzusetzen, ist bestimmt nicht richtig, aber sie gezielt zu nutzen macht oft Sinn. Oder wie ein bekannter Fotograf mal irgendwo meinte: "A lens with a aperture of F1.4 has the purpose to make images at F1.4." Man gibt halt Geld für schnelle Linsen aus, um entweder viel Licht zu sammeln oder extreme Freistellungen zu erreichen. Das ist vollkommen unabhängig von der D4.

 

[skynyrd]

Ich wollte damit eigentlich sagen, dass die meisten lichtstarken Objektive erst ein paar Schritte abgeblendet ihre beste Abbildungsleistung erreichen. Wie dies auch bei einem günstigeren Objektiv der Fall ist ... günstigere Objektive bilden nicht zwangsläufig schlechter ab ... das Einsatzspektrum ist einfach etwas geringer.

... und Ausnahmen bestätigen die Regel

In Low-Light-Situationen wäre also mit einer D4, Blende 3.2 und entsprechend mehr ISO die bessere Abbildungsleistung zu erwarten als mit einer D3x bei Blende 1.4. ... auf die Abbildungsleistung des Objektivs bezogen ...
Abgeblendet verbessert sich ja nicht nur die Auflösungsfähigkeit sondern auch allfällige CAs fallen geringer aus ...

Dies trifft natürlich nicht auf jede erdenkbare Situation zu ...

 

[Peter_M]

In Low-Light-Situationen wäre also mit einer D4, Blende 3.2 und entsprechend mehr ISO die bessere Abbildungsleistung zu erwarten als mit einer D3x bei Blende 1.4. ... auf die Abbildungsleistung des Objektivs bezogen ...
Abgeblendet verbessert sich ja nicht nur die Auflösungsfähigkeit sondern auch allfällige CAs fallen geringer aus ...

Ich glaube nun wird es kompliziert

Also, wir nehmen eine uralte Kamera und ein schlechtes Objektiv, also eine D700 + AF-S 50 1.4 G

Das 1.4 G hat bei F4.0 seine höchste Auflösung.
Aber bei Blende 1.4 ist es auch schon schön scharf.
Situation, schlechtes Licht aber ich will eines meiner unwichtigen Fotos foten.
Mit 1.4 brauche ich nur ISO 200, mit F4.0 bräuchte ich schon ISO 1600.
Was ist dann das besser Bild wenn ich die Tiefenschärfe nicht benötige.

Wie Odo richtig schrieb, habe ich 1.4 kann ich damit foten.

OK, ein blödes Beispiel weil die D700 noch so tut als wäre ISO200 näher an ISO1600, als F1.4 an F4.0


Ein 24-70 2.8 sieht auch bei 2.8 super aus.

 

[skynyrd]

Ich glaube nun wird es kompliziert

Exakt den selben Gedanken ging mir beim schreiben meines vorgängigen Posts auch durch den Kopf ...

... falls sich durch meine "D4-Aussage" irgendwer angegiffen fühlt, tut mir das leid ... dies war keinesfalls meine Absicht !!! ... gegebenenfalls doch: SORRY ...

Das 24-70 sieht bei 2.8 wirklich gut aus ... bei 5.6 bis 8 noch viel besser ...

Dies ist eines dieser Themen, die in alle Ewigkeit besprochen werden können ... lassen wir das doch besser einfach so im Raum stehen ... so viel Zeit haben wir dann doch nicht

... es ist aber gut zu wissen, dass mindestens Jemand meine These inetwa verstanden hat ... man palavert also nicht komplett aneinander vorbei :idee:
... ich gestehe ja, das meine ursprüngliche Aussage nicht das ganze Einsatzspektrum von Lichtstarken Linsen abdeckt ... ich hätte meine angedachten Voraussetzungen auch anfügen sollen ...

 

[Peter_M]

... falls sich durch meine "D4-Aussage" irgendwer angegiffen fühlt, tut mir das leid ... dies war keinesfalls meine Absicht !!! ... gegebenenfalls doch: SORRY ...

Glaube ich nicht, die D4 ist nun mal eine geniale Kamera und wurde nur durch die Pixelflut der D800 etwas aus dem Kern des Interesses gerückt.
Allerdings würde ich mir bei der Wahl auch lieber eine 800E plus Linsenklump kaufen.

Das 24-70 sieht bei 2.8 wirklich gut aus ... bei 5.6 bis 8 noch viel besser ...

Die Seite der ich noch am ehesten Glaube ist Photozone, dort zeigt das 24-70 2.8 die höchste Auflösung bei F 4.0 oder 5.6 und fällt dann in der Auflösung wieder ab.

Bleiben wir dabei: Schnelle Linsen sind schneller

 

[skynyrd]

Die Seite der ich noch am ehesten Glaube ist Photozone, dort zeigt das 24-70 2.8 die höchste Auflösung bei F 4.0 oder 5.6 und fällt dann in der Auflösung wieder ab.

Zentrum ?? JA

Aber die ausgewogenste Auflösung über den ganzen Bildbereich ist bei 5.6 besser und die Brennweite spielt auch noch eine wesentliche Rolle ... und wir driften ab ...

 

[Jab]

Verstehe ich nicht! F2.8er Linsen gibt es viel länger als die D4. Ich mache eventuell sogar die meisten Bilder mit F2.8. Immer nur F2.8 einzusetzen, ist bestimmt nicht richtig, aber sie gezielt zu nutzen macht oft Sinn. Oder wie ein bekannter Fotograf mal irgendwo meinte: "A lens with a aperture of F1.4 has the purpose to make images at F1.4." Man gibt halt Geld für schnelle Linsen aus, um entweder viel Licht zu sammeln oder extreme Freistellungen zu erreichen. Das ist vollkommen unabhängig von der D4.

So ist es.

Ich finde es auch nicht schlimm wenn das Objektiv bei Offenblende etwas weich ist. Diesen Effekt kann man auch gut verwerten. Ich mag es jedoch nicht, wenn ein Objektiv viel "Zoom" hat, dafür aber in Sachen Lichtstärker fast unbrauchbar ist.

Es wäre vielleicht auch nicht so problematisch, wenn man diese 3,5-5,6 Zooms bei Offenblende benutzen könnte, aber ne, die meisten sind schlechter, als eine Festbrennweite bei 1,4. D.h. man muss noch weiter abblenden. Und das geht mal gar nicht.

 

[paradiselost]

Naja, eine allgemeine 50 EUR Kitscherbe 18-55mm mit F3.5-5.6 kann man unter keinen Umständen mit einer (teuren) Festbrennweite und F/1.4 Lichtstärke vergleichen - wäre soetwas wie Trabbi mit Ferrari. Nikon & Co sollten vielleicht mal über eine bessere Kitlinse nachdenken, vielleicht mit einer Idee mehr Zoom, 18-70, oder 16-70mm...die aber wesentlich besser auflöst als die derzeitige 18-55mm DX AF-S VR, wo schon in die Jahre gekommen ist und aktuellen Einsteiger DSLRs von Nikon nicht mehr gerecht wird (D3100, D3200...etc.) Ich bin mir sicher das die Leute 100 EUR mehr zahlen würden, wäre eine gescheitere Kitlinse dabei, mit z.B. F2.8 durchgehend und hochwertigerer Optik. Wobei...Zooms nutze ich eigentlich extrem selten.

 

[Klaus-R]

Naja, eine allgemeine 50 EUR Kitscherbe 18-55mm mit F3.5-5.6 (...)

Sorry, aber woher beziehst Du diese Kenntnisse? Was Du da so abfällig abqualifizierst ist sicher preiswert, aber mitnichten auch nur im Ansatz schlecht!

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/4

Hier mal ein sehr ordentlich durchgeführter Test Deiner "Kitscherbe" mit folgendem Endergebnis.

So in conclusion, this is a small, lightweight and versatile lens, which deserves a place in every DX-shooter's bag, and earns a recommendation for sure.

"Zusammenfassend kann gesagt werden, dass es ein kleines, sehr leichtes und vielfältig einsetzbares Objektiv ist, das einen Platz in der Phototasche eines jeden DX-Photographen verdient und eine ganz sichere Empfehlung verdient."

Insbesondere die Beispielaufnahmen sind sehr ansprechend und überzeugend, so dass ich ganz sicher geneigt bin, mich diesem Urteil anzuschließen und nicht dem Deinen, auch wenn ich kein NIKON-User bin.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[paradiselost]

Klaus, ich habe beide - die 18-55mm ED II & VR Version, und lese selbst dpreview seit mehr als einer Dekade. Kenne den Test sehr gut. Ganz einfach: Die Objektive sind für sich nicht schlecht, aber wurden damals für Auflösungen der D40 & Co konzipiert - 6 MP waren da Standart, und keine 24 MP wie 2012 - damals gab es einfach keine D3200. Und selbst an der D40 merkt man ungemein den Unterschied, wenn man o.g. Kitlinsen gegen z.B. die 35mm F1.8 DX Festbrennweite austauscht. Leider haben auch diese Kitlinsen das Problem mit Ghosts & Flares, die VR Version mehr als die ohne Stabi, d.h. die ED II Ausführung, wenn auch nicht so extrem dafür wie meine 35mm DX Festbrennweite. Ich meine es nicht abfällig, aber mehr als i.d.R. 50 EUR kostet die Kitscherbe (ohne VR) i.d.R. gebraucht nicht.

 

[skynyrd]

Also wenn schon ein Kit-Glas ... dann sicher das 18-55mm !!! Die Abbildungsleistung ist überraschend gut bei den Dingers !!! auf f5 oder f5.6 abgeblendet schon fast ein Sahnestückchen !!! Für den Urlaub in Südfrankreich eine hervorragende Linse !!!
Als erstes Objektiv eine wahrlich gute Lösung, wenn es ein Kit-Angebot sein soll.
Die Habtik ist dagegen einfach nur billig ... es wurde zum Glück jeder Anstrengung in die Bildqualität investiert !

Wobei wieso man im D600-Thread über eine DX-Kitlinse palavert, müsste man mir noch kurz erläutern !!!

 

[fotom]

Es geht primär wahrscheinlich um das 24-85... !? Und eben die Kombination aus D600 und eben dieser Linse. Aus meiner Sicht stellt dies eine durchaus vertretbare Kombination dar. Wer braucht denn immer das letzte Quentchen Qualität, die man auf Feld und Wiesen Fotos ohnehin nicht erkennt oder deren Qualität die meisten Betrachter nicht erfassen können?

 

[Jab]

Es geht primär wahrscheinlich um das 24-85... !? Und eben die Kombination aus D600 und eben dieser Linse. Aus meiner Sicht stellt dies eine durchaus vertretbare Kombination dar. Wer braucht denn immer das letzte Quentchen Qualität, die man auf Feld und Wiesen Fotos ohnehin nicht erkennt oder deren Qualität die meisten Betrachter nicht erfassen können?

Um Qualität gehts auch nicht wirklich, eher um Flexibilität. Mit einer f/1.4 Festbrennweite sind schon völlig andere Fotos möglich, als mit einem 3,5-5,6 Zoom. Im Endeffekt kauft man sich eine KB Kamera wegen des Sensors, und dann muss man die ISO hochschrauben, weil das Objektiv kein Licht durchlässt. Sinnlos das Ganze.

 

[Robert]

..., eher um Flexibilität. Mit einer f/1.4 Festbrennweite sind schon völlig andere Fotos möglich, als mit einem 3,5-5,6 Zoom..., und dann muss man die ISO hochschrauben, weil das Objektiv kein Licht durchlässt. Sinnlos das Ganze.

Dafür hat das Zoom eben den flexiblen Blickwinkel - übrigens mit f/3.5-4.5 auch nicht so lichtschwach, dass man da außer für AL die ISO-Werte hochgeschrauben müsste. Sinnloses kann ich da nun nicht gerade erkennen

 

[skynyrd]

... und ein weiteres Mal : Weltanschauung von verschiedenen Standpunkten aus

 

[fotom]

Um Qualität gehts auch nicht wirklich, eher um Flexibilität. Mit einer f/1.4 Festbrennweite sind schon völlig andere Fotos möglich, als mit einem 3,5-5,6 Zoom. Im Endeffekt kauft man sich eine KB Kamera wegen des Sensors, und dann muss man die ISO hochschrauben, weil das Objektiv kein Licht durchlässt. Sinnlos das Ganze.

Wo, bitte, ist bei einer Festbrennweite Flexibilität vorhanden? Seitens der Blende: Ja. Aber ich frage mich ob man bei Einhaltung gewisser fotografischer Regeln (Sonne lacht, Blende 8) immer eine 1,4 oder 1,8 Blende benötigt. Wald- und Wiesenfotos entstehen eben mit Wald- und Wiesenequipment. Für solche Snapshots nutze ich mittlerweile mein iPhone...

 

[paradiselost]

Also 1.4/1.8 brauche ich auch nicht unbedingt, auch wenn die uralte Bauernregel von wg. F8 bei Sonne nicht immer ganz zutreffen mag - ich bin Fan von Festbrennweiten, die Fotos welche ich zuletzt mit meiner R1 geschossen habe kamen bis auf eine Handvoll Fotos überhaupt nicht an das heran, was ich mit der kleinen Nikon gemacht habe. Irgendwie total ungewohnt nach langer Zeit am Zoom zu drehen wieder. Dazu hatte ich gestern & vorgestern im Wald eine Menge Flares & Ghosts, was mich dann doch sehr enttäuscht hatte, vorallem weil das Objektiv seinerzeit so gelobt wurde. Eine D600 mit 24/28mm Festbrennweite, dazu 35mm, vielleicht noch 50mm & 85mm am liebsten von Zeiss wäre perfekt...nur nicht bezahlbar derzeit als Komplett Set wenn sie auf den Markt kommt, passende Gläser dazu. Mich stört an der Sony der dunkle, schlecht aufgelöste EVF. Hoffentlich gibt es auch in >10 Jahren noch DSLRs mit OVF...auch wenn die aktuelle Generation (A77, habe ich mir im Geschäft mal zeigen lassen) in Sachen EVF gut ist, ich möchte einen optischen Sucher haben. Die X10 mit ausgetauschtem Sensor derzeit ist wieder interessanter als "immerzu-dabei" nur dafür dann doch auch eine Ecke zu groß, und beim Blick durch den optischen Sucher hat man ab ca. 50mm Brennweite dann den Tubus im Blickfeld...sehr schade, hätte man techn. besser lösen können. Also jedem wie er mag, Zooms sind seit 2008 so mein Ding nicht mehr wirklich...irgendwie "seltsam" beim fotografieren. Ja die X10 hat auch ein Zoom, wenn ich jetzt mehr in der Portokasse hätte würde ich mir eine X100 samt Konverter Linse von 35mm - 28mm dazu kaufen...ist aber als Kombi mit ca. 1300 EUR recht sehr teuer. Wäre aber für meine Zwecke derzeit perfekt als immerzu dabei Digicam.

 

[skynyrd]

Nunja ... die Zeiss-Linsen sind auch nicht alle das Gelbe vom Ei ... trotz dem fürstlichen Anschaffungspreis ... und dann wäre die Flexibilität, dank fehlendem AF, definitiv dahin.
Wenn man "nur" statische Sujets vernünftig ablichten kann, kann man sicher nicht mehr von flexibel sprechen.
Also ein Zoom hat doch gerade im Urlaub (Städtetrip, Wanderung, Fahrradtour u.s.w.) seinen Vorteil. Ich möchte sicher nicht ein Rucksack mit 5 oder 6 FBs durch die Gegend schleppen ... 1 Woche Berlin mit zwei Zooms war am Rande von "Erholsamer Urlaub" ...
Eine D600 wird tendenziell eine schwerere Ausrüstung als eine APS-C-Ausrüstung ... da ist eine Sammlung FBs nicht bei jeder Art von Urlaub wirklich praktikabel ...