Weitwinkel für Canon 600D

[Cyliane]

Hallo
Nachdem ich mich nun ein paar Monate ausprobiert habe und auch bald Weihnachten/Geburtstag vor der Tür steht, dachte ich das ich meine Ausrüstung etwas erweitere.
Ich habe eine Weile zwischen Makro und Weitwinkel hin und her überlegt, mich dann aber letztendlich für den Weitwinkelwunsch entschieden!

Ich wohne in Dresden, da gibt es durch die Elbwiesen und Dresdner Heide sehr viele schöne Stellen mit rundum Blick über das Tal

Meine Frage ist nun (da ich durch Amazon und Co) nicht wirklich schlauer werde, was ihr mir da empfehlen könnt.
Es kann ruhig ein Tamron sein, da habe ich mit meinem 70-300 wirklich gute Erfahrungen gemacht.
Lichtstark sollte es auch sein....ich hatte in meinem Urlaub im Serengetie-Park meine Probleme mit der Lichtstärke des Tamron....
Bildstabilisiator wäre auch gut, ich habe kein Stativ, was allerdings auch eine gute Investition wäre.

Preislich...ich denke bis 400/500 aber auf gar keinen Fall höher...dann traue ich es mir nicht mehr, es mir zu wünschen....
Habt ihr Empfehlungen oder Erfahrungsberichte für mich?

Danke schon mal

 

[zumbilein]

Hallo Cyliane,
Nutze das Sigma 10-20mm, durchgehende Blende 2,8 an einer Nikon. Ist ein extremer Weitwinkel, mit sehr interessanter Perspektive, Verzerrungen sind nicht allzu schlimm und mit entsprechenden Programmen auszugleichen. In bestimmten Situationen macht es sehr viel Spaß, mit diesem Objektiv zu arbeiten.
Für Canon gibt es zur Zeit bei uns ein Sonderangebot, mit 429,00€ liegt es in Deinem Limit. Wenn ihr in Dresden Mediamax habt, frag mal dort nach wenn es dich interessiert.

 

[zumbilein]

Hallo Cyliane,
Stelle Dir mal 2 Beispielbilder ein.

Bei 10mm Brennweite




Bei 20mm Brennweite

 

[oz75]

Nutze das Sigma 10-20mm, durchgehende Blende 2,8 an einer Nikon.

Klaus, nur das Sigma 10mm Fischaugenobjektiv (!) hat eine durchgehende Blende von f/2,8.

Das Sigma 10-20mm Weitwinkel gibt es in zwei Varianten: f/3.5 durchgehend und f/4-5.6. Ich hatte die letztere und war sehr zufrieden! Zwar nicht so lichtstark, aber aufgrund der kurzen Brennweite sehr gut auch bei längeren Verschlußzeiten handhabbar.

Neu liegt das Sigma 10-20mm f/4-5.6 bei ca. 430€. Gebraucht sollte es um 300€ zu haben sein. Preis-Leistung ist super.

Bildstabilisiator wäre auch gut, ich habe kein Stativ, was allerdings auch eine gute Investition wäre.

Ein Stabi ist bei der Brennweite unüblich - und auch nicht wirklich erforderlich. Willst Du schöne Langzeitbelichtungen, z.B. in der blauen Stunde machen, kommst Du um ein Stativ eh' nicht herum. Ansonsten reicht "Freihand".

Grüße,
Oz

 

[zumbilein]

Hallo Oz,
Hast recht, habe auch das 4,5-5,6, Anfangsblende 4,5, leider verwechselt mit Tamron
17-50mm. Danke für den Hinweis. Bin aber trotzdem sehr zufrieden und würde ich mir immer wieder kaufen.

 

[oz75]

Kein Thema.

Bin aber trotzdem sehr zufrieden und würde ich mir immer wieder kaufen.

Die Linse ist toll. Suchtgefahr! :daumen:

Ich habe meine auch nur verkauft, um auf das noch extremere Sigma 8-16mm umzusteigen. Das 8-16 ist aber schon sehr extrem - und auch teuer. Nicht unbedingt optimal für den Weitwinkeleinstieg...

Daher auch mein Tipp: Sigma 10-20mm f/4-5.6.

Viele Grüße,
Oz

 

[Cyliane]

Die Linse ist toll. Suchtgefahr! :daumen:

Ich habe meine auch nur verkauft, um auf das noch extremere Sigma 8-16mm umzusteigen. Das 8-16 ist aber schon sehr extrem - und auch teuer. Nicht unbedingt optimal für den Weitwinkeleinstieg...

Daher auch mein Tipp: Sigma 10-20mm f/4-5.6.

Zu extrem bedeutet in dem Fall dass das Bild zu verzeert wirkt?
Gibt es etwas vergleichbares für das Sigma 10-20mm f/4-5.6 auch bei Tamron? Manche Fototgrafen haben mir bisher erzählt das Tamron von der Kompatibilität besser auf ein Canon-Gehäuse passt, wegen Fokus und AF und sowas....

An der Stelle, auch wenn es nur über eine Ecke zum Thema passt:
Ich würde wirklich gerne bei unterschiedlicher Belichtung fotografieren und dabei auch mit Belichtungszeit mal etwas mehr experimentieren....dafür wäre ein Stativ wirklich angebracht, meine Hand ist noch nicht geübt genug und noch recht unruhig. Gibt es da noch Sachen auf die ich bei einem Stativ achten muss?

 

[oz75]

Zu extrem bedeutet in dem Fall dass das Bild zu verzeert wirkt?

Das liegt in der Natur der Sache. Für Nahaufnahmen von Mensch und Tier würde ich 8mm nur nehmen, wenn ich Effekte hervorrufen will.

Beispiel:

Das 8-16er ist enorm "kurz" und animiert geradezu, nah dranzugehen.

Für die Landschaft ist es Spitze:



Es kostet aber rund 650€! Gebraucht kaum zu haben. Wer es kauft, tut dies bewusst - und gibt es normalerweise nicht wieder her.

Gibt es etwas vergleichbares für das Sigma 10-20mm f/4-5.6 auch bei Tamron? Manche Fototgrafen haben mir bisher erzählt das Tamron von der Kompatibilität besser auf ein Canon-Gehäuse passt, wegen Fokus und AF und sowas....

Ja. Das 10-24mm f/3.5-4.5.
Preis: ca. 430€ (neu)

Wie gut es ist? Keine Ahnung. Das einzige Tamron, dass ich je hatte (28-300 "Super"zoom), hab' ich verschenkt.

An der Stelle, auch wenn es nur über eine Ecke zum Thema passt:
Ich würde wirklich gerne bei unterschiedlicher Belichtung fotografieren und dabei auch mit Belichtungszeit mal etwas mehr experimentieren....dafür wäre ein Stativ wirklich angebracht, meine Hand ist noch nicht geübt genug und noch recht unruhig. Gibt es da noch Sachen auf die ich bei einem Stativ achten muss?

Dreibein. Alu ist ok. Keine Zwischenstreben zwischen den Beinen - das sind Billigstprodukte, die nur Frustration hervorrufen. Ein Kugelkopf zum Aufschrauben dazu.

Willst du etwas extrem kompaktes, solltest Du Dir vielleicht das Sirui T-005K ansehen. Es hat bereits einen Kugelkopf dabei. Preis ca. 75€.

Soll es robuster sein, wird es leider schnell teurer.

 

[Cyliane]

Das liegt in der Natur der Sache. Für Nahaufnahmen von Mensch und Tier würde ich 8mm nur nehmen, wenn ich Effekte hervorrufen will.

Das Pfedebild ist aber wirklich cool
Wird mir aber wohl auch etwas zu extrem und auch zu teuer...aber sind schon wirkliche Schmuckstücke diese Objektive

Ja. Das 10-24mm f/3.5-4.5.
Preis: ca. 430€ (neu)

Wie gut es ist? Keine Ahnung. Das einzige Tamron, dass ich je hatte (28-300 "Super"zoom), hab' ich verschenkt.

Wieso denn verschenkt?
das es lichtstärker als das Sigma ist, gefällt mir schon mal sehhhr gut...ich hab bei grauem Licht so meien Probleme....
Jemand Erfahrungen mit diesem Objektiv oder noch andere Vorschläge?

Unterscheiden sich Tamron/Sigma überhaupt in einer wesentlichen Art von Canon-Originalobjektiven?

Dreibein. Alu ist ok. Keine Zwischenstreben zwischen den Beinen - das sind Billigstprodukte, die nur Frustration hervorrufen. Ein Kugelkopf zum Aufschrauben dazu.

Willst du etwas extrem kompaktes, solltest Du Dir vielleicht das Sirui T-005K ansehen. Es hat bereits einen Kugelkopf dabei. Preis ca. 75€.

Soll es robuster sein, wird es leider schnell teurer.

Du meinst dieses hier, oder?
http://www.amazon.de/Sirui-T-005K-Reise-Dreibeinstativ-schwarz/dp/B0051TVQLM/ref=sr_1_1

Würde dabei die Stabilität für ein verwendetes 70-300 Tamron reichen?
Das ist doch recht schwer und lang im Schwerpunkt.
Ich würde das Stativ gerne für alles verwenden...

 

[oz75]

Das Pfedebild ist aber wirklich cool

Esel. Kein Pferd.

Wieso denn verschenkt?

Es hing noch eine Sony Alpha 200 dran. Die Kombi habe ich an meine Schwägerin weitergereicht.

Das es lichtstärker als das Sigma ist, gefällt mir schon mal sehhhr gut...ich hab bei grauem Licht so meien Probleme....
Jemand Erfahrungen mit diesem Objektiv oder noch andere Vorschläge?

Es (das Tamron) ist angeblich schwächer an den Rändern als das Sigma.
Ich kann nur von meinem Sigma 10-20mm f/4-5.6 sagen, dass es sehr scharf war!

Beispiel:


Der Hauptnachteil des Tamron ist aber, dass es keinen Ultraschall-Fokusmotor besitzt - und damit lauter und langsamer beim Fokussieren sein dürfte.

Hier findest Du eine Diskussion zu beiden Objektiven:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1029483

Eines solltest Du noch wissen: Ultraweitwinkel-Objektive blendet man immer etwas ab, um die Randschärfe zu erhalten. Das liegt am extremen Konstruktionsprinzip. Insofern solltest Du Dich nicht so "sehhhr" auf die Lichtstärke versteifen.

Meine Empfehlung geht klar in Richtung Sigma. Gut justierte Exemplare sind rattenscharf. Zudem der HSM bei gleicher Preislage wie das Tamron.

Unterscheiden sich Tamron/Sigma überhaupt in einer wesentlichen Art von Canon-Originalobjektiven?

Das kann man so pauschal nicht sagen. Es kommt immer darauf an, in welchen Preisregionen man vergleicht.

 

[oz75]

Du meinst dieses hier, oder?
http://www.amazon.de/Sirui-T-005K-Reise-Dreibeinstativ-schwarz/dp/B0051TVQLM/ref=sr_1_1

Jou, das meine ich.

Würde dabei die Stabilität für ein verwendetes 70-300 Tamron reichen?
Das ist doch recht schwer und lang im Schwerpunkt.
Ich würde das Stativ gerne für alles verwenden...

In Summe ergibt Deine Kombi ein Gesamtgewicht von ca. 1,4 kg. Das sollte kein Problem für das Stativ darstellen.

 

[rhinero]

Also: Wenn es um den Bildwinkel geht und nicht um sattsam bekannte SWW-Verzeichnungen, dann kann man sogar mit jeder "billigen Kompakten über stitchen qualitativ bessere Ergebnisse erzielen. Dazu ist zur Not nicht einmal ein Nodalpunktadapter erforderlich. Hier ein Beispiel freihändig ohne Beschnitt vom Balkon eines Krankenhauses. Besser wäre natürlich ein Stativ gewesen, dann hätte man auch den linken und rechten Vordergrund erfassen können.


Dann dieser Lichtstärke-Wahn bei Weitwinkeln. Wahn, weil man eh 2-3 Blenden abblendet, damit auch die äußeren Bilwinkel genügend Schärfe haben.

HG, rhinero

 

[Cyliane]

Vielen Dank für die vielen Infos!
Nachdem ich mir den Link mit der Diskussion einmal angesehen habe, tendiere ich zum Sigma
Preislich wäre dabei natürlich das 10-20 eher anschaffbar, wobei manche Beispielbilder beim 8-16 natürlich auch ihren Reiz haben sst:

 

[jazzman]

Hallo Cyliane,
hast Du schon mal das Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X116 Pro DX in Erwägung gezogen? - Das gibt es in der "Ur-Variante" und in einer neueren Version (erkennbar daran, dass der Name um römisch II ergänzt ist). Das neuere der beiden liegt bei €600, das ältere, wenn man es findet sollte gerade noch in Deinem Preisrahmen liegen.
Ich habe in anderen Foren viel Gutes darüber gelesen und gesehen. Besonders attraktiv sind demnach die durchgehende Lichtstärke, sehr gute Schärfe und eine nur geringe Verzerrung.

Auf meiner Wunschliste steht es jedenfalls

 

[Cyliane]

Ich muss ehrlich gestehen das mir die Marke eigentlich gar nichts sagt und das ich sie bisher, bewusst, noch nie bemerkt habe
Ist das auch so etwas wie Tamron/Sigma?

11-16 Brennweite wirkt mir aus theoretischer Sicht etwas wenig. Wie fällt denn dabei der praktische Spielraum aus?
Und ist die Festlegung auf eine Blende nicht hinderlich bei kreativer Bildgestaltung oder bei unterschiedlichen Lichtstärken?

 

[jazzman]

Ich muss ehrlich gestehen das mir die Marke eigentlich gar nichts sagt und das ich sie bisher, bewusst, noch nie bemerkt habe
Ist das auch so etwas wie Tamron/Sigma?

Ja

11-16 Brennweite wirkt mir aus theoretischer Sicht etwas wenig. Wie fällt denn dabei der praktische Spielraum aus?

1 mm weniger am unteren Ende macht zwar schon einen Unterschied, aber ich denke das muss man konkret mal im Laden testen. Einfach mal verschiedene Modelle auf die Kamerea setzen und schauen ob man damit klarkommt.

Ansonsten hab' ich mir von vornherein überlegt wie ich die Brennweiten abdecken will. Ich habe jetzt das Sigma 17-50 /2.8 und das Canon 70-200 / 4.0. Das Tokina 11-16 passt da also am unteren Ende ziemlich genau.

Und ist die Festlegung auf eine Blende nicht hinderlich bei kreativer Bildgestaltung oder bei unterschiedlichen Lichtstärken?

Das Tokina hat einen Blendenbereich von 2.8 bis 22 für alle Brennweiten

Hier ist eine Flickr-Gruppe mit Beispiel-Bildern und Möglichkeit zur Diskussion: http://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/discuss/72157625994076238/

 

[rhinero]

Ja

Das Tokina hat einen Blendenbereich von 2.8 bis 22 für alle Brennweiten

Hier ist eine Flickr-Gruppe mit Beispiel-Bildern und Möglichkeit zur Diskussion: http://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/discuss/72157625994076238/

Nun bin ich von meinem Ausflug zurück und wunder mich, dass niemand auf meinen Post zum stitchen eingegangen ist
Natürlich kann es ein schönes Gefühl sein, so ein teures SWW zu besitzen. Das war es auch vor ca. 40 Jahren, als diese schweinteuren Optiken für KB und 6X6 auf den Markt kamen mit dem Unterschied, dass man damals weder stitchen noch stacken konnte.

"Nichts geht über Hubraum" auch nicht in der Photographie über das größere Aufnahmeformat. Der ist bei Deiner Canon relativ klein aber lässt sich durch stitchen beliebig vervielfachen. Das bedeutet deutliche Zunahme an Schärfe und Dynamik bis in die Bildecken und keine Vignettierung bzw. Vollformat-Großformat für lau. Hinzu kommt, dass man die für unsere Sehgewohnheit sehr stark übertriebenen Größenverhältnisse von Vordergrund(riesig) Hintergrund (verkleinert) steuern kann.

Vorteil in der Praxis: SWW- Photos beinhalten so unendlich viel Detailinformationen (auch Materialcharaktere!), dass sie erst ab Postergröße beginnen, authentisch zu wirken. Man kann in sie visuell eintauchen und wie es unsere Wahrnehmung auch live tatsächlich macht, Stück für Stück scannen (wahrnehmen).
Postkartengroße Abbildungen zeigen dagegen nur grob, worum es im Bild geht.
Mit dem gekauften Gag-Macher SWW kann man keinen Pott mehr gewinnen. Mein Nikon 15mm für KB-Nikon habe ich damals gerade für einen Job gebraucht.

Für Motive mit zu viel Bewegung gibt es Panorama-Kameras.
Aber auch hier:"Versuch macht kluuch".
...funktionieren die empfohlenen Optiken auch beim Vollformatsensor, der ja nicht grundlos bald "Amateur-Standard" sein wird?

HG, rhinero

 

[Cyliane]

Um ehrlich zu sein, verstehe ich bei den vielen Abkürzungen in deinem Beitrag nur wenig.... SSW ist bei mir beispielsweose eine Schwangerschaftswoche sst:

Kannst du mir die Kürzel in deinem Beitrag nochmal übersetzten????
Das wäre lieb!

 

[rhinero]

Um ehrlich zu sein, verstehe ich bei den vielen Abkürzungen in deinem Beitrag nur wenig.... SSW ist bei mir beispielsweose eine Schwangerschaftswoche sst:

Kannst du mir die Kürzel in deinem Beitrag nochmal übersetzten????
Das wäre lieb!

Oh sorry

KB= analoge Aufnahme 24X36 mm auf 35mm Kleinbildfilm. Digital heißt das Format "Vollformat".
6x6= analoges Aufnahmeformat 56x56mm (z.B. Hasselblad) auf "Rollfilm".
SWW= Superweitwinkel.
Damit sollte jede Schwangere ganz auf den Sensor passen.

Habe ich etwas übersehen? Bitte nachhaken

HG, rhinero

 

[oz75]

Hallo Cyliane,
hast Du schon mal das Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X116 Pro DX in Erwägung gezogen?

Ich denke das Tokina 11-16mm ist eine wirklich feine Linse. Allerdings hat das Glas auch seinen Preis. Gebraucht knapp über 500€, neu 620€.

Zur Lichtstärke (meine persönliche Meinung):
f/2.8 sind sehr schön in "Notsituationen" (vielleicht einem dunklen Raum bei bei einer Schloßbesichtigung, Stativverbot o.ä.) - die förderliche Blende (d.h. die beste Abbildungsleistung) des Tokina liegt dennoch in etwa bei f/5.6.
Und wie das so ist mit einer lichtstarken Extrembrennweite, muß man einiges an chromatischen Aberrationen (CA) (@Cyliane: Beispiellink -> ganz am Ende der Seite) in Kauf nehmen, die man auch durch Abblenden nicht in den Griff bekommt. -> Ggf. Nachkorrektur am PC.

Ich denke, das Tokina performt trotz der CA unter dem Strich optisch besser als das Sigma 10-20 f/4-5.6. Man sollte sich beim Vergleich aber den Preis vor Augen halten.

Wenn dann doch diese Preisliga, so würde ich persönlich zum Sigma 8-16er tendieren. Ich hatte das 10-20er, nun das 8-16er. Der Unterschied ist beträchtlich. 8mm bieten sehr viel Kreativitätsspielraum (sicherlich nicht nur, um "Gag-Bilder" damit zu machen), die Linse ist ausgesprochen scharf, produziert sehr wenig CA, hat einen schnellen und leisen Ultraschall-Fokusmotor.

Der Naturphotograf Felix Wesch beschreibt das 8-16er (im Vergleich mit dem 10-20) auf seiner Seite
http://www.felixwesch.de/a_sigma8-16.php

@Cyliane: Letzten Endes musst Du Deine persönlichen Prioritäten wichten: Preis, Brennweite, Lichtstärke. Wir können Dir nur Beispiele (und jede Menge Verwirrung per Technikdiskussion ) liefern.

Nun bin ich von meinem Ausflug zurück und wunder mich, dass niemand auf meinen Post zum stitchen eingegangen ist

Ich war gestern auch unterwegs - in der m.E. überaus geschmacklos eingerichteten Villa Hügel - mit dem 8-16mm.

Bilderlink

@Cyliane: Vielleicht interessant, um Dir noch einmal einen Eindruck von 8mm Brennweite zu machen (den Cropfaktor 1,5 nicht eingerechnet - das was Du im o.g. Link siehst, wäre aber auch der Bildeindruck an Deiner EOS).

@Cyliane: SWW = Superweitwinkel

"Nichts geht über Hubraum" auch nicht in der Photographie über das größere Aufnahmeformat. Der ist bei Deiner Canon relativ klein aber lässt sich durch stitchen beliebig vervielfachen. Das bedeutet deutliche Zunahme an Schärfe und Dynamik bis in die Bildecken und keine Vignettierung bzw. Vollformat-Großformat für lau. Hinzu kommt, dass man die für unsere Sehgewohnheit sehr stark übertriebenen Größenverhältnisse von Vordergrund(riesig) Hintergrund (verkleinert) steuern kann.

Vorteil in der Praxis: SWW- Photos beinhalten so unendlich viel Detailinformationen (auch Materialcharaktere!), dass sie erst ab Postergröße beginnen, authentisch zu wirken. Man kann in sie visuell eintauchen und wie es unsere Wahrnehmung auch live tatsächlich macht, Stück für Stück scannen (wahrnehmen).
Postkartengroße Abbildungen zeigen dagegen nur grob, worum es im Bild geht.
Mit dem gekauften Gag-Macher SWW kann man keinen Pott mehr gewinnen. Mein Nikon 15mm für KB-Nikon habe ich damals gerade für einen Job gebraucht.

@Cyliane: Stitchen = Zusammensetzen eines Panoramabildes aus einer Mehrzahl von Einzelaufnahmen - wie bei einem Mosaik oder Puzzle.

Stitchen ist natürlich eine tolle Sache (mache ich -mit Nodaladapter- sehr gerne) - macht aber auch nicht unerheblich Arbeit am PC. Hierbei widersprechen sich SWW und stitchen keineswegs - z.B. wenn man sie miteinander kombinert, s. Beispiellink (Aufnahmen mit dem 8-16mm)

Pergamon

Manche Kameras bieten ja auch Panoramafunktionen an, so z.B. manche Sony - und Mobiltelefone - aber die EOS600D halt nicht. Da ist Handarbeit und ein gutes Stitchingprogramm (z.B. das kostenpflichtige PTGui) angesagt. Kostenlose Stiching-Programme (Hugin) oder Microsoft ICE sind entweder komplex in der Bedienung oder besitzen nur eine eingeschränkte Funktionalität (ICE!).

Fertigt man dann auch noch Belichtungsserien an (z.B. für HDRs) artet die Sache mit dem Stitchen in immense Arbeit aus.



(Originalformat 21443 x 2493 px)

Dennoch: Ich mag diese Mosaikfotografie auch sehr (mein gern genutztes SWW wird damit sicher nicht überflüssig). Und man kann sie auf jeden Fall kostengünstig mit einem Standardobjektiv durchführen (-> sehr viel "Hubraum")!

Beispiel mit dem 17-70: (VORSICHT, ca. 160MB): https://dl.dropbox.com/u/80467981/SDIM2416%20PanoramaLP_05.jpg

Gruß,
Oz