Sigma Photo Pro 4.0

[silvio]

...,

vielleicht liegt es ja an den Files die die DP2 produziert? Keine Ahnung. Ausserhalb von SPP wird die ja (meines Wissen's) nur noch von Silkypix unterstützt.
Es ist ja auch nicht tragisch, zumal die Files (nachdem sie angemeckert wurden) ja Anstands- und Fehlerlos geladen werden.

 

[boe]

...nehm ich z.Z. nur für hartnäckige fälle und hohe Isos, aber das Gespringe zwischen den Programmen nervt wirklich.

VG
Karl-Heinz

Ja, das ist wirklich ein "Gespringe".Egal ob ich mit SPP oder Silkypix konvertiere. Will ich ein Bild weiterbearbeiten ( z.B.Text einfügen) muß ich erst als TIFF-Datei speichern und dann in eine andere EBV importieren. Ob nun der alte RAW Shooter oder LR kennen hier die direkte Exportmöglichkeit in eine andere EBV. Diesbezüglich sind die Japse aber sehr altmodisch oder umständlich.
Habe schon zweimal an Sigma uns Silkypix geschrieben.Aber keine Reaktion und die neuen Versionen -jeweils 4.0- bringen es wieder nicht.
Sollte sich außer mir noch jemand ärgern, so empfehle ich, tretet denen auch auf die Füsse.Vielleicht geht doch mal etwas.
MfG
boe

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Info! Ich war ja mal 2 Wochen komplett von Internet getrennt. Ich werd's mir dann jetzt auch mal downloaden. Was ich lese bestätigt ja eben das, was andere und auch ich seit langer Zeit vermuten ... nämlich das dieser Bildsensor eben noch viel besser ist, als viele glauben ... das Image Processing halt nur vebesserungsfähig ist.

Grüße und viel Spaß mit dem neuen RAW-Prozessor

Klaus

 

[Jacobi]

Hallo

ärgern tue ich mich über SW schon lange nicht mehr, von Versionen die sich x.0 schimpfen laß ich nämlich est mal die Finger weg.

Kann man eigentlich schon sagen wo 4.0 gegenüber den Vorgängerversionen wirkliche Vorteile bringt (irgendwie funktioniert bei mir der Download nicht)?

JJ

 

[Hippo]

Hallo

ärgern tue ich mich über SW schon lange nicht mehr, von Versionen die sich x.0 schimpfen laß ich nämlich est mal die Finger weg.

Kann man eigentlich schon sagen wo 4.0 gegenüber den Vorgängerversionen wirkliche Vorteile bringt (irgendwie funktioniert bei mir der Download nicht)?

JJ

4.0 Verbessert das Rauschverhalten bei hohen ISOs, steht aber schon alles hier im Beitrag.

 

[Klaus-R]

hmm ... ich vermiesse hier eigentlich den Senf vom Ober-Häuptling des Sigma-Stammes.

Hallo zusammen,

es ist ja mal gar nicht so einfach, nach knapp zwei Wochen Forum-Abstinenz, hier den Anschluss wiederzufinden ... ... gerade, wenn man diesen interessanten Thread intensiv liest, sich den Kram gerade erst heruntergeladen hat und selber erstmal testen will.

Seit er noch ne CANONe hat, isser nimmer unser Häuptling , ich nehme an, darum ist er Fahnenflüchtig.
"Hippo hat gesprochen HOW!"

Hmm... seit ich 'ne Canon habe (und ich bleibe sehr zufrieden mit dem Teilchen), weiß ich devinitiv, dass ich bei SIGMA bleibe. Ich liebe "Probleme", die gar keine sind.

Gehören Fahnenflüchtige nicht an den Marterpfahl? HOW

... klar ... auf jeden Fall:ausrufezeichen:

SPP 4.0:

1) Ist absolute Klasse und ein immenser Fortschritt für unseren Sigmarianer-Stamm (HOW:ausrufezeichen

2) Den Bildbeispielen vom Rytterfalk (der hat die Suppe ja nun schon länger zum Testen) ist ja eigentlich nichts hinzuzufügen...

3) Leider ist der kleine BUG, der die Blendeninformationen auf ganze natürliche Zahlen in den EXIFs reduziert, immer noch nicht beseitigt (wenn ich mich recht erinnere, betrifft er ja nur deutsche WINDOWs Versionen) Blende 5,6 wird folglich immer noch als Blende 5 abgespeichert, Blende 2,8 als Blende 2 usw..
----------------------------------
Euren Ausführungen und schönen Bildbeispielen ist ohnehin kaum noch etwas hinzuzufügen. Was mir über das Geschriebene aber noch auffällt ...
----------------------------------
4) Die Farbentsättigung bei hohen ISOs ist jetzt praktisch Geschichte

ISO 100



ISO 1600



Beide Aufnahmen sind mit SPP 4.0 mit unveränderter manueller Einstellung entwickelt. Schärfe auf (+2,0) damit man Rauschen auch sieht ... Schatten auf (-2,0) alle anderen Regler auf NULL.

Blau kommt etwas laffer als bei ISO 100 ... ansonsten sind meine früheren umfangreichen Farbkorrekturen (per Filter-Preset-Darkroom) dann wohl Geschichte.
Bei meinen bisherigen ISO 1600 Versuchen hatte ich NULL-Fleckenprobleme, wobei ich dazu sage, dass ich zwei ausgezeichnete SD14 Gehäuse von großen Manitou zugeteilt bekam.

5) Was hinten rauskommt zählt (frei nach dem ewigen Kanzler).

Alt gegen neu ... was geht jetzt?! ... irre viel:ausrufezeichen:

Hier mal ein kritisches, weil wirklich schattiges Motiv. Schärfe wieder auf (+2,0), um Rauschen deutlich zu machen.

ISO 1600: SPP 3.5.2



ISO 1600: SPP 4.0



Tjo ... das ist wohl ziemlich deutlich .... wie ich oben schon schrieb ... ich find's einen Segen.
So ... und jetzt muss ich einen neuen Post aufmachen, weil ich hier keine Bilder mehr reinkriege .....

Moment also bitte!

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

6) Wie weit ist man bidqualitativ denn jetzt eigentlich vom LOW-ISO Bereich noch weg? Gute Frage, denn es hängt nicht zuletzt wieder davon ab, was man aus den HIGH ISOs mit gezielter EBV macht.

ISO 200 zum Vergleich (die ISO 100er Aufnahme ist mir leider verwackelt)



ISO 1600 (mit anschließender HIGH ISO Feinarbeit, die ich jetzt wohl komplett neu zu optimieren habe...)



Ich sag mal vorsichtig ... mit nur wenig Erfahrung mit den neuen Möglichkeiten ..., dass ich so nahe noch nicht dran war ....

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Robert]

Hallo Klaus,

Deine Ergebnisse decken sich mit meinen Erfahrungen; steht jedoch nur wenig Licht zur Verfügung, scheint mir die Entwicklung über Silkypix 4.0 Pro doch besser zu sein!

 

[leporinus]

Der Sensor bleibt trotz SPP 4.0 der gleiche, nur es wird alles etwas besser kaschiert.
Gestern war ich wieder auf der Trabrennbahn und habe neben der Canon auch die SD14 mit dem 50-150 mitgenommen. Letztlich kann ich Robert nur zustimmen, SPP 4.0 bringt nur gute Ergebnisse, wenn ohnehin viel Licht da ist. Sobald die Sonne etwas schwindet, kann man die Sigma zuhause lassen.

Hier mal ein Beispiel mit iso400, SPP4.0, Licht war noch genug da. Einmal mit voller und einmal ohne jegliche Farbrauschunterdrückung. Im Prinzip ist es für ISO400 verheerend was der Sensor ohne Rauschunterdrückung abliefert. Die Ergebnisse mit Rauschminderung sehen aber wieder halbwegs brauchbar aus.

crops





Hier nun ISO800, bei nunmehr untergehender Sonne. SPP4.0 kaschiert die Farbflecken etwas besser, aber die Entfärbung bestimmter Farbkanäle ist genauso präsent. Die Pferde sehen natürlich nicht schwarz aus, sondern braun.

gesamt SPP4.0

crops

SPP2.5



SPP4.0



Hier mal mit der Canon noch 20 min später und unterbelichteten iso1600.



Gruß Ingo

 

[Klaus-R]

Och nö ... Ingo das ist jetzt aber wirklich unfair!

jeder weiß, dass man X3F Rohdaten entwickeln muss ... das ist doch nix, was ich Dir hier schreiben muss ... das weißt Du doch perfekt.

Die Sigma Aufnahmen hast Du wirklich nicht gut ausgesteuert ... nicht einmal annähernd so gut kontrastiert, wie die CANON "Vergleichsaufnahme" ... da geht viel mehr ... und das weißt Du doch auch.

Das hier ging bei ISO 800 schon lange mit alten Mitteln und zwar bei noch viel schlechteren Lichtverhältnissen.

http://www.bilderforum.de/t1107-hast-du-zaehne.html

Wenn das, was ich da Trauriges sehe wirklich das ISO 400 CANON SIGMA 1600 Match wäre, hätte ich mich von SIGMA zugunsten der Canon getrennt ... dem ist aber wirklich nicht so.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[leporinus]

O
Wenn das, was ich da Trauriges sehe wirklich das ISO 400 CANON SIGMA 1600 Match wäre, hätte ich mich von SIGMA zugunsten der Canon getrennt ... dem ist aber wirklich nicht so.

Grüße und schöne Photos

Klaus

Hallo Klaus,

ich schicke Dir das RAW. Wo nichts ist, da kann man auch nichts rausholen. Leider. Die Farben fehlen einfach.

Gruß Ingo

 

[Klaus-R]

Hallo Ingo,

dann hast Du definitiv eine andere SD14, als ich. Ich habe mit den Kameras absolut keine Angst vor Schwachlicht ... das habe ich jetzt aber unendlich oft demonstriert. Mit der neuen Software wird's noch einfacher und besser.

Lass mich mal parallel mit der Sigma auch die Aufnahmen machen. Ein Pferderennen bei bedecktem Himmel ... das ist definitiv kein Thema für die Kamera. Solche Farbflecken, wie ich da bei ISO 400 bei Dir sehe, kenne ich nicht. Das könnte ich nur durch kräftige Unterbelichtung bei ISO 400 provozieren. Ich finde die Kamera bei ISO 400 absolut unproblematisch und in der Farbwiedergabe und Präsenz der Canon sogar überlegen. Bei ISO 1600 liegt die Canon eindeutig vorn ... unbestritten ... der Vorsprung wird jetzt aber geringer ... ich habe es ja oben ganz gut gezeigt. Guck Dir mal die EXIFs meiner Aufnahmen an ... die letzten hatten mit Absicht Schwachlicht und Schattenbereiche. Wo sind da Farbschlieren und Flecken? Ich sehe keine.
Verstehen kann ich das jetzt absolut nicht?
Ich habe ja sogar noch mit (+2,0) geschärft, um Rauschen deutlich zu machen. Dass die Farbwiedergabe bei ISO 1600 stabiler den je ist, ist doch auch ersichtlich?!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[leporinus]

Hallo Klaus,

hier das iso 400 Bild. Alle Regeler auf 0, steht auch in den exifs. Da ist nichts unterbelichtet. Die crops wurden alle aus der 0 Stellung gezogen.



Gruß Ingo

 

[Klaus-R]

Hallo Ingo,

Du musst dann aber bitte auch Gleiches mit Gleichem Vergleichen. Dass das solche Wahnsinnscrops sind, muss Du schon mal irgendwie verdeutlichen. Die CANON-Aufnahme muss dann natürlich ebenfalls in genau dem gleichen Bildausschnitt verglichen werden. So sieht das doch schon einmal wirklich gut aus ... und eben nicht "verheerend".

Ich habe das ja neulich auch bei DSLR mal kurz "angedacht". Es ist eigentlich müßig, über die "unmanipulierten" Sensorergebnisse zu debattieren ... denn die gibt es ja eben nicht. Würden wir uns ein unmanipuliertes (schlichtweg schöngerechnetes) Bayer Bild ansehen, dann wäre ein Farbphoto praktisch schwarzweiß, so wenig Farbe wird da aufgezeichnet. Das macht ja auch keiner ... wäre auch quatsch. Das Resultat zählt! Und das ist ja auch bei allen Kameras wirklich gut ... wird in jedem Fall durch Image-Processing erreicht ... bei ALLEN Kameras.

Wenn Sigma jetzt hier Boden gewinnt ... klasse ist das.

Diese "alle Regler auf Null" Kiste ... die bringt's ja auch nicht! Wir wissen nun schon lange, dass die SIGMA Resultate dann flach und flau kommen ... das ist ja auch Absicht bei den Rohdaten, damit man eben Lichter und Schatten durch Aussteuerung abstimmen kann ... das sichert doch gerade die "Reserven" an den Rändern des Histogrammes.



Hier ... das ist Dein eigenes Sigma ISO 800 Bild noch einmal ... ein bischen abgestimmt ... "verheerend"? Bitte nicht. Wenn ich das RAW in die Finger kriege, dann hole ich auch noch totale Zeichnung in die Lichter ... gar kein Thema.

Die SIGMA ist keine OoC Kamera ... ok. das ist nix Neues, man muss ihr Potential rausarbeiten.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[heross]

dann hast Du definitiv eine andere SD14, als ich. Ich habe mit den Kameras absolut keine Angst vor Schwachlicht ... das habe ich jetzt aber unendlich oft demonstriert. Mit der neuen Software wird's noch einfacher und besser.

Da kann ich nur sagen, es gibt tatsächlich eine grosse Serienstreuung. Mittlerweile kenne ich den dritten Body.
Body 1 war einer der Ersten, dieser hatte sehr saubere ISO100, entsättigte aber extrem ab 400ISO. 1600 war faktisch S/W.
Body 2 war lieferte bis 1600 ISO sehr gute Ergebnisse auch ohne SPP4. Allerdings war er farblich leider irgendwie daneben, denn er lieferte sehr gelbstichige Fotos und war daher nur mit manuellem WB nutzbar.
Mein jetziger Body hat sogar mit AWB die Farben sehr gut im Griff. Die Entsättigung bei HighISO hält sich auch in Grenzen. Dafür zeigt er etwas stärkeres Farbrauschen bei LowISO. Schon bei etwas unterbelichteten ISO100 wird es deutlich sichtbar in den Schatten. Das Kuriose, ab ISO 400 wird das Farbrauschen dann aber wieder völlig normal im Vergleich zu den vorherigen Bodys.

 

[Klaus-R]

Klausis Test ... natürlich auch nicht objektiv ....

Hallo zusammen,

wie ich ja oben schon schrieb, geht's mir persönlich nicht darum, was 'ne SIGMA ausspuckt, wenn ich die Rohdaten sich selber überlasse und alle Regler auf NULL stelle .... das ist nicht der Reiz an der Sache.

Mir geht es darum, was ich jetzt (mit dem neuen Segen .... und ich bleibe bei dieser Bezeichnung) im bisher äußerst kritischen ISO1600 Bereich mit den Kameras an Bildergfebnissen erreichen kann.

Ich weiß jetzt schon, was in einigen Wochen dann wieder in der "Fachpresse" zu lesen sein wird ...ich zeige mal, was ich nun erreichen kann ... ich sage auch, wie ich "getestet" habe.

Vorweg aber mal die Ergebnisse .... das Motiv ... "Frostschäden" ... naja ... ist ja ein Test.

ISO 1600 SIGMA meets CANON ....

Vollansichten:

SIGMA:



CANON:



CROPS:

SIGMA:



CANON:



Durchführung:

Ich habe Rohdaten bei beiden Kameras verwendet. Beide Weißabgleiche habe ich angepasst ... erstaunlicherweise diesmal die SIGMA mit zu kühlen automatischen Farben ... die Canon etwas zu warm automatisch zeichnend ... wobei die CANON etwas näher an meinem Geschmack lag, als die SIGMA (wohlgemerkt ... wir reden hier von ISO 1600 ... da konnte die SD14 bisher überhaupt keinen WB .... deswegen ja meine bisherigen Filtereskapaden ... jetzt wohl Geschichte.)

Bildgrößen: Nun erzeugt ja die CANON mit 10,2MP Bildgröße erheblich größere (auch speicerplatzbelegende) Daten, als die SIGMA. Nichts wäre als blöder, als die üblichen 100% Crops zu vergleichen (das ginge dann nämlich zugunsten der SIGMA, weil sie dann natürlich viel "mehr" Bild bei gleicher Pixelzahl anzeigt, als die Canon.

Sinniger ist es IMHO, exakt gleiche Bildbereiche zu vergleichen ... wobei das unlösbare Problem entsteht, dass diese dann natürlich unterschiedlich skaliert werden müssen ... ich verwende ja die sehr gute Freeware BIMP zu diesem Zweck. Letztlich müssen die CANON Bilddaten natürlich etwas stärker "kleingerechnet" werden als die SIGMA Bilddaten.

Nicht ganz vergleichber ist jetzt meine Kontrastierung in den Schatten ... da liegt leider der Schwarzpunkt bei den SIGMA-ergebnissen etwas niedriger ... sorry ... das hätte ich noch besser hinkriegen können ... ist aber nur einstellungssache.

ISO Vergleichbarkeit ..... Der SIGMA wird ja schon immer ein "ISO-Beschiss" unterstellt. Ich hatte das ja schon einmal untersucht und damals widerlegt.

Ich habe beide Kameras auf Blende 5,6 bei 35mm Brennweite festgesetzt.

Die Sigma entscheidet sich bei Mehrfeldmessung für 1/400s, die Canon setzt 1/500s fest. Das ist genau 1/3 Beli Differenz ... so genau sind schon die Blendenangaben der Objektive nicht ... es gibt also keinen ISO-Beschiss.

Fakt ist, dass die CANON "unmanipuliert" eine gefälligere Tonwertverteilung abliefert, während die SIGMA auf NULLstellung die üblichen "flauen" Ergebnisse abliefert. Rechts und links zeigt das Histogramm dann die bekannten "Lücken", die der erfahrene User dann als reserven in Schatten und Lichter kennt, die es auszusteuern gilt.

Ich lass das jetzt einfach mal unkommentiert ... gucken kann ja jeder selber.

Achja .... Objektive .... SIGMA 18-200 OS gegen CANON EF-18-55 (3,5-5,6).

Grüße und vielen Dank für das Interesse ... mich hat's wirklich interessiert.

Klaus

 

[leporinus]

Hallo Klaus,

das Problem an Deinem Beispiel besteht darin, daß es kein kritisches Motiv ist. Das Sigma-Farbrauschen tritt hauptsächlich auf dunklen Untergründen auf. Siehe mal Deine Adlerbilder an. Schon bei ISO400 hast Du in den Federn die lila Flecken.

Genauso schaut es auch bei Modellen mit schwarzen Haaren aus oder auch mit dunkelbraunen Pferden oder Bäumen in Schatten etc. pp. Auf hellen Untergründen wie gelb, terracotta, hellgrün etc. ist die ganze Sache kein Thema.

Das Problem an dem Sigma-Farbrauschen ist, daß es äußerst großflächig ist, aber das Sigma-Bild mit 4,6 MP sehr klein. Es kostet leider immens Auflösung.

Hier nun meine Beispiele von der gleichen Stelle, gleiches Licht. Canon mit iso640, die Sigma SD14 mit iso400 leicht unterbelichtet und in SPP 0,7 hochgezogen. Die Bilder haben die selbe Ausgabegröße, also 2640x1760 Pixel.

externe Links

SD 14
http://www.flickr.com/photos/leporinus/4510233791/sizes/o/

Canon 500D
http://www.flickr.com/photos/leporinus/4510874612/sizes/o/

Man sieht sehr schön, daß auf dem dunkelbraunen Pferd im Sigmabild die Rauschunterdrückung das lila Farbrauschen verschmiert hat. Viele Sigmanutzer haben sich daran gewöhnt und stören sich daran nicht mehr. Es gehört da aber nicht hin.

Gruß Ingo


Gruß Ingo

 

[Frankg]

Hallo Ingo,

dass die Sigmas keine Unterbelichtung mögen ist ja hinreichend bekannt.
Warum hast Du nicht ISO 800 genommen und etwas runtergezogen?

Aber versuche mal im Gegenzug im grellen Mittagslicht mit einer Canon ein vernünftig durchgezeichnetes Weiß hinzubekommen, wenn zusätzlich noch dunkle Elemente im Motiv sind. Da wäre die SD14 im Vorteil.

Jede Kamera hat halt ihre Vor- und Nachteile.

Gruß

Frankg

 

[Klaus-R]

Nein Ingo ... NICHT einverstanden!

Ich weigere mich schon lange, SIGMA-Bildergebisse hardwarebeschuldigend zu diskutieren, die mit suboptimaler EBV zustande kamen ... und leider ist das nicht gerade selten. Schlimm ist das allemal NICHT, solange es der User nicht auf das Equipment schiebt.

Selbst wenn, die genannten Photos noch mit dem alten SPP konvertiert wurden (ich habe die Photos noch in Spanien ohne SPP 4.0 entwickelt) gibt es keine "lila Flecken", die Du auf die Hard-bzw Software schieben kannst.

Man vergleiche mal seine rechte Schulter (linker Bildrand) und seine linke Schulter (rechte Seite), die bunt beleuchtet ist. sorry ... nö ... das sind auch mit alter Technik keine Sensorflecken.





Beide Aufnahmen sind ISO 400 zeigen zudem auch noch das selbe Tier ABER .... nicht bei selbem Licht!

Ich habe ja im Thread geschrieben, dass die Greife unter einer Plane vor Sonne und evtl. Regen geschützt waren. Diese Plane hat für Mischlicht aller möglicher Wellenlängen gesorgt. Bei der eindeutig Fleckenfreien ISO-400 Aufnahme, hat mir der Spanier das Tier mal an den Rand der Überdachung gesetzt, so hatte er mehr Tageslicht. Das sind wirklich keine Sensorflecken ... nicht in diesem Fall.

Ich behaupte ja nun nicht, dass Bayer-Bildsensoren keine Vorteile hätten .... warum auch ... es gibt Gründe, warum ich meine Canon schätze und behalte .... ich behaupte, dass das, was wir da jetzt haben, ein Riesenschritt nach vorn ist ... aus X3F-Sicht.

Meine Aufnahme oben ist sehr wohl geeignet, da sie fließende Übergänge zu absoluten Schatten (bis zum Schwarzpunkt) aufweist ... und ganz offensichtlich keine Flecken.

Wenn Du jetzt mit der CANON glücklicher bist, dann freut mich das ... ist auch gut so ... was Du aber hier an SIGMA Ergebnissen zeigst, das kann ich wirklich besser ... und Du auch ... denke ich.

Ich weise noch einmal darauf hin, dass beide ISO-1600 Aufnahmen nicht durch zusätzliche Software entrausch sind. Man vergleiche auch mal Detailgehalt und Kantenschärfe trotz ISO 1600. Ich denke man kann mit den Ergebnissen beider Kameras sehr zufrieden sein. Insbesondere mit SIGMA waren solche Resultate bisweilen kaum möglich.

Übrigens ... ich habe immer noch keinen Werbevertrag mit SIGMA ... UND ... ich bringe auch einige CANON-Photos aus dem Urlaub mit. Das Ding macht allerdings auch einigen Spaß ... ich komme immer besser damit zurecht. Wenn es bei mir jemals "schnell" gehen müsste, dann wäre der Griff zur Canon sowieso der allererste .... ist nur so, dass ich der langsamste Photograph der Welt bin ... pure Entspannung halt!

Grüße und viel Spaß mit allen Kameras

Klaus

 

[Frankg]

Hier mal mit ohne viel Licht

Die Glocken waren wohl zum Auslüften. Nur durch das Fenster des Gemeindehauses mit einer Mischung aus Glülampen-, Neon- und Halogenlicht beleuchtet. Mit SPP 3.3 wollte ich es fast entsorgen.

Mit SPP 4.0 geht's:





DP1 ISO 800 eine Blende unterbelichtet (weil an der DP1 nicht mehr geht) und in SPP mit Belichtung und Fill-Light korrigiert Chroma brutal und Luminanz zart entrauscht. Ich mag leichtes Rauschen

Gruß

Frankg