Sigma DP1 Merril

[Stoneage]

So betrachtet sieht es nicht aus, als dass sich da bei der DP1m etwas bewegt...

Tut es auch nicht.

Bei der DP2m auch nicht wirklich...

Dito

Hingegen könnte ich mir beim Einstellen des AF an der DP1x durchaus vorstellen, dass sich der Tubus nach aussen bewegt.

Der Tubus fährt bei allen alten DPs beim Einschalten der Kamera aus. Fokussieren hat darauf keinen Einfluss.

 

[fotom]

Hm... wozu fährt der Tubus dann aus? Bei Makro Objektiven kennt man diesen Effekt beim Fokussieren ja.

Aber egal, es bewegt sich bei den neuen... nichts.

 

[Browny]

Na - dann muss ich die Verwirrung doch mal komplett machen.
Dem Zubehör nach zu urteilen fährt das Objektiv nicht aus.
49mm Filtergewinde im Objektivtubus und Gegenlichtblende
die außen auf dem Tubus sitzt.

http://www.sigma-photo.co.jp/english/camera/dp2_merrill/#/accessory
http://3.static.img-dpreview.com/files/news/9531737607/DP2m-hi-front.jpg?v=1555
http://2.static.img-dpreview.com/files/news/9531737607/DP1m-hi-front.jpg?v=1555

Und nun ein Bild aus dem Handbuch :

 

[punica]

Um den allgemeinen Tratsch mal zu unterbrechen. Bei dnet24 ist sie jetzt ab Lager lieferbar, meine vorbestellte sollte die Tage eintreffen!

 

[Jab]

Um noch einmal klar zu stellen worum es mir bei meiner Kritik geht :
Sigma war der erste Hersteller, der sich mit einem großen Sensor in einer Kompaktkamera auf den Markt wagte.

Von der DP1 über DP2, DP1s, DP2s etc. hat man das System kontinuierlich weiterentwickelt. Die Objektive sind durchweg erstklassig bedenkt man Bauart und Größe. Daran habe ich auch keine Kritik geäußert. Daß die Physik irgendwo Grenzen setzt ist doch wohl klar und ich denke diejenigen, die mich für so naiv halten dies nicht zu wissen sollten sich wenigstens die Mühe machen meine Postings zu lesen, bevor sie hier dagegen schießen.

Meine Kritik richtet sich an die Firmware- / Software-Entwickler bei Sigma und an die Qualitätssicherung.

Erstens lassen sich die Objektiv-Restfehler schon beim generieren der RAW-Files via Firmware korrigieren (das herausrechnen von Stuck- / Dead-Pixels klappt ja auch).

Zweitens zeigen die Bilder der beiden Kameras von denen die verlinkten Bilder stammen die gleichen Symptome : CAs auf der linken, Keine oder aber nur ganz Geringe auf der rechten Seite. Worin die Ursache dafür liegt sollte Sigma wohl auch klären und abstellen können.

Es ist einfach schade, dass man die Chance ein absolut erstklassiges, weitestgehend fehlerfrei abbildendes Werkzeug, mit dem man die Möglichkeit hätte wenigstens vom Output her mit Mitbewerbern wie Leica gleichzuziehen oder sogar besser zu werden, einfach zu verspielen scheint (und das ist es was ich kritisiere, dieses "...kurz vor dem Ziel in die Hose gegangen...").

Die systembedingten Fehler im täglichen Einsatz (Arbeitsgeschwindigkeit, Red Dots etc.) bieten dann immer noch genug Ansatzmöglichkeiten für Kritiker und die R&D Leute bei Sigma. Mit diesen Mängeln könnte man sich jedoch durch entsprechendes Handling arrangieren, zumindest bis es auch dafür eine saubere werksseitige Lösung gibt.

Ist das jetzt verständlich genug ausgedrückt ?

Und das stimmt eben nicht. Lustig ist, dass du ausgerechnet Leica erwähnst. AF-Kameras des Unternehmens mit dem roten Punkt sind nicht dafür bekannt besonders schnell zu sein oder gutes Rauschverhalten zu haben. Sogar wenn Markt übliche Sensoren benutzt werden, rauschen sie bei Leica viel mehr, als bei der Konkurrenz. Und die X1/2 Modelle haben noch mehr optische Schwächen, als es die DP1/2m haben werden. Wollen wir darauf wetten?
Von Leica typischen grottenschlechten Bildschirmen ganz zu schweigen...

Für mich unbegreiflich ist es wie sehr du auf diesen angeblichen CAs herumreitest, wo doch die bisherigen Bilder eindeutig zeigen, dass die Fehler so gering sind, wie bei kaum einer anderen Kamera am Markt. Wenn du schon die "CAs" der DP2m anprangerst, was machst du erst in den anderen Foren? Zerreist du dort die Modelle mit den 5x so dicken CAs?

Mal eine Aufgabe für dich: such dir Bilder irgendeiner Kamera oder Kamera-Objektiv-Kombi am Markt aus, die vergleichbar viel kostet, und beweise, dass die CAs bei der neuen Sigma ein echtes Problem sind. Bisher hast du nur Bilder der DPm 10x vergrößert hochgeladen, und irgendwelche Fehler, die man mit der Lupe suchen musst markiert. Zeig mir das es besser geht, erst dann bin ich bereit deine Texte ernst zu nehmen.

 

[Browny]

DP2M Bild von Sandy Fleischmann

Crop 1:1

Stunning image quality that maintains its integrity when enlarged.

http://sigma-dp.com/DP2Merrill/concept.html

"enlarged" x 2


Stimmt die CAs bleiben - und auf der rechten Seite einwandfrei, wie man in Sandy Fleischmann´s Original sehen kann. Warum nicht auch links so sauber wie rechts ?

Ist mir reichlich egal ob Du das ernst nimmst oder es eben bleiben lässt. Die DP2M hat einen Serienfehler der sicher auch beseitigt werden kann und bis dahin warte ich bevor ich eine kaufe.

 

[Robert]

... "enlarged" x 2 ...

Meine Meinung: ich halte diese Methode definitiv nicht für zielführend!

Wenn es erforderlich ist, ein aus dem Netz geladenes JPG erstmal künstlich aufzublähen, um überhaupt CA's hinreichend deutlich darstellen zu können, kann man wohl mit Fug und Recht sagen, dass die Optik für 1:1 Abbildungen (für die sie schließlich gerechnt ist) wirklich herrvoragend ist!

Unabhängig davon gibt es keine Ideal-Objektive: Kompromisse in der Rechnung sind daher (auch bei Festbrennweiten) unvermeidlich, insbesondere wenn man den Aspekt der Wirtschaftlichkeit im Abhängigkeit vom Verkaufspreis berücksichtigen muss!

Auch eine Softwarekorrektur führt letztlich zu weiteren/anderen Schwächen im Bildergebnis.

 

[Browny]

Hi Robert,
definiere doch bitte mal "Methode" und "Ziel". Und nochmal : an der Qualität der DP2M Optik gibt es nichts auszusetzen, wohl aber an der Tatsache, dass Diese fehlerhaft verbaut ist.

Druckt man die Bilder in 1:1 mit 300dpi werden sie automatisch 7840 x 5226 Pixel gross, also fast auf die doppelte Größe gerechnet.


Druckt man sie in 90 x 60cm mit nur 180dpi sind sie bereits 6378 x 4252 Pixel gross

und druckt man in 90 x 60cm mit 300dpi ergeben sich 10630 x 7087 Pixel.


Man muss sich also die Bildschirmdarstellung der erforderlichen Größen nicht als banale Theorie dastellen. Das sind einfach Fakten.

So lange ich nur 10 x 15cm ausdrucke sind die Fehler natürlich kaum zu sehen, dann brauche ich aber auch keine 15 x 3MPixel. Dafür reicht schon die Pola mit 1,5 x 3Mpixel. Will ich aber das angebotene Potential der Kamera nutzen fallen die Fehler eben schon auf und genau da setzt meine Kritik an.

Drucke einfach mal irgend eines der Bilder in der Originalgröße 66 x 44cm mit 300dpi und schau es Dir dann an.

Man muss die Optik, wie bereits erwähnt, nicht noch weiter korrigieren (Kosten- / Nutzenverhältnis), aber man kann die RAW-Daten (Pixelpositionen, Farben etc.) der betroffenen Bildbereiche in der Firmware passend rechnen, zumal alle Kameras (von denen bisher Bilder gezeigt wurden) den gleichen Fehler haben (links CAs, rechts kaum oder keine CAs). Dabei hätte diese Art der Korrektur KEINE negativen Auswirkung auf die Bildqualität anderer Bildbereiche.

Der Umstand, dass man dies seitens Sigma einfach übergeht, obwohl der Fehler offensichtlich ist, ist es was ich kritisiere, nicht die Qualität der Optik.

Und nochmal, einfach mal die Bilder 1:1 mit 300dpi drucken ... .

 

[PicIt]

Geht eigentlich wer aus die Photokina?
Die werden ja sicherlich beide DP's am Stand zu Testen haben.
ich habe mal bei der Ticketverlosung von Sigma teilgenommen, vielleicht wirds ja was

 

[punica]

So lange ich nur 10 x 15cm ausdrucke sind die Fehler natürlich kaum zu sehen, dann brauche ich aber auch keine 15 x 3MPixel. Dafür reicht schon die Pola mit 1,5 x 3Mpixel. Will ich aber das angebotene Potential der Kamera nutzen fallen die Fehler eben schon auf und genau da setzt meine Kritik an.

Die "zweidimensionale" Auflösung ergibt halt "nur" 15MP, also ~ 4704x3136 Pixel. Bei 300DPI (PPI) sollte das eine Druckgröße von 40cm x 26,5cm ergeben, ohne Interpolation.

Wem diese Druckgröße reicht, sollte keine "Probleme" mit diesen Bildartefakten haben, alle anderen können diese auch in 5 Sekunden Mehrarbeit rausrechnen lassen.

 

[Browny]

...und ab 60 x 40cm fängst Du an zu basteln ?

Es geht mir einfach darum, dass entweder eine Spritzguss / Pressform der Optik / Optik-Sensoreinheit, oder der Fokus-Transportmechanismus oder irgend etwas Anderes nicht stimmt.

Jede Korrektur im Nachhinein ist ein herumbasteln an irgendwelchen Symptomen, aber nicht die Beseitigung des eigentlichen Fehlers.

Wenn man dann schon feststellt, dass da ein Fehler vorliegt und deswegen eine CA-Korrektur in den RAW-Konverter integriert, dann ist das zwar eine Korrekturmöglichkeit, die auch bei anderen Kameras nützlich ist, aber keine Lösung für das eigentliche Problem.

Eine Korrektur des Serienfehlers innerhalb der Firmware wäre sicher angebracht.

 

[skynyrd]

Es geht mir einfach darum, dass entweder eine Spritzguss / Pressform der Optik / Optik-Sensoreinheit, oder der Fokus-Transportmechanismus oder irgend etwas Anderes nicht stimmt.

Jedes Bauteil auf dieser Erde wird nach gewissen Fertigungstoleranzen gefertigt ... egal ob eine Armbanduhr oder ein Hochsee-Containerfrachtschiff ... (oder ein Werkzeug oder eine Linse)
Alle Kamera-/Objektivhersteller arbeiten mit Toleranzen! Wo unterschiede bestehen ist die Wahl der jeweiligen Toleranz. Je kleiner/enger eine Toleranz gewählt wird, um so teurer wird das entsprechende Bauteil.

Ich vermute aber, dass zu oft bei der Qualitätssicherung und vor allem bei der Feinjustage gespart wird.

 

[fotom]

Geht eigentlich wer aus die Photokina?
Die werden ja sicherlich beide DP's am Stand zu Testen haben.
ich habe mal bei der Ticketverlosung von Sigma teilgenommen, vielleicht wirds ja was

An der Verlosung habe ich auch teilgenommen. Sind die Karten eigentlich übertragbar? Wenn ich hingehe komme ich eh umsonst rein, könnte aber dann einen zweiten mitnehmen wenn ich ausgelost werden sollte. Nur liegt die Photokina dieses Jahr ein wenig dämlich... genau nach ILA und vor einer Hamburger Messe, die ich beide besuchen werde/ muss.

 

[Browny]

...Ich vermute aber, dass zu oft bei der Qualitätssicherung und vor allem bei der Feinjustage gespart wird.

Mit dieser Vermutung bist Du nicht allein .

Anders wäre auch nicht zu erklären weshalb alle bisher gezeigten Bilder den gleichen Fehler zeigen.

 

[fotom]

Dann müssten aber in der Endkontrolle alle bei allen Kameras gepennt haben...

Nun ja, bei den Objektiven kommt es ja auch oft genug zu den berüchtigten Streuungen. Weshalb sollte das bei den Kameras dann anders aussehen?

 

[Browny]

... oder Einer. Einer der einen falschen Parameter an einem Messgerät eingestellt hat, die Einmessvorrichtung falsch justierte oder, oder. oder ...

Möglichkeiten gibt´s da sehr viele.

 

[fotom]

Das mag einen Tag lang gut gehen, dann kommt ein anderer und sollte das Zeug auf Richtigkeit überprüfen. Deine Aussage bedeutet, dass die da unter dem Strich doch alle pennen. Dann sollte man aber konsequent sein und von der Firma gar nichts kaufen.

Daher steht bei meinem Kram eben auch nirgendwo Sigma drauf.

 

[Browny]

Das mag einen Tag lang gut gehen, dann kommt ein anderer und sollte das Zeug auf Richtigkeit überprüfen.

Da kommen wir dann zu den Kosten der Qualitätssicherung. Auch die gehen in den Preis ein und hier sind wir dann bei den tolerablen Abweichungen vom Sollwert, den Toleranzen und der Freiheit des Prüfers diese, in Abwägung mit dem erforderlichen Arbeitsaufwand für eine Korrektur, mehr oder weniger präzise auszulegen.

Deine Aussage bedeutet, dass die da unter dem Strich doch alle pennen. Dann sollte man aber konsequent sein und von der Firma gar nichts kaufen.

So pauschal will ich da gar nicht urteilen. So lange es ein Fehler wie dieser ist kann man ein Workaround finden und generell auf alle Geräte einer Serie anwenden. Opel macht das schon seit Zig Jahren so .

Daher steht bei meinem Kram eben auch nirgendwo Sigma drauf.

Hast Du das abgeklebt ?

 

[fotom]

Hast Du das abgeklebt ?

Nö,... brauche ich nicht. Steht ja nirgendwo Sigma drauf und meine einzige Sigma Linse habe ich mit einem herben Verlust vor ein paar Jahren nach kurzer Nutzung wieder verkauft. Wirtschaftlich betrachtet bleibe ich bei meiner Firma und habe erst vor zwei Tagen ein Makro für annähernd den Preis weiter gegeben, den ich damals neu dafür bezahlt habe. Wie viel Verlust hätte ich bei einem 2 Jahre alten Sigma Makro hinnehmen müssen wenn ohnehin alle in der Qualitätssicherung schlafen und keinen Workaround für ihre Fehler finden?

 

[Browny]

Na ja - Sigma hat immerhin einen Top Service hier in Rödermark und ich, für meinen Teil, habe mich halt mal auf den Foveon eingeschossen .

Dass man mit Sigma Kameras und Objektiven erstklassige Aufnahmen auch im professionellen Lager macht beweist beispielsweise Chuck Lantz.

Allerdings würde ich so hohe Ansprüche ohnehin nicht stellen. Für mich ist das Ganze nur ein Hobby und das soll es auch bleiben.