SD1 und Schärfe, ich dreh' am Rad. (50 mm F2,8 EX DG Makro)

[cgrille]

Danke für den Vergleich. Die Bilder zeigen jedenfalls, dass zumindest bei den 35mm und bestimmt auch 50mm Art Objektiven kein Problem in der Auflösung und Schärfe zu suchen ist.
Und dass die passend verbauten Brennweiten der DPxM's keinen Vergleich zu scheuen brauchen.
Ungünstig nur, dass die Brennweitenbereiche, bei den Objektiven, bei denen ich mir sicher sein kann, so dicht bei den DPxMs liegen.

 

[Dirk124]

105 Makro DC OS HS und 18-125 DC OS HSM an SD10

Mal wieder mein Lieblingsthema.

Meine neuen Anschaffungen. Das 18-125 gibt es gerade fast geschenkt bei Foto Mundus.

Geht doch, Sigma. :daumen:

Also hier das 105 mm:
Dadrunter das 105 mm mit 1,4 EX Konverter.
Das letzte ist das 18-125 bei 125 mm

Ich hoffe, das gilt nicht nur für die SD10 sondern auch für die anderen, wenn sie wieder aus Japan zurück sind.

Viele Grüße

Dirk

 

[AB-AndreasBeck]

Hallo Leute,

Ihr gebt euch ja alle richtig Mühe...

Als gelernter Physiker habe ich aber doch einige Anmerkungen zu diesem Thema.

Zur Ausgangsfrage: Ein Makroobjektiv ist, wie der Name schon sagt, für Nahaufnahmen gerechnet und optimiert. Dass der AF bei unendlich so seine Schwierigkeiten hat, liegt schlicht in der Natur der Sache. Die Bilder zeigen mir deutlich, dass zu wenig abgeblendet wurde. Aber auch bel Blende 16 wird ein auf unendlich optimiertes Objektiv immer einen Vorsprung haben.

Auch ich habe schon viele Objektive zurückschicken müssen, weil die Bildqualität auf gut schwäbisch "unter aller Sau" war. Es fällt aber auf, dass diese Objektive immer von den gleichen Billighändlern kamen - möglicherweise sparen diese Händler dadurch Geld, dass sie Rückläufer gleich an den nächsten Kunden verkaufen, anstatt sie an den Service weiterzuleiten.

Die DP-Serie hat ja gerade deshalb ein fest eingebautes Objektiv, weil man nur so die Optik exakt auf den Sensor rechnen und justieren kann. Wechselobjektive müssen ja auch Canonnikonsonypentax versorgen. Es ist also kein Wunder, dass DP-Fotos noch etwas schärfer sind als die der SLRs mit dem vergleichbaren Sensor.

Man kann auch manuell fokussieren.

Je höher die Auflösung des Sensors ist, umso mehr Fehler der Optik sieht man.

Grüßle

Andreas

 

[Dirk124]

Hallo Leute,

Ihr gebt euch ja alle richtig Mühe...

Als gelernter Physiker habe ich aber doch einige Anmerkungen zu diesem Thema.

Zur Ausgangsfrage: Ein Makroobjektiv ist, wie der Name schon sagt, für Nahaufnahmen gerechnet und optimiert. Dass der AF bei unendlich so seine Schwierigkeiten hat, liegt schlicht in der Natur der Sache. Die Bilder zeigen mir deutlich, dass zu wenig abgeblendet wurde. Aber auch bel Blende 16 wird ein auf unendlich optimiertes Objektiv immer einen Vorsprung haben.

Auch ich habe schon viele Objektive zurückschicken müssen, weil die Bildqualität auf gut schwäbisch "unter aller Sau" war. Es fällt aber auf, dass diese Objektive immer von den gleichen Billighändlern kamen - möglicherweise sparen diese Händler dadurch Geld, dass sie Rückläufer gleich an den nächsten Kunden verkaufen, anstatt sie an den Service weiterzuleiten.



Andreas

Den letzten Absatz könnte man unterstreichen.
Andrerseits: Ich schicke die Objektive, die günstig waren und mit voller Sigma-Garantie kommen, nicht zurück sodern an Sigma. Dann wird es irgendwann gut. Dauert nur manchmal...
Den ersten Absatz unterstreiche ich nicht. Es liegt nicht am Makro oder der unzureichenden Abblendung sondern am danebenliegenden AF bei dem 50 mm Makro, wie man an den später gezeigten knackscharfen Bildern - auch bei Offenblende - sehen kann.

Dirk

 

[Dirk124]

Kameras zurück

Meine Kameras (SD1, 14, 15) und die Objektive sind aus Japan über Rödermark zurückgekommen.
Ich hoffe, Weihnachten wird ein Freudenfest.
Ich werde berichten.

Viele Grüße

Dirk

 

[balkanese]

ja gratuliere

PS: falls du jetzt günstig eine DP1m abgeben willst, ich täts nehmen.^^

 

[Dirk124]

ja gratuliere

PS: falls du jetzt günstig eine DP1m abgeben willst, ich täts nehmen.^^

Von wegen!

 

[Dirk124]

Neuigkeiten

So, also, ich habe die SD14, SD15 und SD1 nach Rückkehr aus Japan ausgiebig getestet.
Sie stimmen in allen Bereichen von MF und AF perfekt überein.
Gute Arbeit Sigma Japan. Fokus auf dem Punkt. Ebenso paßt es super mit meiner alten SD9 und SD10. Dann muß wohl jetzt der Fokus aller Kameras auf dem Soll mit engen Toleranzen sein.
Testobjektiv war mein neues 105 f/2,8 DC OS Macro. Ich habe da alles durchgetestet, und zwar im Abstand von ca 1 m. Perfekte Übereinstimmung von AF und MF bei allen Kameras. Lediglich bei der SD1 kam es manchmal bei MF zu Abweichungen, allerdings muß ich sagen, daß dieses wohl doch kleinen Abweichungen geschuldet war, die durch eine veränderte Dioptrienanpassung bei der SD1 kommen; wieso ist mir allerdings rätselhaft. Ebenso stellte ich fest, daß man mit MF über die Mattscheibe der SD15 besser scharfstellen kann als mit der SD1.
Das 17-70 und das 18-250 DC OS HSM, die ebenfalls in Rödermark waren, laufen prima an allen Kameras.
Allerdings geht jetzt der OS vom 18-200 DC OS HSM nicht, und beim 50 mm Macro und beim 70 mm Macro gibt es in der Nähe Backfokus; in der Ferne paßt es aber.
Aber jetzt: Das hochgelobte und von mir schon geliebte 105 mm funktioniert nach dem grandiosen Debüt bei 1 m überhaupt nicht in der Ferne. Totaler Backfokus!
Aber das gute ist jetzt: Die genannten Fehler treten an allen drei Kameras identisch auf!
Jetzt gehen das 18-200, 50, 70 und 105 nach Rödermark.
Muß ja wohl jetzt hinzubekommen sein, wenn die Kameras auf Null Fehler sind.

Viele Grüße

Dirk

 

[Steffen1207]

Moin Dirk,

ob du im Leben noch mal zum Bildermachen kommst? Ich würde es dir wünschen!

 

[AB-AndreasBeck]

...stellte ich fest, daß man mit MF über die Mattscheibe der SD15 besser scharfstellen kann als mit der SD1

...weil durch die höhere Auflösung die bildseitige Schärfentiefe geringer ist und deshalb eine höhere Exaktheit notwendig ist.

Kleiner Tipp: In der eBucht wird eine "Augenmuschel 1,08x - 1,58x Zoomsucher Sucherlupe für Canon, Nikon, Sony usw." angeboten für 38,95.

Es ist ein Adapter dabei, der auf Sigma passt (streng, aber das ist nur gut so!).

Damit stelle ich fast nur noch manuell ein, den AF benutze ich so gut wie nicht mehr.

Nachteil: Die äußersten Ecken des Sucherbildes sind abgeschattet (stört mich nicht) und das Display ist nur bei ganz leicht schrägem Einblick lesbar (es lenkt dann, wenn man das nicht will, auch nicht mehr ab), aber die Einstellgenauigkeit wird deutlich gesteigert.

Wer das gesamte Blickfeld ausfüllende Mattscheibenbild einer Hasselblad erlebt hat, weiß ein solches Zubehörteil zu schätzen - auch wenn's da noch nicht ran kommt.


Andreas

 

[oz75]

Moin Dirk,

ob du im Leben noch mal zum Bildermachen kommst? Ich würde es dir wünschen!

Ersparte es doch auch das Seppuku mittlerweile verzweifelter Japaner und Rödermarker...sst:

 

[Steffen1207]

Ersparte es doch auch das Seppuku mittlerweile verzweifelter Japaner und Rödermarker...sst:

Wir wollen doch nicht hoffen, daß dieses grausame Ritual gut 44 Jahre nach dem letzten offiziell bekannten Fall wieder auflebt....sst:sst:
Selbst wenn: Ein Rödermarker dürfte dafür kaum zu haben sein....sst:sst:sst:sst:

 

[Dirk124]

...weil durch die höhere Auflösung die bildseitige Schärfentiefe geringer ist und deshalb eine höhere Exaktheit notwendig ist.

[/SIZE]

Das kann ich nicht bestägigen. Der Grund ist ein anderer: Das Sucherbild der SD15 ist heller und löst besser auf!

Danke für den Tip für die Sucherlupe. Ich habe eine Pentax-Sucherlupe, und die Tests habe ich mit vergrößernden Suchern Canon Winkelsucher C oder Seagull Winkelsucher mit 2,5- bis 3,25-facher Vergrößerung gemacht. Der Canon-Sucher ist über alle Zweifel erhaben!

Viele Grrüße

Dirk

 

[Dirk124]

Moin Dirk,

ob du im Leben noch mal zum Bildermachen kommst? Ich würde es dir wünschen!

Unbedingt!!!

Es hätte ja so schön bleiben können. Ich hatte mir mal eine SD14 mit 18-200 Suppenzoom geschossen.
Die Aufnahmen waren super bsi ISO400, selbst mit Suppenzoom bei Offenblende.
Dann kam ein 18-200 DC OS HSM dazu.
Aufnahmen damit waren nur noch Grütze.
Dann kam die SD15 dazu: Alles noch grütziger. Und dann fing ich an, der Sache auf den Grund zu gehen....
Erst mit der Investition in ein LensAlign konnte ich der Ursachen finden. Aber glaubt mir, mein erster Ansatz war das nicht.
Und dann kam die SD1...

Jetzt hat die SD1 1000 Aufnahmen, davon 800 zum Fokustesten. Muß jetzt mal Schluß sein...

 

[Dirk124]

Ersparte es doch auch das Seppuku mittlerweile verzweifelter Japaner und Rödermarker...sst:

Die Japaner haben ja die SD14/SD15/SD1 zu meiner vollen Zufriedenheit gerichtet! :daumen:

 

[AB-AndreasBeck]

Das Sucherbild der SD15 ist heller und löst besser auf!

Warum sollte Sigma da einen Rückschritt eingebaut haben?

Andreas

 

[Steffen1207]

Es hätte ja so schön bleiben können. Ich hatte mir mal eine SD14 mit 18-200 Suppenzoom geschossen.
Die Aufnahmen waren super...

...Dann kam ein 18-200 DC OS HSM dazu...

Was hat dich dazu bewegt, dir ein weiteres Suppenzoom zuzulegen, wenn du schon eines der Besten hattest? Das konnte ja nur schiefgehen!

Ich trauere meinem 18-200 DC auch noch ein bißchen nach, aber der Schaden an ihm läßt eine Reparatur nicht sinnvoll erscheinen.

 

[Dirk124]

Was hat dich dazu bewegt, dir ein weiteres Suppenzoom zuzulegen, wenn du schon eines der Besten hattest? Das konnte ja nur schiefgehen!

Ich trauere meinem 18-200 DC auch noch ein bißchen nach, aber der Schaden an ihm läßt eine Reparatur nicht sinnvoll erscheinen.

Da das Suppen 18-200 ohne OS so gut war, dachte ich , daß ich eines mit OS haben müßte, um die geringen ISO-Möglichkeiten der Sigma zu kompensieren...

Dirk

 

[Dirk124]

Warum sollte Sigma da einen Rückschritt eingebaut haben?

Andreas

Keine Ahnung, ist aber so...

 

[neovoF]

Hallo,

ein paar kleine Anmerkungen. Die in [1] verlinkten Fotos sind nach dem Stand der Technik 'scharf'. Für die Bemessung der Schärfentiefe muss man einen zulässigen Zerstreuungskreis-Durchmesser festlegen. Dieser wird meist mit 1/1500stel der Bilddiagonale angenommen, bzw. 0,067% der Bilddiagonalen. Mehr kann man als normalsichtiger Mensch nicht auflösen. Und selbst mir guten Augen kommt man nicht weit unter diese Marke.

Nehme ich das scharfe der beiden Bilder und appliziere einen Gausschen Weichzeichner darauf, erhalte ich bei einem Wert von ca. 0,6 Pixel eine ähnliche Unschärfe wie im defokussiert aufgenommenen Bild. Das wäre ca. 0,02 % der Bilddiagonalen. Also technisch gesehen, immer noch im Fokus.
Wie Andreas schon schrieb, das Problem wird bei der SD1 nur durch die hohe Sensorauflösung eher sichtbar.

[1] - http://www.bilderforum.de/t21266-sd...am-rad-50-mm-f2-8-ex-dg-makro.html#post221719

Ein Stück weit muss man fragen, inwiefern dieser Auflösungswahn sich überhaupt mit dem SLR-Konzept vereinbaren lässt. Neben den Objektiven, der Fokussierung limitieren mit der Verwacklung durch den Kameranutzer sowie die Erschütterung durch Schwingspiegel und Verschluss die erzielbare Auflösung. Wenn man wirklich sehr hochauflösenden und sehr scharfe Bilder haben will, gibt's da sicher von vornherein bessere Konzepte als eine SLR. Die SLR hat eher in der Anwendung Vorteile, nicht bei den Resultaten.

Wenn ich meine alte 7 MP DSLR auflösungstechnisch ausreizen wollte, ging das nur mit Stativ und Spiegelvorauslösung. Also nur für statische Motive.

Zur Ausgangsfrage: Ein Makroobjektiv ist, wie der Name schon sagt, für Nahaufnahmen gerechnet und optimiert. Dass der AF bei unendlich so seine Schwierigkeiten hat, liegt schlicht in der Natur der Sache. Die Bilder zeigen mir deutlich, dass zu wenig abgeblendet wurde. Aber auch bel Blende 16 wird ein auf unendlich optimiertes Objektiv immer einen Vorsprung haben.

Das mag ein Zeissianer messen können, praktisch relevant ist das nicht. Wenn die Optik bei F16 noch signifikant von Abbildungsfehlern limitiert wäre, hätte man bei F4.0 nur noch Bildmatsch (aufgrund der mit der Blendengröße recht rapide steigenden Abbildungsfehler).

.Kleiner Tipp: In der eBucht wird eine "Augenmuschel 1,08x - 1,58x Zoomsucher Sucherlupe für Canon, Nikon, Sony usw." angeboten für 38,95.

Das ganze funktioniert nur bei nicht zu lichtstarken Optiken, weil das Sucherbild nur eine abgeblendete Version des eigentlich Mattscheibenbildes ist. Je nach Kamera funktioniert das ab F2.8 bis F4.0 ganz gut. Bei F1.4 geht's leider nicht.

Es ist im Vergleich zum 50/2,8 mit der Blende 4 bei 70 mm auch etwas unempfindlicher.

Ist das so? Gefühlt eher nicht. Beide haben von vorn gesehen ca. 17 mm Blendendurchmesser ("Eintrittspupillendurchmesser"). (70/4 bzw. 50 / 2,8)