nobbi26
- BeitrÀge
- 3.129
ist eigentlich ganz eifach zu verstehen 
Fotografie AnfÀnger
Diskutiere Fotografie AnfĂ€nger im Architektur Forum im Bereich Bildbesprechungen; ist eigentlich ganz eifach zu verstehen đ
Anzeige
Fotografie AnfÀnger .
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
Cool, danke 
hab das Bild mir direkt mal gespeichert!
hab das Bild mir direkt mal gespeichert!
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
Oh mann =( nach vielen Recherchen und KI sei Dank habe ich endlich herausfinden können, das mein altes Objektiv doch manuell fokussieren kann.... nachdem ich mir ein billiges 75-300mm Objektiv gekauft habe.. Wissendlich, dass es nicht gut ist. Aber ich wollte doch zumindest fokussieren ĂŒben. Was mache ich denn jetzt? Schnell das 75-300mm verkaufen oder behalten, um bessere Rotmilan Bilder zu schieĂen. Da kommt das 200mm ja schon arg an seine Grenzen...
Könnt ihr mir Tipps geben?
Könnt ihr mir Tipps geben?
nobbi26
- BeitrÀge
- 3.129
was iost es denn fĂŒr ein "billig" - Objektiv? mach doch mal zwei/drei Bilder damit und stelle sie hier ein.
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
Hallo! Es ist das Canon EF 75-200mm lll (siehe Bild)
polistro
- BeitrÀge
- 505
Hallo Julie
Ich habe diesen sehr langen Streifen jetzt mal ĂŒberflogen, um ĂŒberhaupt zu verstehen worum es geht.
- Du hast dich oben vertippt , das Objektiv ist ein EF 75-300.
-Dann, in deinen Bildern sind keine Exifdaten drin, das macht es echt schwierig, besonders, wenn man sich ĂŒber technische Aspekte von Fotos unterhĂ€lt.
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist dein bisheriges Tele das 55- 200, ehemals Kit-Tele, das du jetzt gegen das oben gezeigte 75-300 tauschen willst.
Ich denke, das ist kein wirklicher Gewinn. Zwar ist das etwas mehr Brennweite, aber sonst nichts, weder ist die BildqualitÀt besser, noch der Autofokus schneller, am kurzen Ende verlierst du den Bereich 55-75.
Die Testfotos oben sind nicht gut zu bewerten, der Fingerhut schwankt im Wind, wenn der unscharf ist, muss das nicht am Objektiv liegen, bei der Bahn weiĂ man nicht, wohin du fokussiert hast, bist du der Bahn gefolgt? Die Burg liegt im Gegenlicht, hast du eine Streulichtblende vorm Objektiv gehabt oder hat die Sonne auf die Frontlinse geschienen?
Das 55-200 habe ich vor 19 Jahren an der EOS 300d gehabt, damals war ich damit zufrieden, heute Ă€rgere ich mich ĂŒber die miese technische BildqualitĂ€t.
Ich kenne deinen Geldbeutel nicht, aber ich wĂŒrde weiter mit dem 55-200 ĂŒben und mir spĂ€ter was besseres kaufen, zb das Tamron 70-300 gebraucht fĂŒr knapp 100âŹ, neu damals ca 450âŹ.
Ich habe diesen sehr langen Streifen jetzt mal ĂŒberflogen, um ĂŒberhaupt zu verstehen worum es geht.
- Du hast dich oben vertippt , das Objektiv ist ein EF 75-300.
-Dann, in deinen Bildern sind keine Exifdaten drin, das macht es echt schwierig, besonders, wenn man sich ĂŒber technische Aspekte von Fotos unterhĂ€lt.
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist dein bisheriges Tele das 55- 200, ehemals Kit-Tele, das du jetzt gegen das oben gezeigte 75-300 tauschen willst.
Ich denke, das ist kein wirklicher Gewinn. Zwar ist das etwas mehr Brennweite, aber sonst nichts, weder ist die BildqualitÀt besser, noch der Autofokus schneller, am kurzen Ende verlierst du den Bereich 55-75.
Die Testfotos oben sind nicht gut zu bewerten, der Fingerhut schwankt im Wind, wenn der unscharf ist, muss das nicht am Objektiv liegen, bei der Bahn weiĂ man nicht, wohin du fokussiert hast, bist du der Bahn gefolgt? Die Burg liegt im Gegenlicht, hast du eine Streulichtblende vorm Objektiv gehabt oder hat die Sonne auf die Frontlinse geschienen?
Das 55-200 habe ich vor 19 Jahren an der EOS 300d gehabt, damals war ich damit zufrieden, heute Ă€rgere ich mich ĂŒber die miese technische BildqualitĂ€t.
Ich kenne deinen Geldbeutel nicht, aber ich wĂŒrde weiter mit dem 55-200 ĂŒben und mir spĂ€ter was besseres kaufen, zb das Tamron 70-300 gebraucht fĂŒr knapp 100âŹ, neu damals ca 450âŹ.
Zuletzt bearbeitet:
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
Stimmt! Tut mir leid. Es ist das 75-300mm.
Alle Bilder habe ich mit Blende 9 und 1/500s Verschlusszeit aufgenommen.
ich bilde mir ein, dass die Augenerkennung besser funktioniert. Ich kann ja gleich mal 2 Vergleichsfotos schicken.
Ich wusste zwar, dass das kein tolles Objektiv ist. Ich wollte das eher als Ăbergangsobjektiv nutzen, weil es mich so genervt hat, dass das andere Objektiv (55-200mm) stĂ€ndig die NĂŒstern scharf stellt und die Augen verschwommen.
Jetzt hier mal am Beispiel der Kuh: NĂŒstern scharf, augen verschwommen:
f5.6(hĂ€tte mehr abblenden mĂŒssen)
Dann dachte ich, ich nutze das 75-300mm weil es damit vielleicht besser funktioniert. Und weil ich damit manuell fokussieren kann und zu dem Zeitpunkt noch dachte, das 55-200mm kann das nicht. Hatte zugegebenermaĂen nicht viel Zeit mir viele Gedanken zu machen und es dann gekauft. Wissend, dass ich das natĂŒrlich nur so lange verwende bis ich mir ein gutes 70-200mm Objektiv kaufen werde.
ZurĂŒckgeben kann ich es nicht mehr. Habe aber leider sehr schnell gemerkt, dass das neue Objektiv nicht unbedingt besser ist. Bis darauf, dass ich das GefĂŒhl habe, dass die Augenerkennung besser funktioniert. Mal sehen. Bin ja bei Ebay Kleinanzeigen. Da kann ich es dann wieder verkaufen.
Uppsi
das war wirklich ein blöder sinnloser kauf.
Alle Bilder habe ich mit Blende 9 und 1/500s Verschlusszeit aufgenommen.
ich bilde mir ein, dass die Augenerkennung besser funktioniert. Ich kann ja gleich mal 2 Vergleichsfotos schicken.
Ich wusste zwar, dass das kein tolles Objektiv ist. Ich wollte das eher als Ăbergangsobjektiv nutzen, weil es mich so genervt hat, dass das andere Objektiv (55-200mm) stĂ€ndig die NĂŒstern scharf stellt und die Augen verschwommen.
Jetzt hier mal am Beispiel der Kuh: NĂŒstern scharf, augen verschwommen:
f5.6(hĂ€tte mehr abblenden mĂŒssen)Dann dachte ich, ich nutze das 75-300mm weil es damit vielleicht besser funktioniert. Und weil ich damit manuell fokussieren kann und zu dem Zeitpunkt noch dachte, das 55-200mm kann das nicht. Hatte zugegebenermaĂen nicht viel Zeit mir viele Gedanken zu machen und es dann gekauft. Wissend, dass ich das natĂŒrlich nur so lange verwende bis ich mir ein gutes 70-200mm Objektiv kaufen werde.
ZurĂŒckgeben kann ich es nicht mehr. Habe aber leider sehr schnell gemerkt, dass das neue Objektiv nicht unbedingt besser ist. Bis darauf, dass ich das GefĂŒhl habe, dass die Augenerkennung besser funktioniert. Mal sehen. Bin ja bei Ebay Kleinanzeigen. Da kann ich es dann wieder verkaufen.
Uppsi
das war wirklich ein blöder sinnloser kauf.
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
PS: das 55-200mm besitze ich auch immer noch! FĂŒr Menschen und Landschaft finde ich das Super. Nur bei den Tieren ist der Frustfaktor halt sehr hoch. Ich kann nicht immer mit einer geschlossenen Blende fotografieren. Manchmal brauche ich die f5.6. Mein Gedankengang war halt, dass das 75-300mm fĂŒr die Tiere ein ticken besser ist. Auch wenn das keine schicken knackscharfen Bilder macht. Habe nur nicht damit gerechnet, dass die QualitĂ€t der Bilder sogar allgemein noch schlechter ist als das 55-200mm....
polistro
- BeitrÀge
- 505
Nochmal, das Bild hat auch keine exifdaten.
Du solltest dir abgewöhnen, die beim Verkleinern zu löschen, wenn man Bilder analysieren soll.
In welchem AF-modus das gemacht ist, ist so wieder nicht zu sehen, jedesmal erst nachzufragen, ist verschwendete Energie.
AuĂerdem, es ist beschnitten und wir wissen nicht wie stark und wir wissen nicht, wo sich dieser Ausschnitt befunden hat.
Du solltest dir abgewöhnen, die beim Verkleinern zu löschen, wenn man Bilder analysieren soll.
In welchem AF-modus das gemacht ist, ist so wieder nicht zu sehen, jedesmal erst nachzufragen, ist verschwendete Energie.
AuĂerdem, es ist beschnitten und wir wissen nicht wie stark und wir wissen nicht, wo sich dieser Ausschnitt befunden hat.
MomentArt
- BeitrÀge
- 70
Tut mir leid, ich versuche es morgen mal herauszufinden. Ich komme leider nicht an alle exifdaten ran. Mir wird da immer nur die Verschlusszeit, Iso und blende angezeigt und den ganzen Rest muss ich noch herausfinden.
Wenn ich es habe, melde ich mich nochmal
Aber grundsÀtzlich ist es der Spot AF gewesen und Mehrfeldmessung..
Wenn ich es habe, melde ich mich nochmal
Aber grundsÀtzlich ist es der Spot AF gewesen und Mehrfeldmessung..
polistro
- BeitrÀge
- 505
Moin
Mal zu deinen Fragen.
Ich finde das Foto der Kuh, mit dem Objektiv aufgenommen so, wie ich es erwarten wĂŒrde, der Halm im Maul ist ok, die Ohrmarken sind gröĂtenteils ablesbar. Mehr wĂŒrde ich da nicht erwarten.
Wenn du stĂ€rker abblendest, verlĂ€ngert sich die Belichtungszeit, dann machen sich kleine Bewegungen der Kuh schon bemerkbar, Augenzwinkern oĂ. Du schreibst oben, verwendet Blende 9, unten 5.6, das ist schon ein Unterschied.
Der Autofokus der Kamera ist auf Kontraste angewiesen, die Augen bieten da wenig an.
Die Augenerkennung der Kamera solltest du ausgiebig ausprobieren, was klappt gut, wo sind Grenzen, was geht gar nicht.
exif: solange du die exifdaten nicht löscht, sind sie im Bild drin, auch wenn du sie nicht siehst, nicht jedes Programm zeigt sie vollstÀndig an. Sie auszulesen ist dann der zweite Schritt, erstmal nicht löschen.
Mal zu deinen Fragen.
Ich finde das Foto der Kuh, mit dem Objektiv aufgenommen so, wie ich es erwarten wĂŒrde, der Halm im Maul ist ok, die Ohrmarken sind gröĂtenteils ablesbar. Mehr wĂŒrde ich da nicht erwarten.
Wenn du stĂ€rker abblendest, verlĂ€ngert sich die Belichtungszeit, dann machen sich kleine Bewegungen der Kuh schon bemerkbar, Augenzwinkern oĂ. Du schreibst oben, verwendet Blende 9, unten 5.6, das ist schon ein Unterschied.
Der Autofokus der Kamera ist auf Kontraste angewiesen, die Augen bieten da wenig an.
Die Augenerkennung der Kamera solltest du ausgiebig ausprobieren, was klappt gut, wo sind Grenzen, was geht gar nicht.
exif: solange du die exifdaten nicht löscht, sind sie im Bild drin, auch wenn du sie nicht siehst, nicht jedes Programm zeigt sie vollstÀndig an. Sie auszulesen ist dann der zweite Schritt, erstmal nicht löschen.
Zuletzt bearbeitet:
Janni
- BeitrÀge
- 9.235
...und es geht wieder weiter mit Besprechungen von "Suppenzooms" hier im Bereich "Architektur" und der Faden hier wird immer lĂ€nger und unĂŒbersichtlicher 
Das hier gehört eigentlich in den Bereich "Digitalkamera Objektive & Zubehör"
Davon abgesehen :
Verstehe nicht wirklich warum man bei Tierfotos, bzw. Tierportraits mit Blende 9 fotografieren möchte ? Was bezweckst Du damit, was ist Dein Ziel mit so einer Blende ?
Normalerweise macht man das mit Offenblende, da kann die Blendenzahl eigenlich nicht klein genug sein um eine schöne Freistellung hinzubekommen....noch weiter abblenden als Blende 5.6 (was ja bei dem Objektiv am langen Ende schon die Offenblende ist), womöglich auf Blende 9....wo liegt da der Sinn und warum ?
Wenn ich z.B. mit dem langen Tele in den Zoo gehe reisse ich so weit wie möglich die Blende auf und wĂŒnschte mir sie wĂŒrde noch "offener" sein
Zum "Suppenzoom" : Das sind Objektive, bzw. Telezoom-Objektive die einen sehr grossen Brennweitenbereich abdecken, wie z.B. 55-250mm, 75-300m, oder 18-200mm. Der einzige Vorteil bei den Dingern ist das man das Objektiv nicht wechseln muss weil man von Weitwinkel bis Tele alles drin hat. Der grosse Nachteil ist die BildqualitÀt und die nicht grad lichtstarke Offenblende.
Je kleiner der mögliche Zoombereich desto besser wird die BildqualitÀt, bzw. die Abbildungsleistung sein...die oft beste Abbildungsleistung haben Festbrennweiten und meist sind diese auch sehr lichtstark mit einer Offenblende von 2.8 oder sogar noch weniger, damit ist eine Freistellung oder "Entkopplung" von Hintergund sehr gut möglich und optisch ansprechend.
Bei z.B. 100mm Brennweite und mit Blende 9 kann ich auch gleich ein Handy nehmen
Wie auch von Linda (Akecheta) schon völlig richtig angesprochen wurde :
Lass diese Gimmicks wie "Augenerkennung" am besten sein und fokussiere mit AF selber auf die Augen der Tiere, das ist wirklich nicht schwer und da weiss ich auch das der Fokus auf dem Auge ist und nicht woanders. Mit der heutigen Kameratechnik und den AF-Feldern ist es wirklich ein Kinderspiel den Fokus auf die Augen zu setzen, das AF-Feld kann dabei als Spot eingestellt werden und notfalls (ich machs immer ohne) kann man auch das kleine AF-Feld mit dem Cursor am Daumen im Sucher hin-und her bewegen um die Augen zu treffen wenn man kein mittiges Kopfbild möchte.
Diese Augenerkennung kann bei wenig Kontrast auch mal ganz woanders treffen. Bei schwarzen Pferden auf schwarze Augen zu fokussieren ist fĂŒr eine "dumme" Elektronik halt nicht grad einfach....manuell selber drauf zielen ist ein Kinderspiel
...und wie gesagt, erwarte von so einem Suppenzoom keine HochleistungsqualitÀt die einer Festbrennweite Àhnelt.
Trotzdem kann man mit Bildbearbeitung noch ordentlich was aus Bildern rausholen.
Vergrössert :
Das Deine EXIFÂŽs flöten gehen kann evtl. auch daran liegen das Du die Bilder grösser einstellst als die Forensoftware erlaubt, oder bei Deiner Bearbeitung am heimischen PC/Laptop werden sie entfernt (kann man abstellen)
Das hier gehört eigentlich in den Bereich "Digitalkamera Objektive & Zubehör"
Davon abgesehen :
Verstehe nicht wirklich warum man bei Tierfotos, bzw. Tierportraits mit Blende 9 fotografieren möchte ? Was bezweckst Du damit, was ist Dein Ziel mit so einer Blende ?
Normalerweise macht man das mit Offenblende, da kann die Blendenzahl eigenlich nicht klein genug sein um eine schöne Freistellung hinzubekommen....noch weiter abblenden als Blende 5.6 (was ja bei dem Objektiv am langen Ende schon die Offenblende ist), womöglich auf Blende 9....wo liegt da der Sinn und warum ?
Wenn ich z.B. mit dem langen Tele in den Zoo gehe reisse ich so weit wie möglich die Blende auf und wĂŒnschte mir sie wĂŒrde noch "offener" sein
Zum "Suppenzoom" : Das sind Objektive, bzw. Telezoom-Objektive die einen sehr grossen Brennweitenbereich abdecken, wie z.B. 55-250mm, 75-300m, oder 18-200mm. Der einzige Vorteil bei den Dingern ist das man das Objektiv nicht wechseln muss weil man von Weitwinkel bis Tele alles drin hat. Der grosse Nachteil ist die BildqualitÀt und die nicht grad lichtstarke Offenblende.
Je kleiner der mögliche Zoombereich desto besser wird die BildqualitÀt, bzw. die Abbildungsleistung sein...die oft beste Abbildungsleistung haben Festbrennweiten und meist sind diese auch sehr lichtstark mit einer Offenblende von 2.8 oder sogar noch weniger, damit ist eine Freistellung oder "Entkopplung" von Hintergund sehr gut möglich und optisch ansprechend.
Bei z.B. 100mm Brennweite und mit Blende 9 kann ich auch gleich ein Handy nehmen
Wie auch von Linda (Akecheta) schon völlig richtig angesprochen wurde :
Lass diese Gimmicks wie "Augenerkennung" am besten sein und fokussiere mit AF selber auf die Augen der Tiere, das ist wirklich nicht schwer und da weiss ich auch das der Fokus auf dem Auge ist und nicht woanders. Mit der heutigen Kameratechnik und den AF-Feldern ist es wirklich ein Kinderspiel den Fokus auf die Augen zu setzen, das AF-Feld kann dabei als Spot eingestellt werden und notfalls (ich machs immer ohne) kann man auch das kleine AF-Feld mit dem Cursor am Daumen im Sucher hin-und her bewegen um die Augen zu treffen wenn man kein mittiges Kopfbild möchte.
Diese Augenerkennung kann bei wenig Kontrast auch mal ganz woanders treffen. Bei schwarzen Pferden auf schwarze Augen zu fokussieren ist fĂŒr eine "dumme" Elektronik halt nicht grad einfach....manuell selber drauf zielen ist ein Kinderspiel
...und wie gesagt, erwarte von so einem Suppenzoom keine HochleistungsqualitÀt die einer Festbrennweite Àhnelt.
Trotzdem kann man mit Bildbearbeitung noch ordentlich was aus Bildern rausholen.
Vergrössert :
Das Deine EXIFŽs flöten gehen kann evtl. auch daran liegen das Du die Bilder grösser einstellst als die Forensoftware erlaubt, oder bei Deiner Bearbeitung am heimischen PC/Laptop werden sie entfernt (kann man abstellen)
Akecheta
- BeitrÀge
- 1.413
Oh, MĂ€del, du und deine Augenerkennung. 
Mal ganz einfach nochmal gesagt. Bei der Kuh geht die Augenerkennung ganz einfach auf die Nase, weil sie den besseren Kontrast bietet und der Augenerkennung, durch die zusĂ€tzliche sehr frontale Lage der Nasenlöcher, vorgaukelt, dass es sich um Augen handelt. Ein minimaler Wechsel der Aufnahmeperspektive wĂŒrde hier schon wahre Wunder bewirken.
Du verlĂ€sst dich viel zu sehr auf die Technik. Doch die Technik macht nicht die Fotos, sondern einzig und allein du. Die Technik kann dich, richtig angewandt, dabei unterstĂŒtzen, oder eben auch bei falscher Anwendung, komplett ausbremsen.
Immer dran denken, ein High-Tech-Herd macht noch keinen Sternekoch.
Mal ganz einfach nochmal gesagt. Bei der Kuh geht die Augenerkennung ganz einfach auf die Nase, weil sie den besseren Kontrast bietet und der Augenerkennung, durch die zusĂ€tzliche sehr frontale Lage der Nasenlöcher, vorgaukelt, dass es sich um Augen handelt. Ein minimaler Wechsel der Aufnahmeperspektive wĂŒrde hier schon wahre Wunder bewirken.
Du verlĂ€sst dich viel zu sehr auf die Technik. Doch die Technik macht nicht die Fotos, sondern einzig und allein du. Die Technik kann dich, richtig angewandt, dabei unterstĂŒtzen, oder eben auch bei falscher Anwendung, komplett ausbremsen.
Immer dran denken, ein High-Tech-Herd macht noch keinen Sternekoch.
Thema:
Fotografie AnfÀnger
Ăhnliche Themen
