Was bringen 18 Megapixel? ...

[Peter_M]

Pixelwahnsinn ja, ISO-Wahnsinn Nein.

Wie ich schon einmal schrieb bin ich auch gerne Museums- und Innenfotografeur.
Der größte Nachteil an meiner Sigma SD14 war das es kein stabilisiertes UWW gab.
In den meisten Museen, Schlössern, Burgen und Kirchen ist blitzen untersagt. Wenn fotografieren überhaupt erlaubt ist. Stativ habe ich meist nicht dabei, sonst müsste ich mir wirklich einen Sherpa mieten.

Damit ich niemanden nerve habe ich sogar das AF-Hilfslicht aus.

Bei der D70 und der Sigma habe ich dann nicht mehr fotografiert, weil kein Stativ dabei war.

Nun kann ich fotografieren und mein UWW an der D700 ist auch unstabilisiert, noch.

Selbst mit Tele!

http://www.bilderforum.de/t3300-briancon-d700-iso6400-in-der-praxis.html

ISO4500 300mm 1/60sek. Berliner Dom

http://www.bilderforum.de/attachment.php?attachmentid=26357&d=1305380118

ISO12800 300mm 1/60sek Berliner Dom, Probeaufführung.

http://www.bilderforum.de/attachment.php?attachmentid=26356&d=1305380118

Bilder jeweils unbearbeitet und nicht nachträglich entrauscht.

Vergessen darf man nicht das es neben Pixel auch andere Dinge gibt die verbessert werden. Mehr Dynamik und mehr ISO kann nun mal jeder gebrauchen auch wenn er es nicht glaubt.

Ich habe nie geglaubt das ich mal mit fünfstelligen ISO fotografiere und mich darüber freue.

und die D800 kann das noch eine Ecke besser.

 

[paradiselost]

Ohne Frage kann die D800 es besser, aber es stellt sich die berechtigte Frage, ob man damit sein Geld verdient, nur seinem Hobby frönt, oder einfach immer das Beste, neueste haben muss. Nach 4 Jahren D40 (Be)nutzung bin ich mir sehr sicher, mit einer D600 irgendwann oder -vergleichbaren ist die DSLR Frage die nächsten 5-8 Jahre bei mir erledigt, weil ich dann nur ein paar angemessene Optiken brauche, um glücklich damit zu sein, bzw. es zu werden. Für Profis sind die aktuellen Topmodelle preislich auch nur Peanuts, und juckt sie nicht wenn alle 3-5 Jahre etwas Neues kommt.

 

[skynyrd]

Also die GRUNDFRAGE ist und bleibt "Was bringen 18 MP ???"

Pro:
- mehr Spielraum bei Ausschnitten
- bei kleinen Details (z.B. Landscape) kann unter gewissen Umständen/Voraussetzungen mehr von diesen Details zu sehen sein, besonders beim Vergrössern oder grossen Prints
- eventuell bessere Bildqualität durch Downsampling möglich (müsste man zuerst testen)
- bei VF-Kameras ist die Auflösung im Crop-Modus entsprechend höher als bei z.B. vergleichbaren 12 MP-Kameras (ja, es gibt Leute, die APS-C-Linsen auch an einer VF-Kamera noch einsetzen möchten)
- man ist im blauen Forum Angehöriger der oberen Rasse

Contra:
- mit der Auflösung steigt auch der Bedarf an Speicherplatz
- meist ist mit geringerer Serienbildleistung zu rechnen
- meistens höherer Ankaufspreis der Kamera
- es besteht die Gefahr, dass Objektive an die Grenze ihres Auflösungsvermögens stossen
- höhere Auflösung kann höheres Bildrauschen verursachen ... (bitte keine Stammtisch-Vergleiche ziehen a la SD14 gegen D4)
- Fehlfokusierungen kommen stärker zur Geltung


Es besteht kein Anspruch auf Vollständikeit ... die Liste kann und darf erweitert werden ... Aspekte, die aufgrund persönlichen Empfindens NICHT relevant sind, müssen trotzdem aufgeführt werden (der Vollständigkeit und allgemeinheitlichen Tauglichkeit zuliebe)

Wer sich hohe Auflösung leisten kann, darf sich Selbige auch kaufen ... EGAL wie und ob er sie überhaupt einsetzt !!!

Wer sich hohe Auflösung NICHT leisten kann, sollte von einem Kleinkredit absehen und das Leben genau so wie alle Anderen geniessen.

... Amen ...

 

[magician76]

- ich bringe dann auch mal die Beugungsunschärfe/ Pixel Pitch und maximal förderliche Blende ins Spiel. wird mit mehr Pixeln ja nun definitiv immer schlechter.

 

[Klaus-R]

(...)

Wer sich hohe Auflösung NICHT leisten kann, sollte von einem Kleinkredit absehen und das Leben genau so wie alle Anderen geniessen.

... Amen ...

Alles richtig, was Du da zusammenfassend geschrieben hast. Nur ....

Nach meiner Logik kann sich ja eben praktisch jeder "hohe" Auflösung leisten, wenn ich mal z.B. 8,2MP (EOS 20D/ 30D /350D) oder vergleichbar SD9/10 als "hohe Auflösung" ansetze ... und daran glaube ich wirklich!

Eben dieser Hinweis: .....

[fotohilfe.com] Die Entwicklung in der Fototechnik schreitet ja stetig voran. Die verschiedenen Hersteller liefern sich regelrechte Megapixel-Schlachten, ISO-Wahnsinn um das perfekte rauschfreie Bild. Wie siehst du persönlich diese Entwicklung?
[Martin Achatzi] Pixel sind ein Wahn…..und absolut kein Maßstab! Bilder macht immer noch vor allem der Mensch hinter der Maschine. Klar, die Kameras und Objektive sollten schon optimalst sein, jedoch ist mit fast allen SLR Kameras heutzutage die Produktion feinster Bilder möglich. Fotos machen alle, Bilder nur wenige! Denn die Bilder entstehen im Kopf, erst danach in der Kamera.

...trifft den Nagel inzwischen sowas von auf den Kopf .... Klare Zustimmung also!

Grüße

Klaus

 

[skynyrd]

Nach meiner Logik kann sich ja eben praktisch jeder "hohe" Auflösung leisten, wenn ich mal z.B. 8,2MP (EOS 20D/ 30D /350D) oder vergleichbar SD9/10 als "hohe Auflösung" ansetze ... und daran glaube ich wirklich!

...

Angesichts des Threadtitels hätte ich die Bezeichnungsgrenze "hohe Auflösung" spezifisch für diesen Thread bei 18 MP und mehr gesetzt, da dies etwa dem Sinn des Threads entspricht.

Ab wann allgemein von einer "hohen Auflösung" gesprochen werden kann, ist wohl eine "neverending story" ...

Die erste Digi-Cam, die ich eingesetzt habe, war (ANNO DOMINI 1999 oder 2000) eine Casio, die meinem Lehrbetrieb gehörte ... mit sagenhaften 0.3072MP (640 x 480)
Von diesem Standpunkt aus gesehen ist wohl Alles ab 2MP bereits "hoch" ... Wer mit einer Hasselblad angefangen hat, wird bei 8-10MP von Rückschritt sprechen ...

 

[oz75]

Zitat:
[fotohilfe.com] Die Entwicklung in der Fototechnik schreitet ja stetig voran. Die verschiedenen Hersteller liefern sich regelrechte Megapixel-Schlachten, ISO-Wahnsinn um das perfekte rauschfreie Bild. Wie siehst du persönlich diese Entwicklung?
[Martin Achatzi] Pixel sind ein Wahn…..und absolut kein Maßstab! Bilder macht immer noch vor allem der Mensch hinter der Maschine. Klar, die Kameras und Objektive sollten schon optimalst sein, jedoch ist mit fast allen SLR Kameras heutzutage die Produktion feinster Bilder möglich. Fotos machen alle, Bilder nur wenige! Denn die Bilder entstehen im Kopf, erst danach in der Kamera.

Quelle

Da kann man doch nur zustimmen.

Tja. Das kann ich -so- ausdrücklich nicht.

Megapixelwahn. ISO-Wahn. Bilder entstehen im Kopf, erst danach in der Kamera. …

Aber spielen wir es mal durch:

Die Wahn-Theoretiker haben recht. Und Canon-Händler Achatzki natürlich auch.

Und jetzt ziehen wir es -nur zu folgerichtig- weiter durch.

Wir sind alle über's Ziel hinausgeschossen. Schon längst. Schließlich haben es uns Leute wie Henri Cartier-Bresson schon vor Ewigkeiten vorgemacht, daß man auch mit einfachsten Mitteln, allerfeinste Bilder erzielen kann.

Schließlich entstehen Bilder im Kopf.

Heute geht das nicht mehr - die Leute verstecken sich hinter Farbbildern, Megapixeln, High-Iso, LiveView und Klappdisplays. Oder sind sich der Sinnhaftigkeit und Grenzen ihrer technischen Mittel nicht mehr Gewahr. Wer da "mitmacht", erliegt halt dem "Wahn". Aha.

Oder geht es etwa doch?

Könnte es vielleicht sein, dass hinter "frisierten Hightech-Boliden" auch noch Menschen stehen können, denen es darum geht, genau das, was in ihrem Kopf entsteht, mit den Mitteln der Zeit zu transportieren?

Und könnte es vielleicht sein, dass diese Menschen einfach für sich, mündig sozusagen, imstande sind, persönliche Prioritäten dahingehend zu setzen, wieviel Auflösung und wieviel Rauschfreiheit sie bei ihrem Hobby/Beruf wünschen/benötigen?

Diese Fragen mal so in den Raum, ohne irgendwen spezifisch anzusprechen.

Als treuer Sigma-Anhänger bin ich ja schon in den Augen so mancher nahezu ein Fossilienliebhaber. Insofern müsste ich Freund o.g. Argumentationen sein.

Ich bin es ganz und gar nicht.

Kreativität und handwerkliche fotografische Technik
waren,
sind
und
werden
immer die Priorität Nummer Eins bei der Fotografie sein.

Das aber, ist -um es klar zu formulieren- eine Binsenweisheit.

Und man darf positiv genug Denken, um es Menschen heutzutage -in Zeiten des Wahns- weiterhin zuzutrauen, diese Hauptpriorität(en) zu erkennen. Und für sich zu setzen.

Der Rest besteht aus -völlig legitimen- Hilfmitteln, derer man sich bedient.

Und zwar nach Gusto. Eintrittskarte für eine effektive Nutzung ist lediglich eine gute Vorabinformation. Wer eine Hochauflösende kauft, sollte sich bewußt sein, daß diese beste Optiken verlangt und er Gefahr läuft, sein System nicht „bei bester theoretisch förderlicher Blende“ betreiben zu können.

"Viele Megapixel" können absolut Sinn und Spaß machen. Je nach Einsatzzweck und Prioritätensetzung. Gute persönliche Pro/Con-Abwägung vorausgesetzt. Nein. Kein Wahn. Siehe z.B. SD1.

"Schön viel ISO", kann absolut Sinn machen. Je nach Einsatzzweck und Prioritätensetzung. Siehe z.B. die Top-Nikons. Nein. Kein Wahn.

Der krasse Gegensatz dazu: "Schön wenig ISO und Megapixel", kann auch einen Riesenspaß bereiten. Je nach Einsatzzweck und...genau...Prioritätensetzung. Siehe SD9/10 o.ä.

Der Einzige, der entscheidet, was für ihn zweckmäßig ist, ist und bleibt der Kameranutzer.

Skynyrd trifft es genau.

Grüße,
Oz

 

[skynyrd]

@oz75
Vielen Dank für die Blumen, wie ...

Ergänzung:

Pro:
- mehr Spielraum bei Ausschnitten
- bei kleinen Details (z.B. Landscape) kann unter gewissen Umständen/Voraussetzungen mehr von diesen Details zu sehen sein, besonders beim Vergrössern oder grossen Prints
- eventuell bessere Bildqualität durch Downsampling möglich (müsste man zuerst testen)
- bei VF-Kameras ist die Auflösung im Crop-Modus entsprechend höher als bei z.B. vergleichbaren 12 MP-Kameras (ja, es gibt Leute, die APS-C-Linsen auch an einer VF-Kamera noch einsetzen möchten)
- je höher die Auflösung, um so geringer die Gefahr von Treppchenbildung


Contra:
- mit der Auflösung steigt auch der Bedarf an Speicherplatz
- meist ist mit geringerer Serienbildleistung zu rechnen
- meistens höherer Ankaufspreis der Kamera
- es besteht die Gefahr, dass Objektive an die Grenze ihres Auflösungsvermögens stossen
- höhere Auflösung kann höheres Bildrauschen verursachen ... (bitte keine Stammtisch-Vergleiche ziehen a la SD14 gegen D4)
- Fehlfokusierungen kommen stärker zur Geltung
- bei steigender Auflösung/höherer Pixeldichte nimmt der Bereich der optimalen Blende/förderlichen Blende zunehmend ab (früher auffallende Beugungsunschärfe)

Es besteht kein Anspruch auf Vollständikeit ... die Liste kann und darf erweitert werden ... Aspekte, die aufgrund persönlichen Empfindens NICHT relevant sind, müssen trotzdem aufgeführt werden (der Vollständigkeit und allgemeinheitlichen Tauglichkeit zuliebe)

 

[tjobbe]

...
Es besteht kein Anspruch auf Vollständikeit ... die Liste kann und darf erweitert werden

was du bei den Pixelmonstern durchaus als Problem feststellen kannst, ist dass sie empfindlicher gegenüber mechanischen Microerschütterungen reagieren. Z.B. ein elektronischer Verschluss wie in der NEX7 oder NX20 ist hier im Vorteil.

 

[sonne_licht]

was du bei den Pixelmonstern durchaus als Problem feststellen kannst, ist dass sie empfindlicher gegenüber mechanischen Microerschütterungen reagieren. Z.B. ein elektronischer Verschluss wie in der NEX7 oder NX20 ist hier im Vorteil.

Das ist für mich schwer zu glauben.

Was kommt dann bei einer D800 mit 36 MP und einem Spiegelschlag raus ?

Oder Mittelformatkameras mit 40 MP oder mehr und einem Spiegel ?

 

[tjobbe]

Das ist für mich schwer zu glauben.

Was kommt dann bei einer D800 mit 36 MP und einem Spiegelschlag raus ?

Oder Mittelformatkameras mit 40 MP oder mehr und einem Spiegel ?

du hast das z.b. bei der NX20 vs NX200 bei einigen bestimmten belichtungszeiten (hatte auch DPR bei dem Review ein Problem mit) bei durch den mechanischen Verschluss ein (nur bei 100% ansicht !) sichtbares Verwackeln rein kommt.

Ich hab für mich letztes WE einen Vergleich gemacht um herauszu bekommen ob Samsung bei der NX20 den Sensorreadout etwas optimiert hat und dabei ISO Testreihen auf Stativ gemacht.

Bei zwei Verschlusszeiten hab ich bei der NX200 in 100% ansicht keine scharfen Oixel bekommen, die NX20 hatte das Problem garnicht.

Bei normaler Bildschirmansicht fällt das Problem so nicht auf

Da ich auch nicht glaube, dass das neue 18-55 Kit soviel besser ist als das alte, daher führe ich die rundweg schärferen Bilder auf den Verschluss zurück.

 

[sonne_licht]

Bei zwei Verschlusszeiten hab ich bei der NX200 in 100% ansicht keine scharfen Oixel bekommen, die NX20 hatte das Problem garnicht.

Bei welcher Brennweite und welcher Verschlusszeit ?

 

[leporinus]

Das ist für mich schwer zu glauben.

Was kommt dann bei einer D800 mit 36 MP und einem Spiegelschlag raus ?

Oder Mittelformatkameras mit 40 MP oder mehr und einem Spiegel ?

Bei der D800 gibt lange threads darüber. Es ist vor allem nicht der Spiegel, sondern der Verschluß.

Gruß Ingo

 

[tjobbe]

Bei welcher Brennweite und welcher Verschlusszeit ?

bei meiner Testreihe war das Problem bei 1/8sec (mit dem Kit bei jeweils 55mm und dann 100% Ansicht in LR), aber ich meine das DPR bei ihren Testreihen auch bei anderen Geschwindigkeiten tricksen musst (und die Aufnahmen der NX200 mit ND Filter wiederholt hat)

 

[skynyrd]

@tjobbe

ShutterShake hat nicht direkt mit Auflösung zu tun sondern mit dem Gewichtsverhältniss von Kamera und Verschluss...
Wenn Du der NX200 ein Blei-Gehäuse spendieren würdest, wäre das Problem wesentlich geringer ... ich nehme es folgendermassen auf :

Ergänzung:

Pro:
- mehr Spielraum bei Ausschnitten
- bei kleinen Details (z.B. Landscape) kann unter gewissen Umständen/Voraussetzungen mehr von diesen Details zu sehen sein, besonders beim Vergrössern oder grossen Prints
- eventuell bessere Bildqualität durch Downsampling möglich (müsste man zuerst testen)
- bei VF-Kameras ist die Auflösung im Crop-Modus entsprechend höher als bei z.B. vergleichbaren 12 MP-Kameras (ja, es gibt Leute, die APS-C-Linsen auch an einer VF-Kamera noch einsetzen möchten)
- je höher die Auflösung, um so geringer die Gefahr von Treppchenbildung


Contra:
- mit der Auflösung steigt auch der Bedarf an Speicherplatz
- meist ist mit geringerer Serienbildleistung zu rechnen
- meistens höherer Ankaufspreis der Kamera
- es besteht die Gefahr, dass Objektive an die Grenze ihres Auflösungsvermögens stossen
- höhere Auflösung kann höheres Bildrauschen verursachen ... (bitte keine Stammtisch-Vergleiche ziehen a la SD14 gegen D4)
- Fehlfokusierungen kommen stärker zur Geltung
- bei steigender Auflösung/höherer Pixeldichte nimmt der Bereich der optimalen Blende/förderlichen Blende zunehmend ab (früher auffallende Beugungsunschärfe)
- vorhandene Verwackelungen durch ShutterShake werden früher sichtbar

Es besteht kein Anspruch auf Vollständikeit ... die Liste kann und darf erweitert werden ... Aspekte, die aufgrund persönlichen Empfindens NICHT relevant sind, müssen trotzdem aufgeführt werden (der Vollständigkeit und allgemeinheitlichen Tauglichkeit zuliebe)


Das Thema ShutterShake könnte in einem separaten und allgemeinen Thread behandelt werden !
... genau so wie dieser Thread eigentlich auch ...

 

[Klaus-R]

Hallo Olivier,

ein "Contra" hast Du noch vergessen....

Der "Pixelwahn" erhöht auch noch die Bearbeitungszeiten bei der Bildbearbeitung .... relativiert sich natürlich immer auch mit immer leistungsfähigeren Computern ... die man dann aber natürlich irgendwann auch anschaffen muss.

Grüße

Klaus

P.S. Es macht ja langfristig gar keinen Sinn, sich der Pixelvermehrung entziehen zu wollen .... man kann irgendwann ja sowieso nur noch das kaufen, was auch hergestellt wird. Die Eingagsfrage, "was bringt es" relativiert sich allein dadurch schon, dass es womöglich bald keine Alternativen dazu mehr geben wird.

 

[skynyrd]

Das mit der EBV ging für mich beim ersten Kontrapunkt (Einer für die Ortofon-Fans) mit hinein ... werde das besser formulieren ...

Da man sich der Entwicklung nicht ohne Umstellungen entziehen kann, ist doch dieser Thread bestens geeignet um sich zu informieren, womit man sich künftig beschäftigen muss/kann ...

Ergänzung:

Pro:
- mehr Spielraum bei Ausschnitten
- bei kleinen Details (z.B. Landscape) kann unter gewissen Umständen/Voraussetzungen mehr von diesen Details zu sehen sein, besonders beim Vergrössern oder grossen Prints
- eventuell bessere Bildqualität durch Downsampling möglich (müsste man zuerst testen)
- bei VF-Kameras ist die Auflösung im Crop-Modus entsprechend höher als bei z.B. vergleichbaren 12 MP-Kameras (ja, es gibt Leute, die APS-C-Linsen auch an einer VF-Kamera noch einsetzen möchten)
- je höher die Auflösung, um so geringer die Gefahr von Treppchenbildung


Contra:
- mit der Auflösung steigt auch die Dateigrösse der Bilder, was nach mehr Speicherplatz und Rechenleistung verlangt
- meist ist mit geringerer Serienbildleistung zu rechnen
- meistens höherer Ankaufspreis der Kamera
- es besteht die Gefahr, dass Objektive an die Grenze ihres Auflösungsvermögens stossen
- höhere Auflösung kann höheres Bildrauschen verursachen ... (bitte keine Stammtisch-Vergleiche ziehen a la SD14 gegen D4)
- Fehlfokusierungen kommen stärker zur Geltung
- bei steigender Auflösung/höherer Pixeldichte nimmt der Bereich der optimalen Blende/förderlichen Blende zunehmend ab (früher auffallende Beugungsunschärfe)
- vorhandene Verwackelungen durch ShutterShake werden früher sichtbar

Es besteht kein Anspruch auf Vollständikeit ... die Liste kann und darf erweitert werden ... Aspekte, die aufgrund persönlichen Empfindens NICHT relevant sind, müssen trotzdem aufgeführt werden (der Vollständigkeit und allgemeinheitlichen Tauglichkeit zuliebe)

 

[santamaria]

18 Mpx

Auch wenn der schon ein wenig Zeit vergangen ist...
Ich kann die stärkere Verwacklungsneigung beim auslösen des Shutters bestätigen.
Ich habe eine EOS 550D und eine EOS 1000D.
Auch die früher auftretende Beugungsunschärfe bei der 550D kann ich bestätigen.

Viele Grüße

Santamaria