Volna 3 P6 80 2.8 an Sigma

[sonne_licht]

Hallo,

hier möchte ich Beispielbilder vom Mittelformatobjektiv Volna 3 P6 80 mm
2.8 an Sigma über M42 zeigen.

Ich hoffe es geht in Ordnung, sonst bitte in den M42 Thread verschieben.

Einzelheiten zum Objektiv folgen später ....

Hier eine Aufnahme bei Blende 5.6.



Hier ein 100% Bildausschnitt.

 

[six.tl]

Sehr schöne farbliche Wiedergabe.

Eeine BIG Kiev60 hatt es als BIG 80/2.8 dran.
Es gab auch ein Schraubbajonett für die nicht umgebaute Kiev88.
Es gibt auch für andere Kameramarken Adapter für P6 Objektive.

schöne Grüße und

 

[sonne_licht]

Auf das Volna bin ich über diverse Berichte im Internet aufmerksam geworden, die recht positiv ausgefallen sind. Wie ich lesen durfte, soll es bei Volna eine sehr große Qualitätsstreuung geben. Inwieweit ich ein gutes Objektiv erwischt habe kann ich aufgrund von Vergleichsmöglichkeiten nicht sagen.

Der massive Metallklumpen wiegt ganze ca. 355 g, mit dem P6 auf M42 Adapter komme ich auf ein Gewicht von ca. 465 g. Im Gegensatz zu dem 50mm Revuenon das gerade mal 140 g wiegt, wirkt das Volna viel größer und massiver. Laut Angaben aus dem netz soll das Volna nach russischen Maßangaben einen Auflösung von 45 LP/mm haben. Ein Helios 44 2.0 soll eine Auflösung zwischen 38 und 41 aufweisen im Vergleich.

Da ich grundsätzlich alle meine Objektive manuell scharf stelle, muss ich zugeben, dass das Volna am Anfang etwas gewöhnungsbedürftig ist. Die Metereinstellung läuft nicht ganz so leicht wie ich es sonst gewohnt bin, da auch eine ganz andere Masse bewegt wird, denke ich. Bei geöffneter Blende scheint nach ersten Sichtungen die Schärfe sehr gut zu sein und ab 5.6 wird es richtig scharf. Mir ist auch aufgefallen, dass das Volna Streulichtempfindlich ist, daher werde ich mir bald einen Gegenlichtblende zulegen müssen. Auch das zurückgeworfene Licht einer weißen wand führt zu einem stärkerem Kontrastabfall, doch wenn man das weiß, kann man sich drauf einstellen. Bemerkenswert finde ich auch, dass der Sigma Telekonverter sehr gut mit dem Volna funktioniert. Beim Faktor 1.4 des TK komme ich auf 112 mm bei Anfangsblende von 4.0. Erste Ergebnisse mit dem TK bei Blende 5.6 sind atemberaubend. Der Kontrast soll laut Berichten im Netz etwas geringer sein als beim Biometar, dafür die Schärfe bei geöffneter Blende beim Volna angeblich besser. Auch das Bokeh soll beim Biometar etwas ruhiger und weicher sein ....

Da bei mir langfristig eine SD1 geplant ist, werde ich mir nach und nach hochauflösende Festbrennweiten zulegen, damit die SD1 auch Sinn macht.

Weiter Bildbeispiele vom Volna 3 an der Sigma werden folgen ...

Hier ein 100% Ausschnitt vom rechten Bildrand. Die Schärfe reicht bis in die Ecken ... bei Blende 5.6.

 

[sonne_licht]

Hier mal Bilder vom Volna 3 und auch im Größenvergleich zum Revuenon. Der P6 auf M42 Adapter ist auch zu sehen ....

 

[leporinus]

A

Da bei mir langfristig eine SD1 geplant ist, werde ich mir nach und nach hochauflösende Festbrennweiten zulegen, damit die SD1 auch Sinn macht.

Hallo,

leider lösen Mittelformatobjektive zwangsläufig geringer auf, als entsprechende KB oder APS Objektive. (Ausnahmen wie die Teile von Rodenstock und Schneider mal außen vor). Sie müssen es ja auch nicht, weil auf 6x6 genug Fläche vorhanden ist.
An der SD1 wirst Du damit keine Freude haben. An der SD14 geht es gerade noch, aber richtig scharf ist schon etwas anderes.

Gruß Ingo

 

[sonne_licht]

An der SD14 geht es gerade noch, aber richtig scharf ist schon etwas anderes.

Verstehe ...

 

[leporinus]

Verstehe ...

Ich fürchte, nicht wirklich...

Gruß Ingo

 

[sonne_licht]

Ich fürchte, nicht wirklich...

Wie meinst Du das ?

Das die Optik vom Hubble Teleskop besser ist weiß ich schon, nur mir fehlt das nötige Kleingeld, selbst das Geld für die SD1 fehlt.

 

[leporinus]

Wie meinst Du das ?

Das die Optik vom Hubble Teleskop besser ist weiß ich schon, nur mir fehlt das nötige Kleingeld, selbst das Geld für die SD1 fehlt.

Nach meiner bescheidenen Erfahrung sind Mittelformatobjektive an den kleinen Sensoren auflösungsmäßig suboptimal. Dazu sind sie ja auch noch größer und schwerer. Ich habe alle Teile verkauft.
Die 45lp/mm sind im Vergleich zu modernen Linsen einfach sehr wenig. Ein 50er Zeiss Planar löst 320lp/mm auf. Die guten Sigma-Makros sind auch in dieser Liga. Sehr gute Zooms schaffen 100lp/mm.

Ich habe das bei der SD1 nicht ausgerechnet, aber ich weiß, daß die theoretische Auflösung meiner 7D bei 116lp/mm liegt. Bei der SD1 dürfte es noch entsprechend mehr sein. Da wird es mit passenden Objektiven knapp.
Es sind einfach zuviele Pixel auf einer zu kleinen Fläche.

Gruß Ingo

 

[PeterS]

Wie sieht es denn mit bei einer ganz offenen Blende aus?

 

[sonne_licht]

Die 45lp/mm sind im Vergleich zu modernen Linsen einfach sehr wenig. Ein 50er Zeiss Planar löst 320lp/mm auf. Die guten Sigma-Makros sind auch in dieser Liga. Sehr gute Zooms schaffen 100lp/mm.

Die russischen LP/mm sind nicht mit europäischen zu vergleichen, wie man das aus dem Netz entnehmen kann, da die Russen die LP/mm anders rechnen. Wenn Du behauptest, dass gute Sigma Makros auch bei europäischen 320 LP/mm liegen könnten, dann liegt das Volna noch darüber nach meinen ersten Sichtungen, denn das 150er Sigma Makro kommt da am langen Ende nicht ganz an das Volna ran wie ich meine. Da ich das Volna erst seit zwei Tagen besitze, stehen genauere Tests noch an. Eins steht jedoch fest. Am langen Ende ist das Sigma 70-200 EX gegen das Volna ein Flaschenboden, mundgeblasen ...

Vielleicht haben wir beide unterschiedliche Ansprüche und Erwartungen was das angeht ...

Ich gebe für das Volna auf alle Fälle eine positive Bewertung ab, wenn man bedenkt was es kostet und dafür leistet, wenn man mit der Größe und dem Gewicht leben kann, wie auch mit der manuellen Scharfstellung von dem die meisten USM/HSM Besitzer vermutlich gar nicht wissen, dass das überhaupt geht.

 

[sonne_licht]

Wie sieht es denn mit bei einer ganz offenen Blende aus?

Sehr gut wie ich finde ... Ich warte auf besseres Wetter und andere Lichtverhältnisse, dann werden auch Beispiele bei offener Blende folgen.

Wobei ein Unterschied besteht ob Nahgrenze oder Fernweite fotografiert wird. Ich meine die Tiefenschärfe sei beim Volna geringer als bei anderen, obwohl das nicht wirklich sein kann.

 

[sonne_licht]

leider lösen Mittelformatobjektive zwangsläufig geringer auf, als entsprechende KB oder APS Objektive. (Ausnahmen wie die Teile von Rodenstock und Schneider mal außen vor). Sie müssen es ja auch nicht, weil auf 6x6 genug Fläche vorhanden ist.

Das kann so nicht ganz stimmen, weil niemand mit Mittelformat zu Analogzeiten fotografiert hat um auf KB Qualität zu kommen. Denn nichts anderes geht aus Deiner Behauptung hervor. Wenn bei gleichem verwendeten Analogfilm die Auflösung eines KB gerechneten Objektivs höher auslöst als das eines Mittelformates, dann nützt die größere Filmfläche beim MF niemandem etwas.

Das was Du da beschreibst, trifft aus meiner Sicht eher auf moderne Bayer-Matrix-Sensoren mit AA Filter und 24 Megapixel Philosophie zu als die Berechnung der Mittelformatobjektive aus den alten Analogzeiten, die sehr gute Filme mit ISO 50 verwendeten, mit recht feinem Korn für entsprechende Auflösung.

Nach Deiner Behauptung würde es weiterhin keinen Sinn machen, aus einem Mittelformatfilm eine Ausschnittvergrößerung vorzunehmen, da die Objektive geringer auflösen als die vom KB.

 

[leporinus]

Das kann nur Quatsch sein, weil niemand mit Mittelformat zu Analogzeiten fotografiert hat um auf KB Qualität zu kommen.

Wir reden hier von einer fast 4-fach größeren Aufnahmefläche. Selbst mit solchen "Scherben" wie dem Volna 3 konnte man KB locker in den Schatten stellen. Mit einer Agfabox, die ja auch unter MIttelformat fällt, sieht das anders aus.

Die Zeiss-Objektive, die man an die Habla oder die Rollei 6000 geschnallt hat, hatten Auflösungen deutlich über 100 LP/mm. Das ist Mittelformat.

Gruß Ingo

 

[sonne_licht]

Wir reden hier von einer fast 4-fach größeren Aufnahmefläche.

Wem nützt eine vier fach größere Aufnahmefläche etwas, wenn die Auflösungsinformation fehlt ?

Du kannst Dich hier in diesen Thread sehr gerne mit Deinen "50er Zeiss Planar löst 320lp/mm" Beispiele an der 7D beteiligen und bitte auch 100% Ausschnitte um uns mal das "aber richtig scharf ist schon etwas anderes" zu zeigen und nicht mit dem Argument, "Wir reden hier von einer fast 4-fach größeren Aufnahmefläche" (Aufnahmefläche in dem Fall Auflösung) der 7D gegenüber der SD14.

Außerdem möchte ich mich hier nicht erklären, nur Bildbeispiele vom Volna zeigen ....

 

[leporinus]

Wem nützt eine vier fach größere Aufnahmefläche etwas, wenn die Auflösungsinformation fehlt ?

Ich meinte 4-fach größere Aufnahmefläche KB vs. 6x6 cm Mittelformat. Für dieses wurde das Volna-3 gebaut und darum ging es in dem Zitat.

Du kannst es Dir selber ausrechnen, daß es weder Fimmaterial noch wirklich geeignete Objektive gab, um mit KB gegen 6x6 zu konkurrieren.

Was das nun alles mit der 7D zu tun hat, weiß ich nicht. Wenn Du was sehen möchtest, mache ich mal einen threa auf.

Gruß Ingo

 

[sonne_licht]

Ich meinte 4-fach größere Aufnahmefläche KB vs. 6x6 cm Mittelformat. Für dieses wurde das Volna-3 gebaut und darum ging es in dem Zitat.

Ich habe Dich schon verstanden

Erkläre mir bitte, was man von einer 6x6 cm Fläche hat, wenn ein 24x36 mm Ausschnitt daraus weniger Information enthält als die, die auf einem KB Film direkt enthalten ist ?

Nach meinem Verständnis sollte die gleiche Information auf einem KB Ausschnitt eines 6x6 Filmes enthalten sein, wie auch auf einem KB Film des gleichen Typs vorhanden ist. Nur das das MF Objektiv einen Bildkreis von 6x6 cm erzeugt um auch einen Vorteil von der größeren Fläche zu haben.

 

[leporinus]

Ich habe Dich schon verstanden

Erkläre mir bitte, was man von einer 6x6 cm Fläche hat, wenn ein 24x36 mm Ausschnitt daraus weniger Information enthält als die, die auf einem KB Film direkt enthalten ist ?

Nach meinem Verständnis sollte die gleiche Information auf einem KB Ausschnitt eines 6x6 Filmes enthalten sein, wie auch auf einem KB Film des gleichen Typs vorhanden ist. Nur das das MF Objektiv einen Bildkreis von 6x6 cm erzeugt um auch einen Vorteil von der größeren Fläche zu haben.

Es ist ungleich schwerer ein Objektiv mit einer Ausleuchtung von 6x6 cm mit der gleichen Auflösung zu konstruieren wie ein Objektiv für 24x36mm. Je kleiner der Bildkreis, desto höher sind die erreichbaren Auflösungen.

Es ist unbestritten, daß hochwertige Mittelformatobjektive mit den Kleinbildobjektiven mithalten konnten. Sie waren entsprechend teuer und kamen von Zeiss, Mamiya etc. pp. Die haben entsprechendes Filmmaterial ausgereizt, so daß Deine These stimmt.

Nur ist das Volna-3 keine Spiztenlinse, sonder einfach nur ein ordentliches Objektiv mit einem Auflösungsvermögen von 45 LP/mm.

Um die selbe Auflösung des Volna-3 auf 6x6 mit Kleinbild 24x36 hinzubekommen, bräuchtest Du einen Film mit deutlich höherer Auflösung + besseres Objetiv. Das Objektiv gab es, aber am Film scheitert es letzlich.

Die normalen iso100 Farbfilme hatten eine Auflösung von 70 LP/mm, der Kodachrome25 hatte ca. 100 LP/mm.

Gruß Ingo

 

[xya]

eine drollige diskussion, die hier abgeht. das 50er zeiss planar steht, soweit ich weiß, mit seiner auflösung bisher allein und das wird erreicht durch gnadenloses aussortieren. 200 lp lösen nur wenige auf. zu beachten gilt auch, wo die auflösung gemessen wird. hier ein text ausschnitt von sinar zu seinen spitzenobjektiven:

"Die HR-Modelle der Sinaron Digital CEF-Objektivreihe zeichnen sich sogar durch eine noch höhere Auflösung von mindestens 60 Lp/mm aus. Im Zentrum können diese Objektive ein Auflösungsvermögen von bis zu 200 Lp/mm erreichen. Dadurch eignen sich Sinaron Digitalobjektive ideal für hochqualitative Aufnahmen mit hoher Auflösung."

das ist so etwa stand der technik.

grüße aus dem süden

reinhard

 

[leporinus]

Du kannst Dich hier in diesen Thread sehr gerne mit Deinen "50er Zeiss Planar löst 320lp/mm"

So hier die Beispiele mit dem Zeiss Planar an der SD14.

Alles entwickelt in SPP mit Reglerstellung 0, bis auf die Schärfe.

Ein 100% Crop hat die Schärfestellung 0, jedoch ist der schon überschärft. Der zweite ist mit (Minus) -0,5.

Wenn Dein Volna-3 das auch leistet, dann ist es auf alle Fälle gut für die SD1.








Gruß Ingo