Sigma-Kameras... Etwas besonderes?

[dejavu7]

aktuellen "neuen" Modelle sehr skeptisch zu betrachten... gerade dieser HD-Video-Kram- unmöglich!
schönen Abend Andreas

Da gebe ich Dir Recht. Ich möchte mir auch eine neue Sony dazu kaufen, mit der ich fotografieren will, nicht filmen. Daher verstehe ich nicht, dass die Dinger Full HD tautlich sind. Wenn ich filmen will kaufe ich mir ne Video-Kamera.
Zwangsläufig kauft man diese Funktion mit..., oder man lässt es sein...

 

[N'Kwango]

Noch mal was zum Thema RAW-Format: Hier hab ich mal ein Beispiel dafür, was man aus RAW-Dateien machen kann. Die Belichtungskorrektur stand von der vorherigen Aufnahme noch auf +2 Blenden. Dummerweise dachte ich bei diesem Foto nicht mehr daran. Eine Korrektur um –1/3 Blende wäre eher angebracht gewesen!

• 1. Das unbearbeitete Original-RAW-Bild.
• 2. Das unbearbeitete Original-RAW-Bild als JPG bearbeitet (Schrott)!
• 3. Das im Lightroom bearbeitete RAW-Bild.

Wäre doch schade gewesen, wenn die Kamera auf JPG eingestellt gewesen wäre, oder?

 

[skynyrd]

Hmmm.... als ob man in den Spiegel guckt

Genau auf den Punkt gebracht !!! Super Anschauungsobjekt !!!

 

[wpau]

Da gebe ich Dir Recht. Ich möchte mir auch eine neue Sony dazu kaufen, mit der ich fotografieren will, nicht filmen. ...

Das war mit ein Grund nach Sony zu wechseln. Die Sony A850, eine Fotokamera und kein Zwitter und das mit einer wahnsinnigen Auflösung.

 

[MissC]

Noch mal was zum Thema RAW-Format: Hier hab ich mal ein Beispiel dafür, was man aus RAW-Dateien machen kann.
......
......
Wäre doch schade gewesen, wenn die Kamera auf JPG eingestellt gewesen wäre, oder?

Ja doch, ich verstehe es ja - dein Beispiel ist sehr überzeugend....
Ich kann ja erst einmal anfangen, mit JPEG + RAW zu fotografieren, dann habe ich wenigstens das RAWs bei Bedarf schon einmal.
Im Urlaub (nur noch 3 1/2 Wochen) wollte ich das sowieso machen. Bei Bildern, die ich voraussichtlich nie wiederholen kann, will ich kein Risiko eingehen.

Gruß Conny

Fixfoto gibt's wohl nicht zufällig auch für Mac?

 

[Bibergeorges]

Pse 4.0

[Eine Alternative wäre der RAW-Konverter von Photoshop Elements. Die wichtigsten Funktionen sind da auch enthalten. Mit rund 100 Euro ist das Programm deutlich günstiger als Lightroom.[/QUOTE]

Hallo

Photoshop Elements 3.0 ( MAC ) 4.0 ( WIN ) liegt doch manchen Kameras bei!

Ich hätte sogar eine CD über.

Weiss nicht, was jetzt die letzte Version ist, wäre aber ja evt. jemandem von Nutzen.

LG

Georges

 

[Saturn]

Ja doch, ich verstehe es ja - dein Beispiel ist sehr überzeugend....
Ich kann ja erst einmal anfangen, mit JPEG + RAW zu fotografieren, dann habe ich wenigstens das RAWs bei Bedarf schon einmal.

Das geht mit der DP1 definitiv nicht!
du musst Dich auf ein Format festlegen!!!!!
RAW reicht wirklich,
selbst in SPP kannst Du mit einem Mausklick und rasender Geschwindigkeit
alle RAW-Bilder in JPG wandeln.
Dann die Bilder sichten und "gute" Bilder gemütlich mit SPP ausarbeiten.
Glaube mir, es lohnt sich - besonders bei Urlaubsbildern!!!

 

[MissC]

Guten Morgen Ulli,

aber das weiß ich doch, die DP1 habe ich doch seit 1 1/2 Jahren, und im Urlaub war sie auch schon mit :
Dresden
Thailand

Ich meinte doch, dass ich an der Pen künftig sicherheitshalber JPEG+RAW einstellen werde...
Was habe ich da bloß angerichtet....

Trotzdem danke und liebe Grüße
Conny

 

[winterhexe]

liebe conny...

raw... teufelszeug... neumodische zeugs....

so empfand ich bis kurzem auch noch... und dann die zeit investieren, die dingers auch noch akzeptabel zu entwickeln... tssss.... empfand ich als äusserst lästig...

aber meine g2 (gerda) kann ja nun auch raw... und ich denke mir, was ich habe, sollte ich auch gebrauchen...
also hab ich auch erstmal raw UND jpeg eingestellt.... und nur dann, wenn ein bild ganz besonders am herzen liegt und das in jpeg nicht so dolle ist, nur dann bearbeite ich es erstmal mit dem camera raw plugin von photoshop...

kommt aber bis jetzt noch selten vor... ich kann mich einfach dazu nicht überwinden....

 

[criscris]

Hallo!

Jetzt muss ich hier auch mal kurz was reinschreiben.

Also ich persönlich finde Sigma-Kameras einfach cool weil sie einfach nicht jeder hat. Das ist bei mir genau dasselbe wie mit Musik oder Filmen oder dem schlichten iPod. Früher fand ich iPods cool weil sie wirklich spitze zu verwenden sind. Heutzutage hat gefühlt jeder zweite Mensch so ein Ding und das macht die Sache etwas anders. Es sind nach wie vor klasse Geräte aber es macht mich einfach nicht mehr glücklich wenn alle dasselbe haben. Ist ne irre Gefühlssache die man nicht unbedingt verstehen muss.

Ich will hier natürlich niemandem auf die Füße treten. Dass Canonikon und dergleichen ganz hervorragende Produkte herstellen will ich nicht im geringsten anzweifeln. Mit Sigma ist das für mich ein Bezug zur Marke den ich einfach nicht weiter beschreiben kann, denke ich. Ist einfach so.

Liebe Grüße an alle,
criscris

 

[akguzzi]

Hallo criscris,

Du hast wahrscheinlich recht wenn Du der Meinung bist, daß eine Markenbindung bei einem "kleineren" Hersteller etwas fester sein mag... hat vielleicht was familiäres. Mir geht es da mit Pentax auch nicht anders... trotzdem wäre mir gegen den Strom schwimmen etwas zu anstrengend wenn die Leistung nicht stimmt. Ich bin überzeugt, daß es den meisten hier in erster Linie um die fotografische Leistung der Sigmas geht... wenn sich dabei eine "Hochleistungs-Randgruppe" herauskristallisiert, umso besser!!!:klatschen:

viele Grüße
Andreas

 

[p-mobil]

Ich bin bei Sigma ganz einfach aus folgenden Gründen gelandet:
- kein Schnickschnack. Ich will fotografieren. Nichts anderes.
- Farbwiedergabe
- Grundschärfe
Insgesamt sagt mir das Sigma Konzept aus den genannten Gründen halt sehr zu. Ich habe an meiner Dp1s & SD15 bisher absolut gar nichts vermisst.

 

[magician76]

Ist nicht jede Kamera was besonderes wenn man eine "Beziehung" zu seiner Cam aufgebaut hat und man jedesma,l wenn man sich die Bilder aus selbiger betrachtet aufs neue das sichere Gefühl hat- ja, sie ist die richtige?
Wenn einfach passt mit dem was man selber an Vorlieben hat am fertigen Bild?
Genau deswegen bin ich bei Sigma und auch zwei Versuche mit anderen Marken glücklich zu werden scheiterten und ich ich bin immer wieder zurück.
Die Farben, die Grunschärfe und die Bildbrillianz des Foveon erstaunen mich immer wieder aufs neue.
Ich und Sigma ist wie ich und meine Frau- nicht immer einfach, manchmal zum heulen aber meistens sind wir eine fröhliche und glückliche Einheit die einfach zusammen gehört

 

[L*A*B]

@Bibergeorges:

Weiss nicht, was jetzt die letzte Version ist, wäre aber ja evt. jemandem von Nutzen

Von Photoshop Elements gibt es jetzt bereits die Version 9. Die Version 3 hat eine sehr schöne Oberfläche. Aber Photoshop Elements wurde für mich erst ab der Version, welche 16-Bit-Tiffs zuließ interessant. Ich glaube es war die Version 7.

16-Bit-Tiffs besitzen die gleichen Vorteile wie RAW-Photos: bei inensiver Nachkorrektur kommt es viel später als bei JPEGS zu Tonwertabrissen.

Zur Zeit bin und bleibe ich bei Photoshop 6, weil es superschnell geladen ist, eine tolle Oberfläche hat (aufgeräumt / professionelle Optionen), wenig Arbeitsspeicher beansprucht und eben 16-Bit-fähig ist.

Mein Workflow:
Orginalbild in RAW bearbeiten > als 16-Bit-Tiff speichern > mit Photoshop den Feinschliff geben und dann als 16-Bit-Tiff archivieren und gegebenenfalls eine Version als JPEG im Web präsentieren.

 

[crazy]

Beim Lesen dieses Themas hab' ich mir so'n paar Gedanken gemacht, ob Sigma-Kameras was Besonderes sind und wenn ja: Was bedeutet das für mich?

Vorgeschichte: Fast 25 Jahre Nikon, zweimal was anderes ausprobiert (KonicaMinolta D7D und Sigma SD 14), beides Mal wieder zu Nikon zurückgekehrt.

Die SD-14 hatte mich zwecks Ausprobieren eines Foveon-Sensors angezogen, weil sie unglaublich günstig zu erstehen war. Ungefähr ein Jahr fast nur noch mit der Sigma gearbeitet, dieses Forum gefunden etc. Fazit: der Foveon ist schon eine feine Erfindung - obwohl ich in vielen Bildern den immer wieder so herausgestrichenen "Foveon-Look" nicht wirklich sehen kann. Der Sensor ist in meinen Augen "das" positive Alleinstellungsmerkmal der Sigma-Kameras.

Das "Drumherum" um den Sensor (also die restliche Kamerahardware) ist auch ein Alleinstellungsmerkmal - allerdings habe ich das, freundlich ausgedrückt, nicht so positiv in Erinnerung. Verkürzt ausgedrückt ist mein Eindruck gewesen, dass die Einschränkungen zu gravierend sind, als das sie den durchaus positiven Eindruck des Sensors rechtfertigen könnten - leider.

Dieses Kombination hat mir auf die Dauer den Spaß an der Kamera und damit an meiner Art zu fotografieren genommen.

Gruß, Karsten

 

[dejavu7]

Ich freue mich, dass Ihr mit Euren Sigmas so glücklich seid, das ist gut so. Das sichert auch eine Markenvielfalt. Und ich wünsche Euch noch viele Herausforderungen mit Euren Sigmas.
Ist nicht jeder mit seiner Bettsy "verheiratet". Ich als alter Minolta-Mann bin bei Minolta/Sony geblieben weil die Objektive immer für tolle (typische Minoltafarben) bekannt waren und sind. Ist eigentlich nichts anderes wie mit dem Foveon-Sensor bei Sigma - so sehe ich das.
Als ich mir eine DSLR gekauft habe, hatte ich kein Markendenken, aber in Erinnerung an Minolta und die Sony-Kompatibilität war meine Entscheidung fast gefallen. Nun musste sie noch in die Hand "passen", das tat sie, also ist sie für mich auch was besonderes...
Meine 2 ct...

 

[skynyrd]

Beim Lesen dieses Themas hab' ich mir so'n paar Gedanken gemacht, ob Sigma-Kameras was Besonderes sind und wenn ja: Was bedeutet das für mich?

Vorgeschichte: Fast 25 Jahre Nikon, zweimal was anderes ausprobiert (KonicaMinolta D7D und Sigma SD 14), beides Mal wieder zu Nikon zurückgekehrt.

Die SD-14 hatte mich zwecks Ausprobieren eines Foveon-Sensors angezogen, weil sie unglaublich günstig zu erstehen war. Ungefähr ein Jahr fast nur noch mit der Sigma gearbeitet, dieses Forum gefunden etc. Fazit: der Foveon ist schon eine feine Erfindung - obwohl ich in vielen Bildern den immer wieder so herausgestrichenen "Foveon-Look" nicht wirklich sehen kann. Der Sensor ist in meinen Augen "das" positive Alleinstellungsmerkmal der Sigma-Kameras.

Das "Drumherum" um den Sensor (also die restliche Kamerahardware) ist auch ein Alleinstellungsmerkmal - allerdings habe ich das, freundlich ausgedrückt, nicht so positiv in Erinnerung. Verkürzt ausgedrückt ist mein Eindruck gewesen, dass die Einschränkungen zu gravierend sind, als das sie den durchaus positiven Eindruck des Sensors rechtfertigen könnten - leider.

Dieses Kombination hat mir auf die Dauer den Spaß an der Kamera und damit an meiner Art zu fotografieren genommen.

Gruß, Karsten

Das entspricht zu grossen Teilen mit meinen Eindrücken ....

Wenn ich des Nachts meine Träume von sportlichen Blondinen und ebenso sportlichen Automobilen aller Epochen beendet habe, kommen die Träume einer Nikon mit Foveon-Sensor und der Empfindlichkeitsleistung einer D700

Man wird ja noch träumen dürfen

 

[Raphael]

Ich als alter Minolta-Mann bin bei Minolta/Sony geblieben weil die Objektive immer für tolle (typische Minoltafarben) bekannt waren und sind. Ist eigentlich nichts anderes wie mit dem Foveon-Sensor bei Sigma - so sehe ich das.

Nicht ganz. Es gibt Situationen, da ist eine Sigma nicht zu schlagen. Man muß nur sehr viel genauer arbeiten um das Ergebnis zu bekommen. Aber dann...

Durch diesen Umstand und das bessere ISO - Rauschverhalten ist eine Sony halt schneller. Was bin ich fein raus... sst:

Ich komme übrigens auch aus dem analogen Minolta - Lager.

Gruß, Ralph

 

[skynyrd]

Merke gerade: die meisten Sigma-User sind Mehrsystem-User ...
Sogar "Klaus vonSigma" hat noch ein zweites, wenn auch unaussprechlichessst:, System ... und ich habe ja auch noch was Schlechtwettertaugliches zugelegt.

 

[dejavu7]

Was bin ich fein raus... sst:
Gruß, Ralph

...Du könntest in die Politik gehen...