SD15, Hilfe wird gebraucht

[Pseudemys]

@Klaus-R

Danke für Dein unermüdliches Bemühen, das Problem in den Griff zu bekommen bzw. objektiv zu würdigen.

Ich habe aus dem anderen Thread nachfolgenden Beitrag von SDNiner herübergeholt, da er vor allem betont, daß selbst die oft empfohlene Unterbelichtung als Lösung des Problems nicht helfe, auf jeden Fall in seinem nachfolgenden Schwan-Beispiel.

Kann man hier etwas besser machen als schon getan oder ist SDNiners Kamera wohl tatsächlich nicht in Ordnung?
Falls eben Ferndiagnose möglich. SDNiner wird sich ggf. ja auch gerne noch mal äußern.

SDNiner schrieb zu nachfolgendem Bild:

[…]Nicht mal unterbelichten hilft bei meiner SD15. SEHR ärgerlich. Siehe insbesondere die Kopfpartie des Schwanes, die Belichtung wurde 2 EV mit SPP runtergezogen. Brrrr, dann lieber niedrige ISO Empfindlichkeit wie bei der SD9.[…]

 

[SDNiner]

Den Schwan habe ich bei tiefstehender Abendsonne in diesem Herbst aufgenommen. Schon beim fotografieren hatte ich ( wie von Mohamed empfohlen) um -0.7 EV unterbelichtet. Trotzdem habe ich es in SPP nicht retten können, selbst mit einer nochmaligen massiven Belichtungsverringerung (insgesamt dann -2,7 EV) !!! Will jemand das X3F?

 

[Stoneage]

Will jemand das X3F?

Ja gern, dann lass ich mal den Raw Developer ran

 

[Klaus-R]

Hallo Klaus,

Ich habe solche Bilder nicht nur mit meiner SD15 sondern auch mit der SD14 und DP1. Was nicht brauchbar war habe ich gleich gelöscht, sonst ganz schnell in Photoshop retuschiert. in 90% der Fälle kann man die Bilder schnell retten. Hier beispiel. Also so schlimm ist das wirklich nicht "in die meisten Fälle"

Anhang anzeigen 39570

Viele Grüße
Mohamed

Hallo Mohamed,

Deine SD14 Bildbeispiele machen mich jetzt sehr nachdenklich...:fragezeichen::ausrufezeichen:

Hier mal das gleiche Portrait mit SD15 ... nichts retouchiert und keine operative Unterbelihtung ... einfach nur Mehrfeldmessung.



Grüße und schöne Photos

Klaus

P.S. Ich habe mal gerade zwei Sekunden lang "gegurgelt"

http://berco.homepage.t-online.de/images/sa01.jpg

"NO EXIFS!" Ob das wohl zufällig ein SIGMA-Bild ist?
Ich bin mir nicht sicher, ob wir hier über ein Sigma-Problem schreiben. sicher bleibe ich mir, dass eine intakte SD15 gerade eben in den Lichtern ein enormes Zeichnungevermögen hat.

 

[Klaus-R]

Ich nochmal ....



Gerade die enorme Zeichnungsfähigkeit der SIGMAs in den Lichtern (hier SD14!) ist für mich einer der unverzichtbaren Vorteile der Kameras. Wenn sie das nicht mehr können, warum sich dann mit den Nachteilen des Systems abgeben?

Das müssen die Jungs auch weiterhin hinbringen, sonst sägen sie kräftig am eigenen Ast.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[SDNiner]

Bitteschön. Ich habe noch drei üblere Schwanaufnahmen. Knapp 50 MB. Bei meiner langsamen Internetverbindung ebensfalls besser nur auf Anfrage.

Cygnus, der leuchtende (Grrr...) Schwan. SDIM0043.X3F ca. 14 MB mit Winrar gepackt:

http://www.mediafire.com/?0w73bdeo84mzylz

Ach so, da fällt mir ein: Die Info von SPP5.1 zeigt ,schön falsch, Belichtungskorrektur 0.0 an. Mit Irfanview jedoch wird es richtig interpretiert angezeigt (ExposureBias -0.7). Ist das nicht möglicherweise ein Bug in SPP und evtl. mitverantwortlich für unser Problem? (@ SIGMA Programmer)

 

[Klaus-R]

Hmmm ....

(...) Die Info von SPP5.1 zeigt ,schön falsch, Belichtungskorrektur 0.0 an.(...)

Meinst Du jetzt Deine oder meine Bilder? Bei Meinen zeigt auch der EXIF Ausleser von/für MOZILLA "keine" Belichtungskorrektur und Matrixmessung an.

Grundsätzlich kann es aber auch bei meiner Kamera notwendig werden, bei Mehrfeldmessung entweder operativ unterzubelichten oder auf Spotmessung zu wechseln, wenn ein knallweißer Schwan in tiefstehender Sonne vor fast lichtlosem Hintergrund abzulichten ist. Man kann sich da eigentlich recht gut auf die Überbelichtungswarnung im Display der SD15 verlassen.

Wenn diese Dich nicht gewarnt haben sollte und trotzdem Zeichnungsverlust in den Lichtern vorliegt, dann ist Deine SD15 ein Fall für den Kundendienst.

Hast Du die Warnung gecheckt?!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Stoneage]

Ach so, da fällt mir ein: Die Info von SPP5.1 zeigt ,schön falsch, Belichtungskorrektur 0.0 an.

Danke für das RAW.
Hier auf dem Mac, zeigen alle SPP Versionen die Belichtungskorrektur von -0.7 korrekt an.
Allerdings habe ich es mit keinem Konverter geschafft, die Highlights zurückzuholen. SPP 3.3 ergibt aber ein etwas besseres Resultat als 5.1.
Beim RAW Developer gibt es nebst dem Highlight Recovery noch die Möglichkeit, überstrahlte Stellen einzufärben. Dieser Trick kann bei überstrahlten Farbtönen (zum Beispiel Haut) ab und zu helfen, das Problem zu vertuschen. Beim weissen Schwan bringt es aber nichts.

 

[juno]

Hallo Mohamed,

Deine SD14 Bildbeispiele machen mich jetzt sehr nachdenklich...:fragezeichen::ausrufezeichen:

Hier mal das gleiche Portrait mit SD15 ... nichts retouchiert und keine operative Unterbelihtung ... einf

Hallo Klaus,
Dein Foto hat ein gleimäßige beleuchtung, also vermute ich das der Vogelnicht direkt unter die sonne war!?? Wenn das der fall wäre dann hat die sonne nicht direkt auf der Schnabel gestrahlt wie auf mein Bild.
Bei mein Foto habe ich hier nur die betroffene stelle gezeigt "der Schnabel", sonst das Bild ist kein Portrait sondern das Vieh ist komplett im Bild. Mit integralmessung wird der Schnabel überbeleuchtet, deshalb hat mich nicht gewundert das der Fehler hier auch auftrat. Selbst bei Spotmessung wird das Licht auf die Federn gemessen, so werden die Helle Bildflächen überbelichtet.
Ich glaube das hier nicht die Kamera defekt ist, sondern mann müsste ein Belichtungsreihe machen.!

* Bei Aufnahmen mit große Hellebildfläschen war noch nie ein Problem bei meiner Sigmas, und so wie Dein zweites Bild habe ich Hunderte Beispiele, auch ohne Probleme.

Viele Grüße
Mohamed

 

[SDNiner]

Hast Du die Warnung gecheckt?!

Uuuh, meine Oberzicke sagt die eine Speicherkarte von 8 GB sei voll obwohl noch über 3GB frei sind. Die andere Karte zeigt einen allgemeinen Kartenfehler. Batterie raus, wieder rein, nochmal das Gleiche. Wo ist denn das Handbuch, verflixt...

Welche Warnung meinst Du denn? Da war nix, oder wie soll das aussehen?
Sorry, kann es gerade nicht testen.

 

[Klaus-R]

Hallo Klaus,
Dein Foto hat ein gleimäßige beleuchtung, also vermute ich das der Vogelnicht direkt unter die sonne war!?? Wenn das der fall wäre dann hat die sonne nicht direkt auf der Schnabel gestrahlt wie auf mein Bild.
Bei mein Foto habe ich hier nur die betroffene stelle gezeigt "der Schnabel", sonst das Bild ist kein Portrait sondern das Vieh ist komplett im Bild. Mit integralmessung wird der Schnabel überbeleuchtet, deshalb hat mich nicht gewundert das der Fehler hier auch auftrat. Selbst bei Spotmessung wird das Licht auf die Federn gemessen, so werden die Helle Bildflächen überbelichtet.
Ich glaube das hier nicht die Kamera defekt ist, sondern mann müsste ein Belichtungsreihe machen.!

Viele Grüße
Mohamed

Hallo Mohamed,

ich seh's genau so .. es wird mit einiger Sicherheitnicht an der Kamera liegen. Ein paar Sachen gehen einfach nicht ... man brauht gar keine Kamera dafür, um dem Problem zu begegnen.

Unsere Autos haben abblendbare Innenspiegel ... warum wohl?!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Pseudemys]

[…]Welche Warnung meinst Du denn? Da war nix, oder wie soll das aussehen?[…]

Welche Warnung, das hat doch nun Klaus-R sehr genau beschrieben : bei der Aufnahme eine etwaige vor Überbelichtung!

 

[Pseudemys]

[…]Ach so, da fällt mir ein: Die Info von SPP5.1 zeigt ,schön falsch, Belichtungskorrektur 0.0 an. Mit Irfanview jedoch wird es richtig interpretiert angezeigt (ExposureBias -0.7). Ist das nicht möglicherweise ein Bug in SPP und evtl. mitverantwortlich für unser Problem? (@ SIGMA Programmer)

Ich fürchte ein Bedienungs-Bug!

Du hast vielleicht nur diese Anzeige angesehen:




Wenn man (Mac-Version) Datei --> Bildinfo anklickt, dann dieses mit der korrekten Information:




Wenn die Gerätschaft, Kamera wie Software, nicht korrekt bedient oder verstanden wird, dann erschwert dies die Fehlersuche ungemein - Entschuldigung für meine grobe Direktheit!

Was mich nun irritiert - ich bin hier wohl der Unerfahrenste und darf wohl auf etwas Nachsicht rechnen, ist:

1)
Wenn ich das angebotene Schwanen-SDIM0043.X3F in aktueller SIGMA Photo-Pro-Version lade, so ist es nicht annähernd so dunkel wie das Bild, was hier hereingestellt, also weiter oben.

2)
Das Bild, was ich nun sehe - bedeutend heller insgesamt! - , scheint mir auf den ersten Blick auch nicht kritikwürdig.
Hals und Kopf sind schon gleißend hell, nun, so könnte das aber auch in natura ausgesehen haben.
Aber so ein zeichnungsloses Ausfressen wie auf dem viel dunkleren Schwanenbild hier, also am Kopf besonders, auch Hals, und gegen Schwanzende hin, kann ich jetzt nicht erkennen.

Mache ich jetzt vielleicht einen Bedienungsfehler in SIGMA Photo Pro?
Bitte nicht schlagen, ich habe das Programm zum ersten Male geöffnet!

Ich muß aber etwas falsch machen, denn der wirklich sehr erfahrene Stoneage - hinter der Kamera wie auch am Computer! - hat was zu bekritteln, das heißt, unser Problem wohl entdeckt - in Sigmas Programm wohlgemerkt - und auch keine Besserung bewirken können.
Ich sehe nun wohl nicht dasselbe oder sollte mein Monitor soo schlecht sein? (Er ist tatsächlich nicht farbecht, aber sehr gut kalibriert, was am Mac recht ordentlich zu bewerkstelligen ist.)

Ich bitte, wohl auch in unser aller Interesse, um Aufklärung.

 

[Stoneage]

Was mich nun irritiert - ich bin hier wohl der Unerfahrenste und darf wohl auf etwas Nachsicht rechnen, ist:

1)
Wenn ich das angebotene Schwanen-SDIM0043.X3F in aktueller SIGMA Photo-Pro-Version lade, so ist es nicht annähernd so dunkel wie das Bild, was hier hereingestellt, also weiter oben.

SDNiner hat das Bild in SPP absichtlich unterbelichtet um zu verdeutlichen, dass keine Informationen mehr vorhanden sind. Dadurch gibt es unschöne Übergänge.
Bei normalen Einstellungen in SPP ist der Übergang ins Weiss tatsächlich nicht weiter tragisch, das sehe ich so wie Du.
Ich empfinde das Bild auch nicht unbedingt als geeignetes Vorzeige-Objekt bezüglich des SD15-Clippings.

 

[Pseudemys]

@SDNiner

Was denkst Du denn eigentlich dabei, uns hier mit künstlich erzeugten Problemen auf Trapp zu halten? - Ich finde das nicht sehr fair!
Das Schwanen-Foto hat mich jetzt so beschäftigt, daß ich - trotz meines großen feierlichen Schwurs weiter oben - schon wieder ins Grübel kam und mich fragte, ob ich diese Kamera wirklich behalten soll?!
Und jetzt so etwas!

Was Du Dir geleistet hast, daß ist ja, als habe der kaufinteressierte Proebfahrer die Reifen eines Porsches nur mit einem Viertel des optimalen Reifendrucks befülle, jage den Wagen dann bei über 300 km/h über die Autobahn und beschwere sich anschließend, daß der Porsche ja die Spur nicht ordentlich halte!

„Ich habe mir das Fahrverhalten eines Porsches aber wirklich ganz anders vorgestellt, Herr Porsche-Verkaufsleiter! Das muß ich doch jetzt mal schon sehr deutlich sagen.
Da fahre ich dann doch lieber weiter meinen Golf, denn der hält ja wenigstens auf der Autobahn die Spur!“ höre ich SDNiner sehr enttäuscht und bitter klagen.

 

[Micha870]

So sehe ich das auch.

Nach öffnen des X3F erkennt man, die Originalaufnahme ist deutlich überbelichtet, mindestens 2 Lichtwerte in den Lichtern. Den überbelichteten Bereiche fehlt jegliche Zeichnung. Die fehlende Zeichnung kann durch nachträgliche Bearbeitung nicht wiederhergestellt werden. Einzig wahre Lösung ist nur schon bei der Aufnahme die Überbelichtung zu vermeiden. Das ist nicht bei jeder Lichtsituation möglich. Jede DSLR kann innerhalb einer Aufnahme nur einen bestimmten maximalen Kontrast verarbeiten.
Bei statischen Motiven kann man diese Grenze mit einer Belichtungsreihe und HDR Techniken überwinden. Bei bewegten Motiven, wie diesem ist das nicht möglich.

 

[SDNiner]

Nach öffnen des X3F erkennt man, die Originalaufnahme ist deutlich überbelichtet

Das war die Automatik der SD15 minus 0.7 EV und nix was ich "künstlich erzeugt" (???) hätte.

 

[Micha870]

Die Automatik macht Vorschläge, der Fotograf entscheidet nach Kontrollaufnahme und Kontrolle am "Farb LCD Monitor" der Kamera, wie richtig belichtet wird!
Das Wenigste ist, auf die Anzeige von Überbelichtung zu achten.

Alle DSLRs, die ich bisher kenne, liegen bei der Belichtungsautomatik sehr oft daneben.

 

[SDNiner]

Mache ich doch bei meinen analogen M42 Kameras und der Seagull 6x6, sowie der Sigma SD9 auch:

ALLES manuell

auch fokussieren. Ich dachte halt ich hätte mit sowas modernem wie der SD15 eine halbwegs brauchbare Automatik gekauft. Jetzt nimmst Du mir aber jede Kauffreude..... :-(

 

[Pseudemys]

@SDNiner

Was sagst Du denn nun zu der Feststellung Stoneages oben?
Also der absichtlichen Unterbelichtung in dem Programm?

Ansonsten schlage ich vor, wir testen unsere SD 15 weiterhin gründlich und wenn es wirklich daran etwas auszusetzen gibt, dann sollte der ja sehr zuverlässig und kulant arbeitende deutsche Sigma-Service für Abhilfe sorgen können. Die Kauflust muß nun nicht gleich eintrüben, Probleme gibt es wohl auch bei anderen Kameraherstellern.
Aber, Entschuldigung für meine Spottlust, solche Irritationen wie oben helfen nicht, tatsächliche Probleme, die es ja auch geben mag, erfolgreich zu bewältigen.

Kannst Du z.B. sicher ausschließen, Klaus-R fragte ja sehr deutlich nach, aber Du wolltest nicht verstanden haben, daß Du eine etwaige Überbelichtungswarnung vielleicht nicht doch übersehen hast?
Falls doch nicht, dann stimmt was mit der Kamera nicht und es ist klar, was tun ist. Dein Fokussierungsproblem ist ja auch nicht einmalig, aber eine Lösung durch Tausch hat es schon mehr als einmal gegeben.