Plastic-Fantastic vs. Nifty Fifty ....

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

Plastic-Fantastic vs. Nifty Fifty .... wer das nicht verstanden hat, leidet wirklich nicht an einer Bildungslücke ... denn das ist ein INSIDER.

Nifty Fifty: Das raffinierte 50er .... = CANON EF 50mm II / F:1,8

Plastic Fantastic: Plastik Fantastisch .... = YONGNUO 50mm / F:1,8

Das NIFTY FIFTY heißt auf Deutsch auch oft "Joghurtbecher" ... als wenn's nicht alles schon kompliziert genug wäre.

Nun ist Nifty Fifty (CANON) ein schon sehr preisgünstiges 50mm Festbrennweitenobjektiv aus dem Hause CANON, das für ausgezeichnete Bildqualität bekannt ist. Ich hab' meins vor Jahren gebraucht recht günstig gekauft, weil der AF etwas quietscht. Seit heute übrigens nicht mehr ... hab's mal zerlegt und ein tropfen Kriechöl hat das Quietschen beseitigt.

Das Plastic Fantastic (Yongnuo -gesprochen Jongnó-) kommt aus China, hat exakt die gleichen technischen Daten wie das Nifty Fifty (Lichtstärke, Mindestfokus, Filterdurchmesser) und sieht zudem fast genau so aus.



Ein exakter Nachbau??

Niemand weiß es wirklich. Zumindest einen technischen Unterschied gibt es. Das Plastic Fantastic tritt mit einer 7-Blatt-Springblende an, das Nifty Fifty muss mit einer 5-Blatt-Blende auskommen.
Ansonsten gibt es einen sehr signifikanten Unterschied ... das Plastic Fantastic kostet ziemlich genau halb soviel, wie das vermeintliche Original aus Japan.
Plastic Fantastic wird meines Wissens nur über das Internet vermarktet. Das Problem, Ärger mit dem Zoll zu bekommen und wochemlang auf eine Liegerung aus China warten zu müssen besteht neuerdings nicht mehr ... Es gibt nun ein Zwischenlager in Deutschland und damit problemlose und schnelle Lieferung.

Viel findet man schon im Netz:

-Das Plastic Fantastic ist ein billiger Nachbau und schlechter
-Das P.F. ist sogar besser, als das Original
-Wir testen das gar nicht, weil's ein Nachbau ist ... sowas tut man nicht ...
-Das P.F. taugt gar nix ... ist grottig in Verarbeitung und Leistung

Was stimmt nun?? Ich kann natürlich auch nur selber gucken ... gucken wir mal zusammen...

Haptik und AF: Also, nachdem ich mein Nifty nun geölt habe, kann ich hinsichtlich AF-Stellzeiten und Geräuschentwicklung keine wirklichen Unterschiede verbuchen. Das wuppt bei beiden Objektiven sehr gut. Was das Äußere anbelangt ... also ich finde beide sehr ordentlich gemacht.:daumen: Was nun genau am Plastik-Bajonett zu beanstanden sein soll, habe ich sowieso nie verstanden ... es passt sehr genau, verschleißt offensichtlich nicht (mein Nifty wechselt ständig die Kameras ... der Hauptgrund für den Neukauf). Jedenfalls haben beide Kandidaten ein solches Plastik-Bajonett.
Die bokehschönere 7-Blatt-Blende geht jedenfalls schonmal als kleines PLUS nach China.

Das Wichtigste ... die Bildqualität: Gucken wir also mal:

Wenn überhaupt, dann macht nur die Offenblendleistung Sinn für einen Vergleich und dieser soll folgen. Für alles andere mach' ich mir hier die Mühe nicht, denn es gibt wirklich nicht die minimalsten Unterschiede.

Ganz kurz also für beide Kandidaten:

-knackscharf bis in die Ecken schon bei Blende 2,8
-Vertretbar geringe Vignettierung ab Blende 2,8 (merklich wenn offen)
-nur geringe Verzeichnungsfehler (sehr leicht Tonne)
-Chromatische Abberationen bei beiden unauffällig (also gar kein Thema)
-streulicht-unempfindlich (beide wqerden ohne GELI geliefert ... und ist wohl auch nicht wirklich erforderlich.
-flaring normal (kein besonderes Thema und vergelichbar)
-schneller AF (mittellaut mit Standard-antrieb)

Bildqualität offen Blende 1,8 an Kleinbild)

Nifty Fifty:

Totale:



Bildmitte:



Bildrand:



geht weiter ....

 

[Klaus-R]

Das Plastic Fantastic ....

Plastic Fantastic:

Totale.



Bildmitte:



Bildrand:



Also wenn ich mit Argusaugen vergleiche, dann könnte das Plastic gegenüber dem Nifty vielleicht eine Winzigkeit weniger vignettieren .... so ganz sicher bin ich mir da aber auch nicht. Den unausweichlichen (vertretbaren) Schärfeabfall (Offenblende) zum Rand hin zeigen sie beide gleich (wenn mich einer fragt).
Insgesamt eine sehr ordentliche Offenblendleistung (an Kleinbild) beider Kandidaten.
Wie gesagt ... abgeblendet lohnen sich keine Vergelche .. da sind beide Objektive dermaßen perfekt unterwegs ... einfach bitte glauben.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Robert]

Nachdem ich von Nikon ins Canon-Lager gewechselt bin, hatte ich mich auch nach einem lichtstärkeren 50er für Canon umgesehen.

Was Canon hier mit diesem 1.8er (Version II) abliefert, hat mich jedoch ziemlich ernüchtert. Der Randabfall ist im Vergleich zum Pendant von Nikon schon verblüffend stark!

Auf der Suche nach Alternativen bin ich dann auch auf das Yongnuo gestoßen - das ist aber leider bei Offenblende am Rand sogar noch etwas schlechter. Derart weichgezeichnet stellen mich beide Objektive nicht zufrieden, solange ich weiß, dass es prinzipiell besser machbar ist!

Meine Hoffnung gilt jetzt dem neuen STM-50er von Canon - mal sehen, wie sich das darstellt

 

[Klaus-R]

Hallo Robert,

ich wusste nicht, dass Du eine NIKON Vollformat hattest??

Grüße

Klaus

 

[Steffen1207]

Moin Robert,

wie wär's mit dem 50/1,8 in der ersten Version? Das gibt es jetzt auch richtig günstig (60-90 Euro), seit das STM raus ist. Ich habe dahingehend schon meine Fühler ausgestreckt, denn ich fürchte, mein Zeiss Pancolar muß bald ersetzt werden.

Das "Einser" liefert astrein ab und hat ein Metallbajonett. Ferner eine Meterskala, ne Schärfentiefeskala (jedenfalls so ne angedeutete..) und nen Infrarotindex. Das fehlt auch dem STM bis auf's Metallbajonett. Völlig unverständlich: Das STM hat statt 52mm nur 49mm Filtergewinde. Wer also bisher mit Filtern auf dem 50er gearbeitet hat, muß den Kram nochmal kaufen. Keine Ahnung, was Canon da geritten hat.

 

[oz75]

Hallo Klaus,

besten Dank für diesen detaillierten Vergleich! :daumen::daumen::daumen:

@Robert: Klaus hatte mir mal einen Link geschickt, wo jemand das Nifty-Fity, das Plastic-Fantastic und das STM miteinander vergleicht.

https://www.youtube.com/watch?v=VgCF66LoDLI

Beim Urteil muss man fairerweise die Preislage der Linsen vor Augen führen. Das sind vergleichsweise simple Doppelgauß-Optiken, wie hier dargestellt.

Auch vom STM würde ich auf keinen Fall Wunder erwarten.

Willst Du Höchstleistungen bei Offenblende (erheblich bessere Randschärfe bei beugungsbegrenzter Auflösung in der Bildmitte), dann solltest Du das 50er Art von Sigma in Betracht ziehen.
Es kostet aber halt auch 15x so viel, wie das Plastic-Fantastic.

Ich denke, dass die getesteten Linsen schon ein konkurrenzloses Preis-Leistungs-Verhältnis bieten.

Grüße,
Oz

P.S.:

... denn ich fürchte, mein Zeiss Pancolar muß bald ersetzt werden.

Was ist damit?

 

[Steffen1207]

@Oz: Nachdem ich das Pancolar durch komplette Amputation der Springblendenmechanik schon einmal vor dem sicheren Tod gerettet habe, fängt jetzt der Meterring an mehreren Stellen an, ganz arg zu haken. Außerdem schließen die Blendenblätter seit letzter Woche von Zeit zu Zeit unregelmäßig, so das die Blendenöffnung dann alles andere als regelmäßig fünfeckig ist. Machen wir uns nichts vor: Die 40 Jahre alte Mechanik aus DDR-Produktion hat einfach ihre Verschleißgrenze erreicht, ich habe das Objektiv auch im Dauereinsatz, weil es für viele Motive "meine" Brennweite am KB-Format ist.

Geliebäugelt habe ich mit dem Sigma 50/1,4 non Art. Das ist aber finanziell momentan nicht drin. Als gute, günstige Abhilfe gibt es eben das Canon 50/1,8 I....

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

zunächst mal glaube ich so manches (NICHT!), was ich selber sehen kann ... dann weiß ich's nämlich.
Dass ein 50mm 1,8 bei offenblende (AN KLEINBILD!) keinen Randabfall hat, glaube ich NIE, denn es geht einfach nicht.

Dabei ist APS-C und Kleinbild mal ganz dringend zu unterscheiden.

Ich zeige hier mal zum Vergleich mein wirklich bestes 50er 1,8 ... das Zeiss Pancolar.

Pancolar (Blende 1,8 offen)

Totale:



Bildmitte:



Rand:



Das Zeiss vignettiert weniger, ist von ausgezeichneter Grundschärfe, fällt aber selbstverständlich zum Rand hin leicht ab .... man muss bitte aber auch mal gucken, was ich hier für einen extremen Ausschnitt zeige, der die Schwächen schon fast überbetont.

Das Zeiss ist besser, die beiden AF-Alternativen oben sind aber sehr nahe 'dran, wie immer (wenn mich einer fragt).

Jedenfalls zeige ich hier, was ich meine ... dann muss niemend glauben, sondern kann selber gucken.

Das NIKON, das das besser kann (samt Vollformat-Kamera) teste ich selber gerne mit großem Interesse .... ich sehe lieber, als dass ich glaube!

Das Nifty-Fifty hat ganz zurecht 'nen sehr guten Ruf und ich meine, dass das Plastic-Fantastic gar nicht schlechter abliefert.

An Wunder glaube ich eher mal weniger.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

... und nur nochmal der Hinweis ... wir reden hier NUR von Blende 1,8.

Ich kann mir (nur ganz nebenbei bemerkt) kein Photomotiv vorstellen, das bei Blende 1,8 keinen Randabfall ertragen könnte.

Nur leicht abgeblendet sind die Objektive hier sowieso völlig untadellig knacksarf bis in die Ecken ... ist wirklich so:daumen:.

Für mich stellen sich die gezeigten Objektive wirklich gut dar .... für den dafür gewünschten Preis allemal.

Grüße

Klaus

 

[oz75]

Hallo zusammen,

zunächst mal glaube ich so manches (NICHT!), was ich selber sehen kann ... dann weiß ich's nämlich.
Dass ein 50mm 1,8 bei offenblende (AN KLEINBILD!) keinen Randabfall hat, glaube ich NIE, denn es geht einfach nicht.

Ok, der Vergleich ist vielleicht nicht ganz fair, aber hier einmal das Nifty-Fifty im Vergleich zum 50er Art. Beide bei f/2.0. Und natürlich KB.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Also...natürlich geht mehr als gezeigt. Viel mehr! Für viel viel viel mehr Geld.

Ansonsten bin ich absolut bei Dir: Randschärfe bei f/1.8, z.B. bei Portraits, ist jetzt wirklich nicht zwingend. Die Preis-Leistung ist bei den Plastikbombern schon wirklich gut. Für'n Fuffy eine schöne Portrait-Linse. Das ist prima! :daumen:

Und im o.g. Vergleich ist festzuhalten: Irgendwo zwischen f/2.8 und f/4 zieht das Nifty-Fifty praktisch gleich.

Gruß,
Oz

 

[Klaus-R]

Hallo Oguzhan,

Ich sage ja nicht, dass es keine besseren Objektive gibt ...
Ich sage aber, dass gerade der oben verlinkte Vergleich so eigentlich nicht sein kann.
Auf dieser Seite gibt es so einige Ungereimtheiten ... das bleibt nicht aus.
Wer da mal ein bischen länger rumklickt sieht so einiges, das eigentlich so nicht sein können

Mich stört, dass bei dem 50mm /1,8 bei Blende 2,0 noch nichtmal Grundschärfe zu erkennen ist?? Also das kann nun wirklich so nicht sein, das zeigen die Crops oben ja dann doch recht deutlich anders. Ich denke dabei, dass da der Fokus nicht wirklich sitzt ... das geht ja nun auch mal ganz schnell.

Hnzu kommt auch, dass es ganz schöne Streuungen in laufender Produktion zu geben scheint (Stichwort linke untere Ecke in dem Video) Vielleicht sollte man lieber auch nicht von einem auf alle Objektive schließen.

Die beiden Kandidaten, die ich oben verglichen habe tun sich jedenfalls unterm Strich nix.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Hier nochmal wegen des THE DIGITAL PICTURE Tests-Charts!
Der Vergleich hinkt wie man glaube ich sieht.

Hier mal ein Test, den ich glaube:

http://lenstests.de/objektive/canon-ef-50mm-f1.8-ii-seite-2

Man kann hier von Blende 1,8 an ebenfalls durchklicken und sieht, dass die Grundschärfe (Bildmitte) schon bei Offenblende überzeugt und nur minimal schlechter ist, als abgeblendet. Auf keinen fall so eklatant schlecht, wie bei dem The Digital Picture Vergleich.

Folgendes Zitat kann ich voll unterschreiben und ähnliches schreibe ich ja auch eingangs:

Was kann man von einem der billigsten Canon-Objektive überhaupt in Bezug auf seine Auflösung / Schärfe erwarten? Nun, offensichtlich eine ganze Menge, denn von f/2.8 an ist das EF 50mm f/1.8 II bereits ordentlich scharf, wobei es ab f/4 eine wirklich hervorragende Schärfe aufweist - und zwar von der Bildmitte bis in die Bildränder.

Grüße

Klaus

 

[Steffen1207]

Ich zeige hier mal zum Vergleich mein wirklich bestes 50er 1,8 ... das Zeiss Pancolar.

Pancolar (Blende 1,8 offen)

Totale:

Anhang anzeigen 105802

Moin Klaus,

was ist denn da passiert? Hattest du da nen Finger vor der Linse?

Diese Vignette untenrum ist jedenfalls nicht typisch für´s Pancolar.

 

[oz75]

Hallo Klaus,

kann schon sein, dass da ggf. ein Fehlfokus vorlag. Das kann man nie ausschließen.

Hier mal ein Test, den ich glaube:

http://lenstests.de/objektive/canon-ef-50mm-f1.8-ii-seite-2

Nun ja, an dem habe ich jetzt mal so meine leisen Zweifel.

Die eklatante Randschwäche bei Offenblende, wie in Deinen Testbildern im Mauerwerk zu sehen, gibt der Test m.E. wiederum nicht sauber wieder.

Egal. Nachfolgend die Messungen von dpreview zum Nifty-Fifty und dem 50er Art...

Nifty-fifty:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/4

50 Art:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm/4

Das Sigma Art beweist: Sehr gute Randschärfen sind an einem KB-Sensor bei Offenblende (bzw. minimal abgeblendet) möglich. Allerdings unter Inkaufnahme einer erheblich komplexeren, schwereren und teureren Optik.

Natürlich sieht das Nifty-Fifty oder das Plastic-Fantastic nicht gut aus gegen so eine High-Tech-Konstruktion.

Aber es macht sie (NF/PF) noch lange nicht zu schlechten Linsen. Einen Schlag abblenden - und gut ist es.

Gruß,
Oz

 

[Robert]

Hallo Robert,

ich wusste nicht, dass Du eine NIKON Vollformat hattest??...

Ich hatte kurzzeitig eine D800 - damit habe ich das AF-S 50 1.8 G und das AF-S 50 1.4 G ausgiebig ausprobiert!

Vielleicht habe ich die Fotos noch, ich zeige sie gerne

@ Oz: das 1.8er kostete dann erfreulicherweise auch nicht das 15-fache

... Ich kann mir (nur ganz nebenbei bemerkt) kein Photomotiv vorstellen, das bei Blende 1,8 keinen Randabfall ertragen könnte...

Im Bereich der AL-Fotografie gibts da sogar 'ne ganze Menge Motive :idee:

Natürlich gibt es immer bei jedem Objektiv einen mehr oder weniger ausgeprägten Randabfall - aber mir persönlich gefällt es halt, wenn der nicht so ausgeprägt ist!

Fairerweise erwähne ich noch, dass der Vorgänger (Nikkor AF 50 1.8D) auch schon am Crop (D300) bei Offenblende insgesamt ziemlich weich zeichnete - wenn ich erst auf 2.8 abblenden muss, um schöne Ergebnisse zu erhalten, nutzt die Offenblende nicht so sehr viel! Dann ist lediglich ein deutlicher Randabfall für sich betrachtet sicher weniger kritisch zu beurteilen!

 

[Klaus-R]

Moin Klaus,

was ist denn da passiert? Hattest du da nen Finger vor der Linse?

Diese Vignette untenrum ist jedenfalls nicht typisch für´s Pancolar.

Doch! Das ist so, wenn Du (idiotischwerweise, wie ich hier zu Testzwecken) Architektur mit Blende 1,8 ablichtest ...das hast Du (sinnvollerweise) auch noch nie gemacht. Nimmst Du Blende 2,8 ist das Problem unsichtbar und nimmst Du (idealerweise) Blende 5,6 für Architektur, dann kannst Du mit den
Bildecken Deine Messer schärfen. Das Pancolar ist ein ausgezeichntetes 50er ... da haben nur wenige Zweifel 'dran.

Wenn Du (üblicherweise) im Nahbereich mit maximal-Öffnung belichtest, überzeugt das Pancolar sowieso, die beiden hier thematisierten Kandidaten aber kaum weniger.

Nifty Fifty:1,8



Plastic Fantastic:1,8



Bei beiden Aufnahmen (EOS 1Ds Kleinbild) ist das allermeiste unscharf, weil fast alles "out of focus" liegt. Ich habe mit beiden Objektiven das Brillengestell fokussiert und dann so ausgerichtet, dass die linke Obere Bildecke in der Schärfe liegt. In der Praxis (darf ich mal meinen) spielen die leichten Randunschärfen bei typischen Offenblendmotiven wirklich keine Rolle.

Grüße und schöne Photos

Klaus

P.S. Mir ist beiläufig noch aufgefallen, dass das Plastic Fantastic zwar EXIF-Daten im Grunde richtig überträgt - so auch Blende und Brennweite, bei "Objektivtyp" aber ein 75-300mm Zoom meldet??? Ich denke zar nicht, dass das eine wichtige Rolle spielt, weil die Kamera ja Brennweite und arbeitsblende korrekt kriegt, kann aber nicht ausschließen, dass bestimmte Motivprogramme falsch reagieren, wenn sie von einem 75-300mm Zoom ausgehen.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Ich hatte kurzzeitig eine D800 - damit habe ich das AF-S 50 1.8 G und das AF-S 50 1.4 G ausgiebig ausprobiert!

Vielleicht habe ich die Fotos noch, ich zeige sie gerne
(...)

... worum ich Dich hiermit aus wirklichem Interesse explizit bitte. Du darfst die Bilder gerne hier im Faden zeigen .... ich sehe so gerne und glaube so ungern .... man sieht hier ... an den höchst unterschiedlichen verlinkten Testergebnissen schon, dass man wirklich wenig glauben kann, was man nicht selber gesehen hat.


Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

Fragestellung: Gibt es AL-Bildmotive (ich sag' mal Blende 2,0 oder offener), die absolute Randschärfe erfordern???

(...)

Im Bereich der AL-Fotografie gibts da sogar 'ne ganze Menge Motive :idee:
(...)

Ich lerne auch nach abertausenden eigener Aufnahmen wirklich und ehrlich gerne dazu ... Könntest Du mir bitte mal eine Menge solcher Motive (oder auch nur ein einziges) verlinken oder ein eigenes Bild hier einstellen? Ich kann da wirklich nichts finden, was eine vertretbare Randunschärfe nicht tolerieren würde ... ich finde das eine sehr interessante Fragestellung! Wenn Du mich überzeugst, denke ich auch nochmal über was HIGH-Endiges nach.:daumen:

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

Hallo Klaus,

kann schon sein, dass da ggf. ein Fehlfokus vorlag. Das kann man nie ausschließen.



Nun ja, an dem habe ich jetzt mal so meine leisen Zweifel.

Die eklatante Randschwäche bei Offenblende, wie in Deinen Testbildern im Mauerwerk zu sehen, gibt der Test m.E. wiederum nicht sauber wieder.

Egal. Nachfolgend die Messungen von dpreview zum Nifty-Fifty und dem 50er Art...

Nifty-fifty:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/4

50 Art:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm/4

Das Sigma Art beweist: Sehr gute Randschärfen sind an einem KB-Sensor bei Offenblende (bzw. minimal abgeblendet) möglich. Allerdings unter Inkaufnahme einer erheblich komplexeren, schwereren und teureren Optik.

Natürlich sieht das Nifty-Fifty oder das Plastic-Fantastic nicht gut aus gegen so eine High-Tech-Konstruktion.

Aber es macht sie (NF/PF) noch lange nicht zu schlechten Linsen. Einen Schlag abblenden - und gut ist es.

Gruß,
Oz

DPreview Tests gehören zum besten, was mir so wirklich einfällt ... viel sorgfältiger und qualifizierter kann man kaum testen.:daumen:

Diesen Ergebnissen kann geglaubt werden ... ansonsten hat man ja gar keine Orientierung mehr.

Um so bemerkenswerter finde ich dann aber auch die "Conclusions" hinsichtlich der Performanz des Nifty's:

The Canon EF 50mm F1.8 II may be one of the cheapest lenses currently on the market, but its optics belie its lowly price. As befits a classic standard prime lens, it's very sharp when stopped down (especially in the centre), shows minimal chromatic aberration, and has relatively low distortion; APS-C users will also benefit from extremely low vignetting. In most regards it comes very close indeed to its much more expensive bigger brother, the EF 50mm F1.4 USM (...)

______________________________________________________________
Das CANON EF 50mm F:1.8 II ist zwar schätzungsweise eines der billigsten Objektive, das zur Zeit am Markt ist, aber seine optische Qualität widerlegt
seinen Niedrigpreis. Wie es sich für ein erstklassiges Standard-objektiv gehört, ist es abgeblendet sehr scharf (insbesondere in der Bildmitte),
zeigt nur minimale chromatische Abberationen und hat relativ geringe Verzeichnung. APS-C Photographen werden zusätzlich von der extrem geringen Vignettierung (Randabschattung) profitieren.
In den meisten Belangen kommt es tatsächlich sehr nahe an seinen großen sehr viel teureren Bruder, das EF-50mm F1,4 USM heran. (...)
_________________________________________________________________
Das ist ein Urteil, das ich annehmen kann.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Robert]

... ... ich sehe so gerne und glaube so ungern ...

Das weiß ich doch

Nun, Deine Zweifel will ich gerne zerstreuen; hier also eines meiner Testfotos mit dem AF-S 50 f/1.8G bei Blende 1.8, entstanden mit einer D800:

... Könntest Du mir bitte mal eine Menge solcher Motive (oder auch nur ein einziges) verlinken ...

Da solltest Du einfach mal selbst auf die Suche nach AL-Motiven gehen - da Du ja nach abertausenden eigener Aufnahmen wirklich und ehrlich gerne dazulernst, sollte das Motivation genug sein