Plastic-Fantastic vs. Nifty Fifty ....

[Klaus-R]

Öhöm Robert .... wie soll denn diese Aufnahme ausgewertet werden?
Müsste man da nicht (wie bei meiner Aufnahme) in Bildmitte und Bildrand
auch mal vergleichbare Objekte haben, die zudem in einer Schärfeebene liegen? Wo sitzt denn hier der Fokus? Das ist bei Blende 1,8 nun aber nicht wirklich egal? Auf den schaukelnden Kindern oder auf der Wand hinten rechts, oder wo?

Die Aufnahme scheint mir jetzt nicht ganz so gut geeignet, Crops fehlen auch .... ich wüsste aber auch nicht wirklich, was ich da croppen sollte??

Da solltest Du einfach mal selbst auf die Suche nach AL-Motiven gehen -

Janö! Ich habe ja bereits oben geschrieben, dass ich mir solche Motive nicht so recht vorstellen kann ... Du hast behauptet:

Im Bereich der AL-Fotografie gibts da sogar 'ne ganze Menge Motive :idee:

Es kann ja nun nicht sooo lange dauern, mir mal ein solches Motiv zu verlinken oder ein eigenes zu zeigen?!

Dein Photo oben ist natürlich auch kein (Blende 1,8 Motiv) ... meine Testshots oben freilich auch nicht.

Nachdenkliche Grüße

Klaus

 

[crazy]

Da sich das Thema wohl über die beiden ursprünglich vorgestellten Objektiven etwas erweitert hat und Nikon ja schon im Gespräch ist: Nikon D3 + Nikkor 50mm/1,8 AF-D bei Offenblende.

Ist eine alte Kirchenwand aus schon ziemlich verwittertem, großen Sandsteinblöcken, Auschnittmarkierungen der Crops sind drin. Kameraintern -wie fast immer bei mir- alles auf "Neutral". Verkleinert bzw. ausgeschnitten mit Gimp, Exifs sollten eigentlich drin sein.

Wie zufriendenstellend oder nicht zufriendenstellend die Leistung des Nikon Brot-und-Butter-Plastebombers bei Offenblende nun ist, überlasse ich dem Auge des geneigten Betrachters.



Rechts unten:


Rechts oben:


Mitte:


Viele Grüße
Karsten

 

[Robert]

Öhöm Robert .... wie soll denn diese Aufnahme ausgewertet werden?...

Es ist wohl sehr viel einfacher, wenn ich Dir meine Aufnahmen bei Deinem nächsten Besuch in Originalgröße zeige - bis dahin reicht Dir sicher auch Karstens sehr aussagekräftige Aufnahme, um Deine Zweifel zu zerstreuen

... Janö! Ich habe ja bereits oben geschrieben, dass ich mir solche Motive nicht so recht vorstellen kann ...

Dir traue ich auch durchaus zu, sich mal im Bereich der Available Light Fotografie selbst umzusehen

 

[Klaus-R]

Vielen Dank für diesen Beitrag .... damit ist schonmal mehr anzufangen.:daumen:
Wenn ich mir eine kleine Kritik noch erlauben darf ... mir scheint die linke Seite minimal schwächer in der Schärfe zu liegen? Kann es sein, dass Du die Wand nicht ganz senkreicht erwischt hast?

Ich bin nun kein NIKON Fachmann, habe einfgach mal gegoogelt:

http://ueberlicht.de/2011/nikon-af-5-1-8-test-nikkor/

Hier zeigt sich an einem gut geeinten Testmotiv sehr deutlich, dass das NIKKOR genau wie die beiden Kandidaten oben und (etwas weniger aber im Prinzip eben auch) das Zeiss Pancolar, dass der Schärfeabfall bei Blende 1,8 bei dieser Klasse von Objektiven absolt typisch ist. Ich möchte nochmal bemerken, dass ich oben sehr extreme Crops zeige, die das Problem zusätzlich noch weit überzeichnen. In der Praxis fallen solche kleinen Schwächen bei typischen Blende 1,8 Motiven sowieso nicht auf.

Diesem Zitat kann ich mich nur ganz dringend auch für die beiden anderen Kandidaten oben anschließen:

Die vorhandene Randunschärfe nimmt man in der Praxis deutlich weniger als auf dem untenstehenden Testmotiv wahr,

Das NIKON ist bestimmt ein gutes 50mm/1,8, wie das Nifty oder das Plastic IMHO eben auch.

http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_50_1p8_ii/overview

http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_50_1p8/overview

Leider sind beide Reviews hier nicht wirklich vergleichbar durchgeführt worden.

Beide schneiden zumindest wirklich gut ab. Beim Nifty steht "Highly recommended" = "Sehr zu empfehlen"

Mehr will ich dazu im Grunde ja auch nicht sagen. Das Dingen mag ja kein Wunderglas zu sein, ist wohl auch nicht besser, als das NIKKOR, kriegt aber meine klare Kaufempfehlung geneu so, wie das NIKKOR auch zu empfehlen ist.

Das Plastic-Fantastic Pendent ist leider nirgendwo so wirklich seriös getestet .... mein Eindruck steht ... hab's heute nochmal an der Kiste gehabt. Ich meine, es tut sich mit dem Nifty nix. Es fokussiert an mehreren Kameras absolut auf den Punkt und ist mit 53,-€ Kaufpreis wirklich bedingungslos zu empfehlen.

Ich mach' mir die Mühe hier ja auch nur, weil ich gutes BUDGET-Equipment nunmal sehr verehre.

Die einzige "Macke", die ich vergleichend finde, ist der fehlerhafte EXIF-Eintrag, der das Teil als 75-300mm Zoom ausweist. vermutlich haben die Chinesen da einen anderen CANON-Chip als Klon-Vorlage gehabt.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[crazy]

...Wenn ich mir eine kleine Kritik noch erlauben darf ... mir scheint die linke Seite minimal schwächer in der Schärfe zu liegen? Kann es sein, dass Du die Wand nicht ganz senkreicht erwischt hast? ...

Stimmt eindeutig. Die Wand ist in sich schon nicht so ganz plan und dann noch solche "Testaufnahmen" freihand... Eigentlich müßte man da via Stativ und Metermaß das ganze vollkommen planparallel ausrichten.

Viele Grüße
Karsten

 

[leporinus]

Ich zeige hier mal zum Vergleich mein wirklich bestes 50er 1,8 ... das Zeiss Pancolar.

Hallo Klaus,

ich entsinne mich dunkel an einen thread vor ein paar Monaten, da habe ich das Pancolar als "überbewertet" bezeichnet und ein preiswertes Yashinon 1,7 DSM als Alternative samt Beispielbilder an 20 MP Vollformat hier gezeigt.

Wenn ich nun die Bilder Deines Pancolars sehe, dann sieht es aus wie meine beiden ehemaligen Exemplare. Das Yashinon läuft bei Offenblende Kreise um ein Pancolar.

Letzlich muß man wissen, ob man ein Autofokus 50er möchte oder mit manuellem Fokus leben kann.

Bei letzerem gibt es "echte" Zeiss Objektive, nämlich das 1,7/50 und 1,4/50 Planar für wenig Geld. Oder für etwas mehr Geld Leica R Gläser.

Dieser ganze Hype um vermeintliche Ostschnäppchen oder unterschätzte Plastikware ist bei den heutigen Gebrauchtpreisen für das vorzügliche Sigma 1,4/50 EX absurd.

Das Canon 1,8/50 hat auch in der neuesten STM Version die alte optische Rechnung. Es ist abgeblendet hervorragend und bei Offenblende für Portraits brauchbar, wenn da nicht das gruselige Bokeh wäre.

Gruß Ingo

 

[Klaus-R]

Motive für Blende 1,8 ....

Also ...nachdem ich hier wohl doch der Frage selber nachgehen muss ....

Ich habe jetzt mal hinsichtlich der Frage, wie wichtig tadellose Randschärfe bei realen Blende 1,8 Motiven eigentlich ist,
"low light photography" gegurgelt und mal ein paar Aufnahmen herausgesucht, wo ich Offenblende für angezeigt halten würde:

http://www.ephotozine.com/articles/low-light-photography-15232/images/portrait_low_lightTM.jpg

(die ist ... IMHO nichtmal Offenblende ... der Tiefenschärfe nach ... ich hätte mich aber ggfls. dafür entschieden.

http://www.canvas-of-light.com/wp-content/uploads/2013/01/20120802-CoLP-0794-small.jpg

http://www.twiching.com/media/editor/2012/10/17/5a59805277f523ce6ea7e42513858f3b.jpg

http://izzigadgets.com/blog/wp-content/uploads/2013/10/Low-Light-Photography.jpg

http://cdn.picturecorrect.com/wp-content/uploads/2012/04/low-light-photo2.jpg

https://c2.staticflickr.com/8/7239/7028040701_6de179d6fb_b.jpg

http://weddingphotography.com.ph/wp...sing-flash-in-low-light-church-wedding-00.jpg

http://www.photoforbeginners.com/users/3930/thm1024/1365127031__DSC1108_0058.jpg

http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/01/books/wiley/NLLB_Amazon_3-Large.jpg

Ich denke wirklich, dass die hier diskutierten leichten Randschwächen der Objektive nicht einer einzigen dieser Aufnahmen Abbruch getan hätten.

Alles was mit "Nightshot" und "Architektur" zu tun hat und ggfls wirklich randscharfe Details erfordert, wird jeder, der etwas davon versteht,
vom Stativ aus mit Blende 5,6 oder 8,0 aufnehmen und auch die ISOs unten lassen, um maximale Bildbrillanz zu erreichen.

Ist jetzt mal meine Meinung ... vielleicht hat ja mal jemand ein Gegenbeispiel? Mir fällt da immer noch nix zu ein.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Motive für 50mm Blende 1,8 ....

... gibt's auch von mir selber.

http://photowelt-klaus-rickert.lima...tes aus Stahl/mywebalbum/Altes aus Stahl.html

Alle Kleinbild (CANON EOS 1Ds MK II) und alle 50mm / F1,8 Carl Zeiss Pancolar

Bei keinem einzigen Motiv spielen minimale Randschwächen die geringste Rolle.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Oh doch ....

Hier mal ein einziges meiner LOW LIGHTs, wo mal Scharfes am Bildrand liegt:



50mm F:1,8 Zeiss Pancolar. So sieht das dann also in der Praxis aus. Absolut in Ordnung. Meine Crops oben sind unangemessen stark ... überbetonen die Randschwächen offensichtlich stark.

Grüßc und schöne Photos

Klaus

 

[cgrille]

Wenn Randschwäche so unwichtg wäre, würde sie nicht getestet und als Qualitätsmerkmal herhalten müssen

Als Motiv könnte ich mir eine Allee vorstellen, bei der die ersten Bäume, auf denen fokussiert wird, das Bild begrenzen und der Hintergrund im Defokus verschwindet.

 

[leporinus]

Bei keinem einzigen Motiv spielen minimale Randschwächen die geringste Rolle.

Grüße und schöne Photos

Klaus

Hallo Klaus,

es wäre erstmal zu klären ob es tatsächlich eine echte "Randschwäche" aufgrund spährischer Abberationen ist oder nur die Auswirkung einer Bildfeldwölbung.

Wenn es eine echte Randschwäche ist, dann kannst Du mit so einem Objektiv beispielsweise keine Portraits machen, wo der Fokus deutlich außermittig sitzt.

Viele Grüße

Ingo

 

[Klaus-R]

Die Antwort heißt Bildfeldwölbung ....ich wollte hier eigentlich nicht mehr nachlegen .... aber jetzt hast Du mich natürlich wieder.....

Fokussiert man den Bildrand (und nicht die Bildmitte) an, dann ist der Randbereich deutlich schärfer, als wenn man die Bildmitte fokussiert. Ergo ... Hauptursache ist Bildfeldwölbung.

Genau das gilt IMHO auch für das hier referenzierte NIKKOR, das nicht genau senkrecht auf die Wand angesetzt wurde. Davon profitiert hier der rechte Bildrand, wohingehend der linke Bildrand (gegensätzlich) darunter leidet.

Wäre die Aufnahme exakt lotrecht ausgerichtet, wäre der rechte Bildrand etwas unschärfer, der linke Bildrand etwas schärfer. ERGO: Auch hier greift Bildfeldwölbung als Hauptursache für die (wirklich erträglichen) Randunschärfen, die (wie bei meinen beiden Kandidaten) keine Auswirkungen auf gute Portraitaufnahmen haben. Auch das NIKKOR taugt IMHO sehr!:daumen:

Da die Problemchen (nur bei wirklich offener Blende) nur den äußersten Bildrand betreffen, können alle hier andiskutierten Objektive prima für Offenblend-Portraits eingesetzt werden.

Da ich ja das Zeiss Pancolar im Vollformat Vergleich zeige, (das nur geringfügig besser zeichnet), das unbestritten portraittauglich ist, nehme ich das folglich auch für das "Nifty" und das "Plastic" in Anspruch.

Insbesondere das CANON EF 50mm / 1,8 als portraituntauglich zu bezeichnen ist IMHO etwas lächerlich .... wer möchte das behaupten?!

Und wenn ich jetzt dann doch nochmal hier Stellung beziehe, möchte ich auch nochmal auf Carsten eingehen ....

Als Motiv könnte ich mir eine Allee vorstellen, bei der die ersten Bäume, auf denen fokussiert wird, das Bild begrenzen und der Hintergrund im Defokus verschwindet.

Geht wirklich fehl. Überlege bitte mal, wie weit Du von einem Baum entfernt sein musst, um ihn mit 50mm Brennweite (Vollformat) ins Bild zu setzen??!

Du kannst keine Allee mit 50mm Brennweite qua Tiefenunschärfe freistellen ... das geht nun wirklich nicht. Für dieses Motiv brauchst Du wirklich erheblich mehr Brennweite um die Bildmitte in ansehnliche Unschärfe zu setzen ... natürlich brauchst Du dafür dann auch den entsprechenden Aufnahmeabstand.

Ferner sprechen wir in Sachen "Randunschärfe" wirklich nicht von den äußeren Dritteln (das wäre wirklich nicht akzeptabel) sondern wirklich NUR vom äußersten Bildrand.

Jeder mache, was er/sie möchte .... ich halte das "Plastic-Fantastic" Objektiv für außerordentlich wertvoll ... mal ganz abgesehen vom konkurrenzlos günstigen Kaufpreis .... ich knips' da gerade ganz viel mit .... bin wirklich sehr angetan davon.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[cgrille]

Und wenn ich jetzt dann doch nochmal hier Stellung beziehe, möchte ich auch nochmal auf Carsten eingehen ....

Geht wirklich fehl. Überlege bitte mal, wie weit Du von einem Baum entfernt sein musst, um ihn mit 50mm Brennweite (Vollformat) ins Bild zu setzen??!

Du kannst keine Allee mit 50mm Brennweite qua Tiefenunschärfe freistellen ... das geht nun wirklich nicht. Für dieses Motiv brauchst Du wirklich erheblich mehr Brennweite um die Bildmitte in ansehnliche Unschärfe zu setzen ... natürlich brauchst Du dafür dann auch den entsprechenden Aufnahmeabstand.

Danke für die Erwähnung

Ich weiß jetzt nicht, ob ich das oben richtig verstanden habe, was dagegen sprechen sollte.

Ich hab dieses Bild mit einem der schärfsten alten 50ern gemacht: Nikon HC 50mm/2 (preAi) und dies bei f/4

https://www.flickr.com/photos/grillec/17028917573/in/photostream/lightbox/

Wenn ich hier hier nun 2 Bäume direkt am Rand habe, auf die ich fokussiere, erhalten ich in der Mitte eine erkennbare Unschärfe und die Bäume würden Zeichnung in der Rinde verlieren, wenn das Objektiv eine ausgeprägte Randunschärfe hätte.

Ob dies dann ein sinnvolles Sujet wird, ist eine andere Sache, aber es ging ja auch darum, ob es dafür überhaupt Motive gibt.

 

[Klaus-R]

Hallo Carsten,

ich hatte mir (laut Deiner Beschreibung) ganze Bäume vorgestellt und meine Photographische Phantasie auf die Situation angewendet ... Allee und ganze Bäume im Vordergrund.

Aber nehmen wir bitte auch Dein Bild hier ... Ich sehe zwar, dass sich der HG LEICHT unscharf darstellt ... keine Frage. Würdest Du aber hier wirklich von "Freistellung durch definierte Schärfe/Unschärfe" sprechen wollen?

Also im Nahbereich/Portraitbereich klappt das mit 50 mm zweifelsfrei gut, das Portrait vom HG zu lösen. Bei solchen Motivabständen, wie Du sie hier in die Debatte bringst, klappt das IMHO wirklich nicht mehr.

Man darf da gerne anderer Meinung sein ...ich würde für das Freistellen von "Bäumen" wenigstens 300mm Brennweite und Blende 5,6 vorschlagen.

Wie gesagt ... ich kann da keine Beweise bringen ... nur meine Meinung. Es gibt keine klare Beweislage, welche Unschärfe nötig ist, um das Motiv dadurch freizustellen ... mir würd's nicht reichen.

Grüße

Klaus

 

[cgrille]

Für mich wäre es so ziemlich exakt das Verhältnis zwischen Hintergrund und Motiv um dieses plastisch darzustellen.

Es ist kein Blümchenhintergrund, der nur noch aus Farbwischern besteht, aber eine Trennung, die trotzdem noch erkennen lässt, dass dort ein Wald steht.

Aber das ist persönliche Meinung, wie auch die Vorlieben für Objektive eher subjektiv sind.

 

[Klaus-R]

Fallbeispiel Nikon HC 50mm/2 (preAi)

Carsten, Du bist der Meinung, dass das von Dir hier genannte Nikkor ausgezeichnet scharf ist und ich will NICHT widersprechen ... ich habe mich jetzt mal informiert und bin Deiner Meinung ... wirklich gut!

Blende 1,8:

Nicht wirklich das Parade-Testmotiv ... aber bitte:

http://www.momentcorp.com/review/nikkor50mmf2.html

Ich habe jetzt mal (parallel zu meinen Crops oben) aus der 1,8er Aufnahme den Rand (nicht die Bildecke) links bei Blende 1,8 vs. Blende 8,0 gecroppt.

Blende 1,8:



Blende 8,0:




Merkst Du, was ich merke? Was ich oben zeige ist nicht nur für meine beiden Kandidaten und auch das Zeiss Pancolar, völlig normal, sondern nicht minder auch für dieses (IMHO wirklich gute) Nikkor.

Ohne vergleichbare Randunschärfen geht es bei solche Doppelgauss Objektiven (sind nämlich alle so konstruiert) auch dann nicht, wenn sie wirklich hochwertig gerechnet und verarbeitet sind.

Grüße

Klaus

 

[cgrille]

Da stimme ich zu: bei den alten Objektiven war es anscheinend noch nicht möglich, die Randschärfe vergleichbar zur Mitte so vergleichbar hin zu bekommen. Auch das "Adlerauge" Tessar war dafür bekannt, dass es in der Mitte extrem scharf ist, aber an den Rändern bei offener Blende nachlässt.
Hinzu kommt die Zeit und die Varianz in der Fertigung, die hier noch einmal zu schlechteren Ergebnissen führen kann.
Jedoch bin ich auch daran interessiert und auf der Suche nach einem Objektiv, dass dies auch mit einer alten Rechnung minimiert hat (ohne gleich die Kosten, die Größe oder das Gewicht eines Sony/Zeiss 55mm/1.8 oder Sigma 50mm/1.4 Art mitzubringen).

Leider ist meine Motivation, mit allen Objektiven Backsteinwände zu fotografieren, nicht gerade ausgeprägt

 

[Klaus-R]

(...)
Leider ist meine Motivation, mit allen Objektiven Backsteinwände zu fotografieren, nicht gerade ausgeprägt

:daumen::daumen::daumen:

GENAU! Besonders spannend finde ich Testaufnahmen nämlich auch nicht.

Deswegen wird's mit dem Plastic Fantastic auch Photos von mir geben ... habe ja schon damit angefangen...

http://www.bilderforum.de/t24082-schwalben-nestlinge.html

Grüße

Klaus

 

[Schmiddi1008]

Werde mir das Objektiv heute zulegen.
Funktioniert das mit den Bild Informationen nun ? Also wird die Richtige Brennweite usw im Bild gespeichert ?

Lg


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Klaus-R]

Ich bleibe dabei ... das Plastic-Fantastic ist eine sehr lohnende Investition ... da gehen wirklich brillante Aufnahmen mit.

Die EXIF Daten werden (wie gesagt!) zwar absolut korrekt übertragen, nur wird das Objektiv als 75-300mm Zoom "erkannt".
Ganau das gilt ebenso für das 35mm/F:2,0 aus dem selben Hause.

Ich schätze mal, dass die Chinesen da einen Chip aus einem EF-75-300mm geklont haben.

Für meine Zwecke hat das keinerlei Nachteile! Ich könnte mir nur vorstellen, dass das Nachteile dann hat, wenn man das Objektiv mit einem Motivprogramm einsetzt, das dann ja die exakte Brennweite als Info bräuchte.

Grüße und schöne Photos

Klaus