Neuer SW-Film: Kentmere 200

[Klaus-R]

Jetzt habe ich doch eine Frage, im ersten Video erklärt ja "Nacktphotographen" selbst, dass der Himmel zu hell, für mich wie ausgebrannt wirkt, liegt es an der Entwicklung oder doch eher an den Einstellungen beim Fotografieren?
Beim zweiten Video sehe ich das nicht. Kann aber ansonsten auch dort nur minimale Unterschiede zwischen den beiden Filmen von Ilford und Kentmere sehen, aber sehr minimal.

Der "Nacktpitsch"....sorry....ich finde den klasse...er hat Humor und wirklich Ahnung! Alle seine Videos sind gut und wertvoll anzusehen!

Ich denke folgendes: Er hat mit X-tol entwickelt! Das ist ein Entwickler, den auch Christof verwendet und für den es "noch" keine Entwicklungsempfehlungen gibt! Er hat es anders gemacht, als ich es "angedacht" habe und Christof zeigt ja oben, dass ich richtig lag! Ich habe mal geguckt, wie sich der "neue" im Vergleich zu "Bekanntem" bei identischen Entwicklern von Ilford benimmt und ausgerechnet, dass er sich im Vergleich zum K100 ca. 20% sensibeler (also kürzer) entwickeln lässt. Dieses Verhalten auch auf "fremde" (non Ilford) Entwickler zu übertragen ist logisch.
Der Nacktpitsch hat ausnahmsweise mal falsch gedacht, und einfach zwischen dem K100 und dem K400 gemittelt, was weniger logisch und tatsächlich fslsch war. So kam es zu einer Überentwicklung. Zusätzlich hat er auch noch ISO 160 belichtet (also 1/3 EV über)....keine Ahnung warum, er erklärt es nicht wirklich.

Letztlich SEHE ich diesen "zu hellen" Himmel nicht wirklich! Einen SW-Film im genannten Maße überzuentwickeln oder überzubelichten ist nach all meinen Erfahrungen völlig unkritisch! Das macht der locker OHNE Zeichnungsverlust in den Lichtern mit. Wenn da Zeichnung in den Lichtetn war, dann sollte das sowohl beim Scannen, als auch beim Ausbelichten zu holen sein!
Wenn ein Himmel nun aber einfach nur WEIß war, dann kann der Film da auch nix machen!
Ich kenne den K200 zwar selber noch nicht, gehe aber davon aus, dass er sich da "typisch" geben wird....zumindest sehe ich da bislang nix anderes.
Grüße und rettet Film!

Klaus

 

[Christof-G]

Hier ein paar schnelle Scans ohne großartige Bearbeitung außer Verkleinern und ein wenig Nachschärfen.

Asahi Pentax ME super, SMC Pentax-M 2,8/40 und 1,7/50
Adox XT-3, 1+2, 13 Min., Ilford-Kipp
Plustek Opticfilm 7300

 

[Christof-G]

 

[Christof-G]

Abendsonne in der Düsseldorfer Altstadt.


Rolleicord V, Kentmere 200
Adox XT-3, 1+2, 13 Min.
Scan vom Papierabzug

 

[Christof-G]

Noch ein paar Bildbeispiele.







Pentax ME super, SMC Pentax-M 1,7/50
Kentmere 200, Adox XT-3, 1+2, 13 Min.
Plustek Opticfilm 7300

 

[Klaus-R]

Vielen Dank für die Samples! Jooo... die Lichthöfe sind hier schon sichtbar,...aber .... stören mich persönlich gar nicht. Das sind schon wirklich extreme Lichtkanten und da machen machen andere Filme vielleicht kaum weniger Probleme??! Man müsste das im exakten Vergleich beurteilen.
Wie ich oben schon meine .... das gehört ganz einfach auch mal zum Film-Look dazu. Sieht wohlmeindend" dann eben eifach "gloomy" aus.

Man hat diesen Effekt übrigens sehr stark bei den CINESTILL Farbfilmen, die ja nichts anderes als KODAK-Vision CINE-Filme sind, bei denen die REMJET-Rückbeschichtung entfernt wurde, damit man sie entwickeln (LASSEN) kann.
So entfällt dann aber leider deren Lichthof-Schutz und sie werden extrem "gloomy".

Kodak Vision 3 250D .... Farb-Photographieren mit Kinofilm

Ich mach's dann lieber so, dass ich den Film original (also mit Lichthofschutz) belichte und dann erst im Zuge der Entwicklung die
Remjet-Beschichtung entferne.

Grüße und viel Spaß mit Film

Klaus