Machen Sigma SD9/10 süchtig ??

[orsi]

Hallo zurück?

Jetzt bin ich nicht sicher, ob ich Dich verstanden habe?? Hat ein Netbook keinen USB-Anschluss, an dem Du einen 5,-€ Cardreader anschließen kannst:fragezeichen::ausrufezeichen:

hallo sigma-häuptling,

ist schon gut. ich bin manchmal echt blond (nur im übertragenen sinne)
jetzt habe ich´s kapiert

 

[Klaus-R]

Wie sind denn gebrauchte SD10, 14 und 15 derzeit preislich einzuordnen?

Wo bewegen sich Objektive und welche (älteren) sind denn empfehlenwert? Ohne, dass man auf M42 adaptieren muss.

Um den SIGMA/Foveon Flair zu erleben, muss man inzwischen wirklich kein Vermögen mehr investieren. Nicht jeder sieht den Unterschied ... muss man auch nicht. Wenn's nicht funkt, dann kann man die Sachen ohne große Verluste auch wieder verkaufen.

Objektive: Kein großer Kostenpunkt! Ich wüsste eigentlich nicht, was ich von meiner Universalverglasung hier nicht empfehlen könnte?! SIGMA macht schon wirklich sehr gute Sachen.

Gebrauchte Sachen aus der analogen Zeit sind praktisch uneingeschränkt empfehlenswert. Der Foveon Bildsensor (wirklich wahr!) holt das Beste aus jeder Optik heraus. Objktive, die an SIGMA klasse Performanz zeigen, können an CANON ganz schön entäuschen.

Wer eine SIGMA mag, sollte kein Hecktiker sein, sondern Liebhanber. Die Sachen sind von der Bedienung grundsätzlich anders und auch etwas schwieriger in der Handhabung.

Was man aus den SIGMA X3F-Raws herausholen kann, kann man nicht mal so eben beschreiben, das muss man sich aneignen ....

Wer den Dreh rauskriegt, Aufnahmeseitig und EBV-mäßig Geduld und ein bischen Talent hat, der kann die "Sucht" entwickeln. Manche merken nichts ... nicht schlimm ... es gibt einfachere Kameras.

Ich fahr' da voll 'drauf ab .. auch, wenn ich CANON auch ganz dolle finde .... alle anderen Marken bestimmt auch .....

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[fotom]

Nach den bisherigen Fotos, die ich gesehen habe, hat mich die Farbwiedergabe am meisten beeindruckt... vielleicht ist eine Sigma langfristig eine Option als Nebensystem. Preislich bewegt sich das in einem durchaus machbaren Rahmen... hm...

Aber was meinst Du mit der komplizierten Handhabung der Sigmas? Aufnahmeseitig, weil man sich nicht auf die Automatik der Kamera (Lichtwaage, Modi,...) verlassen kann oder weil es auf Seiten der Software Schwierigkeiten gibt? Fragen über Fragen...

 

[Kent]

Nach den bisherigen Fotos, die ich gesehen habe, hat mich die Farbwiedergabe am meisten beeindruckt... vielleicht ist eine Sigma langfristig eine Option als Nebensystem. Preislich bewegt sich das in einem durchaus machbaren Rahmen... hm...

Genauso mach ich's. Genauso hab ich's gemacht.

also hier mal die letzten bucht-preise:

sd9 ca. €200-250
sd10 ca. € 120-150
sd14 ca. € 300-350

Schon witzig, dass die SD10 anscheinend günstiger zu kriegen ist als die SD9. Woran liegt das denn?

 

[frenk]

Mensch, nicht auszudenken, wenn wir den fotom dazu bekommen, sich als "Ergänzung" zu seiner D3s eine SD9 zuzulegen. Dann wäre ich echt auf Erfahrungsberichte und "Suchtverhalten" gespannt.

Grüße
Frank.

 

[Frankg]

Aber was meinst Du mit der komplizierten Handhabung der Sigmas? Aufnahmeseitig, weil man sich nicht auf die Automatik der Kamera (Lichtwaage, Modi,...) verlassen kann oder weil es auf Seiten der Software Schwierigkeiten gibt? Fragen über Fragen...

Ich denke, weil die Sigmas sich wie analoge Kameras verhalten und man das heute nicht mehr gewohnt ist, bzw. kann.
Und weil man, um das Maximum aus seinen Bildern heraus zu holen, RAW's entwickeln muss. Das mag nach meinen Erfahrungen kaum ein Fotograf.
Dass sie heute alle Polaroids (JPEG) schießen, scheint ja keinen zu stören.

Gruß

Frankg

 

[Telekomiker]

Außerdem sind Sigmas nicht gerade dafür berühmt, mit hohen ISO-Werten (siehe auch: http://www.bilderforum.de/t3616-sigma-high-isos-und-so-gehts-jetzt-in-verbindung-mit-spp-4-1-a.html) aufwarten zu können und die Lösung für das "Rotproblem" hat Klaus ja hier schon vorgestellt. http://www.bilderforum.de/t124-rotproblem-easy.html

 

[zolder88]

Hallo zusammen,

die komplizierte Handhabung kann ich eigentlich nicht erkennen.
Es sind halt keine Motivprogramme an der Kamera, ich sollte im RAW-Modus fotografieren und etwas Zeit in die Bildbearbeitung investieren.
D.h. heißt doch im Prinzip ganz normal nach dem Lehrbuch fotografieren.
Weiterhin ist sie sicherlich nicht ideal für wenig Licht und bewegte Objekte.

Gruß
Gerold

 

[Frankg]

Also bewegte Objekte kann sie hervorragend. Uns sooo viel Licht braucht sie auch nicht.
Alle meine unbrauchbaren Bilder habe ich bei zu niedrigen ISO-Werten und Unterbelichtung erzeugt. Also Mut zu hohen ISO's und ran an die rechte Seite mit dem Histogramm.
SPP's Rauschreduzierung ist inzwischen sehr brauchbar und bei über 800 ISO rauscht ausnahmslos jede Kamera.
Nur bei manchen sieht man es nicht, dafür aber auch keinerlei Strukturen mehr. Was manchem besser gefällt.

Gruß

Frankg

 

[Klaus-R]

Nach den bisherigen Fotos, die ich gesehen habe, hat mich die Farbwiedergabe am meisten beeindruckt... vielleicht ist eine Sigma langfristig eine Option als Nebensystem. Preislich bewegt sich das in einem durchaus machbaren Rahmen... hm...

Aber was meinst Du mit der komplizierten Handhabung der Sigmas? Aufnahmeseitig, weil man sich nicht auf die Automatik der Kamera (Lichtwaage, Modi,...) verlassen kann oder weil es auf Seiten der Software Schwierigkeiten gibt? Fragen über Fragen...

Na .... das ist nicht mal so eben in wenigen Worten zu beantworten.

die größte "Zicke" ist die SIGMA SD9 .... alles andere als eine perfekte Kamera ... sie kann nerven, wenn man sie nicht bedienen (eigentlich austricksen) gelernt hat.

Wer mit dem Ding aber umgehen kann, macht fast alles damit.

Um mal einen Eindruck zu bekommen, was man da so (mindestens) wissen sollte ....

http://www.bilderforum.de/t172-tipps-und-tricks-zur-sigma-sd9.html

Schon witzig, dass die SD10 anscheinend günstiger zu kriegen ist als die SD9. Woran liegt das denn?

Nun .... die SIGMA SD9 ist einfach das Original. Auch wenn die Nachfolgemodelle "farbehrlicher" sind, "macht" die SD einfach die lebendigsten und IMHO stimmigsten ... könnte auch sagen brillantesten
Farben. Ihre Blauwiedergabe ist so "glasklar", dass man sich diesbezüglich jeden Polfilter schenken kann.

Die SIGMA SD9 hat den UR-Foveon Typ I. Dieser Sensor hat im Gegensatz zu allen späteren Ausführungen noch keine Mikrolinsen auf den Photozellen (genauer gesagt eine Mikrolinse für jeweils drei Photozellen ... in drei Ebenen ja).

Die Lichtausbeute ist dadurch zwar um 60% schlechter (etwa 1/2 Isostufe folglich), dafür erzeugen die fehlenden Mikrolinsen aber auch kein unvermeidliches Streulicht in ihrer unmittelbaren Umgebung.

Die SD9 erzeugt also noch mal um eine Winzigkeit stärkere Mikrokontraste, die ja explizite Stärke aller SIGMAs ist. Ihre Kantenschärfe an der Auflösungsgrenze ist enorm ... knackiger geht's praktisch nicht.

Wer ein Auge dafür hat, wird das alte Teilchen dafür mögen, die möglichen glasklaren Bildergebnisse schätzen und sich mit den Unzulänglichkeiten der Diva auseinandersetzen. Wirklich schwierig ist das nicht .... man muss aber die Tricks mit ihrer Spannungsversorgung kennen und den saumäßig danebenbelichtenden Belichtungsmesser bei Schwachlicht zu überlisten wissen. (Belichtungskorrektur also. Wie das geht ..... alles hier im Forum zu finden!)

Wenn ich mit meiner Diva unterwegs bin, merke ich das schon lange nicht mehr ... ich bediene die alte Zicke schon intuitiv richtig.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Also bewegte Objekte kann sie hervorragend. Uns sooo viel Licht braucht sie auch nicht.
Alle meine unbrauchbaren Bilder habe ich bei zu niedrigen ISO-Werten und Unterbelichtung erzeugt. Also Mut zu hohen ISO's und ran an die rechte Seite mit dem Histogramm.
SPP's Rauschreduzierung ist inzwischen sehr brauchbar und bei über 800 ISO rauscht ausnahmslos jede Kamera.
Nur bei manchen sieht man es nicht, dafür aber auch keinerlei Strukturen mehr. Was manchem besser gefällt.

Gruß

Frankg

Ganz genau richtig .... zumindest, wenn ich gefragt werde.

Die SIGMA SD9 hat am allermeisten von den Riesenfortschritten neuerer RAW-Konverter profitiert (das gilt natürlich für alle SIGMA Kameras)

Auch wenn andere Marken wirklich bei stark angehobenen ISOs bessere Ergebnisse bringen, ist eine SIGMA lange nicht sooo schlecht, wie das anhand schlecht gemachter Aufnahmen immer wieder demonstriert wird.

Rein kameratechnisch hinkt trotz einiger Modernisierung selbst die SD15 hinter der Konkurrenz her. Die Frage aber ist, ob man all den Schnickschnack wohl wirklich benötigt. Ich für mich wirklich nicht.

Ich nutze keine Motivprogramme ... auch bei CANON nicht ... und da gibt's Funktionen ohne Ende. Nicht schlimm ... muss man ja nicht benutzen.

Andererseits. Auch wenn SD9/10 nur ein einziges Mitten-AF Messfeld haben .... es fehlt nichts, was man zum engagierten Photographieren wirklich braucht .... Spiegelvorauslösung und Abblendtaste ... das z.B. hat jede SIGMA ... zu Zeiten, als das so mancher Mitbewerber noch hatte vermissen lassen.

Hier mal meine "kleine Chronik" .... das bringt mich gerade auf die Idee ... die mal um die SD15 zu erweitern ....

http://www.bilderforum.de/t152-sigma-sds-die-kleine-chronik.html

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

SIGMA und HIGH ISO ....

Es ist nicht ihre explizite Stärke ... ganz klar.

Natürlich aber kann man auch mit angehobenen ISOs ganz prima arbeiten. Wenn ich da immer wieder lese "Schönwetterkamera" und anderen Quatsch.

An dieser Aufnahme war ich gerade dran.

SD15 ISO 800 und 1s Verschlusszeit 18mm Brennweite (übrigens aus der Hand mit OS!) Versehentlich war hier die Optik noch auf 6,3 abgeblendet. Man kann aber sehen, was trotz der langen Verschlusszeit noch geht.



Bei gutem Licht und damit kurzen Verschlusszeiten sind die Ergebnisse (wie bei allen Kameras) nochmals besser. Harald hat ja oben meine HIGH ISO SD14-Ergebnisse verlinkt.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Kent]

Also gerade die hohen ISOs sind zwar noch immer besser als bei jeder Minisensorkompakten, doch gegen eine EOS (300D, 350D, 40D, 5D) oder eine NEX (3) oder eine Nikon (D70s, D100, D200, D300s, D700, D3), ja selbst gegen eine Fuji (S2 Pro), das sind die, die ich selbst aus Erfahrung kenne, kommen meine Sigmas (SD9, SD10) bei hohen ISOs nicht an - vor allem nicht, wenn die Ergebnisse auf größeren Drucken präsentiert werden sollen. Das ist ja vielleicht bei den neueren Modellen ab SD14 anders.

Eine notwendige Rauschreduzierung bringt doch bei Fotos aus der SD9 oder SD10 einige Fehler und ein deutlich unschärferes Ergebnis mit sich.

Bitte nicht falsch verstehen! Ich habe mich in meine Sigmas irgendwie verliebt, vielleicht auch gerade weil sie solche "Diven" sind.

 

[Kent]

die komplizierte Handhabung kann ich eigentlich nicht erkennen.
Es sind halt keine Motivprogramme an der Kamera, ich sollte im RAW-Modus fotografieren und etwas Zeit in die Bildbearbeitung investieren.
D.h. heißt doch im Prinzip ganz normal nach dem Lehrbuch fotografieren.

Na ja, mit meiner EOS-Kameras nutze ich auch nie Motivprogramme (die 5D z.B. hat gar keine) und immer RAW, aber dennoch ist das Fotografieren damit intuitiver als mit einer SD. Diesen Punkt würde ich nie versuchen, wegzudiskutieren.

Mir gefällt der Vergleich mit dem Analogfilm - eine "Analogie" sozusagen .
Mit der EOS kann man fast gar nichts mehr falsch machen, mit der SD schon. Und darin sehe ich, wie vermutlich viele hier, eine "fotografische Herausforderung", so ähnlich wie damals bei Dia-Filmen. Jeder Fehler wurde eben bestraft, mehr oder weniger stark.
Gerade das macht ja den Reiz aus!

Ich erinnere mich übrigens gerne an meine SA300, die ich leider (vor allem wegen der Objektive!) vor einiger Zeit verkauft habe. Die war auch eine Diva im Vergleich zur EOS 300. Sigma hat gewissermaßen eine Tradition, "Diven" zu bauen. Daher kommen die SLRs auch nicht an die Verkaufszahlen von Nikon oder Canon heran, haben aber eine treue Fangemeinde.
Als EOS-Shooter bin ich Sigma, nebenbei bemerkt, durch die Obejktive treu geblieben. Und meinem Vater habe ich vor einiger Zeit für seine S2 Pro ein Sigma-Makro geschenkt. Man sieht, irgendwie bin ich auch schon immer Sigma-Fan gewesen.

 

[fotom]

Ich denke, weil die Sigmas sich wie analoge Kameras verhalten und man das heute nicht mehr gewohnt ist, bzw. kann.
Und weil man, um das Maximum aus seinen Bildern heraus zu holen, RAW's entwickeln muss. Das mag nach meinen Erfahrungen kaum ein Fotograf.
Dass sie heute alle Polaroids (JPEG) schießen, scheint ja keinen zu stören.

Gruß

Frankg

Also, Motivprogramme kenne ich weder von der D300 noch an meiner D3s. Aus RAW entwickle ich alle relevanten Fotos, die ich irgendwie weiter gebe. Also das alles nix Neues. Den Bericht von Klaus ziehe ich mir gerade rein. Bisher auch nichts ungewöhnliches seitens der Stromversorgung...

Mehr Probleme?

Dass ich weder eine SD9 noch alle rauf bis zur SD15 nicht auf Partyfotoshootings mitnehme dürfte selbst mir einleuchten...

Die Aufnahme der Dame war "nur" ein jpg ooC, etwa entrauscht und leicht aufgehellt. Die beiden anderen RAWs kommen aus der Kamera und sind so gewollt. Das Damen- jpg hatte ISO 12800 und die beiden anderen 6400... immer ohne Blitz...

 

[Klaus-R]

Nungut Thomas.

Ich vermute aber mal, dass das Photos sind, die Du Dir nicht unbedingt in Postergröße an die Wand gehängt hast?! Immerhin ... man kann mit der Kamera bei solchen Lichtverhältnissen photographieren ... das bleibt anzuerkennen. Rauschfrei bzw. detailreich geht immer noch nicht .. mit keiner Kamera.

Zugegeben ... mit einer SIGMA SD würde wohl niemand in die DISCO gehen.

Da ich das aber sowieso nicht mache (ich bin mir auch unsicher, ob man mich alten Sack da noch reinließe) ist das für mich nicht ganz so wichtig.

Eine normal beleuchtete Bühne, geht aber mit SIGMA schon noch.

Grüße

Klaus

 

[fotom]

Hey, ich habe nie behauptet, dass eine D3s nicht rauscht... Sogar an anderer Stelle im Internet konnte man das schon von mir lesen.

Aber das war ja nicht der Punkt, den ich ansprechen wollte: Eine SDx oder xx wäre eine Kamera für draussen bei gutem Licht. Himmel sehe ich in den Rüttelschuppen nie... und dafür sind Sigma´s eindeutig gemacht. Der und andere Dinge wären Ziel von Aufnahmen. Für die komischen Rüttelschuppen reicht auf normalen Touren eine EOS500D, warum eine Sigma dafür verschwenden?

 

[fotom]

Übrigens, Klaus, manchmal frage ich mich, warum ich da noch rein darf... und manchmal, warum ich das mache. Aber einer muss ja auf die Kinners aufpassen...

 

[Raphael]

Übrigens, Klaus, manchmal frage ich mich, warum ich da noch rein darf...

ist doch klar. Da kommt der Opa mit der riesigen Kamera der immer so tolle Bilder macht!

Die SD1 wird dann vermutlich mit Eintrittskarte ( Seniorenpass ), Gehörschutz und Gutschein für OS - Objektive ausgeliefert. Dann dürfen wir " Grauköpfe " auch wieder rein, wenn wir müssen.

Eine Frage: wer erwartet bei solchen Bildern ernsthaft Rauschfreiheit? Meine Alpha 450 geht auch bis ISO 12800, hab aber über 6400 noch nicht ernsthaft getestet. Ich finde die Ergebnisse durchaus brauchbar. :klatschen:

 

[fotom]

Gute Bilder sind Ansichtssache. Mich hat mal ein Betreiber gefragt, warum in meinen Bildern die Farbe fehlt...!?

An meinem Bildschirm sieht das aber ganz ok aus und Farbe ist auch genug da... wahrscheinlich hat er die Bilder auf einem billigen Monitor betrachtet der zudem zu dunkel eingestellt war. Ich weiss es nicht. Die Kinners bekommen jedenfalls mit Blitz und sehr langen Belichtungszeiten diese typischen Partyfotos hin. Das hat allerdings mit richtig belichtete Aufnahmen nix zu tun und stösst zumindest bei meinen Protagonisten fast durchgehend auf Ablehnung. Da muss man sich dann anpassen. Die HighISO Aufnahmen mache ich auch nur, um die Menge oder einzelne Elemente einzufangen in denen ein Blitz eher kontraproduktiv ist. Ansonsten knechte ich den Blitz schon ordentlich. Dann wird auch wieder eine SDx(x) "reichen". Aber darin sehe ich nicht den Einsatzzweck eines Foveon.

/träumermode on/
Eine Nikon mit dem neuen Foveon Sensor in einem 1er Gehäuse... das wär´s...
/träumermode off/

Übrigens wollte ich den Sigma SD Threat nicht zubomben mit D3s Aufnahmen. Wenn sie stören dann bitte verschieben!