Bildvergrößerung, Zoom-Objektiv, Festbrennweite u. vergrößern

[Willes]

Moin,
bin noch klein, lerne noch, von daher mit der Bitte um Nachsicht.
Ich nehme eine Festbrennweite 2,8/28mm, halte eine Landschaft fest und möchte im Rahmen der nachträglichen Bildbearbeitung
einen Baum ausschneiden und vergrößern
oder
ich nehme ein Zoom-Objektiv und zoome den Baum auf die gewünschte Größe.
Welchen Sinn macht dann ein Zoom-Objektiv, außer, dass ich ein Armmuskeltraining durchführe.
Gruß
Wil

 

[ThomasRS]

Moin auch,
Du hast eine Option vergessen:
Du lässt das 28er drauf, gehst so weit hin zu dem Baum, dass Du deinen Ausschnitt hast und "Klick".

Qualitativ gäbe das eine Abfolge:
1. Hinlaufen
2. Zoomen
3. Vergrössern

Immer davon ausgegangen, dass Du immer nur die eine Kamera benutzt.

Sodele, das Wochenende wird lang und nass.
Kannste mal ausprobieren

 

[Willes]

Ebenso,
... und was mache ich, wenn
- ein Gewässer den Weg versperrt
oder
- eine Schlucht
oder ...
Sinn der Frage ist, warum ein schweres Zoom, vor allem die guten haben erhebliches Gewicht, genutzt werden soll,
wenn eine deutlich leichtere und i.d.R. lichtstärkere Festbrennweite
in der Nachbearbeitung, vor allem mit KI-Software, identische Ergebnisse liefert?

Ja, soll nass u. kalt bleiben
Bis dann

 

[ThomasRS]

Hmmm, okay.
Schwimmen und fliegen lässt Du wohl nicht gelten

Ja, KI kann viel.
Ja, auch Bilder und Elemente ergänzen, die das Original nicht hergibt.
Kommt mir irgendwie falsch vor, den ganzen Krempel mit mir zumzuschleppen,
ein Foto mit ungeeignetem Material zu machen und der KI dann zu überlassen,
dass sie irgendwas draus macht, was dem Original ähnlich sieht.
Dann kann ich mir die Schlepperei sparen ...........
..........
Ich kann dabei nur für mich reden, aber MEINE Bilder
sollen nicht so aussehen wie mein RECHNER sich die vorstellt.

Das darf aber jeder für sich entscheiden,
und das mit dem identischen Ergebnis ..... neee .... glaub ich nicht.
Vielleicht sogar ein besseres, ja, aber eben nicht meins.

 

[Willes]

umgekehrt,
ich spare mir die Schlepperei, habe eine leichte und lichtstarke Festbrennweite dabei
und nutze die software zum Ausschnitt und zur Vergrößerung.
In der Tat ist es dann nicht mehr die Originalaufnahme.
Was lese ich bei div. Tests, "dann wird eben per Bildbearbeitung korrigiert" -
offenbar bei Profis Standard.
LG
Wil

 

[ThomasRS]

Wie schon geschrieben.
Kannst Du so machen, wenn's für Dich passt.
Ist ja auch keiner böse drum.

 

[Willes]

ich werde mal experimentieren.
Bisse Tage

 

[ewald]

Mir geht es nicht darum, ein möglichst ideales Bild zu verkaufen, das lässt sich generieren, sondern ich möchte den fotografischen Prozess erleben. Dazu brauche ich eine dunkle Schachtel mit einem kleinen Loch darin und auf der Rückseite ein lichtempfindliches Material. Diese Schachtel nehme ich und ziehe los in die Landschaft, um die Motive aufzunehmen, die ich dort vorfinde und die nach meinem Gemüt sind. Nach diesem Jagderlebnis kann ich die Beute nach Hause tragen. Natürlich kann ich das mit einer Weitwinkelfestbrennweite machen, gut für großflächige Landschaft, die ich nie in der Realität so vorfinde, wie ich es mir im Vorfeld per Gehirn ausgemalt habe. Oder ich nehme eine große Fototasche mit, in der nicht nur der Body, sondern auch einige Objektive drin sind, dann könnte ich auch Makroaufnahmen machen in der Landschaft. Das Schleppen der Fototasche ist Teil des fotografischen Prozesses und macht fast unabhängig von den Tricks der KI, Bildbearbeitung reicht völlig aus. Deshalb heißt es Fotograf und nicht Bilderdesigner. Der Fotograf hat sein Werkzeug dabei, er muss schleppen. Digital ist das alles noch ein Klacks, bist Du Fotograf mit einer Großformatkamera und verwendest Planfilm oder beschichtete Glasscheibe, musst Du gleich nach der Belichtung entwickeln und das ganze Zeug auch noch mitschleppen. Das ist historische Fotografie, da ist Bilder mit KI generieren gemütlich am Rechner völlig ohne Bewegung natürlich wesentlich bequemer.

 

[TiKaey]

Einfache Formel: Je näher dran, desto mehr Details. Je mehr Luft dazwischen ist, desto mehr Unschärfe kommt dazu (insbesondere wenn es warm ist (flimmern).

 

[GD7]

Ich hätte da auch noch eine Alternative.

Einfach mal kein Bild machen, wenn ein Baum im Weg ist,
oder eine Schlucht bzw. ein Gewässer, das Fokusieren per Fuß verhindert.

 

[HellWeichei]

Es ist viel sportlicher mit 10kg Fotorucksack auf dem verschwitzten Rücken und 2,5 kg am langen (und immer länger werdenden) Arm zu wandern, als mit einer popeligen 28mm Linse auf dem Body durch die Landschaft zu traben. Ausserdem lässt das schwere Equipment sofort den "ernsthaften" Fotografen erkennen der, im Gegensatz zum schnellen Bildchenjäger, auf alle Fälle vorbereitet ist.

Nun mal ernsthafter. Klar kannst du mit dem 28mm Aufnahmen machen und in der Bildbearbeitung Details ausschneiden und digital soweit vergrößern, dass sie auf dem von dir benutzten Anzeigegerät so groß erscheinen, als hättest du sie mit einer längeren Brennweite fotografiert. Damit änderst du aber die Pixelanzahl. Du wirst den Unterschied merken, wenn du das gleiche (bearbeitete und beschnittene) Bild mal auf deinem Handy anschaust und dann mal auf einem (gut auflösenden) Fernseher. Ich habe hier mal 2 Fotos mit dem Canon RF 100-500 f4.5-7.1 gemacht. Beide Fotos sind im Original 24MP groß. Für den Import in diese Webseite sind die Fotos auf 1920x1280 angepasst. Ich habe nun das mit 100mm geknipste Foto mit Affinity auf den gleichen Ausschnitt beschnitten wie das mit 500mm geknipste. Das so beschnittene Bild brauchte ich für den Upload ins Forum nicht mehr zu verkleinern. Es hat im Gegensatz zu den originalen 24MP mit 6000x4000p nur noch 1189x793 Pixel. Daraus kann man wohl keine Tapete mehr machen...

Die Variante näher ans Objekt ranzugehen könnte eine Lösung sein, wenn sich dadurch nicht auch der Bildwinkel und somit der Gesamteindruck des Bildes verändern würde. Vielleicht will ich ja nicht den "weiten" Bildwinkel sondern genau den Tunnelblick, den mir eine lange Röhre bietet. Die Frage, ob das wegen irgendwelcher Hindernisse überhaupt möglich ist stellt sich ja nicht. Entweder geht das, oder halt nicht.


#1 Original 100mm Brennweite


#2 Original 500mm Brennweite


#3 100mm Brennweite beschnitten...

 

[gorvahloh]

Wenn dann aber etwas hinter oder vor dem Baum ist - kein Himmel - dann gibt es sicher auch noch Unterschiede in der Bildwirkung.
Hartmut

 

[HellWeichei]

Wenn dann aber etwas hinter oder vor dem Baum ist - kein Himmel - dann gibt es sicher auch noch Unterschiede in der Bildwirkung.
Hartmut

Klar. Wer ist Hartmut?

Im Wald ist vor dem Baum auch immer hinter dem Baum

 

[Willes]

Tach Helmut, alle anderen grüße ich auch,
das ist mal ne verständliche und auch optisch erkennbare Darstellung.
Sogar ich erkenne den Unterschied.
Wie wird wohl d. Darstellung mit der Bearbeitung einer KI-Software aussehen?

Gruß
Wil

 

[HellWeichei]

Wie wird wohl d. Darstellung mit der Bearbeitung einer KI-Software aussehen?

Gruß
Wil

?? Was meinst du damit?

 

[Willes]

na, wie der Ausschnitt dann wohl qualitativ wird.

 

[dj69]

Hallo @Willes, interessanter Ansatz.

Ich denke das Ganze ist schon auch eine Frage der pers. Philosophie. Für mich käme ein KI-Eingriff in Form von ergänzung nicht vorhandener Bildinhalte nicht in Frage. Damit meine ich jetzt nicht den Himmel zu tauschen, sondern tatsächlich etwas hinzu zu fantasieren, was vorher nicht da war. Sehe die Sache so wie @ThomasRS

Vermutlich wird das aber ein Weg sein, der in Zukunft immer öfter angewandt wird. Natürlich kannst Du das so machen. Ergebnisse sind bestimmt interessant und vielleicht auch überzeugend.
Es wäre schön, wenn Du deine Versuche als Vorher/Nachher Bilder hier zeigen würdest

Da ich den Luxus einer 100Megapixel Kamera habe, würde ich hier den Baum oder mein Motiv herausschneiden, solange es die BQ für z.B. die Ausbelichtung in einem Fotobuch (max. 20x30cm) nicht beeinträchtigt.

 

[ewald]

Die KI macht dasselbe bei einer Ausschnittvergrößerung mit trotzdem hoher Auflösung, wie es per Hand mit der Software seit Jahren angewendet wird. Pixel hinzurechnen durch Interpolation. Das ist dann interessant, wenn man Tapete aus einem kleinen Bild mit wenig Auflösung herstellen möchte.

 

[Klaus-R]

Compuer waren bis in die Jüngste Zeit überaus nützliche Maschinen, die im wesentlichen das gemacht haben, was der Nutzer (im allerbesten Falle) oder doch zumindest, was der Programmierer wollte, das sie machen.

Wenn Computer (bzw. Software) aber anfangen, selber "krativ" zu werden, dann schrillen bei mir sämtliche Alarmglocken .... grundsätzlich .... aber auch in Sachen Photographie!

Photographie ist für mich ein besonderes Erlebnis, das ich mir NICHT von fremder "Intelligenz" werde aus der Hand nehmen lassen.
Jeder muss damit so umgehen, wie er meint! Verhindern lässt sich nichts, was geht .... ES GIBT KEIN HISTORISCHES GEGENBEISPIEL .... Was geht, wird gemacht .... auch wenn viele es gerne anders gehabt hätten .... es ist so! Die Uhr lässt sich nie zurückdrehen!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[ewald]

Der Mensch ist bequem, er lässt es sich gerne aus der Hand nehmen und für ihn richten, wenn das Ergebnis halbwegs die Wünsche erfüllt, daran werden wir uns gewöhnen müssen. Noch gibt es keine Software, die unabhängig vom Menschen irgendetwas zustande bringt, es gibt Automatismen, die, wenn der Mensch sie beginnt, ablaufen. So ein Beginn kann eine Fehlentscheidung sein aus Sicht des Programmierers, aber irgendeine menschliche Intervention ist notwendig. Wie gesagt, die Fotografie wird niemals von der KI übernommen, denn dafür ist der schwarze Kasten mit Loch notwendig, es gibt Bildgenerierung ohne Foto, nur mit einem Pixel, aber auch das ist mit Photoshop seit langem möglich. Warum aktuell diese Panik wegen der KI? Weil es morgen die Motivklingel an der Kamera gibt?