Jetzt habe ich mich über soviel kompakte informiert, welche wirklich gut ist, aber bin nie auf diese Sigma gestoßen, nirgends steht etwas, wenn man Testsieger , Bestenliste der auch sehr gute Kompakte eingibt, ist schon komisch...
Das liegt daran, dass Sigma Kameras (bös gesagt) nur eine Stärke haben: kompromisslos gute Bildqualität bei niedrigen ISO Einstellungen. (ISO100/200)
Um bei einer Testsieger-Liste aufzutauchen muss man aber in allen Bereichen welche (heutzutage) zur Fotografie gehören, Punkte sammeln.
Die Sony RX100II und DP3m lassen sich eigentlich nicht vergleichen, oder vielleicht so gut wie ein VW Passat und ein Ford Mustang. Über alle Kriterien hinweg würde der Passat jeden Test gewinnen, aber wenns um Fahrspass und das Herz geht müsste man den Mustang nehmen.
Die RX100II ist natürlich die viel bessere Allround-Kamera, gerade auch wegen des Zoom Objektivs. Durch ihren kleineren Sensor ist sie auch sehr kompakt gebaut, kann Video und hat viele Spielereien eingebaut.
Die DP3m hingegen ist ein reiner Fotoapparat, ohne Video, ohne Motivprogramme. Eine Diva im Backsteinformat, welche ohne Stativ schnell mal zu wenig Licht hat um bei niedrigen ISO zu funktionieren.
Dazu sollte man insbesondere bei Sigma Kameras RAW verwenden und nicht JPG. Es steckt einfach noch mal deutlich mehr Information in RAW. Das gilt zwar für alle Kameras, aber wenn man den mittlerweile relativ kleinen Vorteil der Bildqualität von Sigma ausnützen will, dann mit RAW.
Wenn man mal vom Sigma/Foveon Virus befallen ist, wird es schwer, sich wieder mit anderen Kameras abzugeben. Selbst wenn man sich über sehr vieles ärgert was besser funktionieren sollte.
Zu den tollen Makrofotos meiner Vorposter bleibt zu sagen, dass diese natürlich hauptsächlich dem Können der Fotografen geschuldet sind.
Nur mit dem Kauf einer DP3m ist es nicht getan. Vermutlich würden selbige mit einer Sony RX100II genauso schöne Fotos machen. Auf Forengrösse wären die bildqualitativen Unterschiede nicht festzustellen.