Die Macht des Lernens...

[JR2013]

Diese Aufnahme hatte ich lange unter Verschluss,
von wegen der Privatsphäre.
Der Waldschrat hat mir in einem seiner Beiträge
gezeigt, dass man sehr wohl passende Situationen
"zensiert" durchaus zeigen kann.

Ich hoffe, es gefällt euch.

EDIT: Bild auf Wunsch des TO gelöscht (siehe #9)

 

[JR2013]

Jetzt mal eine Frage in die Runde: Wieso läßt sich mein Bild nicht vergrößern, so wie bei euch? Wenn ja, könnte ich es noch qualitativ verbessert austauschen?
Wenn ja wie?

Hänge ich es jetzt einfach mit an:

EDIT: Bild auf Wunsch des TO gelöscht (siehe #9)

 

[JR2013]

Jetzt mal eine Frage in die Runde: Wieso läßt sich mein Bild nicht vergrößern, so wie bei euch? Wenn ja, könnte ich es noch qualitativ verbessert austauschen?
Wenn ja wie?

Hänge ich es jetzt einfach mit an:

Anhang anzeigen 123653

Upps, jetzt geht`s!

 

[Klaus-R]

... naja ... ich würde auf "anonymisiert" erkennen wollen und nicht auf "zensiert". Ich fürchte nur, dass diejenigen, die die beiden kennen, sie auch erkennen werden. Rechtlich muss das wohl genügen, wird ja in Zeitungen und Zeitschreiften auch nicht gründlicher gemacht.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[sw-labor]

Mir fehlt hier ein Zusammenhang zwischen Plakt und den Personen.
Können diese Personen nicht lesen/schreiben oder meinst Du etwas ganz Anderes?

 

[Foto-Adept]

Grenzwertig !!

Halte das ganze für sehr Grenzwertig.
Wie Klaus schon bemerkte könnten Bekannte und Freunde durchaus in der Lage sein, die Personen zu erkennen trotz schwarzen Balkens. Und diese könnten sich dann durch das Plakat diskriminiert fühlen, da hier auf Schreib-/Leseschwäche eingegangen wird.
Ich habe vor Jahren mal einen Artikel über Recht am eigenen Bild gelesen und da stand, wenn ich mich recht erinnere, drin, selbst wenn eine Person teilweise unkenntlich gemacht wurde aber anhand der Statur und Kleidung immer noch eindeutig erkannt werden kann, dann darf so ein Foto nicht veröffentlicht werden. Als Beispiel wurde dort das Bild von einem Obdachlosen genannt der zwar von hinten fotografiert wurde aber anhand seiner "individuellen" Kleidung stadtbekannt war und somit eindeutig zu erkennen war.
Ergo - ich würde solche Fotos auf keinen Fall veröffentlichen, das Risiko wäre mir zu hoch.

 

[Klaus-R]

Also der Gesichtsbalken reicht in jeder Zeitschrift und jeder Zeitung zur rechtlich einwandfreien Anonymisierung aus ... so auch hier.

Ich sehe den Zusammenhang zwischen Plakatinhalt und zwei zufällig davor hergehenden Personen (ähnlich wie Jens Uwe) auch nicht??

Warum sollten die Personen nicht lesen können, nur weil sie an dem Plakat vorbeigehen?? Das wäre wirklich etwas weit hergeholt.

Da das Bild einen zufälligen Moment in der ÖFFENTLICHKEIT zeigt, hätte ich auch kein Problem damit, wenn ich selber darauf zu erkennen wäre.

Empfindlich wird's definitiv, wenn Privates veröffentlicht wird oder wenn die abgebildeten Personen (weniger als 4!) bildbestimmend sind.

Also ... eine Diskriminierung sehe ich hier überhaupt nicht ... nichtmal einen Zusammenhang??!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Foto-Adept]

Also der Gesichtsbalken reicht in jeder Zeitschrift und jeder Zeitung zur rechtlich einwandfreien Anonymisierung aus ... so auch hier.

Grüße und schöne Photos

Klaus

Dem kann ich leider nicht vollständig zustimmen oder bist die beruflich ein Anwalt für Medienrecht?
Lese Dir bitte mal diesen Artikel durch, da steht zum Thema unkenntlichmachen:

-Zitat-:

Muss ich alle auf dem Foto erkennbaren Personen um Erlaubnis fragen oder unkenntlich machen?

Sofern eine Person in der Szene herausgestellt ist, bedarf es der Einwilligung dieser Person. Etwas anderes gilt bei Menschenmengen.

Eine Einwilligung ist nicht erforderlich bei Bildern von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben. Ganz entscheidet ist hierbei, dass nicht eine einzelne Person, sondern die Menschenansammlung im Vordergrund steht und diese einen Eindruck von der Veranstaltung vermittelt.

Da man bereits für die Herstellung der Fotografie die Einwilligung benötigt, ist die Frage nach dem Unkenntlichmachen zweitrangig. Falls keine Einwilligung vorliegt und das Foto veröffentlicht werden soll, ist die Person unkenntlich zu machen.

Die Unkenntlichmachung muss derart erfolgen, dass der Abgebildete keinen begründeten Anlass hat, anzunehmen, er könne erkannt werden. Die Unkenntlichmachung muss in vielen Fällen daher über einen einfachen schwarzen Balken im Gesicht hinausgehen, da der Abgebildete unter Umständen auch durch weitere Merkmale seiner Erscheinung erkannt werden kann.

-Zitat Ende-

Und deshalb finde ich dieses Streetfoto rechtlich bedenklich denn anhand der Frisur und Statur können diese Personen von Bekannten erkannt werden !!

Aus diesem Grunde würde ich so ein Foto niemals veröffentlichen, es sei denn, es handelt sich um Verwandte oder Bekannte die mir ausdrücklich eine Veröffentlichung im WWW erlaubt haben.

Aber im Endeffekt muss das jeder selber entscheiden und ggf mit den Konsequenzen leben.

 

[JR2013]

Hallo Zusammen,

noch ein letztes Wort dazu. Hallo Klaus, Hallo Foto-Adept, Hallo SW-Labor,

ich sehe das genauso wie Klaus. Ich stand an einer roten Ampel, las den Text an der Plakatwand und sah eine Mutter mit Kind kommen. Da schoss es mir durch den Kopf, genau das ist es! Eine sehr positive und auffordernde Info für alle Eltern und Kinder, die es lesen sollen. Und diese beiden Menschen stehen genau dafür stellvertretend. Mehr nicht! Und mehr gebietet sich auch nicht!
Ich liebe die Streetfotografie, so wie sie ist, unverblümt, für sich sprechend, mit all ihren Kontroversen, eben Zeitgeschichte; vor allem für all unsere Genarationen, die nach uns kommen. Mit all unseren Fotos die wir machen, wollen wir doch nur
die Welt zeigen, wie sie ist. Ohne zu diskimminieren, zu diffammieren oder zu verletzen.

Wenn wir jetzt Gefahr laufen, dass ein jeder sich an seinen Klamotten, Tättoos usw. erkennt. Na dann "Gute Nacht Streetfotografie". Willkommen, schöne heile Fotowelt.
Ich habe so schöne, tolle Fotobücher der letzen 70 vergangenen Jahre gesehen. Spielenden, lachen und weinende Kinder, verliebte paare und hart arbeitende Menschen, wollen wir uns das nehmen lassen? Die Welt zu zeigen wie sie ist.

Eins jedoch muss ich hier einräumen. Ein jedes Bild, das man veröffentlicht muss man verantworten. Deshalb gebe ich Klaus Recht, dass dieses Bild für unsere mediale Welt vielleicht schon zu grenzwertig ist und der Balken noch zu klein ist....

Deshalb möchte ich Klaus bitten, dieses Bild bzw. den Beitrag aus dem Forum zu streichen.

 

[Foto-Adept]

Auch ich kenne die Fotos von Henri Cartier-Bresson der durch seine Streetfotos weltberühmt geworden ist.
Nur ist es leider mittlerweile so, das selbst er heute Probleme bekäme, würde er weiter so fotografieren wie in den 60er Jahren.
Hier noch 2 Zitate aus einem anderen Artikel:

-Zitat 1 -

Der berühmte Fotograf Henri Cartier-Bresson hat durch seine Straßenfotografien Weltruhm erlangt und dieses Genre der Fotografie zu einer eigenen Kunstform innerhalb der Fotografie erhoben. Auf der Straße bemerken die Menschen häufig gar nicht den Fotografen – und dies macht den Reiz dieser Fotos aus, wirken die Fotos dadurch ungekünstelt und real. Oder wie es Henri Cartier-Bresson einmal so treffend formuliert hat: „Fotografieren ist wie Bogenschießen: richtig zielen, schnell schießen, abhauen.“ Aus der Sicht eines Fotografen sicherlich nicht verkehrt.

und -Zitat 2 - :

Ein Henri Cartier-Bresson hätte es in unseren Tagen schwerer, seine Kunst frei auszuleben.

_ Ende der Zitate -

Auch ich finde es schade das durch diese Rechtsprechung viele schöne und auch witzige Motive verloren gehen, aber leider sieht die Rechtsprechung das anders.

 

[oz75]

...Deshalb gebe ich Klaus Recht, dass dieses Bild für unsere mediale Welt vielleicht schon zu grenzwertig ist und der Balken noch zu klein ist....

Deshalb möchte ich Klaus bitten, dieses Bild bzw. den Beitrag aus dem Forum zu streichen.

Ich war so frei, Deiner Bitte zu entsprechen.

Es steht Dir selbstverständlich jederzeit frei, das Bild -in einer für Dich (oder besser dem Deutschen Recht gemäß §22 KUG bzw. der darauf basierenden, herrschenden Rechtsprechung) angemessenen Art und Weise anonymisiert- wieder einzustellen. Das dürfte dann auch alle professionellen und Hobbymedienrechtler zufriedenstellen.

Zum Trost: Ich musste schon mal den beleuchteten Eiffelturm aus einem meiner Threads entfernen lassen. Auch da standen rechtliche Belange entgegen.

Gruß,
Oz

 

[Peter_M]

Fotorecht ist teilweise recht traurig.
Man kann definitiv auch zu übervorsichtig sein. Es kann schon rechtlich nicht passen ein Haus zu fotografieren. Also künftig nur noch Wolken, Blumen und Wellen?

 

[dj69]

Ich habe das Bild jetzt nicht sehen können, schade, versuche aber trotzdem mal meinen Senf dazu zu geben.

Solche Situationen sind vertrackt...
Die Frage ist auch, was ist das Motiv? Die zufällig ins Bild laufenden Personen sicherlich nicht. Wohl eher das Plakat.
Die nächste Frage ist, wie interpretieren irgendwelche Anwälte ein solches Bild? Auch nicht vorhersehbar.
Ist es Kunst? Prinzipiell ja, aber...
Leider hat die Klagewut in D gehörig zugenommen.
Alles Probleme, mit denen Street-Fotografen zu kämpfen haben.
Aber auch eine große Menschengruppe schützt nicht vor Ärger, habe ich kürzlich irgendwo gelesen, kann mich nur nicht mehr erinnern, wo das war, nämlich dann, wenn diese Gruppe das Hauptmotiv des Bildes ist. Konkret ging es um eine größere Gruppe wild gekleideter Skifahrer, die aber kein Brauchtum pflegten sondern einfach Ski fuhren. Hier hätte der Fotograf jeden Einzelnen der Gruppe um Erlaubnis fragen müssen.

 

[mLemmi]

Hallo Jürgen, wenn ich mir ein Bild anschaue ohne direkt weiter zu "kicken" und mir konkrete Gedanken zum Eindruck mache, dann war es für meine persönlichen Interessen richtig das Bild darzustellen.

An die technische Umsetzung des Bildes kann ich mich nicht mehr erinnern, sehr wohl aber an das Motiv als solches.
In meiner Wahrnehmung war eben nur die Aussage des Plakates selbst, die Personen waren untergeordnet da ich keinen direkten Bezug zum Plakat gesehen habe.
Das Bild hätte gerne auch ohne die zwei Leute daherkommen können.

Soweit zum Bild ansich...

... zur daraus resultierenden Diskussion über rechtliche Belange hätte ich allerdings noch eine Frage an die Mods!

Würde man ein solches Bild in einer Rubrik "nur für Mitglieder" ausstellen können?
Das wäre ja dann nicht öffentlich zugänglich!

Der TO hatte ja von vorne herein seine Bedenken geäußert und das Bild u.U. eher auf einer "internen" Plattform des Forums ausgestellt!

Wäre so ein interner Tummelplatz indiskutabel für unser Forum oder hätte das sowieso keine rechtliche Relevanz?

 

[muezin]

Das mit intern vs öffentlich würde mich auch interessieren.
Sprich gilt es auch als öffentlich, wenn man sich nur kurz anmelden/registrieren muss, oder ist es dann schon nicht öffentlich also o.k.?
Wieder so'n rechtliches Zeug...

Ich finde es letztendlich sehr schade, daß bei fast jedem Street-Foto mittlerweile das Rechtliche und nicht das Bild im Vordergrund steht.
Deswegen finde ich, daß bei uns Street einfach tot ist

Wie Peter schrieb, "Wolken, Blumen und Wellen"

 

[oz75]

... zur daraus resultierenden Diskussion über rechtliche Belange hätte ich allerdings noch eine Frage an die Mods!

Würde man ein solches Bild in einer Rubrik "nur für Mitglieder" ausstellen können?
Das wäre ja dann nicht öffentlich zugänglich!

Der TO hatte ja von vorne herein seine Bedenken geäußert und das Bild u.U. eher auf einer "internen" Plattform des Forums ausgestellt!

Wäre so ein interner Tummelplatz indiskutabel für unser Forum oder hätte das sowieso keine rechtliche Relevanz?

Also formell haben wir 10000+ Benutzer, die alle so ein "Nur-für-Nutzer-Bild" sehen könnten - auch wenn nur ein Bruchteil wirklich im Forum aktiv ist.

Weiterhin: Grundsätzlich würde es an der rechtlichen Situation nichts verändern.

Grüße,
Oz

 

[betsy]

Ich hab zwar das Foto nicht gesehen,aber gelesen dass es auch mit um ein Plakat geht.
So ein bekanntes Plakat kann noch schneller Ärger bereiten, als ein zufällig auftauchender Bekannter der abgebildeten Person.

 

[oz75]

Ich hab zwar das Foto nicht gesehen,aber gelesen dass es auch mit um ein Plakat geht.
So ein bekanntes Plakat kann noch schneller Ärger bereiten, als ein zufällig auftauchender Bekannter der abgebildeten Person.

Puh. Dann ist es ja gleich "doppelt beruhigend", dass die Bilder gelöscht wurden.
http://www.jurablogs.com/go/fotos-werbeplakaten-urheberrecht

Ironie aus.
Oz

 

[Waldschrat]

Traurig diese etwas überspitzte Rechtslage.
In einem Nachbarforum gab es das Thema vor kurzem mit einem Graffitti. Graffiti darf auch nicht fotografiert und dann gezeigt werden, weil das Urheberrecht voll greift (Kunstwerk, Schöpfungshöhe). Auch ist ein Graffitti "nicht bleibend" (wird vielleicht schon morgen übersprüht oder vom Besitzer der Mauer entfernt). Weil nicht bleibend, ist es wie das hier thematisierte Plakat nicht von der Panoramafreiheit erfasst.

Aber noch zum ursprünglichen Foto, Jürgen. Ich hatte es noch gesehen, bin jedoch noch nicht dazu gekommen, etwas zu schreiben. Also mein erster Gedanke war: Wer sinnfrei solche Plakate aufschlitzt, frisst auch kleine Kinder. oder etwas ernster forumuliert: Hat wahrscheinlich keine Hemmungen vor Schlimmerem.

Grüße und noch einen schönen Abend!