X3F -> DNG - Konverter (auch für Merrill und Quattro)

[Klaus-R]

Hier die nicht gerade seufzerlose Antwort von R.K.:

http://www.dpreview.com/forums/post/56177765

Vielleicht sollte er wirklich mal mit Iliah Borg (Rawdigger) in Kontakt treten...

Ich würde auch hier gerne perfekt übersetzen, ... leider ist das Englisch von R. Karlsson aber nicht ganz eindeutig.

Almost all companies do it.
Sometimes they are forced to use public specifications, like when generating JPEG or TIFF. But, otherwise they rather create propiarity protocols and files and keep them secret.
Someone here pointed out that there are lens data in the SPP program folder. Those could maybe be used to correct SD1 for color problems. So, I did take a look. They are binary. Sigh! They seem to be obfuscated. Sighx2. More secret stuff. They kind of resemble X3F files though. Maybe the format is breakable.
Companies tries to make it hard. And frankly - I do not understand why. How would it hurt Sigma if lens data would be readable?




_________________________________________

ÜBERSETZUNG:

Fast alle Firmen machen das (wohl das eigene RAW Format verschleiern)

Manchmal sind die gezwungen, sich an öffentliche Standards zu halten, wenn z.B. jpgs oder TIFFs erzeugt werden müssen.

Aber ansonsten erzeugen sie lieber "propiarity" (das Wort gibt's leider nicht!) Protokolle und Dateien und halten sie geheim. Irgendjemand hier hat
darauf hingewiesen, dass es Objektiv(korrektur)daten im SPP Programmverzeichnis gibt. Diese Daten könnten dafür genutzt werden, die SD1-Farbprobleme zu kompensieren.
Ich hab mir das also mal angesehen.
Die Daten sind binär. Seufz! Sie scheinen verdunkelt zu sein!
Nochmal Seufz! Sehr geheimes Zeugs! Sie scheinen die X3F Dateien so zu "modifizieren".

(resemble heißt eigentlich "ähneln" oder "gleichen"???ich denke er meint "resample"!)

Möglicherweise ist dieses Format zu knacken. Die Firmen versuchen, es schwierig zu machen. Und -ehrlich gesagt- ich verstehe nicht, warum??
Was könnte es SIGMA schaden, wenn die Objektivdaten lesbar wären?

Zitat ENDE!

Sinngemäß ist das so richtig übersetzt ... aber eben nicht ganz genau ... ist ja auch kein ganz genaues Englisch hier.

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

Habe es grad mal mit der DP2 Quattro getestet: Er kennt das Problem auch..

Anhang anzeigen 106507

Herzlichen Dank! Das wollte ich schon lange wissen!:daumen:

Grüße

Klaus

 

[oz75]

Habe es grad mal mit der DP2 Quattro getestet:

Besten Dank! :daumen:

 

[Stoneage]

Aber ansonsten erzeugen sie lieber "propiarity" (das Wort gibt's leider nicht!)

Er meint proprietär.

 

[Robert]

Er meint proprietär.

Habe ich auch so gelesen

 

[Klaus-R]

Nach einiegem Grübeln über die Sache, sehe ich ziemlich SCHWARZ!

Wie soll es gehen, Daten von sämtlichen relevanten Objektiven und dann ja auch noch die DP-Daten für zwei verschiedene Bildsensoren (wissen wir ja seit gerade) auch noch in einen solchen DNG-Konveter einzubauen und ständig zu aktualisieren, wenn SIGMA die Daten nicht rausgibt???

Das kann nicht gehen!

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

Er meint proprietär.

(...)But, otherwise they rather create propiarity protocols and files and keep them secret.(...)

Ja "proprietary"="im Firmenbesitz" macht sicherlich Sinn.

 

[motionride]

Hello back

Hi Leute,

Ich gehe mal davon aus, dass der Roland mit dem Ilja das schon noch hinbekommen wird, dass die Linsenprofile funktionieren werden.

Und was Sigma angeht, nach einer kurzen Unterredung mit dem Chef letzes Jahr, sind die nicht negativ zu Alternativentwicklern aufgestellt. Meine SPP 5 Modifikationen wurden sogar von ihm abgesegnet, sofern ich diese nicht als SIGMA-Entwicklung darstelle. Das Problem ist, dass Sigma sich genauso wie andere Hersteller an die Lizensbedingungen halten muss und das ist nunmal bei den TRUE I und TRUE II Prozessoren der Fall. Sigma kann nicht einfach Spezifikationen freigeben für die andere Hersteller viel Geld zahlen müssen. Bei eigenen Objektiven ist das natürlich eine andere Sache.
Sofern müssen die alternativen Entwickler diese Dinge per reverse engineering "herausfinden". Sigma könnte theoretisch den Roland, Ilja und die anderen Entwickler per Auftrag für sich arbeiten lassen, aber ich denke mal die schauen erstmal wie weit diese kommen und im Falle einer positiven Entwicklung werden die schon eher auf diese zugehen.

Auf jeden Fall bin ich bisher begeistert von der Qualität des neuen Converters (auch wenn da noch ein paar Kinderkrankheiten auszumerzen sind).

Liebe Grüße,

Jan

 

[sonne_licht]

Was ja genial wäre, wenn man selber Linsenprofile erstellen/anlegen könnte. Damit wären auch ältere Sigma Objektive ohne eindeutiger Firmware Kennung und Fremdobjektive wie M42 ohne Farbverschiebung verwendbar.

 

[motionride]

Ich habe mein UserInterface nochmal erweitert und den code optimiert.
Nun sind mehr switches verfügbar.

http://1drv.ms/1VlGPxf

Es wird .Net Framework 4.0 benötigt (kann auch auf Windows XP installiert werden), auf PCs ab Windows 7 sollte das standardmäßig vorhanden sein.

Hoffe es klappt überall.

LG

Jan

 

[motionride]

[/B](resemble heißt eigentlich "ähneln" oder "gleichen"???ich denke er meint "resample"!)



Sinngemäß ist das so richtig übersetzt ... aber eben nicht ganz genau ... ist ja auch kein ganz genaues Englisch hier.

Grüße

Klaus

Ich glaube schon, dass er meinte die Files ähneln den X3F, wahrscheinlich sind das Negative der Objektive, die dann mit den positiven RAWs verrechnet werden um die Farbverschiebungen zu entfernen.

Genau das ist es ja, was man zuhause am Rechner selbst machen kann. Man nimmt ein Positiv des Objektivs vor einer weißen Wand oder einer Graukarte auf und verrechnet dann dieses mit dem RAW des gleichen Objektivs (sofern man nicht mit SPP entwickelt hat bzw. es in SPP kein Objektivprofil gibt).

 

[oz75]

Verkehrte Welt, Ihr PC-User seid doch die Kommando-Zeilen Hacker, während wir Mac-User alles einfach und klicki-bunti brauchen

Ähm, wir PC-User mussten uns in der Vergangenheit mit der lustigen Office-Büroklammer oder Minky, der lustigen Help-Katze herumplagen. Demütigender kriegt es selbst die Apfelsekte nicht hin.

 

[oz75]

Hallo Jan,

nochmals besten Dank für das GUI-Update! :daumen::daumen::daumen:

...

Und was Sigma angeht, nach einer kurzen Unterredung mit dem Chef letzes Jahr, sind die nicht negativ zu Alternativentwicklern aufgestellt. Meine SPP 5 Modifikationen wurden sogar von ihm abgesegnet, sofern ich diese nicht als SIGMA-Entwicklung darstelle. Das Problem ist, dass Sigma sich genauso wie andere Hersteller an die Lizensbedingungen halten muss und das ist nunmal bei den TRUE I und TRUE II Prozessoren der Fall. Sigma kann nicht einfach Spezifikationen freigeben für die andere Hersteller viel Geld zahlen müssen. Bei eigenen Objektiven ist das natürlich eine andere Sache.
Sofern müssen die alternativen Entwickler diese Dinge per reverse engineering "herausfinden". Sigma könnte theoretisch den Roland, Ilja und die anderen Entwickler per Auftrag für sich arbeiten lassen, aber ich denke mal die schauen erstmal wie weit diese kommen und im Falle einer positiven Entwicklung werden die schon eher auf diese zugehen.
...

Jan, ich weiss jetzt nicht, in welcher Funktion Dein Chef in der Software-Kette für Sigma aktiv ist. Aber es reicht nicht, dass Sigma "nicht negativ" gegenüber Alternativentwicklungen aufgestellt ist. Hätte dies gereicht, dann würde sich nicht die ganze Sigma-Gemeinde über die gerade laufende "Geiselbefreiung per DNG" freuen.

Stünde ich als Kamerahersteller vor dem Dilemma, dass mich Softwarehersteller wie Adobe oder Ichikawa hängen lassen, so wäre es umso mehr mein Interesse, für kleines Geld eine Lösung in diesem Bereich im Sinne der Nutzerschaft herbeizuführen. Dies beträfe die Unterstützung der DCRaw-Kompatibilität und natürlich eines funktionierenden DNG-Exports. Alleine schon der Symbolik wegen.

Dass sich im Bereich Linsenprofile so wenig bewegt, ist umso weniger nachvollziehbar, weil sich dort nun wirklich keine Lizenzproblematik ergibt. Gleiches gilt für Monochromator-Kalibrierprofile für die Merrill-Sensoren. Das sind rein physikalische Informationen, die jenseits irgendeiner Fujitsu Prozessor-Lizenzproblematik liegen.

Machen wir uns nichts vor: Sigma hat sich seit Release des Merrill-Sensors unglaublich viel zu Schulden kommen lassen. Zumindest bis zur Release von SPP6, welches nunmehr das Potenzial des Sensors nutzt und jahrelang offenliegende Fehler (Stichwort Processing von Langzeitbelichtungen unter SPP5) beseitigt hat.

Insofern bleibt zu hoffen, dass die Entwicklercommunity jenseits von Sigma zusammensteht, um eine DNG-Lösung mit Linsenprofilen zu erarbeiten. Der Anfang ist ja gemacht.

Ich persönlich hätte da auch keine Probleme damit, Geld für solch eine Lösung zu bezahlen.

Grüße,
Oz

 

[oz75]

Was ja genial wäre, wenn man selber Linsenprofile erstellen/anlegen könnte. Damit wären auch ältere Sigma Objektive ohne eindeutiger Firmware Kennung und Fremdobjektive wie M42 ohne Farbverschiebung verwendbar.

Das geht prinzipiell jetzt schon.

Entweder über Kalibrieraufnahmen und gimp/Photoshop

http://www.bilderforum.de/t18426-sigma-sd1-farbstiche-beim-einsatz-manueller-linsen-entfernen.html

oder über Kalibrieraufnahmen, dem DNG-Export von Roland Karlsson und dann unter Anwendung des Open-Source-Tools "Cornerfix".

Die Methode 1 (gimp/Photoshop) ist mühsamer, funktioniert aber sehr (!) gut.

Methode 2 (Cornerfix) habe ich gestern zum ersten Mal getestet. Da muss man meines Erachtens noch ein wenig herumtüfteln...

Gruß,
Oz

 

[motionride]

@oz75,

Ich meinte eher den SIGMA Chef Kazuto Yamaki mit dem ich ein paar interessante Wortwechsel hatte. Er ist wirklich nicht abgeneigt gegenüber anderen Entwicklern nur muss immer alles was mit Sigma zu tun hat und nicht von Sigma kommt getrennt gesehen werden.

Um noch einmal auf das Grundthema zurückzukommen. Sigma USA hat dem Roland und Crew geholfen bei ein paar Sachen, nur Sigmas Ziele waren eben eher die HighISO Möglichkeiten zu verbessern was aber nicht das Ziel von Roland & Co war, weshalb sich die Wege wieder trennten.

 

[oz75]

Allerdings dürfen keine JPEG-Voransichten im DNG enthalten sein

Ich muss mich an dieser Stelle ausdrücklich korrigieren.

Die Probleme beim Silkypix-Import sind nicht auf die JPEG-Voransichten im DNG zurückzuführen, sondern auf den Adobe Camera Raw Kompatibilitätsmodus, der für den DNG-Export verwendet wird.



Mit Bei Wahl von "Camera Raw 4.6 und höher" funktioniert alles bestens. Mit "Camera Raw 5.4 und höher" sind die Bilder beim Silkypix-Import rotstichig.

Natürlich habe ich das Roland Karlsson und seinem Sohn Eric (der an dem projekt mitarbeitet) mitgeteilt, um die beiden nicht weiter zu irritieren.

Gruß,
Oz

 

[Dirk124]

Hallo,
bei allem Respekt für die Entwickler. Aber was soll das bringen? DNG ist ist nicht für X3F geeignet, weil es für Bayer konzipiert ist.
Eh ich mir jetzt diesen Workflow antue, lasse ich doch SPP für mich arbeiten. Ich behaupte mal aus dem Bauch: SPP - TIF - PS liefert bessere Ergebnisse als X3F - DNG - PS.

Dirk

 

[Stoneage]

Hallo,
bei allem Respekt für die Entwickler. Aber was soll das bringen? DNG ist ist nicht für X3F geeignet, weil es für Bayer konzipiert ist.

Dafür, dass es nicht geeignet sein soll, funktioniert es aber schon erstaunlich gut, und dies erst noch ohne technische Unterstützung durch Sigma.
Genau dieser Punkt lässt mich aber etwas pessimistisch in die Zukunft blicken, was den Kalpanika Konverter betrifft.
Offensichtlich sind für eine optimale X3F Entwicklung technische Informationen zu Sensor und Objektiven nötig, die nur Sigma selbst liefern kann, aber offensichtlich nicht will.
Wer mal ein zu DNG konvertiertes Merrill/Quattro file in Lightroom bearbeitet, dem geht ein Licht auf, was das in Zukunft bedeuten könnte. Endlich ein flüssiges, spassiges Bearbeiten von Sigma Daten.
SPP ist dermassen schneckenlahm, dass es eine Zumutung ist, die ich niemandem zumuten würde.
Das Programm ist auch der Hauptgrund, dass ich allen Sigma-Interessierten Kollegen von der Kamera abrate.
Ein Kollege hat sich meinem Rat widersetzt und sich eine DP1 Merrill gekauft und nun hab ich dauernd sein Klagen im Ohr.
Er Batch-Konvertiert nun alle Daten (in SPP Nullstellung) nach 16Bit TIFF und arbeitet in Lightroom, unter Verlust der RAW-Spezifischen Möglichkeiten.
Ob das besser ist als ein DNG workflow? Ich glaube nicht.

 

[Try]

Hat mal jemand einen Schärfevergleich zwischen beiden Entwicklungsmethoden?

Ich habe keine Merrill, aber bei der SD9 einmal probiert, die Datei mit dem normalen DNG-Konverter zu konvertieren und dann wie gewohnt in Darktable zu bearbeiten. Farben und Lichterwiederherstellung hat sogar recht gut geklappt, aber das Ergebnis wurde recht matschig und hat die klaren Konturen verloren.
Da bin ich dann flott wieder zu SPP zurückgekehrt.

Bekommt dieser Kalpanika-Konverter das besser hin?
Ansonsten bleibe ich für die SD9 bei SPP, bei den kleinen Dateien läuft es ja hinreichend flüssig.

Für mich würde ich jedenfalls für den Adobe-DNG-Konverter das Fazit ziehen, SPP-Tiff-Darktable bringt um Welten bessere Ergebnisse als x3f-DNG-Darktable.

Oder sind da Silkypix und Lightroom einfach Darktable überlegen?

 

[sonne_licht]

Die Umwandlung von X3F der Merrills zu DNG dauert bei mir genauso lange wie das direkte Erzeugen von TIFF's aus SPP in bester Bildqualität. Die DNG's hingegen müssen erst noch entwickelt werden. Was in Anbetracht der Dinge gar nicht so einfach ist, um an die schon vorhandene Bildqualität, welche SPP von Hause aus erzeugt ranzukommen.

Ob SPP wirlich so langsam ist wie oft behauptet, wird sich zeigen, wenn die 50MP Canon von Vielen in Benutzung sein wird. Die ersten Anwender denken zumindest schon über einen schnelleren Rechner nach. Ob nun 46MP berechnet werden oder 50MP, macht keinen großen Untrschied, denke ich. Dabei ist es auch egal, ob Sensorpixel die berchnet werden müssen hintereinander oder nebeneinander liegen.