welche brennweite bei immerdrauf?

[farblos]

ich möchte meiner freundlin an weihnachten ein immerdrauf objektiv schenken.
sie hat gerade fotografie als hobby entdeckt und wünscht sich ein immerdrauf.
ich habe an das sigma 18-200mm oder sigma 18-125mm gedacht. oder vielleicht doch eine kleinere brennweite wie das 17-70mm?
was meint ihr ist am besten geeignet wenn man mit dem fotografieren gerade angefangen hat?

 

[PeterS]

Ich fotografiere am liebsten mit 30mm.
Ich denke ein Telezoom über 100mm ist nervig als immer drauf, da es zu schwer und globig ist. Ich denke irgendwas, von etwas weniger als 30 mm und ca. 70 -80 mm ist fast für alles zu gebrauchen. Das 17-70 2,8 zum Beispiel oder das 18-50 2,8.....

 

[farblos]

mit einem großen immdrauf hat man aber mehr brennweite.
das 17-70mm ist in der auswahl dabei.

 

[PeterS]

Ich persönlich brauch nicht so viel Brennweite, wenn ich was weit entferntes Fotografiere, weiß ich das Vorher und nehme mein Tele mit, ansonsten gehe ich lieber näher ran, da kann ich das Bild auch noch viel besser gestalten.

 

[dejavu7]

Ich nutze das f2.8-4.5/17-70mm Sigma an meinen Sony´s, und bin mit der Abbildungsleistung sehr zufrieden. Ich denke, es steht in einem guten Preisleistungsverhältnis. Es bildet gut uns scharf ab, aber so wirklich offenblendtauglich ist es natürlich nicht, da muss auch erwähnt sein.
Für Sigma ist die Versien f2.8-4.0 erhältlich, die aber sicherlich vergleichbar sein dürfte/sollte.

 

[Saturn]

Ich bin vom 18-200 OS (OS!!!!) sehr angetan.
Durchgängig scharf und für den Preis eine fantastische Linse.
Ist meine Empfehlung.

 

[Klaus-R]

Ich bin vom 18-200 OS (OS!!!!) sehr angetan.
Durchgängig scharf und für den Preis eine fantastische Linse.
Ist meine Empfehlung.

Da kann ich nur absolut zustimmen! Früher war ich wegen der mäßigen Bildqualität solcher Hammerzooms immer dagegen. Das SIGMA 18-200mm DC OS ist (wenn man ein ordentliches erwischt) allereste Sahne. Mehr Flexibilität geht kaum. Der OS kann sie fehlende Lichtstärke bei praktisch allen statischen Motiven ersetzen. Als Universaloptik will ich darauf nicht mehr verzichten.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Jab]

Wenn man keinen großen Wert auf die Lichtstärke legt, ist das 18-200 OS sicherlich die beste Wahl. Sollte man sich aber auch unter schlechteren Lichtbedingungen versuchen, so denke ich, dass ein f/2.8 Objektiv mit niedrigerem Zoom-Faktor besser ist. Lichtstärke kann durch nichts ersetzt werden. Die fehlende Brennweite (50<--->200) kann man immer noch mit dem "Turnschuhzoom" ausgleichen. Ich rate dir zum Sigma 18-50/2.8.

 

[orchidee]

Das 18 - 50 mm, 2,8 von Tamron ist ein Superobjektiv. Das Topimmerdrauf!
Grüsse Achim

 

[PicIt]

Die fehlende Lichtstärke kann der OS sicherlich ersetzen..die Freistellung bei f2.8 aber nicht. das 18-250mm OS ist auch allererste Sahne, ich glaube aber noch einen Tick schwerer/größer als das 18-200 OS. Wer also die 50mm am obersten Ende nicht braucht -> 18-200mm.
Wobei aber auch das 18-125mm OS eine tolle Linse ist. Nur eben recht kurz.
Und über das 17-70 braucht man sicherlich nichts zusagen -> erstklassig! Hier fehlt es aber wohl doch einigen an der nötigen Brennweite für ein Immerdrauf.
Kommt also einfach auf die "Vorlieben" an

 

[Squirm]

Kommt also einfach auf die "Vorlieben" an

das dürfte der wichtigste Punkt sein. Für mich persönlich wäre mein 17-50 von Tamron als "Immerdrauf" definitiv zu kurz, auch wenn ich es von der Bildqualität und der 2,8er Blende nicht missen möchte.

"Immerdrauf" heisst für mich Kompromiss, also würde ich auch in Richtung eines 18-200 OS tendieren, und etwas Lichtstärke opfern.

 

[2F C2]

Also jetzt muss ich auch mal auf meine Senftube drücken.

Warum Immerdrauf - eher vielleich ein "Öfterdrauf"? Ist der Sinn und Zweck einer DSLR nicht der, dass man Objektive wechseln kann?

Ein Superzoom (auch wenn SIGMA da welche mit guten optischen Leistungen hat) schränkt doch zu sehr den Blick fürs wesentliche ein - man dreht viel mehr am Zoom rum als sich Gedanken über irgendwas zu machen.

Ich bin der Meinung bei der Fotografie ist "weniger oft mehr".

An meiner damaligen EOS 500D war ich sehr oft "nur" mit dem 50 1.4 von SIGMA unterwegs - und gerade durch den doch engen Schnitt erhielt man oft sehr interessante Bilder.

Momentan nutze ich das vom Blickwinkel vergleichbare Pendant an meiner 5D MK2 - eben das 85 1.8.

Worauf ich hinauswill - warum immer den "größtmöglichen" Bereich abdecken? Nimm doch was gängiges wie ein 17-50: 17-70 oder mach es ganz altmodisch und probiere mal Festbrennweiten.

Vielleicht geht es Dir dann ja wie mir und Du nutzt nur noch Festbrennweiten.

 

[xya]

Ich bin vom 18-200 OS (OS!!!!) sehr angetan.
Durchgängig scharf und für den Preis eine fantastische Linse.
Ist meine Empfehlung.

absolut einverstanden. eine wunderbare linse, nicht teuer, und gut geeignet wenn man anfängt. die vorlieben ergeben sich erst später.

 

[Klaus-R]

Wenn man keinen großen Wert auf die Lichtstärke legt, ist das 18-200 OS sicherlich die beste Wahl. Sollte man sich aber auch unter schlechteren Lichtbedingungen versuchen, so denke ich, dass ein f/2.8 Objektiv mit niedrigerem Zoom-Faktor besser ist. Lichtstärke kann durch nichts ersetzt werden. Die fehlende Brennweite (50<--->200) kann man immer noch mit dem "Turnschuhzoom" ausgleichen. Ich rate dir zum Sigma 18-50/2.8.

... das genannte SIGMA 18-50/2,8EX DC habe ich ja auch .... ist ein erstklassiges Glas .... aber ... nehmen wir mal das kurze Ende ... da liegt das 18-200er OS mit F:3,5 nicht wirklich viel schlechter.

Hast Du mal ein 18-200er OS ausprobiert?? Der OS ist unglaoblich leistungsstark und kann mehr, als viele denken.

SIGMA 18-200mm DC OS an einer SIGMA SD14



Hier 1/13s bei 200mm Brennweite aus der Hand. Manche Aufnahmen sind eben NUR von der Flexibilität einer Optik abhängig ... es geht ja hier um ein "Immerdrauf" ... und ich bin ansonsten ein extremer Objektivwechseler und auch Linseneigentümer ....

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[farblos]

danke für euren rat.
das 18-200mm mit OS finde ich auch sehr gut. die brennweite ist für ein immerdrauf sehr gut und ein optischer stabilisator ist auch ganz gut. gerade wenn man mit dem fotografieren anfängt.
trotzdem bin ich noch unentschlossen ob ich das 18-200mm oder das 17-70mm kaufen soll.
ich weiß, dass die objektive unterschiedlich sind. aber da es ein weihnachtsgeschenk für meine freundin werden soll kann ich sie nicht fragen was sie lieber hätte.
welches immerdrauf soll ich kaufen?

 

[dejavu7]

Hmm, dass kann Dir jetzt wohl kaum noch jemand abnehmen...
Das wird Dich noch die eine oder andere schlaflose Nacht kosten.

Universeller ist das 18-200, dass ich selber nicht kenne und beurteilen kann.
Aber die Meinungen hierzu sind ja durchaus positiv.
Das 17-70 kenne ich und würde es jedem empfehlen. Selten war es bisher zu kurz, aber Momente wo ich gerne ein paar Millimeter mehr nach oben gehabt hätte gab es schon.

 

[mike]

ich möchte meiner freundlin an weihnachten ein immerdrauf objektiv schenken....

Hallo farblos,
bestelle doch beide Objektive, das 17-70er und das 18-200er, und lass Deine Freundin selber aussuchen. Eins davon mußt Du halt zurück schicken.
Oder gehe doch mit ihr gleich in einen Laden. Ich denke, sie weiß ja besser was ihr gefällt, wenn sie mal die Objektive an ihrer Kamera hat und durchschauen kann.

 

[khoe]

Hallo
ich kann nur sagen wenn man Einsteiger ist und noch keine genaue Vorstellung hat was man dann später Fotografiert, dann ist eine Linse mit einer großen Zoomfaktor immer besser als nur eine Kurze.. Es ist richtig das man dies oder jenes nicht machen kann aber was ist wenn man Tiere Fotografieren will und hat nur 70mm ... oder man geht in der Stadt und versucht einen Platz zu erfassen und ich habe nur 50mm. Daher um erstmal herauszufinden was man dann letztlich machen will kann ich solche Hammerzooms nur empfehlen. ich nutze im Urlaub ein 18-200 von Tamron und meine Frau neuerdings das Tamron 18-270.… die ergebnisse können sich sehen lassen. Klar ist die Bildqualität in den beiden Extremen bei Offenblende nicht mehr so gut aber auch nicht so schlecht das man es nicht anschauen könnte. Wenn dann nur Bilder in den Größen bis 13x18 gemacht werden sieht man so oder so keinen Unterschied. Das Gute Bild macht immer noch der Fotograf und nicht die Technik. Ich verweise nur mal auf den Thread mit den M42 Optiken.. oder den Megazoom da wird mit Technik gearbeitet die schon Uralt ist und dennoch sind die Ergebnisse absolut sehenswert.
So das war es von mir
Gruß Klaus_H

 

[farblos]

die entscheidung ist wirklich nicht leicht.
ich habe beide objektive (sigma 17-70mm und das sigma 18-200mm) verglichen und mir die technischen daten angesehen. das 18-200mm ist von den abmessung relativ kompakt und vom gewicht etwas leicher als das 17-70mm.
das 18-200mm ist wie richtig gesagt wurde universeller einsetzbar wegen der längeren brennweite.es sind beide gute objektive.
es soll eine überraschung werden aber vielleicht frage ich meine freundin unauffällig welche brennweite sie gerne hätte.
habt ihr andere vorschläge für objektive?

 

[farblos]

ich habe heute meine freundin unauffällig gefragt.
und ich werde ihr das sigma 18-200mm OS kaufen.
danke für eure hilfe und ratschläge