Super- oder Reisezoom oder doch nicht?

[ThomasRS]

@Bastian
Also definitiv kein Gerät für Kokser, okay

Bei mir schwirren im Augenblick die 18-200er von Sigma und Tamron
und das 18-270 von Tamron im Kopf rum. Alle anderen sind irgendwie
aus der Wahl raus.

Wobei irgendwie die Billiglinsen von Sigma ja schon immer bei mir zu
Hause gewohnt haben und sich immer gut geschlagen haben.

Das 70-300 heute und das 55-200 an der Oly haben immer und gut
das getan, was sie sollten.

 

[Klaus-R]

Tamron 18-270mm ... keine Empfehlung!!

Hallo zusammen,

ich melde mich noch mal zu diesem Thema ....

So sehr ich das mehrmals erwähnte 18-200er Tamron, die genannten SIGMA Hyperzooms usw. sehr empfehlen kann, so sehr enttäuscht mich das 18-270er Tamron, das ich erstmalig testen konnte.

Ich musste spontan mal mit Fremdhardware zur Tat schreiten, weil ich meinen eigenen Kram nicht zur Hand hatte.

Hier mal das 18-270er Tamron an einer (nicht meiner) EOS 600D.



Fazit: Ohne dass ich hier weitere Aufnahmen mit längerer Brennweite zeigen könnte (Persönlichkeitsrechte, denn es wären Portraits) kann ich sagen, dass ich diese Optik ganz sicher nicht empfehlen kann.

Von Schärfe kann (obwohl hier bei 33mm auf F:6,3 abgeblendet) absolut gar keine Rede sein. Das sieht man schon in der Totalen selbst auf Forengröße verkleinert. Der Crop offenbart dann sphärische Unschärfe und merkliche CAs bei einem an sich nicht besonders kritischen Motiv.

Der WW-Bereich ist noch schwächer und der Telebereich ist so gerade mal "einigermaßen" erträglich. Damit meine ich nicht, die hier ebenfalls erkennbaren Verzeichnungen, die zwar erheblich sind, aber korrigiert werden können.

Das Bild ist wirklich repräsentativ und kein Ausrutscher ... ich habe ca. 30 Aufnahmen damit gemacht ... leider keine Offenblenden ... ich hatte nicht die Zeit dafür.

ERGO: Gerne Superzoom ... aber nicht dieses! Es gibt genug astreine Alternativen, wie oben erwähnt!!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[oz75]

Sehr zu empfehlen und recht günstig zu haben ist auch das UR-SIGMA 18-125mm 3,5-5,6DC, das ist für CANON habe. Das ist mein Immerdrauf Glas an der EOS 600D und ebnso astknorke scharf, kontraststark CA-frei usw..Dicke Preis-Leistungs-Empfehlung.

http://www.bilderforum.de/t18987-gelbbrustara-in-marbella.html

Hallo Klaus,

ich hab' mich auf Deine Empfehlung verlassen und habe ein Sigma 18-125 3,5-5,6DC OHNE OS gefischt. Für moderate 75.-€, wie ich finde.

Nachfolgend die Ergebnisse an der EOS-M. Vielleicht hilft es auch anderen bei der Entscheidungsfindung.

Zunächst 18mm:
f/3,5


f/5,6


f/8


34mm:
f/5.6


f/8



Weitere Brennweiten folgen sofort...!

 

[oz75]

67mm
f/5,6


f/8


125mm
f/5.6


f/8


f/11


Fazit:
Das Dingen ist ziemlich scharf!
Bei 18mm sollte man jedoch auf f/8 abblenden, um Vignettierungsprobleme zu vermeiden.

Klare Preis-Leistungs-Empfehlung auch von mir. Auch wenn es nicht ganz mit dem rasiermesserscharfen, göttlichen Sigma 17-70mm DC 2,8-4,5 OHNE OS (das kann sich in puncto Schärfe locker mit den Makro-Festbrennweiten messen!) mithalten kann.

Grüße,
Oz

 

[Klaus-R]

Hallo Oguzhan,

ich habe da wirklich keinen Mist empfohlen, wie Du ja hier demonstrierst.:daumen:
Ich habe dafür übrigens 79,-€ ausgegeben .. auch noch SEHR VERTRETBAR günstig, wie mir scheint.

Klare Preis-Leistungs-Empfehlung auch von mir. Auch wenn es nicht ganz mit dem rasiermesserscharfen, göttlichen Sigma 17-70mm DC 2,8-4,5 OHNE OS (das kann sich in puncto Schärfe locker mit den Makro-Festbrennweiten messen!) mithalten kann.

Grüße,
Oz

.... wobei Du mit Vergleichen SIGMA/CANON natürlich vorsichtig konstatieren musst, dass eben "Rasiermesserscharf" bei CANON und SIGMA doch noch ein sensorspezifischer Unterschied zugunsten von SIGMA ist und vorerst bleibt.

Für SIGMA habe ich das genannte 17-70er DC und das 18-200 DC. Ich kann nur sagen, dass (bei Vergleichsblende) das Suppenzoom verdammt und unglaublich nahe am 17-70er dran ist .. natürlich ist das 17-70er den Hauch schärfer.

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

(...)
Bei mir schwirren im Augenblick die 18-200er von Sigma und Tamron
und das 18-270 von Tamron im Kopf rum. Alle anderen sind irgendwie
aus der Wahl raus.
(...)

So .. das 18-270er Tamron solltest Du dann auch noch streichen. Die beiden 18-200er kenne ich und kann ich wärmstens auch empfehlen.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[oz75]

.... wobei Du mit Vergleichen SIGMA/CANON natürlich vorsichtig konstatieren musst, dass eben "Rasiermesserscharf" bei CANON und SIGMA doch noch ein sensorspezifischer Unterschied zugunsten von SIGMA ist und vorerst bleibt.

Hallo Klaus,

ich hatte seinerzeit alle meine Bestandslinsen an der SD1M getestet, um zu sehen ob sie bestehen - also rein innerhalb des Foveon-Systems. Wenn Du willst, kann ich Dir die Ergebnisse (Sigma 17-70 nonOS vs. Sigma 70 Makro) zeigen.

Mit den 18-200ern von Sigma hatte ich hingegen Pech. Mein erstes 18-200 ohne OS machte mich persönlich nie glücklich - außer als Retro-Makro Objektiv. Da war es wirklich gut.

Dann hatte ich mal dem 18-200 II OS eine Chance gegeben. Das war nichts und ging nach kurzem Test zurück.

Ich will dem 18-200 nicht Qualitäten absprechen (dazu gibt es auch einfach zu viele zufriedene Nutzer) und denke mal, dass ich einfach Pech hatte -> Stichwort Serienstreuung.

Grüße,
Oz

 

[Peter_M]

Ich habe ähnliche Erfahrungen wie Oz gemacht, bei zwei Stück, und empfehle deshalb keine Superzooms mehr.
Das einzige das mich nun voll überzeugt passt an keine Kamera die Thomas hat: Nikon 10-100 VR 4.0-5.6 für Nikon1.

Mit Abstand beste Verarbeitung die ich bisher an einem Zoomobjektiv gehabt habe, komplett aus Metall, und ein sehr schneller und treffsicherer AF.
Naheinstellgrenze bei 100mm (KB: ~270mm) 0,65m.
19 Linsen in 12 Gruppen, 3x asph. 2x ED-Glas (Extra-low-Dispersion) und 1 HRI-Glas (High Refractive Index => 2).

Technisch eigentlich der Wahnsinn. Gäbe es so etwas für DX oder FX, ich wäre dabei.
Vermutlich aber weder machbar noch bezahlbar. Kostet dieses schon ca. 450 Euro. Der VR erlaubt bei 1/15sek. Aufnahmen mit 100mm.

 

[ThomasRS]

Okay, das 18-270 ist dann auch gestrichen.
(giftgrün übrigens)

Bleiben in wahlloser Folge die beiden 18-200er.
Mal sehen, was sich da ergibt.

Danke für all die Tipps und Hinweise.
Ich weiss gar nicht, was ich ohne Euch machen würde.
Urlaub, vielleicht.
Lange schlafen.
Feiern.
Äh...
..
..
Weiss ich irgendwie doch

 

[khgarten]

das 18-270er Tamron solltest Du dann auch noch streichen

genau solche Bilder könnte ich mit einer (nicht meiner Canon 40 D) zeigen....

PS:

 

[KaPe]

@ Peter M

Die kleine Nikon ist überhaupt ideal für zwischendurch, nurmalsosach.

Falls ich beispielsweise mal auf eine Bergwanderung gehen sollte, dann wäre die Kleine im Gepäck.

Statt irgendwelcher langen Tüten hätte ich dann lieber Getränke im Rucksack.

 

[magician76]

Die Entscheidung ob Tamron oder Sigma kann Dir wohl keiner abnehmen, wobei ich nicht denke das die sich viel geben.
Das Tamron überzeugt und überrascht mich jedenfalls ständig an meiner Niggon 7100, absolut top was für den kleinen Preis geboten wird.
Und den Stabi vermisst man meistens auch nicht.
Nochmal zwei Beispielbilder mit dem 18-200er Tammi und nach erfolgter Raw Ausarbeitung in PS CC:

 

[nordhamburger]

Reisezoom

Hallo Thomas und andere Interessierte,

ich habe mir zusammen mit meiner Nikon D 7100 ein Tamron 18-200mm gekauft. Dieses Objektiv habe ich aber nach kurzem Test ganz schnell zurückgebracht, da ich mit der Abbildungsqualität überhaupt nicht zufrieden war.
Daraufhin habe ich es gegen das Sigma 18-250 mm getauscht. Ich war aufgrund der hier eingestellten Berichte wegen der Abbildungsqualität sehr skeptisch.
Beim Besuch des Wildpark Eekholt habe ich es ausführlich getestet und kann sagen, dass ich (!!) mit der Qualität der Abbildungsleistung mehr als zufrieden bin. Für andere Fotografen mag es nicht ausreichend sein.
Ein paar Aufnahmen sind hier zu sehen:

 

[Klaus-R]

Hmmm .... ich frage mich oft, wie es zu dermaßen unterscchiedlichen Einschätzungen der Objektive kommen kann.

Was Bastian oben zum Tamron 18-200mm schreibt, bzw. zeigt kann ich für CANON bestätigen ... ich schrieb ja, meine Frau hat so eines. Sehr gute Optik ... auch bei kurzen Brennweiten sehr ordentlich und absolut brauchbar.

Andererseits war das von mir getestete (und hier oben im Thread gezeigte) Tamron 18-270mm absolut grottig .. da kann man kaum anderer Meinung sein ... geht gar nicht!

http://www.bilderforum.de/t19804-super-oder-reisezoom-oder-doch-nicht.html#post206471

Sind das Serienstreuungen?! Kann sowas in so krassem Ausmaß wirklich über den Ladentisch gehen?!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[nordhamburger]

Reisezoom ja oder nein

Moin Klaus,

noch einmal zum Objektiv der Firma Tamron: An meinen Kameras (Nikon D 200, D 7000 und D 7100) habe ich festgestellt, dass das Objektiv bei entsprechend geschlossener Blende keine guten scharfen sondern grottenschlechte Ergebnisse gebracht hat.
Hier musste schon gewaltig abgeblendet werden, um einigermaßen überzeugende Ergebnisse hin zu bekommen. Aber letztendlich war ich überhaupt nicht zufrieden.
Nach dieser Erfahrung und den Erfahrungen anderer Beitragsschreiber und anderer Rezessionen (wobei dies natürlich alles sehr subjektiv ist) hatte ich den Plan, ein Reisezoom zu kaufen, zu den berühmten Akten gelegt.
Ich habe mich aber dann doch entschlossen, das genannte Sigma zu testen.
Hier bin ich zu dem in meinem Beitrag dargestellten Ergebnissen gekommen.

Meine Frau hat jetzt aufgrund der guten Ergebnisse für die Nikon D 3100 das Sigma 18-200 mm bekommen. Und auch diese Ergebnisse überzeugen voll und ganz :daumen:.

Ich kann mir vorstellen, dass es in den Serien sogenannte Ausreißer gibt. Aber das muss ich nun nicht unbedingt haben . Ärger im Bereich Hobby ist das letzte, was ich brauche .

 

[oz75]

...und anderer Rezessionen ...

Auch wenn ich jetzt wegen Kleinlichkeit gesteinigt werde : Es heißt Rezension. sst:

Rezension //==//Rezession

Gruß,
Oz

 

[Peter_M]

Die Diskussion über diese Alleskönner ist alt und immer wieder konträr.
Auch wenn ich hier sehr schöne Bilder sehe ist es doch die Menge der Bilder die ich dann alle auf der Festplatte habe und nicht das einzelne Schmuckstück.
Mich hat keines überzeugt auch nicht das Sigma.
Ich finde das hochgelobte Nikon 18-105 VR, schon grenzwertig mittelmäßig. Denn wenn ich meine letzten Aufnahmen meines Hochmoorbesuches ansehe ist das im Schnitt nichts besonderes. Da beiße ich mir dann immer wieder in den Hintern warum meine FX zu Hause blieb. Irgendwann renne ich vermutlich nur noch mit Festbrennern rum und bin dann genervt weil das Stativ zu Hause steht.

 

[nordhamburger]

Reisezoom ja oder nein

Moin Oz,

du hast recht und danke für den Hinweis, und die Moderation bitte ich höflichst um Änderung des Wortes Rezension.
Ich bitte um Beachtung der Urzeit, wann der Beitrag entstanden ist, das war mitten in der Nacht .

Moin Peter,

mir ist klar, dass die Diskussion so alt ist, wie es diese Zoomobjektive gibt.
Ich habe mittlerweile auch Festbrennweiten, möchte aber die Zoomobjektive nicht missen. Wenn ich mit kleinem Gepäck unterwegs bin und nicht so viel schleppen möchte, bin ich mit dem angesprochenen Zoom gut bedient. Und wie ich bereits geschrieben habe: Mir (!!) reicht die Abbildungsqualität. Wenn da jemand anderer Meinung ist, bin ich damit voll einverstanden.

 

[Klaus-R]

Ich bin da nicht wirklich dieser Meinung. Alleskönner gibt es nicht! ..
Das ist klar! Abstriche muss man machen bei Lichtstärke, evtl. Vignettierung und natürlich bei der Verzeichnung solcher Objektive.
Sind die Dinger aber wirklich unscharf, wie oben für das 18-270er gezeigt, dann kann ich sowas natürlich nicht gebrauchen.

Der Brennweitenbereich 18-125mm oder 18-200mm ist bei guter Abbildungsleistung zu machen, das kann ich bestätigen. Wie wir oben lesen, geht sogar 18-250mm wohl noch.

Selbiges bestätigen ja immer wieder auch kritische Photographen, zu denen ich mich übrigens auch zähle ... auch wenn ich kein Pixelpieper bin.

Es gibt übrigens sogar für Kleinbild wirklich scharfe und überzeugende Superzooms .... habe ja mehrere Berichte mit Crops dazu gezeigt ... nur eben mit kleineren Zoombereichen als für APS-C.

Wie gesagt ... ich bleibe dabei, dass ich mir grundsätzlich die Vorteile und die Flexibilität solcher Objektive nicht nehmen lassen werde. Wer ein wirklich schlechtes Superzoom erwischt hat, sollte IMHO die Möglichkeit eines Ausrutschers in Sachen Qualitätskontrolle bedenken und das Ding lieber erst umtauschen, bevor grundsätzlich auf ALLE Objektive solcher Bauart geschlossen wird.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[khgarten]

Hier auch von mir ein Beitrag zu dem unendlichen Thema .
Während ich mich unlängst im Zoo pixelgewaltig mit SD 1 den Tierchen näherte, erwischte mein Sohn Robert diesen Zeitgenossen mit SD 15 u 18-200 OS :