Super- oder Reisezoom oder doch nicht?

[ThomasRS]

Ab und an bin ich ja so richtig unentschlossen.

Derzeit denke ich drüber nach, mir ein Reisezoom
zu besorgen, weil ich die Nikki öfter dabei haben
will, aber nicht bereit bin ewig das volle Geplörre
mit mir rümzuschlören.

Im Rennen sind da derzeit das 18-270 von Tamron,
ein älteres 18-200 auch von Tamron und ein
Sigma 18-200. Beide letzteren schon angegraut,
dafür aber extrem preiswert.

Von dem 18-270 hab ich, ausser dem ewig gleichen
Wannabee-Pro-Geseiher noch nix wirklich negatives
gelesen oder gehört.

Kennt wer diese Linsen? Oder hat eine Bessere als
Tipp auf Lager?

Nur zu. Kost' ja nix.

 

[Robert]

Reichen 18-105mm eventuell?

 

[ThomasRS]

Hi Robert,
glaub' ich nicht. Aber sag mal was zu dem Thema.

 

[Robert]

Hi Thomas,
kann ich i.S. Nikon nicht!

Das einzige Superzoom, das ich je hatte, war ein Sigma 18-200 OS an einer Sigma: das war am langen Ende ganz ok, im unteren Bereich jedoch mit einer massiven Randunschärfe gesegnet.

Tendenziell splitte ich die Brennweitenbereiche lieber auf, weil allein schon bei der Rechnung des Objektivs weniger Kompromisse eingegangen werden müssen.

 

[Peter_M]

Ich bin kein Freund von All-in-one Lösungen.
Mein erstes und letztes Superzoom war ein Sigma 18-200 OS allerdings auch an Sigma.
Mag sein das bei einer Reise das ganze Gerödel nervt.
Aber wo bitte sollte man die genialen Bilder her bekommen wenn nicht von Motiven die man bei dieser Gelegenheit vor die Linse bekommt.

Wenn ich heute auf Reise gehen würde und hätte nur meine D5100 dabei wäre es das 18-105 (besser 16-85VR habe ich aber nicht) und das 30er Sigma. Ende

In den nächsten Urlaub nehme ich aber nicht meine DX sondern meine FX Ausstattung mit, weil sie viel leichter ist , und dabei ist das 24-85 VR und das 17-35mm. Ich glaube die ideale Reiseausstattung für FX wäre ein 28mm 1.8, 50mm 1.4 und 85mm 1.8.

Bei genauer Betrachtung liefern die Superzooms zwar alle Brennweiten aber wenn mein gnadenlos tolles Motiv gerade mit einer Brennweite aufgenommen wird bei dem die Linse schwächelt krieg ich bestimmt zuhause am Rechner einen Vogel.
Deshalb lieber lang erprobtes als kurz gekauftes.
Wenn Suppe dann die von Nikon!

Ein Verzicht an Brennweite ist kein Verzicht auf Bildern.

 

[Lichtblick]

Hi Thomas,
grundsätzlich splitte ich die Brennweiten auch lieber, insbesondere natürlich, wenn ich gezielt zum Fotografieren losziehe. Mein Fast-immer-drauf-Objektiv ist das 18-105er, ich find's einfach klasse. Aber für die Situationen, wenn ich für alle Brennweiten gerüstet sein möchte, aber nur 'ne kleine Bagage mitnehmen will oder kann, finde ich das 18-270er Tamron wirklich anständig und mir hat's noch nicht eine Minute leid getan, dass ich es mir angeschafft hab (übrigens gebraucht für einen Schnäppchenpreis). Und gerade, wenn ich nicht weiß, was auf mich zukommt, finde ich es klasse, schnell mal eine Situation oder ein Motiv schön festhalten zu können, ohne mir noch lange Gedanken über mein (vielleicht gerade fehlendes) Equipment machen zu müssen. Dass das Tamron vernünftige Fotos macht, hast du ja hier schon gesehen, oder? Für gezielte Fototouren kannst du dann ja splitten...
Vielleicht bin ich ja nicht so anspruchsvoll wie andere hier; ich hoffe jedenfalls, du konntest was mit meiner Meinung anfangen (bei der Kamera sind wir uns ja schon mal einig....), bis dann mal

 

[nordhamburger]

Reisezoom ja oder nein

Hallo Thomas,
erst einmal vorweg eine Frage und bitte nicht lachen: Was bedeutet "Wannabee-Pro-Geseiher". Mach mal einen aus Südschleswig-Holstein schlau !
Also zu Deiner Frage: ich kann gut mit meinen Zoomobjektiven gut leben.
Ich möchte mich auch deshalb Birgitt´s Meinung anschließen. Das 18 - 105 Kitobjektiv von Nikon finde ich ebenfalls klasse. Weitere Zoom-Nikkore habe ich auch schon länger in Gebrauch, u.a. das 55-300 er mit VR. Die Linse habe ich gerade Gestern wieder erfolgreich bei der Fotografie von Wasservögel genutzt. Mit dem angesprochenen Tamron liebäuge ich auch noch als Immerdrauf-Linse.

Hallo Birgitt, evtl. kannst Du für uns ja mal ein paar Bilder vom Tamron zeigen, würde mich schon interessieren.

 

[moto_D7K]

Ich werfe mal das Tamron 28-200 ins Rennen.
Eine super scharfe Universallinse die man zzt. regelrecht nachgeschmissen bekommt.
Eine echt unterschätzte Linse.
Es gibt hier auch einen gar nicht so alten sehr sehr informativen Thread dazu den ich aber leider gerade nicht finde.

 

[Steffen1207]

Hallo Thomas,
erst einmal vorweg eine Frage und bitte nicht lachen: Was bedeutet "Wannabee-Pro-Geseiher"

Wenn ich mich einmischen darf: Möchtegern-Profi-Geschwätz. Die Wannabes lassen kein gutes Haar an solch einer Linse, die natürlich ihre Nachteile hat (haben muß, da man die Physik nicht überlisten kann). Diese Möchtegerns regen sich dann über die erzielte Bildqualität mit einem solchen Superzoom auf. Ganz nebenbei bekommen sie mit ihren sauteuren Festbrennweiten auch nix vorzeigbares hin. Wannabes eben.

 

[nordhamburger]

Reisezoom ja oder nein

Hallo Steffen,

ich bedanke mich für Deine ausführliche Beschreibung "Wannabee.....".
Jetzt bin ich schlauer .

 

[Robert]

... unsa Forum bildet ebend auch kolossal ...

 

[Klaus-R]

Hallo Thomas,

ich kenne die SIGMA 18-200er (mit und ohne OS) ... beide sehr zu empfehlen. Es soll aber Qualitätsausreißer geben. Sowohl mein OS als auch das UR-18-200er SIGMA sind durchgehend scharf und von erträglichen Verzeichnungen abgesehen (anders geht's nicht!) ergeben sich damit erstklassige großausdrucktaugliche Bildergebnisse.

http://www.bilderforum.de/t1427-die-strassenkatzen-von-nerja.html

Sehr zu empfehlen und recht günstig zu haben ist auch das UR-SIGMA 18-125mm 3,5-5,6DC, das ist für CANON habe. Das ist mein Immerdrauf Glas an der EOS 600D und ebnso astknorke scharf, kontraststark CA-frei usw..Dicke Preis-Leistungs-Empfehlung.

http://www.bilderforum.de/t18987-gelbbrustara-in-marbella.html

Ebnso kann ich das klassiscche TAMRON AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II
empfehlen.
http://www.mediamarkt.de/mcs/produc...ml?langId=-3&gclid=CN3utNWXtr0CFXGWtAodf10AmA

Günstiger geht's nicht. Leider kann ich da jetzt nicht mit Shots rüberkommen, weil es Sonja gehört. Ich habe es aber mit sehr guten Testergebnissen ausprobiert.


Ich würde mir den Komfort eines solchen "Megazooms" von selbsternannten Pixelpiepern nicht ausreden lassen. Es ist mehr als erstaunlich, was bildqualitativ mit solchen Linsen inzwischen machbar ist. Geglaubt hätte ich das noch vor 10 Jahren auch nicht. Gerade für APS-C SLRs sollte man aber die gebotene BQ in Verbindung mit der enormen Flexibilität dieser Optiken auch nutzen.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Robert]

Diese Seite nutze ich ganz gerne für eine erste objektive Beurteilung einer Linse.
Unabhängig davon probiere ich Objektive auch einfach mal aus. Die Tests sagen nämlich selten etwas über den Gesamt-Bildeindruck aus.
Ist z.B. das Kontrastverhältnis gut, kann ich mit einer etwas (!) geringeren Schärfeleistung klarkommen. Mein Sigma 18-200 OS war so ein Kandidat: am langen Ende tolle Kontrastleistung, leider im unteren Bereich ziemlich grottig in den Randbereichen.

 

[ThomasRS]

Hi, ich wieder.

Tach Peter, Du Nordhamburger
Sorry, wenn ich mich manchmal etwas verschwirbelt ausdrücke.
Ich gelobe auch keine Besserung
Aber Übersetzung:
Wannabee = Want-to-be nur etwas verslangt
Pro = klar, gell?
Geseiher = Geblubber, Gelaber, dummes Gewäsch etc. alles in der Richtung.
Findet man gern in der Foto Community oder im Blauen Forum.
Gern auch in Verbindung mit massiver verbaler Diarrhoe.


Und Steffen?
Danke für die Übersetzlichkeit



Hallo Peter (, der mit dem "M")
Ich hab ja Gott sei Dank eine ganz gute Ausstattung. Das Problem ist,
dass ich die nicht bei jedem Spaziergang, Einkauf, wasweissich mitnehmen mag,
weil schwer, sperrig und ich faul. Wenn ich das Gerödel also nicht dabei hab,
gibt's gar keine Fotos.
Lieber ärgere ich mich über die ein oder andere Macke am Bild, als darüber,
gar kein Bild zu haben, weil die Knippse zu Hause pennt.


Moin Mr. Moto
Das Ding kenne ich nicht.
Ist mir an DX auch im WW-Bereich etwas zu wenig.
An FX wäre das wohl eine echte Lösung, was ich da so zusammenlesen kann.


Hi Klaus
Das Sigma stand wie gesagt auch ganz oben auf der Liste, vorzugsweise eben mit OS.
Mittlerweile wird's wohl eher das Tamron 18-270 werden, davon hört man nicht viel
schlechtes. Und wie Du so nett sagst, mit ein paar Macken muss man halt leben.


Tag Birgitt.
Danke, dass Du mich mit dem 18-270 etwas bestätigst.
Das, oder der 18-200 Vorgänger, wird's wohl am Ende sein.
Ausser, ich finde noch was ganz tolles ganz anderes unter'm Regenbogen


Hallo Roooobert,
Danke für den Link zu Fotozone.
Die hatte ich völlig vergessen..........

 

[KaPe]

Moin Thomas(RS),

ich habe mir mal auf Helgoland einen Crumpler-Rucksack (eine spezielle Nikon-Edition) für 25€ geschossen. Da passen haargenau 2 Kameras hinein.

Also gehe ich mit 2 Kameras auf Reisen.
Die D700 (FX) bekommt das Nikkor 24-70/2.8 und
die D300 (DX) bekommt das Nikkor 70-300/4.5-5.6

Was ich damit sagen will ist. Diese beiden Objektive (FX) müssen einfach mit.

Das 70-300 ist recht kompakt von der Bauweise her, recht leicht und es fokussiert schnell und präzise. Ich habe es jetzt 5 oder 6 Jahre im Gebrauch und es hat mich weder in Island noch im Regenwaldzoo im Stich gelassen.

 

[ThomasRS]

Tach KaPe-Klaus,

jaja, schon richtig. So ein 70-300er Moppelchen hab ich auch im Sack.
Aber statt einer Knippse und ein paar Linsen dann gleich 2 Maschinen
mit mir rumzuschlören.........oh no. Das wär irgendwie....verkehrt
(für mich)

 

[Steffen1207]

Moin Thomas,
ich würde dir auch wärmstens das Ur- Sigma 18-200 DC (ohne OS) empfehlen. Ich habe es selber, mit SA-Bajonett.
Dieses Glas ist klein, leicht und macht von den Bildergebnissen her ne super Figur für ein Suppenzoom. Außerdem ist es für relativ kleines Geld zu bekommen.

 

[magician76]

Hallo Richtung alte Heimat.
Bin ja selbst Niggonianer und stand vor der selben Frage.
Habe mir das Tamron 18-200 ohne VR und so einen Schnickschnack für die 7100 geholt.
Für 140 Euronen neu im Blödmarkt inklusive 5 Jahre Garantie, super.
Laut Testungen und Experten kann man wohl nicht so viele Linien damit fotografieren wie mit einem Referenzobjektiv.
Was ein Glück das ich keine Linien fotografiere *gg
OOC sieht man deutliche Unterschiede, klar. Aber nach Bildbearbeitung wie üblich sind die Unterschiede doch eher zu vernachläßigen.
Dazu ist das Tammi ohne Stabi klein und leicht, ich bereue es nicht.
Beispielbild von heute:

 

[moto_D7K]

Hast Du viel nachgeschärft? Sieht toll aus!

 

[magician76]

Danke. Nein, nicht viel. Nach dem verkleinern Unscharf maskieren (0,3 Radius und 130 Stärke) sowie lokal auf die Augen mit deduzierter Deckraft Nik Filter Tonal Contrast.