SPP 6.5.2 ist raus...

[oz75]

...http://www.sigma-global.com/en/download/cameras/sigma-photo-pro/

Verbesserte Rauschkorrektur für Quattro-RAW-ENtwicklung und Verbesserung des GPU-Betriebs...

...dafür höhere Systemanforderungen.


Gruß,
Oz

 

[Robert]

Das könnte - so es denn erkennbar ist - interessant sein:

"It has improved the noise reduction during the RAW development from the X3F files of dp Quattro series and sd Quattro series."

 

[ManfredPAF]

Danke für die Info ...

 

[Stoneage]

Meine persönliche Meinung: Die Rauschreduzierung ist in der Mittel/Grund-Einstellung noch mal etwas stärker geworden, wie schon beim letzten Update, nicht aber "besser".
Dazu werden die Tiefen des Bildes ein klein wenig dunkler dargestellt.
Mittlerweile steht bei mir die Luminanz Rauschunterdrückung dauerhaft ganz links am Anschlag bei Quattro Bildern.

Rauschreduzierung in Grundeinstellung (Mitte):

 

[uwedd]

Habe die neue Version auch mal getestet. Ein Motiv, für das ich die Quattro benutze, Natur, Sonne, ISO 100. Bei ISO 1600 nehme ich persönlich keine SIGMA sondern meine Sony.
Mich interessierten auch die Rauschunterdrückung und die Automatikfunktion, die lag bisher immer ziemlich daneben (nach meinem Geschmack).

Bei diesem Motiv gibt es ein paar schwierige Details, Blütenäderung in Rot und Stellen, an denen der Q-Sensor beim 100%-Peepen rauscht, unscharfes dunkles Grün.

Hier die 100% Crops in verschiedenen Varianten, jeweils
CL=Chrominanzentrauschung Links, CM=Chrominanzentrauschung Mitte

Zuerst aller Regler 0:

nicht entrauscht


entrauscht


Jetzt Autoentwicklung:

nicht entrauscht


entrauscht


Nun meine, etwas knackige Entwicklung:

nicht entrauscht


entrauscht


Mein Eindruck: die empfindlichen Blütendetails bleiben trotz Entauschung vollständig erhalten. Das unangenehme Grünrauschen wird sichtbar weniger. Die Automatik macht einen guten Job, das zeigen ja auch die OOC-JPGs.
Und es ist wieder etwas schneller geworden (oder weniger langsam).

Prinzipiell: Die Unterschiede sind m. E. eigentlich nicht praxisrelevant...

 

[Stoneage]

Habe ich das richtig verstanden, dass Du hier "nur" das Farbrauschen untersucht hast?
Für mich sehen sämtliche Varianten aus, als ob die Luminanz-Rauschunterdrückung eingesetzt worden wäre. (Mittelstellung)
Ist das richtig?

 

[uwedd]

Richtig, das Gleiche will ich aber auch noch mit dem L-Regler machen. Den habe ich eigentlich generell in der Mitte. Dann ist das Blütenmotiv aber nicht optimal, da wäre etwas wie Dein Bagger besser geeignet. Vlt. heute abends mal probieren.

 

[Stoneage]

Richtig, das Gleiche will ich aber auch noch mit dem L-Regler machen. Den habe ich eigentlich generell in der Mitte. Dann ist das Blütenmotiv aber nicht optimal, da wäre etwas wie Dein Bagger besser geeignet. Vlt. heute abends mal probieren.

Ja, der Luminanzregler hat einen deutlich grösseren Einfluss, und bei Deinen Blüten empfinde ich die Rauschunterdrückung als zu stark.
Ein Trick, wenn auch aufwändiger, ist, für das Bokeh eine separate SPP Entwicklung zu machen, Luminanz-NR ganz links, und sehr wichtig: Schärfe auf Minus 2. Das gibt meiner Meinung nach das natürlichste Ergebnis mit akzeptablem Rauschen.

 

[uwedd]

Separate Entwicklung heißt, anschließend 2 Ebenen verrechnen?

Das ist tatsächlich aufwändig. Interessant für große Drucke, wenn ich aber auf HD skaliere und per Monitor/Beamer betrachte lohnt dieser Aufwand kaum, es sei denn bei Crops.

 

[Mike Hope]

enn ich aber auf HD skaliere und per Monitor/Beamer betrachte lohnt dieser Aufwand kaum, es sei denn bei Crops.

Mal ganz ehrlich: wenn man sich darauf zurückzieht, "lohnt" sich überhaupt keine moderne hochauflösende Kamera.
Da kommt man auch mit einer ollen SD14 oder sogar SD9 (hatte ich nie, daher nur Vermutung) bequem aus.

 

[uwedd]

Mal ganz ehrlich: wenn man sich darauf zurückzieht, "lohnt" sich überhaupt keine moderne hochauflösende Kamera.
Da kommt man auch mit einer ollen SD14 oder sogar SD9 (hatte ich nie, daher nur Vermutung) bequem aus.

Jein. Croppotential ist schon interessant. Bei Präsentationen sind Zoomfahrten in die Bilder möglich. Rauschen verschwindet nahezu, wenn ich von 6000x4000 auf HD skaliere. Also, mehr Auflösung ist schon manchmal sinnvoll.

Für mich kann ich aber ehrlich sagen, meistens bleibt es bei HD oder bei A4-Druck. Da ist die SDQ mit dem Pixelbinning ganz interessant, SD14/15-Auflösung :daumen:.

Einige wenige Bilder habe ich allerdings auch auf ca. A1 Leinwand drucken lassen. Da ist man über ein paar Pixel mehr dankbar.

 

[uwedd]

Hier noch die drei, Autoentwicklung, Chrominanz Mitte, Luminanzentrauschung:

Mitte



-1



-2



Nun kann man trefflich raten, ob es an der Blüte wirkliche Details sind oder ob es Rauschen ist, was bei -2 sichtbar wird...
Ich habe sehr viele Dias aufwändig digitalisiert. So manches vermeintliche Detail erwies sich letztlich als Filmkorn.
Für meinen Geschmack bleibe ich wohl i. d. R. bei der Mittelstellung, da das Rauschen in der Unschärfe mich mehr stören würde. Ist wirklich ein unangenehmes Phänomen an der Q, gab es beim Merrill nicht.
Mit entsprechender, weniger aggressiver Entwicklung wird es allerdings deutlich besser. Mir ging es hier eher darum zu prüfen, wieviel (wichtige) Details werden mit "entrauscht".

 

[uwedd]

PS: Hier das ganze Bild, um den Ausschnitt einordnen zu können.

 

[Stoneage]

Für meinen Geschmack bleibe ich wohl i. d. R. bei der Mittelstellung, da das Rauschen in der Unschärfe mich mehr stören würde.

Das extreme Rauschen ist zu einem grossen Teil der Schärfung geschuldet.
Wie gesagt, mal mit Schärfe -2 probieren.