SD15 / SD14 / wenig Licht

[matze]

Habe schon lange nichts mehr geschrieben, aber da ich vor ähnlichen Probleme stehe, möchte ich auch meine Erfahrungen mitteilen. Ich habe nun meine Sigma SD14 ca. 5 Jahre.
Seit 2 Monaten habe ich eine Sony Nex3, welche ich mit einem selbst gebauten Objektivadapter für SA Objektive (Sigma) benutze. Die NEX hat mit ihren 14,5 MP vergleichbar viel MP, wie die Sigma.
Was ich gut finde:
Sigma Foveon:
Wirklich klare eindeutige Farbpixel (wenn richtig belichtet wurde)
Sony NEX:
Höhere Auflösung (aber nur bei guter Optik)
Schnelles Speichern
Was ich schlecht finde:
Sigma:
Sehr langsames speichern der Bilder
Objektive nicht alle spitzenmäßig (Nikon, Canon und Co haben natürlich für mehr Geld auch bessere Optiken)
Meine Kamera hat ein Wärmeproblem. Wenn zu warm, dann gibt es unschöne Streifen. Ist aber sehr selten und nicht wirklich reproduzierbar. Bei schlecht belichteten Bildern tauchen diese Streifen auch auf.
Hoher Farbverlust bei hohen ISOs. In der Nacht ist halt alles grau! Natürlich kann man ein SD HighIso lowlight bunt machen, aber nicht mit echten Farben. (siehe blaues Blatt von Klaus-R) Das Bild kann aber trotz allem gefallen.

Sony:
Höheres Grundrauschen bei kleinen ISOs.
E-mount Optiken sind momentan noch schlechter als Sigmaobjektive und die Kamera lebt erst mit einem Adapter und einer entsprechend guten Optik auf.

Wenn ein Sternenhimmel nicht in Striche dargestellt werden soll und bei einer leichten Brise in den Blättern dies noch scharfe Kanten haben sollen, dann muss man auf hohe ISOs gehen.
Wenn dann auch noch die Farbe wichtig ist und vielleicht auch noch aus mehreren Bildern ein hochauflösendes Panorama gemacht werden soll, würde ich sicherlich keine Sigma SD nehmen.

Aber die Bilder der Sigma haben etwas, das so einfach nicht zu beschreiben ist. Das Rotproblem dieser Kamera ist es vielleicht.... is a feature not a bug. I don´t know.

Die Geschäftspolitik bei Sigma ist etwas undurchsichtig und verärgert viele Anhänger (siehe SD1)
Die Objektive werden sicherlich durch die SD1 auch bei Sigma besser werden. Bestimmt aber dann auch teurer!

Alles ist aber eine Preisfrage und wenn ich mir zum heutigen Stand eine neue Ausrüstung anschaffen würde, dann würde ich eine Canon 60D mit L-Optiken nehmen.

Der Schwenkmonitor bei der Nex ist zwar nicht so gut, aber möchte ich nicht missen. Und für den Foveon Effekt könnte man eine DP1 nehmen, die schon so günstig wie das Objektiv, welches verbaut ist, angeboten wird (>400,-).
Wenn die Canon nicht gefallen sollte und die Sigma dann doch sooo gut gefällt, bekommt man die 60D sicherlich besser verkauft, als eine neu erstandene Sigma.


Aber wenn Du Glück hast, bekommst Du eine gute gebrauchte Kamera, welche auch immer.



Viele Grüße,
Matthias

 

[Saturn]

Danke Matthias,
sehr schön beschrieben!!

Zum blauen Blatt von Klaus:
Das ist aus der SD9, die schon problematischer war/ist
Ich vermute mal, dass die Färbung durch Licht, oder was auch immer entstanden ist.

 

[micha77]

. . . zu dem blauen blatt von klaus möchte ich auch noch ein high iso bild beitragen. wie klaus schon geschrieben hat, lassen sich bei genügend licht auch high iso aufnahmen gut bewerkstelligen.
hier mal ein 100 % crop, sigma sd 14 iso 1600 ( siehe exifs )

 

[Klaus-R]

Ach Klaus, mir geht`s doch genau so:

Anhang anzeigen 32297

In diesem Sinne, ein dickes " Allgäu - Bussi " und guten Schlaf!

Nur man jutt, dass die Kuh zu den Pflanzenfressern und nicht zu den Kamerafressern gehört ... sonst könnt's eng werden für die kleine NIKON.

Grüßchen

Klaus

 

[Klaus-R]

Ja Du hast recht. Bei der SD14 wurde das über den extended mode eingerichtet. Hatte ich niemals bemerkt, weil ich es nicht benutzt habe.

Dann steht ja Langzeitbelichtungen nichts im Wege.

Gruß Ingo

hallo Ingo ... wir nähern uns an ...... dennoch darf ich auch hier widersprechen.

Die Langzeitbelichtungsoption (bis 120s) wurde beim ersten Firmrareupdate 2007 (1.01) hinzugefügt und stand ab dann immer auch schon im Basismodus zur Verfügung. Der Extended MODE schaltet bei der SD14 ISO 1600 hinzu .... ab Firmware 1.05 dann auch noch ISO 50 nach unten. das wurde dann bis 1.08 eben so beibehalten.

Bei der SD15 war und ist's nicht anders.... abgesehen davon, dass hier ISO 1600 Standard ist und die ISOs 50 und 3200 dem EXTENDED MODE vorbehalten sind.

Natürlich erfordert jede Langzeitbelichtung über 30s hinaus einen Kabelauslöser ... das aber ist bei meinen CANONen auch nicht anders.


Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[ultraprimel]

oooch...grrrrr. jetzt hört doch mal bitte mit den bunten quietschebildern auf!

auch ich würde gern mal sehen, was man mit der sigma nachts kann (ich nehm da imme rmeine leica...), aber da möchte dann auch mal bitteschön hier bilder sehen, wo man die tontrennung in den tiefen und alles schwarz bis grau usw. sieht. keine spitzlichter oder tolle neonfarbkleckse oder die blauen lichtfenster im oberheimer gasspeicher...

einfach mal ein waldfoto im dämmmerlicht. wie siehts mit zulaufenden schatten aus oder nicht. daß ist hier die frage. eure wunderbaren beispielfotos sehen nur deshalb gut aus, weil die bildwichtigen elemente gut beleuchtet sind. in den schatten sehe ich nich sooviel differenzierung. also hier mal butter bei die fische;-) leider ist mir das thema zu sigmaunwichtig, als daß ich selbst in den wald reingehe...aber hier groß einen auf sigma-nachtaufnahmen sind super (sind sie ja, solangs um städteaufnahmen oder so geht!) machen und dann kein einziges low-light foto einstellen, das is a bisserl dünn.

gerade wald im dämmerschein...das is nicht ohne. fahles licht, stilles fastdunkel, mystischer halbschatten- ich würde das nicht mit der sigma aufnehmen wollen, ich würde z.b. tricksen indem ich das bei relativ gutem licht aufnehme und dann die belizeit im konverter runterfahre oder mit fillligth...

 

[Blende8]

Hallo,

ich denke, ein wenig Unterstützung kann Klaus bei seiner uneigennützigen Überzeugungarbeit gut gebrauchen.

Ich oute mich auch gerne als überzeugter Sigmafan, aber genau wie Klaus grase ich öfter auch auf fremden Weiden.
Kann für eine Horizonterweiterung nicht schaden.
Die Libellenfotos wurden mit der SD14 und dem 18-200 OS gemacht.
Leider bringe ich die Exifs nicht mehr unter, da die Anzahl von sechs Bildern überschritten würde.

Bei dem Kirchenbild mit der DP1 waren sie mir wichtiger, damit zu erkennen ist, das man auch mit einem Foveon nur auf eine Bank aufgestützt
in meinem sehr fortgeschrittenen Greisenalter noch brauchbare Bilder mit 400ASA machen kann.
Die Lichtverhältnisse waren "wie bei der Dämmerung im Walde".
Ich weiß, das Motiv ist jetzt nicht so der Hammer, aber als Beispiel bitte ich es zu akzeptieren.

Freundlichst Heinz



klick f. maxi:





klick f. maxi:


klick f. maxi:

 

[wpau]

Die niedrigen Verkaufszahlen und inflationären Preise bei Ebay sind dann also nur dem schlechten Marketing von Sigma zu verdanken?

Bei meinem Übergang von der analogen zur digitalen Welt war auch ich mal der Meinung, das ISO 200 mit guter Qualität vollkommen ausreichend ist. Je mehr man aber digital fotografiert, je mehr wachsen auch die Ansprüche an höheren ISO Qualitäten, zumindest bei mir war es so. Und da ist man mit den Sigma Kameras wirklich fehl beraten.
Preislich sind sie nun einmal so niedrig, da die Alltagsqualitäten mehr für südliche Länder ausreichen.

 

[ultraprimel]

jetzt nehmt es mir mal nicht übel, aber mich nervts grad..... hier gehts um fotos im halbdunkel mit sigma und ihr hört nicht auf, bunte lichtakzentuierte bildchens hier einzustellen.
das die sigma DAS kann, wissen wir und mich nerven diese hier deplatzierten "beweisbilder"..... steh ich damit allein da? (ich frag nochmal nach...)

die ursprungsfrage finde ich nämlich durchaus interessant!!!!!!!! ich selbst nehme sigma nur noch bei gutem licht. alle hier gezeigten beispiele, zählen bei mir unter "genügend licht"....sind also für mich irrelevant.

dagegen wäre ein echtes low-light bild mal interessant. ist das sooo schwer zu verstehen ? nix gegen klauses super bilder, aber um die geht es hier nicht. ich selbst habe schöne nachtfotos mit der sd10,aber eben immer nur stadt mit schönen lichtpunkten oder dollen farbakzenten von lichtwerbung, oder beleuchteten bauwerken.....

wald....wald....halbdunkel....schatten.....das ist hier die frage bite bitte keine libellenfotos....bitte.......

 

[guydamerio]

oooch...grrrrr. jetzt hört doch mal bitte mit den bunten quietschebildern auf!

auch ich würde gern mal sehen, was man mit der sigma nachts kann (ich nehm da imme rmeine leica...), aber da möchte dann auch mal bitteschön hier bilder sehen, wo man die tontrennung in den tiefen und alles schwarz bis grau usw. sieht. keine spitzlichter oder tolle neonfarbkleckse oder die blauen lichtfenster im oberheimer gasspeicher...

einfach mal ein waldfoto im dämmmerlicht. wie siehts mit zulaufenden schatten aus oder nicht. daß ist hier die frage. eure wunderbaren beispielfotos sehen nur deshalb gut aus, weil die bildwichtigen elemente gut beleuchtet sind. in den schatten sehe ich nich sooviel differenzierung. also hier mal butter bei die fische;-) leider ist mir das thema zu sigmaunwichtig, als daß ich selbst in den wald reingehe...aber hier groß einen auf sigma-nachtaufnahmen sind super (sind sie ja, solangs um städteaufnahmen oder so geht!) machen und dann kein einziges low-light foto einstellen, das is a bisserl dünn.

gerade wald im dämmerschein...das is nicht ohne. fahles licht, stilles fastdunkel, mystischer halbschatten- ich würde das nicht mit der sigma aufnehmen wollen, ich würde z.b. tricksen indem ich das bei relativ gutem licht aufnehme und dann die belizeit im konverter runterfahre oder mit fillligth...

Also, Du Ultraprimel, Du Fotoexperte, warum machst Du eigentlich hier so einen Wind?

Hier hat jemand die Meinung anderer zu einem Kameraneukauf erfragt, und einige Benützer dieser Kamera haben darauf geantwortet. Das ist alles. Bitte nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen, und aus jeder harmlosen Frage wieder eine Grundsatzdebatte.

Was soll denn das heißen von Quietschebildern? Niemand muss hier beweisen, ob denn die SD15 auch dies oder jenes kann - warum auch? Wenn es Dir ein so großes Anliegen ist - und das ist es offensichtlich - zu zeigen, wie ungeeignet die SD14/15 für die eingangs beschriebenen Aufgaben ist, dann liegt es an DIR, mit Deiner SD14/15 und einem Stativ in den stillen, dunklen Wald zu gehen, und dann hier die niederschmetternden Ergebnisse zu präsentieren. Ich bin sehr interessiert, wirklich.

Falls Du dazu nicht in der Lage sein solltest, weil Du vielleicht gar keine SD14/15 besitzt (und diese auch regelmäßig benützt), dann frage ich mich schon, was Du in der Debatte eigentlich zu suchen hast. Eine brauchbare Meinung zu einer Sache kann man ja nur abgeben, wenn man mit dieser Sache auch wirklich entsprechend vertraut ist. Wenn Du lieber über Deine Leica reden willst - dafür gibt es doch eigene Foren, oder?

Und damit kein Missverständnis aufkommt: mir persönlich ist es schnurzegal, ob sich der Thread-Eröffner nun eine Sigma, eine Leica, ein iPhone, oder gar nix kauft. Aber: die Wichtigtuerei und Beharrlichkeit, mit der sich manche in verschiedenen Foren mit Negativ-Meldungen immer wieder zu Wort melden, als ob ihr Leib und Leben davon abhinge, dass sie andere von der eigenen Meinung überzeugen - das kann schon recht nerven. Nichts für ungut, und viele Grüße an alle.

 

[Saturn]

Ja ganz verkehrt finde ich die Einlassung von Ultraprimel nicht,
klingt nur ein wenig brutal, was nicht unbedingt sein muss.

Jetzt sehen wir hier helle, stark übersättige Fotos,
die jederzeit möglich sind.
Abendaufnahmen sind eher wenig zu sehen.

 

[k/x]

Dann frage ich mich aber lieber guydamerio, warum nur Fotos von Stuationen kommen die die Sigma schaft mit ach und krach.
Niemand von den Hochglanzbilderposter konnte nicht ein Bild posten was den Frederöffner helfen könnte.Also kann man davon ausgeen das niemand solche Situation aufgenommen hat oder es geht schlichtweg nicht.

k/x

 

[2F C2]

Tjoa, dann lag ich mit meinem ersten Post doch wohl nicht so verkehrt.

 

[guydamerio]

Was ist eine Einlassung, Saturn?

Saturn und k/x: Was sind denn Eure persönlichen Erfahrungen mit Nachtaufnahmen mit der SD15?

Also, ich komme hier zum Verteidigen der Sigma-Kameras ein bisschen wie die Jungfrau zum Kind. Egal, soll's sein...

ICH habe mich in diesem Thread zu Wort gemeldet, weil ich dazu aus eigener Erfahrung etwas sagen kann. Ich habe eine SD15, und ich weiß, dass sie (wie übrigens auch meine DP2) - und wie ja bereits oben oben erwähnt - ganz hervorragende Nachtaufnahmen macht, viel bessere als meine Nikons und meine Fuji.

Warum sollte ich EUCH das beweisen? Mir ist es auch egal, was andere hier für bunte Bilder einstellen - aber zu sagen, dass sie das "mit Ach und Krach" können, ist schon reichlich tendenziös. Mit welcher persönlichen Erfahrung machst Du denn eine solche Aussage, k/x?

Wenn der Thread-Beginner danach gefragt hätte, würde ich ihm einen Link zu ein paar Sigma-Nachtaufnahmen schicken, die ich gemacht habe. Hat er aber nicht (und ich vermute, dass er an dieser peinlichen Debatte gar nich weiter interessiert ist). Diejenigen, die hier so lautstark Beweisfotos fordern, wollen sich doch nicht ebenfalls alle eine SD15 kaufen, oder? Ich habe das leise Gefühl, denjenigen geht es nur darum, das letzte Wort zu haben, und eine vorgefasste Meinung zum x-ten Mal zu vertreten.

Ich habe wirklich kein Problem damit, wenn jemand Sigma-Equipment kritisiert. Ich verkaufe die Dinger schließlich nicht, und es gibt genug, was ich selber daran auszusetzen habe. Aber ich finde, die Diskussion in einem solchen Forum sollte sich doch auf einem gewissen Mindest-Niveau ansiedeln, und dazu gehört einfach, dass man aus eigener Erfahrung weiß, was man sagt - und nicht einfach irgendetwas Unbewiesenes behauptet.

 

[ultraprimel]

eben... ich meine ja nur, daß wir alle hier (die regelmäßigen mitleser) die hier nun wieder gezeigten beweisbilder alle kennen... und weil aber nun HIER wirklich mal eine andere ausgangsfrage ist, empfinde ich die nun deplaziert und nicht aussagekräftig.

ich bin übrigens nicht gleich der meinung daß das mit der sigma nicht geht. mein umwillen ist eben damit begründet, daß ich es eigentlich auch ganz gern wissen würde. daß ich selbst anderes equipment nutze, für dergleichen hab ich ja schon gesagt, aber wenn die sigma für dunkle waldfotos so gut geht, wo sind dann die fotos davon? ich mag halt im gefühlt 87tausendsten thread darüber, on die sigma nun geht oder nicht, nicht schon wieder die gleichen beweisfotos...
nix gegen klaus und seine vorzüglichen tutorials, seine guten fotos, seine tricks zur kamerabehandlung, aber hier gehen die fotos an der sache vorbei.

man könnte viel darüber rumlabern, unter welchen umständen nun die sigma für sowas geht oder nicht, aber da wollte ich eigentlich erstmal nix zu sagen und dachte, daß hier, wenn, aussagekräftige fotos gepostet würden. aber die bisherigen fotos lenken ab und nerven mich insofern, als das erst recht den verdacht aufkommen läßt, die sigma ist ungeeignet für sowas.

meine eigenen sigmaschachlichtexperimente führten damals zur verwendung von filtern (kunstlicht z.b.) um den sensor bei langer belichtungszeit ein gleichmäßiges lichtspektrum anzubieten um das rauschen zu minimieren. hat auch geklappt, aber war erstens umständlich und zweitens auch mehr indoor-fotos, also auch nix mit wald und mystischem halbdunkel.

die frage, wie geeignet die sd15 nun wirklich für eine richtig gute schattendiffernzierung ist bei mystischen halbdunkelfotos, steht also weiterhin im raum.

wie ich schon weiter vorne schrieb: ich würde das eher mit der sigma bei etwas mehr licht machen, oder auch IR, und dann in der post die stimmung nachbearbeiten. der threaderöffner kommt vom film, das ist schon anders, als digital...
beste und freundliche grüße hier ins forum-will nicht lospoltern, aber wenn die ewige sigma ja/nein frage nun wieder so am thema vorbeibeantwortet wird, dann wage ich mal widerspruch ;-)

vielleicht geh ich ja wirklich in den wald? nicht vor WE....

 

[ultraprimel]

guydamerio: dein post hat sich überschnitten, deshalb kurz nachgehakt: wenn du schon fotos hast, die hier zum thema passen, warum stellst du sie nicht ein? es geht evtl. weniger um "beweise", als um eine bestandaufnahme, was dabei herauskommt, wenn man solche bilder mit dem foveon macht. ich würde mich freuen, sollten deine nachtaufnahmen nicht die üblichen mit bunten lichtlein und beleuchteter architektur sein....
lg

 

[guydamerio]

- Meinetwegen. Aber Vorsicht, es sind welche mit bunten Lichtlein und beleuchteter Architektur. Das bietet sich für einen Stadtmenschen nun mal an, auch hat sich mir der Sinn von nächtlichen Landschaftsaufnahmen (d.h., solchen ohne künstliche Lichtquellen) noch nicht erschlossen.

Ich habe jetzt auch keine SD15-Nachtfotos, die ich irgendwo gepostet habe, aber zumindest von der DP2. Die SD15 ist besser als die DP2, vor allem was die Schärfe betrifft, doch die Bildcharakterstik ist natürlich ähnlich.
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=979417
Das erste Bild im Ordner ist mit der SD15 aufgenommen, die restlichen mit der DP2. Wenn man in die Bilder hineinklickt, sieht man sie in größer, obwohl leider nicht in Originalgröße.

Einige SD15-Bilder in voller Auflösung gibt's hier, für den, den's interessiert; allerdings ist keine Nachtaufnahme dabei:
https://picasaweb.google.com/103524486027227372123/SD15Samples

 

[1shot1moment]

hi @ all,

für alle die nach wald und wiesen- schummer -dämmer und sonst noch wie schlecht licht rufen

...hier mal etwas aus meiner blutiger anfänger zeit :ups:

sd 10 entwickelt mit Lr3 da ich kein spp mehr besitze....., und ja der himmel war genau so....deshalb hab ich damals ein foto gemacht....
die einstellungen sind natürlich nicht so toll...f/18 würd ich heute nicht mehr machen.....

mehr lowlight in wald und flur hab ich nicht

lg

joerg

 

[Saturn]

Saturn und k/x: Was sind denn Eure persönlichen Erfahrungen mit Nachtaufnahmen mit der SD15?

Ich habe keine SD15, lediglich 9/10/14 und DP1
und kann daher keine Nachtbilder zeigen.
Und wenn doch (SD14), sind es Straßenaufnahmen, Häusern etc.
die viel Kunstlicht beinhalten.

Feld, Wald, Wiese und Flur habe ich nicht.

 

[Waldschrat]

...
Natürlich erfordert jede Langzeitbelichtung über 30s hinaus einen Kabelauslöser ... das aber ist bei meinen CANONen auch nicht anders.
...

Aha, bis 30s geht es mit dem Selbstauslöser, darüber braucht man einen Kabelauslöser?