(Tiere) Schwäne hat doch jeder...

[Raphael]

.... mal provokant gefragt ..... sind die ersten Kommentare Gefälligkeit Kommentare

wenn ja, wäre das nicht nett. Ich hatte ausdrücklich um Kritik gebeten.

 

[netzuser]

Mein Kommentar war ehrlich gemeint,
denn ich weiß wie schwer es ist solche Bilder zu schiessen.
Bisher habe ich solche oder ähnliche Aufnahmen noch nicht hinbekommen,
und deshalb ziehe ich meinen Hut vor Allen ,die solche Fotos vorzeigen können.
Sicherlich gibt es hier und da etwas zu kritisieren,aber bevor ich es nicht
selber besser kann halte ich mich damit zurück.
Gruß
Uwe

 

[rotweintrocken]

Sicherlich gibt es hier und da etwas zu kritisieren,aber bevor ich es nicht
selber besser kann halte ich mich damit zurück.
Gruß
Uwe

oh, ist das die Grundlage zur Beurteilung ? Sorry aber ich kann es in vielen Fällen nicht besser ..... also kein Bild Kommentar mehr von mir .....


hmm .... aber beurteilen wir nicht andauere irgendwelche Dinge die wir eigentlich selber nicht können .....

 

[Jacobi]

Also, die 5 gefällt mir am besten, hier noch den Hintergrund etwas weicher und das ganze paßt.
Die ersten sind mir vom HG einfach zu dunkel.

Logisch das Schwanenbilder schwierig sind, das weiße Gefieder frisst aus, der HG säuft ab - da kannst Du eigentlich belichten wie Du willst, es wird nie passen. Je besser das Wetter umso schwieriger.

Allerdings, mit etwas EBV ........

 

[Raphael]

Allerdings, mit etwas EBV ........

...könnte man aus einem Foto ein Kunstwerk und aus braunem Wasser blaues machen.

Hier kann man die wirkliche Wasserfarbe gut erkennen. Es ist eine kleine Staustufe an der Wertach. Die Brühe ist so dunkelbraun und moorig, das da niemand baden will. Deshalb fühlen sich die Vögel auch so wohl.



Um dieses Wasser hell zu bekommen, müßte ich ganz schön lügen. Zudem gefällt mir der harte Kontrast eigentlich ganz gut. Da ich diese heftige Art der Bildmanipulation nicht mag, müßte ich die Bilder an einem anderen See machen. Leider weiß ich in unserer Region keinen, bei dem ich zuverlässig auf Schwäne treffe. Die Kehrseite einer Urlaubsregion.

Es wäre kein Problem, mit meinen vorhanden Programmen ( z. B. Gimp, Magix Xtreme Fotodesigner ) hier etwas anderes daraus zu machen. Nur ist es dann für mich kein ehrliches Bild bzw. Foto mehr. Aber das ist sicher Ansichtssache und gehört nicht hierher. Hätte ich das gewollt, hätte ich unter Bildbearbeitung gepostet.

 

[Telekomiker]

Ich habe keinen Hund, vielleicht sollte ich alternativ meine Freundin mitnehmen sst:



Nö, die Bilder sind wirklich nicht ganz ohne, sie sind gut!

Und wo bleibt Gaby, wenn Du Deine Freundin mit nimmst?

Und auch ich habe mich bisher erfolglos an Flugbildern von Enten versucht, deshalb finde ich Deine Bilder gut.(und bin auch ein klein wenig neidisch)

 

[Jacobi]

Ich hab ja nicht davon gesprochen den Schwan umzufärben oder umfangreiche Bildmanipulationen umzusetzen. Aber wird ein Bild unehrlich wenn die Lichter sauber durchgezeichnet und die Tiefen aufgehellt, bzw der eher unruhige Hintergrund etwas "beruhigt" wird? Vieles - nicht alles - läßt sich auch fotografisch erreichen, Aufwand den sich nicht jeder leisten kann oder will.

Ein Bild ist entweder Dokumentarisch oder ein Urlaubs-/Erinnerungsbild (dann kann ich mir die EBV (fast) sparen) oder ich will mit einem Bild Gefühle ansprechen, Emotionen auslösen oder einfach nur Schönes möglichst schön präsentieren - dann will und brauche ich EBV. Es gibt einfach keine Digitalknipse bei der ein optimales Bild rausfällt (Schärfe, Tonwertumfang, Farben) und dann gibt es einfach auch noch die Situationen wo es keine perfekte Lichtstimmung machbar ist - schon wieder EBV.

Wenn Du mal genau hinschaust, die wirklich guten Bilder sind immer EBV behaftet, sind sie deswegen unehrlich ?

 

[DonParrot]

Wenn Du mal genau hinschaust, die wirklich guten Bilder sind immer EBV behaftet...

DAS streite ich ganz energisch ab.

 

[Jacobi]

Das darfst Du, nur wirst Du mich nicht überzeugen können!

 

[Raphael]

@ Jacobi: ich habe geschrieben, das die Bilder bearbeitet sind, wenn auch vielleicht suboptimal. Deshalb dachte ich, Du meinst weitergehende Bildmanipulation. :idee:

Nochmals Danke an alle für`s anschauen und für die sachlichen Kommentare. Ich freue mich jedenfalls mächtig darüber, das ich die Viecher scharf erwischt habe!

Es ist doch alles gesagt, es soll hier nicht zur Glaubensfrage in Sachen EBV oder Gefälligkeitsantworten ausarten. Das wäre mir und den Schwänen nicht wirklich recht. Lassen wir es hiermit gut sein!

 

[khoe]

@Raphael
so ich Lüge jetzt mal
natürlich kann man braunes Wasser wieder Hell machen..
ich habe bei deinem Bild mal den Wasserfilter oberhalb der Staustufe angeschaltet und siehe da...
alles Sauber ..fast schon ein Gebirgsbach.
ich verstehe die Diskussion einfach nicht ob nun Bilder bearbeitet werden oder eben nicht.. ich sage ganz eindeutig ja natürlich wird ein Schlechtes Bild nie ein gutes Bild aber ein gutes wird durch Bearbeitung zu einem besseren Bild. So etwas wie ich jetzt gemacht habe ist allerdings schon sehr übertrieben es soll nur zeigen das es geht.
ich sehe keinen Grund warum man Bilder nicht Optimieren sollte.
Gruß Klaus_H

 

[winterhexe]

ach ich denke einfach, dass das persönliche geschmackssache ist...

und wenn ich selber kritik an vorgezeigten bildern anbringe, dann spiegelt auch diese nur meinen eigenen geschmack wider...

es soll dann nur eine gedankliche anregung sein, die man/frau aufgreifen kann oder eben auch nicht....

ich denke desweiteren, dass raphael das auch weiss... gell

 

[Raphael]

es soll dann nur eine gedankliche anregung sein, die man/frau aufgreifen kann oder eben auch nicht....

genau so habe ich es verstanden und ja auch beantwortet. Das was khoe aus dem Wasser gemacht hat ist aber genau das, was ich ablehne. Das hat nichts mit Bild verbessern zu tun, das ist verfälschen. Mir geht es nicht darum, was hinterher möglich ist. Ich will anständig fotografieren.

Mit diesen Programmspielereien habe ich vor ca. 10 Jahren angefangen und vor 1 1/2 Jahren beschlossen, dies nicht mehr anzuwenden, weil das zur totalen Schlamperei vor Ort führt. Also, ich weiß was geht und zum großen Teil auch wie. Nichts gegen Bildoptimierung, die setze ich auch ein. Im möglichst minimalen Rahmen. Sonst hätte ich nicht sehr viel Geld für Kameras und Objektive ausgeben müssen.

Dieses 500er ( Festbrennweite ) von Sigma verlangt meistens nach einer EV - Korrektur von +0,7. Bei diesen Aufnahmen habe ich im Display schon gesehen, das wird bei den Schwänen zu hell. Die angewendeten + 0,3 sind wohl auch noch zuviel. Mir fehlen einfach noch die Erfahrungswerte mit dem Ding, und ausgefressen heißt eben weg. Das wird sich ändern, aber nicht nur am Computer, sondern 1. Linie an der Kamera.

Nochmal zum Bildschnitt bei diesen Bildern: auch hier gilt für mich, besser zu fotografieren, das werde ich üben. Bei 500 mm und schnell fliegenden Schwänen bleibt aber nicht viel zu beschneiden. Ich bin froh, das ich sie überhaupt scharf drin hatte. Starker Schnitt bei ISO 1600 und diesem Objektiv würde Rauschen zeigen. Das müßte ich dann wieder entrauschen ( Programm vorhanden ), mit Verlust bei den Details. Das will ich nicht, das muß beim fotografieren mit der Kamera in der Hand besser werden.

Also nochmal, nichts gegen EBV. Wenn ich " spielen " will, mache ich spezielle Bilder zum spielen. Aber sicher keine fliegenden Schwäne. Wenn ich mich immer auf die EBV verlassen würde, strenge ich mich vor Ort nicht so an. Ich will das Optimum aus Kamera und Objektiv holen, nicht aus dem Computer, der soll nur nachbessern und minimal aufhübschen.

Alles klar?

 

[khoe]

Sorry wenn das jetzt in den Falschen Hals bekommen hast.. Solche umfärbungen mache ich normalerweise auch nicht es sollte nur zeigen das es geht nicht mehr und nicht weniger.
aber eines muss ich noch loswerden auch auf die Gefahr hin das jetzt einige Steine nach mir werfen.
Du schreibst du weist wie Bildbearbeitung geht .. Ok mag sein aber wenn du so an die Bilder heran gehst kannst du so gut Fotografieren wie du willst die Software macht die Bilder auch kaputt so auch in diesem Falle..
ich habe mal als Beispiel das erste Bild genommen und eine 3 Sekunden Korrektur gemacht und hier ist schon zusehen das da etwas nicht stimmen kann bei der Nachbearbeitung. Selbst bei den klein gerechneten Bildern ist in den Weisen ausgefressenen Stellen noch Information vorhanden die nur gestützt werden muss. Was da wohl kommt wenn man im Raw Bild die Spitzlichter stützt..
ist das auch verpöhnt .. das verstehe ich als Bildbearbeitung.
Werde mich aber in Zukunft bei so etwas zurückhalten.
das musste ich aber noch los werden
Gruß Klaus_H

 

[Saturn]

@Ralph
so ungefähr fotografiere ich auch, besonders im Studio.
Ich habe keine Lust, hinterher stundenlang mit der EBV zu fummeln,
wenn wir mal kleine Korrekturen außen vor lassen.
So verhalte ich mich auch draußen, achte schon, dass alles richtig eingestellt ist
und ich dadurch weniger Arbeit habe.

@Klaus_H

warum zurück halten?
Du hast eine klare Meinung und zeigst eben, was möglich ist,
mehr auch nicht. Manipulieren kann man wunderbar,
es wird ja auch bei fast jedem Bild gemacht, dazu zählen schon kleine Verbesserungen,
selbst die Umwandlung in SW ist schon EBV.
Ich denke mal nicht, dass Ralph sauer ist,
sondern hat er lediglich mit Nachdruck zu verstehen gegeben,
dass er optimal fotografieren möchte und sich dadurch immer anstrengt,
um besser zu werden. Top Aufnahmen entstehen dadurch und nicht durch die EBV
(obwohl das auch locker möglich ist)

 

[DonParrot]

Bin da ganz auf Ralphs und Ullis Schiene. Und ich habe sogar ein Argument dafür. Bilder verfäschen kann eigentlich jeder, der sich ein bisschen mit IT auskennt. Gute Bilder schießen hingegen ist ein kreativer Prozess, der keineswegs jedem gelingt. Auch nicht mit dem tollsten Equipment. Denn dafür braucht es das Auge für den Moment und das Motiv. Und je perfekter dieser Prozess umgesetzt wird, desto weniger handwerkliche Nachbearbeitung ist anschließend notwendig.
Und da kommt das ins Spiel, was Ralph gesagt hat. Wer eh schon von Anfang an plant, jedes Bild intensiv zu bearbeiten wird zwangsläufig irgendwann beginnen, beim Fotografieren zu schlampen.

 

[Raphael]

@klaus-H: niemand wirft hier Steine und in den falschen Hals habe ich auch nichts bekommen. Hier mal ein kleines Gedankenspiel, damit Du meine Denkweise vielleicht besser nachvollziehen kannst.

Angenommen, ich hätte statt + 0,3 EV -0,3 EV genommen. Oder ich hätte für die Belichtung die Spotmessung anstatt der mittenbetonten genommen. Dann wäre die Zeichnung im Gefieder vermutlich da. Ich will einfach nicht am Computer Fehler ausgleichen, die ich vor Ort gemacht habe. Die Federn sind zu hell, ich habe aber keine Lust das Minimum heraus zu kitzeln, wenn ich es das nächste mal besser machen kann. Die Durchzeichnung wird bei diesen Bildern nie so werden, als wenn ich es gleich richtig gemacht hätte. Also bleiben die so wie sie sind und beim nächsten mal wünsche ich mir ein rauschendes Federkleid. Das ist meine Art, aus Fehlern zu lernen! Und nochmal, die Frage hieß: sind diese Bilder zumutbar, das sie nicht perfekt sind, das weiß ich.

@ Ulli: natürlich bin ich sauer. Aber auf niemandem hier im Forum, sondern auf mich. Das nächste mal knippse ich Graureiher oder schmutzige Kanadagänse!

 

[Jacobi]

Warum glaubst Du habe ich noch nie ein vernünftiges Schwanenfoto gemacht und immer nur alles andere Flugzeugs?

Schwäne sind ziemlich viel weiß und haben relativ wenig Zeichnung, wenn dazu noch ein dunkler Hintergrund kommt bleibt zwangsläufig irgendwas auf der Strecke, meine akzeptablen Schwanenbilder sind immer ziemliche Totale und selbst bei Flugaufnahmen von Graugänsen oder Greifögeln muß am HG etwas getan werden.

Die Bilder sind zweifelsfrei ok was die Schwäne betrifft nur gab es ein wenig an der "Gesamtkomposition" zu mäkeln (Schnitt, dunkler/unruhiger Hintergrund). Es wurde auch geschrieben das selbst in diesen Forumsbildern noch Zeichnungsreseren vorhanden sind!

Raphael, wenn ich Deine Einlassungen lese könnte man meinen die Bilder sind JPG ooc ? Glaub ich aber eher nicht, gehen wir also von RAW aus. Ein RAW will entwickelt werden, nur per Automatik? Dann kann man gleich JPG ooc nehmen (und die Parameter in der Cam entsprechend einstellen). Also individuelle "Handentwicklung" mit entsprechendem Konverter - aber genau hier kann man die Tiefen schon gezielt ansprechen.

Natürlich sind die Bilder mehr wie nur akzeptabel, aber es geht halt einen entscheidenden Ticken besser - die Informationen sind ja im Bild vorhanden und müssen nur sichtbar gemacht werden (und das ist bei einer RAW Entwicklung weiß Gott kein wesentlicher Mehraufwand). Rein fotografisch wirst Du das Problem (bei den gegebenen Randbedingungen) nur verschieben können.

 

[Raphael]

Raphael, wenn ich Deine Einlassungen lese könnte man meinen die Bilder sind JPG ooc ?

Genau das sind sie aber. Wie ich in einem anderen Thread schon einmal geschrieben habe, lohnt sich bei der Sony a450 zu 90 % die Raw - Aufnahme nicht. Die Nachbearbeitung ist im Regelfall minimal bis nicht nötig, siehe " wenn ich diesen See seh ". Das hier sind die 10 %. Deshalb verwundert mich die Zeichnungsreserve schon ein wenig.

Die Sony verleitet mit der High Dynamic Range Funktion zum jpeg - fotografieren. Sie erlaubt sehr feine Einstellungen für Sättigung, Kontrast und Schärfe. Nur funktioniert das bei schnell bewegten Objekten nicht. Hier hätte ich Raw nehmen müssen, was ich schlicht und einfach nicht gemacht habe, weil ich wissen wollte was heraus kommt. Wegen des Geschwindigkeitsverlusts habe ich auch auf die gleichzeitige Aufzeichnung von jpeg und Raw verzichtet.

Das entspricht genau meiner Einstellung zur Nachbearbeitung. Dies ist einer der wenigen Fälle, wo Raw bei der Sony sicher besser gewesen wäre. Trotzdem war die Kameraeinstellung falsch, sonst hätten auch die jpegs passen müssen.

Wenn ich so etwas nicht versuche, werde ich nie auf die richtige Kameraeinstellung kommen. Und das hat für mich Priorität. Und jetzt bitte nicht " der kann kein Raw bearbeiten ", das stimmt nicht. Ich sehe nur keinen Sinn darin, mich vor den PC zu setzen, wenn hinterher kein besseres Ergebnis zu erwarten ist. Wie gesagt, hier wäre es besser gewesen.

Wenn wir schon dabei sind, meistens werden hier die jpeg - Fotografen belächelt, weil sie EBV vermeintlich nicht können. Vielleicht wollen manche ja auch gar nicht, zumindest nicht immer. An meinen Sigma`s ist das natürlich kein Thema!

 

[k/x]

Moin Ralph,
unter den gegebenen Umständen sind deine Bilder doch ganz gut geworden.Nach der Festellung am Computer das es noch Reserven geben sollte und du sie aber nicht mit den optimalen Einstellungen an deiner Kamera genutzt hast, bei Ausgabe als jpg ist nunmal nicht zu ändern.
Aber im Laufe der Zeit wirst du die Einstellungen für bestimmte Situationen bei der Aufnahme schon auch für eine JPG ooc herrausfinden.
Ich vertrete auch wie du die Meinung ein Bild entsteht während der Aufnahme und nicht am Pc.Oute mich auch als jpg ooc Fotograf, obwohl mir die Pentax ja auch andere Möglichkeiten läßt.
Nur unter erschwerten Bedingungen nehme ich in beiden Dateiformaten auf um auf Nummer sicher zu gehen.
Meine Bilder durchlaufen meistens nur den Fastoneviewer und bekomme eine kliene dezente Behandlung von Gradationskurve und Nachschärfen bei der Verkleinerung.
Mit den Ergebnissen bin ich zufrieden und das ist für mich das wichtigste, minimale Zeitaufwendung für die Nachbearbeitung und mehr Zeit fürs bewusste Fotografieren.
Wenn ich höre...ich habe noch 2 Stunden am Bild nachbearbeitet wird mir übel.....und es keimt in mir der Verdacht auf das es schon zur Grafik mutiert.

mfg Lutz