Reiseobjektiv?

[Ria]

Hallo ihr Lieben,

in letzter Zeit habe ich leider mit Abwesenheit geglänzt. Das möchte ich ändern und benötige zugleich eure Hilfe.

Ich bin auf der Suche nach einem Allrounder für meine Canon EOS 1100D. Ich bin blutige Anfängerin auf dem Gebiet der DSLR-Fotografie. Bisher besitze ich einzig und allein das Standardobjektiv 18-55mm. Da ich in zwei Monaten auf große Rundreise gehen werde, suche ich nach einem geeigneten Objektiv für die Reise. D. h. ich möchte über die 55mm hinaus gehen.

Da ich zudem möglichst wenig wechseln möchte (bin häufig in der Wildnis unterwegs und dort mit Staub und Schmutz konfrontiert), ist mein Augenmerk auf die 18-200er Brennweite gefallen. Nun die Frage, welches der beiden folgenden Objektive ist besser/geeigneter/langlebiger....?

Sigma 18-200 mm F3,5-6,3 II DC OS HSM
Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Macro

Wer kennt Vor- und/oder Nachteile und kann mir etwas empfehlen?

Oder hat noch jemand ein anderes Objektiv in petto, das auf meine Verwendungsweise passt? Einzige Einschränkung hier: Preislich bin ich sehr gebunden, da sollte es sich an den beiden orientieren.

Ich freue mich auf eure Antworten! LG Ria

 

[Steffen1207]

Moin Ria,

sollte ein Bildstabi für dich eine Rolle spielen, dann das Sigma.
Die Anderen haben aber bestimmt noch bessere Ratschläge für dich.

 

[Saturn]

Das 18-200 OS läuft an den Sigmas tadellos.
wir haben zwei davon und möchten sie nicht missen.
Wie es an der Canon geht, weiß ich leider nicht.
Als zusätzliche Alternative würde ich noch das 18-250 OS in Betracht ziehen

 

[khgarten]

Wenn Du Wert auf schnellen Autofocus legst, also mit Schärfenachführung,
dann die Sigmas wegen HSM.

Wenn es eher ruhiger zugeht, dann das 18-200 IS Canon bei 200 mm 5,6
also lichtstärker besser und vor allem für die 1100 noch ausreichend scharf.

Gugst du :
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

 

[tippex]

Ich würde trotzdem zum Sigma 50-200 mm F4,0-5,6 DC OS HSM oder zum Canon EF-S 55-250 mm 4,0-5,6 IS raten.
Die sind günstiger und besser als die Suppenzooms.
Wozu brauchst du eine DSLR wenn du keine Objektive wechseln willst?

 

[Robert]

... Wozu brauchst du eine DSLR wenn du keine Objektive wechseln willst?

... (bin häufig in der Wildnis unterwegs und dort mit Staub und Schmutz konfrontiert), ...

Ich finde Ria's Begründung ziemlich gut nachvollziehbar!

 

[tippex]

Ich bin auf der Suche nach einem Allrounder für meine Canon EOS 1100D. Ich bin blutige Anfängerin auf dem Gebiet der DSLR-Fotografie. Bisher besitze ich einzig und allein das Standardobjektiv 18-55 mm

Vielleicht sollte man hier aufgrund langer Erfahrungen eine faire Antwort geben. Zooms mit kleinerem Faktor sind einfach optisch besser.

Die Befürchtungen bezüglich des Objektivwechsels halte ich für unbegründet. Auch Profis in der Wüste und im Dschungel hatten mehrere Objektive dabei.

 

[Steffen1207]

Wozu brauchst du eine DSLR wenn du keine Objektive wechseln willst?

Moin,

meistens, wie erst vor kurzem in einem Faden hier geäußert, halte ich von Suppenzooms auch nichts. Aber Ria ist, siehe Eingangsbeitrag, oft in staubbelasteten Umgebungen unterwegs. Aus diesem Grund hat ein 18-200 gewisse Vorteile. Da hätte ich auf Objektivwechsel auch keine Lust. Allerdings muß man auch mit den Nachteilen eines solchen Glases leben, den ersten sieht man bei den beiden von Ria eingangs vorgeschlagenen: Anfangslichtstärke 6,3 am langen Ende. Dazu kommen Verzeichnungen an Brennweitenenden, CA, die lassen sich noch per EBV korrigieren, etc.

 

[Steffen1207]

Zooms mit kleinerem Faktor sind einfach optisch besser.

Ja, definitiv.

 

[Steffen1207]

Auch Profis in der Wüste und im Dschungel hatten mehrere Objektive dabei.

Profis eben,

wenn denen was defekt geht, haben Profis ganz andere Mittel und Möglichkeiten, sich Ersatz zu beschaffen, als ein Hobbyist.

 

[tippex]

Was sollte denn da kaputt gehen?
DSLR durch Objektivwechsel zerstört?
Besser Staub wegstempeln als flaue Bilder.

Die TO kann natürlich kaufen was sie für richtig hält.
Ein kleiner Hinweis bezüglich Bildqualität und preiswerterer Alternativen sollte aber erlaubt sein.
Dies nicht zu erwähnen halte ich in einem Fotoforum für unfair.

 

[Steffen1207]

Die TO kann natürlich kaufen was sie für richtig hält.
Ein kleiner Hinweis bezüglich Bildqualität und preiswerterer Alternativen sollte aber erlaubt sein.
Dies nicht zu erwähnen halte ich in einem Fotoforum für unfair.

Ich ging ja bereits darauf ein, daß ich von "Suppenzooms" nicht wirklich viel halte. Die Bildqualität eines spezialisierten Objektivs wird so ein Teil nie erreichen.

 

[Robert]

... Besser Staub wegstempeln als flaue Bilder.

Die TO kann natürlich kaufen was sie für richtig hält...

Genau: viele Wege führen nach Rom - jeder setzt nun mal seine eigenen Präferenzen!
Klar sind andere Meiunungen nicht nur wünschenswert, sondern im Interesse einer Diskussion auch absolut notwendig!
Dazu gehört vor allem aber auch, dass man andere Meinungen akzeptiert: mit mangelnder Fairness hat das wirklich nichts zu tun

 

[fotom]

Hi Tippex,

dass für jeweilige Situationen spezielle und angepasste Objektive die besseren Bilder liefern ist doch durchaus bekannt und sicher auch der TO bewusst. Die Anforderung, die hier gestellt wird, bringt als logische Konsequenz ein Allroundobjektiv hervor das sicher mit Kompromissen behaftet, für den Zweck aber nachvollziehbar zu empfehlen ist.

Interessant finde ich die von Dir implizit gestellte Frage, ob eine DSLR ZWINGEND Wechselobjektive benötigt, um maximale Bildergebnisse zu erzielen. Ich finde: Nein. Ein, oder für leicht bessere Ergbnisse zwei Zooms, können das geforderte Spektrum an Bildergebnissen sicher genauso erreichen wie mehrere einzelne Brennweiten bei denen ich ja gerade durch den Objektivwechsel die Kamera inflexibel mache und sie zudem unterschiedlichen andren Einflüssen aussetze. Ja, manche Dinge kann man planen und vor dem Verlassen des Hauses die passende Linse aufziehen. Mit einem langen Zoom allerdings müsste man für unverhoffte Situationen dann mal eben ein Stück zurück gehen, um es formatfüllend auf den Sensor zu bekommen. Ein scheues Waldtier egal welcher Größe wird einem eine zweite Chance selten einräumen, da wäre ein Allrounder vielleicht die adäquate Lösung gewesen, um es auf den Sensor zu bekommen,

Apropos Sensor: Ist der nicht neben dem generellen Feeling mit dem Spiegel und der Optik der entscheidende Faktor für eine DSLR? Reduziert sich Fotografieren mit einer Spiegelreflex auf die Spezialobjektive? Dann nutze ich meine kleine DSLR nicht vernünftig, denn ich habe neben einem eher mauen 50er nur zwei Zooms im Beritt mit denen ich 99% meiner Bilder mache. Vielleicht sollte ich doch mal über eine Kompaktkamera oder ein Spiegel loses System nachdenken...

 

[Peter_M]

Chip Foto+Video hat eine Empfehlungsliste erstellt.
Rubrik Reisezoom
1. Sigma 18-125mm OS HSM, bester AF im Test an Canon APS-C
2. Sigma 18-200mm II DC OS
3. Canon 18-135mm IS STM
4. Canon 18-135mm IS, beste Auflösung, aber mit Abstand schlechtester AF im Test.
5. Sigma 18-250mm DC OS HSM
6. Sigma 18-200mm DC OS HSM

 

[khoe]

Dann gebe ich doch mal eine Empfehlung für das Tamron 18-270 /3,5-6,3 Di II VC. Es ist zwar nicht das von dir Vorgeschlagene aber als Reiseobjektiv wirklich sehr gut zu gebrauchen und die Bildqualität kann sich sehen lassen. Der Stabi ist auch bei 270mm sehr zuverlässig. Sicher da gibt es bessere Linsen aber die Decken nicht diesen Brennweitenbereich ab. Ich benutze das Objektiv sehr gerne. Vor allem auf reisen wenn man Gewicht sparen muss. Ich besitze auch das Sigma 18-200 das ist auch sehr gut, aber die 270mm sind oft genau das bischen das einem oft fehlt wenn man unterwegs ist. Am besten mal zu einem Fotohändler gehen und beide Linsen Testen.
Gruß Klaus_H

 

[Ria]

Wow! So schnell so viele Antworten, danke!

Wenn es eher ruhiger zugeht, dann das 18-200 IS Canon bei 200 mm 5,6
also lichtstärker besser und vor allem für die 1100 noch ausreichend scharf.

Gugst du :
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=3

khgarten, den Link finde ich super. Da kann man wenigstens mal den Direktvergleich vorab machen. :daumen:

Das Canon passt aktuell leider nicht zu meinen finanziellen Möglichkeiten und ist deshalb keine Alternative.

Wozu brauchst du eine DSLR wenn du keine Objektive wechseln willst?

Die Frage, ob ich sie tatsächlich "brauche", lasse ich mal außen vor. Natürlich möchte ich verschiedene Objektive verwenden und muss sie demnach auch wechseln. Das war mir bewusst und auch so gewollt, andernfalls hätte ich mir nicht die Mühe mit einer DSLR machen müssen. Es ist auch nicht meine Absicht, nur den Allrounder für den Rest der Zeit auf der Kamera zu belassen. Aber alles schön nacheinander.

dass für jeweilige Situationen spezielle und angepasste Objektive die besseren Bilder liefern ist doch durchaus bekannt und sicher auch der TO bewusst. Die Anforderung, die hier gestellt wird, bringt als logische Konsequenz ein Allroundobjektiv hervor das sicher mit Kompromissen behaftet, für den Zweck aber nachvollziehbar zu empfehlen ist.

Das unterschreibe ich genau so.

Fakt ist, dass ich ein gutes Objektiv für den allgegenwärtigen Einsatz auf Reisen benötige. Das heißt, ich möchte bei einem 1A Motiv nicht unbedingt davon abhängig sein, dass ich entweder gerade das Passende drauf habe oder aber das Objekt meiner Begierde solange stillsteht, bis ich so weit bin. Ich werde einen Monat in Argentinien unterwegs sein, gereist wird von Nord nach Süd in Auto, Bus und Flugzeug. Gepäck wird es aufgrund der extremen Klimazonen also auch so genug geben, also ist dies ein weiterer Faktor, der für einen "Suppenzoom" spricht.

Eventuell muss ich im Vergleich zu Objektiven mit kleinerem Zoomfaktor mit Qualitätsverlusten rechnen. Der Kompromiss ist mir bewusst.

Meine Beweggründe kennt ihr nun etwas genauer.

Danke auch für die vielen Erläuterungen. Ihr bringt mich mit jeder geäußerten Meinung etwas weiter.

Eure vorgeschlagenen Objektive schaue ich mir morgen in Ruhe an, heute Abend habe ich wohl keine Zeit mehr. Ein Familientreffen steht an.

Eines scheint sich jedoch schon jetzt abzuzeichnen: Das eingangs von mir genannte Tamron wirds wohl eher nicht..

LG

 

[Ria]

Da melde ich mich wieder. Objektive sind angeschaut, Erfahrungsberichte gelesen, Testberichte rausgesucht. Mal wieder stelle ich fest: 1000 verschiedene Fotografen - 1000 verschiedene Meinungen!

Und nun? Bin ich mir immer noch etwas uneinig. Das Probieren im Fachhandel steht allerdings auch noch aus.

Im Moment schwanke ich zwischen Sigma 18-200 mm F3,5-6,3 II DC OS HSM (230€) und dem lichtstärkeren Canon mit gleicher Brennweite (liegt abzüglich Cashback bei 370€).

Machen die 0,7 mm viel aus? Wie sieht die Bildqualität im Vergleich aus? Das kann ich noch nicht einschätzen.

Ist der so viel höhere Preis gerechtfertigt oder bezahlt man diesen fast nur wegen der Marke? Und etwas irritiert mich: Warum ist das Canon-Objektiv in der Liste der Top Reisezooms lt. Chip Foto & Video nicht vertreten?

Und ein einziges weiteres Objektiv spukt mir noch im Kopf herum: Ist das Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD eine Alternative? Liegt preislich natürlich auch bei 360 €...

Ich hoffe erneut auf so zahlreiche Antworten. Vielen vielen Dank!

 

[Peter_M]

Du wirst zu jedem dieser Objektive gute und schlechte Bilder finden. Keiner kennt aber auch deine Ansprüche an die Bildqualität. Wenn es ein Reisezoom sein soll, dann würde ich das Sigma nehmen. Wenn eine Zeitung ein Objektiv nicht in den Top5 listet dann gibt es dafür verschiedene Gründe. Es wurde nicht getestet oder es hat es tatsächlich nicht in die Top5 geschafft.

Ich vertraue Photozone, das ist eine Seite die meiner Meinung nach ziemlich unabhängig und gut testet.
Hier das Ergebnis für das Canon: http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=2
Das sieht nicht sehr rosig aus und dürfte dann natürlich hoffnungslos zu teuer sein.
Wenn das Sigma, dann aber das II.
Ohne Bildstabilisator würde ich auf keinen Fall kaufen. Wildnis bedeutet für mich auch das nicht immer optimales Licht da ist. Da braucht es einen Antiwackler.
Ob 200mm notwendig sind kannst nur du entscheiden besser ist das 18-125 OS.

Ich persönlich nehme mein Tele mit wenn ich Blumen fotografiere. Das ist dann schön wenn ich mit meinem Makro nicht nahe genug ran komme.
Sonst für Reise und Landschaft bewege ich mich immer unter 100mm und das bei KB-Format.

 

[Ria]

...oder doch 70-300?

Hallo, ich bins wieder. Die Suche ist noch nicht vorbei, musste aber kurz pausieren.

Ich habe mich im Fachhandel beraten lassen, dort wurde mir das Tamron 18-270 empfohlen. Fand ich im Vergleich gar nicht so schlecht! Bis ich im Internet auf eine Sammlung von sehr vielen Beispielfotos gestoßen bin
Ich bin doch etwas irritiert von der teils wirklich (entschuldigt die Wortwahl, aber es passt einfach grottigen BQ und frage mich jetzt, ob es an den Menschen hinter der Linse lag oder eben am Objektiv selbst!?

Wenn DAS der Kompromiss für einen günstigen Allrounder sein soll, verzichte ich wohl lieber. Komisch nur, dass auf Seiten wie amazon und Co. fast immer nur qualitativ gute Fotos zu sehen waren. :fragezeichen:

Ich bin verwirrt. Sollte ich vielleicht doch lieber zu einem zweiten Objektiv, beispielsweise dem 70-300 (Tamron oder Canon?) tendieren und dieses eben nur nutzen, wenn ich frei lebende Tiere und Co. fotografieren möchte?? Sodass ich ansonsten nur mein 18-55 Kit nehme?

Hat jmd. mit diesen beiden Objektiven Erfahrung?

Ich hoffe, ihr seid meiner Nachfragen nicht überdrüssig. Ich weiß einfach nicht, welches die bessere Variante für mich sein soll.