RAW CR2 mit welchen Converter?

Daniel · 07.12.2009

Danke Claus für den Link, damit sollte ich RT doch noch besser nutzen können.

Wozu ich bislang die (veraltete) Canon DPP benutzt hatte war die Stapelverarbeitung, die ich bei RT noch nicht gefunden hatte. Beim Entrauschen hat bei mir RT seit kurzem Noiseware den Rang abgelaufen und die Raws aus meiner Canon kriege ich mit einem Workflow soweit hin, wie ich es mir vorstelle. Ein Pendant zur Fill-Light-Fkt. habe ich bislang noch nicht gefunden.

Hier mal zwei Testbilder auf meiner Hausstrecke am Wochenende mit dem Radl zum Bäcker bei wirklich sehr bescheidenen Lichtverhältnissen. Bild1 wurde ziemlich überbelichtet aber dank der automatischen Belichtungsfunktion in RT habe ich beide Aufnahmen angleichen können.
Allesamt entstanden mit der 5D + V-Objektiv Novoflex 3.5/105mm an Zörk MFS bei Offenblende. Bild 1 um 30° verschwenkt (ist beim VF zu viel, da gehen max. ca. 25°), Bild 2 bei 0°.

VG
Daniel

Anzeige

Schau mal hier:
RAW CR2 mit welchen Converter? .

Eyvindur · 07.12.2009

Klaus

natürlich weiß ich das Du die EBV ........ grins ....... in den Grundzügen beherrscht ..... DUW

Was ich jetzt nicht verstehe, was ist "eine möglichst kreative bzw. Umfassende Rohdatenverarbeitung" und wozu? Mit einem Konverter konvertiere ich - allenfalls noch das Histogramm in die Mitte schieben (oder richtig belichten .... smile), Schwarz- und Weißpunkt setzen (oder Grundlagen der Fotografie beachten !), Standardvorschärfung - alles andere schneller, besser + einfacher per EBV, letztendlich gehen die paar Dinge eigentlich auch per EBV.

Die dämlichen RAW Konverter brauchen wir doch nur weil jeder Kamerahersteller für jedes Kameramadell ein neues Format einführt und außer jpg kein vernünftiges Bildformat (16Bit mit vertretbarem Speicheraufwand) unterstützt - besser gesagt unterstützen will. Bei RAW kocht jeder sein eigenes Süppchen und es gibt keinen einheitlichen Standard - löblich das sich inzwischen einige (kleine+namhafte) Hersteller auf DNG als Standard geeinigt haben - komischerweise ist DNG ein Format das von einem Bildbearbeiter kommt (dem vermutlich der 1/2-jährliche Aufwand für die Neuentwicklung zu teuer kommt)

Klaus-R · 07.12.2009

Nein Wolfgang!

Mit einem Konverter konvertiere ich - allenfalls noch das Histogramm in die Mitte schieben (oder richtig belichten .... smile), Schwarz- und Weißpunkt setzen (oder Grundlagen der Fotografie beachten !), Standardvorschärfung - alles andere schneller, besser + einfacher per EBV, letztendlich gehen die paar Dinge eigentlich auch per EBV.

Wenn Du meinst, dass das für jeden RAW-Konverter alles ist, was man aus einem RAW herausziehen kann, dann stimmt das zumindest für SPP und X3F-RAWs NICHT!

Es soll aber hier nicht OT gehen, sonst kriege ich wieder Ärger mit Jörg!
Ich freu mich erstmal über den Tipp, RAW Therapee für CR2 einzusetzen. Das ist schon ein starkes Tool!

Grüße und schöne Photos

Klaus

sigmacrazy · 08.12.2009

Gut en Morgen,

nach drei Stunden Nachtschicht erschlägt mich die Vielfalt von RT und ich blicke kaum durch.
Vieleicht könnte mann einen Extrathread eröffnen in dem die Vorgehensweise in RT besprochen
wird. Ich finde zum Beispiel keine Möglichkeit mein bearbeitetes Photo gezielt in einen bestimm-
ten Ordner abzulegen. Ja, ich hab das Handbuch runtergeladen. Aber früh um drei Uhr ist mir
nicht so nach trocken Text. Klaus kann das immer so schön mit Aufnahmen vom Programm
garnieren das mann auch weis wo der Pfeffer liegt. Vieleicht geht ja was.

Im übrigen war ich von Nikon Capture 2X enttäuscht, aber kann auch sein das ich das heut
Morgen nicht mehr geschnallt habe. Schau nochmal wenn es helle ist. Aber mit RT kam ich
da besser hin.

Danke und schönen Diensta mit

sigmacrazy · 08.12.2009

gerade bemerkt. in RT verlieren die Aufnahmen die Exif wenn in 16bit + 8bit PNG abgespeichert wird. Ist das ok so?
Bei JPG und Tiff alles da.

Danke mit

ClausB · 08.12.2009

Daniel schrieb:
Danke Claus für den Link, damit sollte ich RT doch noch besser nutzen können.

Wozu ich bislang die (veraltete) Canon DPP benutzt hatte war die Stapelverarbeitung, die ich bei RT noch nicht gefunden hatte. Beim Entrauschen hat bei mir RT seit kurzem Noiseware den Rang abgelaufen und die Raws aus meiner Canon kriege ich mit einem Workflow soweit hin, wie ich es mir vorstelle. Ein Pendant zur Fill-Light-Fkt. habe ich bislang noch nicht gefunden.

VG
Daniel

RT hat meines Wissens keine Stapelverarbeitung. Du kannst aber einen gefundenen Workflow als Bearbeitungsprofil speichern. Damit kann man eine Serie ähnlicher Aufnahmen flott verarbeiten. Obwohl, RT und flott ist relativ.

so was Tolles wie Fill-Light gibt es leider nicht.
Bei dem Reiter "Belichtung" das Fenster "Schatten/Lichter" einschalten. Vorsicht bei Schatten aufhellen, das kann tierisch Rauschen erzeugen.
Lieber eine Mischung aus Belichtungs und Gammakorrektur und dann leicht Schatten und Lichter. Feinabstimmung der Tifs mit EBV.

Leichter geht es, wenn man mit Sigma fototgrafiert.

sigmacrazy schrieb:
Gut en Morgen,

nach drei Stunden Nachtschicht erschlägt mich die Vielfalt von RT und ich blicke kaum durch.
Vieleicht könnte mann einen Extrathread eröffnen in dem die Vorgehensweise in RT besprochen
wird. Ich finde zum Beispiel keine Möglichkeit mein bearbeitetes Photo gezielt in einen bestimm-
ten Ordner abzulegen. Ja, ich hab das Handbuch runtergeladen. Aber früh um drei Uhr ist mir
nicht so nach trocken Text. Klaus kann das immer so schön mit Aufnahmen vom Programm
garnieren das mann auch weis wo der Pfeffer liegt. Vieleicht geht ja was.

Im übrigen war ich von Nikon Capture 2X enttäuscht, aber kann auch sein das ich das heut
Morgen nicht mehr geschnallt habe. Schau nochmal wenn es helle ist. Aber mit RT kam ich
da besser hin.

Bei "Speichern unter" kann man in dem neuen Fenster einen Ordner wählen oder neu erstellen. ebenso legt man hier das Bildformat fest.

sigmacrazy · 08.12.2009

Danke Claus für den Hinweis.

oh,oh das zu schon weh. ich brauch noch ne Mütze Schlaf.

sorry, sorry mit

Digitalios · 08.12.2009

Hallo,
diesen Thread lese ich mit großem Interesse und hoffe, es gibt eine Lösung für uns Sigmaverwöhnte.

Klaus, deine Erfahrung deckt sich mit meiner. Ich habe Lightroom 2 und die aktuelle Canon DPP probiert und war entäuscht davon, wie wenig Info in der Canon Datei steckt.
Die Lichter reißen sehr schnell auf. Aufhellen der Schattenpartien ist ja in weitem Umfang ohne Rauschen möglich, aber das Ergebnis ist dann oft sehr glanzlos, nicht so dynamisch wie mit unserem SPP.
Die aktuelle Canon SW verarbeitet nach meiner Einschätzung die RAWs wohl besser als Lightroom, das mir ja auch viel zu umfangreich/zu schwer ist.

Daniel · 08.12.2009

... und hier mal 2 CR2s bei nahezu no-light:
Beide bei 3.200 ISO in canoneigener DPP 2.0.1.4 (die aktuelle Version werde ich mir anschauen, wenn Zeit) mit Weißabgleich-Anpassung und dann mit Noiseware entrauscht, mehr nicht. Bild 1 mit Offenblende P6-Vega 90mm + Hartblei-Adapter 9° tilt und Bild 2 das M42 50mm 1.8 Pentacon, auch bei Offenblende an der 5D:

Der hauseigene Converter DPP ist auf jeden Fall intuitiv einfacher zu bedienen als RT.

VG
Daniel

Eyvindur · 08.12.2009

Grins ..... doch Klaus

Ein RAW Konverter hat sich darum zu kümmern das ich die Bildinfo (bei Sigma 3x12 Bit/Pixel) unbeschädigt in die EBV bekomme - ist die Info erst mal vollständig dort mach ich Dir alles damit.
Wenn das Bild gut ist (oder auch wenns nicht so gut ist) spricht nichts dagegen schon eine gewisse Vorverarbeitung dem Konverter zu überlassen - wem EBV zu komplex ist, für den mag das ein gangbarer Weg sein. Arbeite ich aber ein Bild in der EBV komplett aus, dann kann ich mir den Aufwand im RAW Konverter sparen - PS und Co können es besser und bieten vor allem mehr Kontrolle.

Ein RAW Konverter hat etwas mit Standards zu tun, in diesem Fall müssen eine Unzahl Bildformate ohne einheitlichen Standard in ein Standardformat überführt werden, nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht erfindet ja mal irgend jemand einen RAW Konverter mit umfangreichen EBV Funktionen und macht die EBV ...... smile ..... überflüssig - aber eigentlich, ist PS ja nichts anderes.

Warum soll ich mich mit RT, SPP, DPP, ACR oder wie sie alle heißen unnötig herumägern? Konvertierung + wenige Basisfunktionen zur Grobabstimmung, mehr muß nicht sein und ACR bietet zumindest den Vorteil das ich die Daten direkt an PS übergeben kann.

hookhook22 · 08.12.2009

hi,
hmmmmm............

und was hat das jetzt mit dem thread über einen empfehlenswerten converter für canon raw zu tun.
ich finde das thema zwar interessant wie, ob, wieviel, was, und soweiter ein rawwandler kann, soll, muss.....
da wär, glaub ich, ein ganzer neuer thread wochenlang beschäftigt.....

lg
joerg

netzuser · 08.12.2009

Hallo Jörg,
da wird Dir doch aDope und fotoschlapp als bestes tool empfohlen.

Gruß
Uwe

ClausB · 08.12.2009

Sorry Daniel, aber das sind Bilder die die Menschheit nicht braucht.
Demnächst kommt das Foto der schlafenden schwarzen Katze im Kohlenkeller mit 1/1000s .
Nach der Rallye nach mehr Pixel kommt jetzt die ISO - Hype?

hookhook22 · 08.12.2009

@ uwe
hi,
eben....
deshalb ist "der" empfehlenswerte wandler ja auch eigentlich geschmackssache...
jeder hat doch einen anderen workflow und andere ansprüche an den konverter.
"den" besten wandler gibts eigentlich nicht.
die ausgangsdatei bestimmt die auswahl des konverters(so ist das wenigstens bei mir)
je besser und perfekter ich fotographiert habe desto weniger veränder ich an der rohdatei.
und da kommt bei mir
gutes bild: canon (in der neuesten version)
mittel bild: darkroom
uije bild: rawtherapee

feinschliff oder verfremdung kommt in der ebv nach der konvertierung.

lg
joerg

hookhook22 · 08.12.2009

hi,
@ClausB

ob die welt bilder braucht oder nicht ist hier eigentlich nicht relevant.(und von der art der aussage her nicht besonders ermutigent weiter bilder einzustellen.
wenn es aus gestalterischen, entwicklungstechnischen dingen nicht passt dann kann man ja kritische anmerkungen in einem höfflichen ton machen. so wie das uwe und klaus schon ewig praktizieren.)
ich denke hier gings um die entwicklungsmöglichkeiten von raw cr2.
glücklicher wäre es vielleicht gewesen ein vergleich eines in zwei verschiedenen konvertern entwickeltes bild zu zeigen.
so hat daniel glaube ich bzw. vermute ich sein optimales ergebnis gezeigt ohne uns wissen zu lassen wie den ein versuch zb. in rawtherapee aussieht.

lg
joerg

RitterRunkel · 08.12.2009

Mal abgesehen davon, daß ich wenigstens das erste der beiden letzten Bilder von Daniel recht stimmungsvoll finde (mag eben auch Tilt), braucht man doch hohe ISOs genau für solche Bilder. Falls Claus einen Trick hat, wie man mal eben 30 Menschen erstarren läßt, bin ich ganz Ohr ...

Aber ja, das ist außerhalb des eigentlichen Themas ... bin schon still.

Grüße von einem, der selbst oft genug unter zu langen Belichtungszeiten leidet - bei ISO 3200 und f/1.4. =)

Klaus-R · 08.12.2009

Zwischenbemerkung!

Hallo zusammen,

Jörg hat unbedingt recht! Bildkritiken bitte nur freundlich und konstruktiv!
Ich freu mich über jedes Photo hier. In dem Moment, wo die Stimmung diesbezüglich kippt, gibt es keine Bilder mehr ... und das will keiner! Photoforen ohne Blder gibt es schon genug.

Danke!

Klaus

Klaus-R · 08.12.2009

Eyvindur schrieb:
Grins ..... doch Klaus

Ein RAW Konverter hat sich darum zu kümmern das ich die Bildinfo (bei Sigma 3x12 Bit/Pixel) unbeschädigt in die EBV bekomme - ist die Info erst mal vollständig dort mach ich Dir alles damit.
Wenn das Bild gut ist (oder auch wenns nicht so gut ist) spricht nichts dagegen schon eine gewisse Vorverarbeitung dem Konverter zu überlassen - wem EBV zu komplex ist, für den mag das ein gangbarer Weg sein. Arbeite ich aber ein Bild in der EBV komplett aus, dann kann ich mir den Aufwand im RAW Konverter sparen - PS und Co können es besser und bieten vor allem mehr Kontrolle.

Ein RAW Konverter hat etwas mit Standards zu tun, in diesem Fall müssen eine Unzahl Bildformate ohne einheitlichen Standard in ein Standardformat überführt werden, nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht erfindet ja mal irgend jemand einen RAW Konverter mit umfangreichen EBV Funktionen und macht die EBV ...... smile ..... überflüssig - aber eigentlich, ist PS ja nichts anderes.

Warum soll ich mich mit RT, SPP, DPP, ACR oder wie sie alle heißen unnötig herumägern? Konvertierung + wenige Basisfunktionen zur Grobabstimmung, mehr muß nicht sein und ACR bietet zumindest den Vorteil das ich die Daten direkt an PS übergeben kann.

Hallo Wolfgang,

im Moment verstehst Du mich einfach nicht:ausrufezeichen::fragezeichen:

Heinz hat genau verstanden was ich meine ... POST 28!

Nimm mal ein X3F und schiebe mal SPP FILL light von MINUS nach PLUS.
Was nur da passiert, das kannst Du mit keiner weiterführenden EBV machen! Und das ist nur eine Option, die SPP bietet.

So etwas Vergleichbares suchen Heinz und ich für CR2.

Grüße und Danke an alle für das Interesse. Ich komme stetig voran!

Klaus

hookhook22 · 08.12.2009

hi,
@klaus

....Nimm mal ein X3F und schiebe mal SPP FILL light von MINUS nach PLUS.
Was nur da passiert, das kannst Du mit keiner weiterführenden EBV machen!..........

hängt das nicht mit der konstruktion des faveon zusammen?????
oder haben da software entwickler eine ganz feine sache erfunden?
ja, ich weis, ich sprenge jetzt den thread.
können wir ja an anderer stelle diskutieren.

lg
joerg

Eyvindur · 09.12.2009

Klaus, der berühmte FillLight Regler ..... smile

Schieb ich ihn ins negative werden die Tiefen abgedunkelt und die Lichter aufgehellt (mit jeder Menge Zeichnungsverlust), schieb ich ihn ins positive werden die Tiefen aufgehellt (und kräftig verrauscht) und die Lichter abgedunkelt.

In PS gibt es zum einen den Befehl Tiefen&Lichter. der macht genau das gleiche wie der FillLightregler im positiven Bereich - nur mit wesentlich mehr Einstellungsmöglichkeiten und wesentlich weniger Rauschen.
Zum anderen macht man so etwas (positiv+negativ) klassischerweise über eine Gradiationskurve (ebenfalls mit wesentlich mehr Kontrolle) und wenn man sich das ganze in SPP mal genau ansieht wird schnell deutlich wie die Gradiationskurve S-förmig mit einem Hammer verbogen wird (allerdings ohne viel Kontrolle und wenns negativ wird mit jeder Menge Zeichnungsverlust in den Lichtern).

Willst Du so etwas im RAW Konverter (kann ich im Moment nur für ACR sprechen), nennen sich die Regler Helligkeit, Reparatur, Schwarz und Fülllicht (ist auch die Anwendungsreihenfolge). Helligkeit macht hellgraues weiß, Reparatur holt die Zeichnung in den ausgefressenen Spitzlichtern zurück, Schwarz macht dunkelgraues schwarz und Fülllicht holt die Zeichnung in abgesoffenen Tiefen zurück - allerdings auch mit deutlichem Rauschen, Schwarz also nur so weit aufziehen das die Tiefen nicht absaufen.

Hoffe ich habe Dich jetzt verstanden und konnte Dir weiterhelfen ..... vermutlich aber eher nicht ? ...smile

RAW CR2 mit welchen Converter?

Anzeige

RAW CR2 mit welchen Converter?