Probleme mit hellem Hintergrund

[Nikond3100]

Hallo liebe Forenmitglieder,
unten seht ihr schon mein Problem. Bei diesen Aufnahmen hatte ich zwar nicht viel Zeit aber auch mit Zeit fällt mir immer wieder auf, dass ich bei weit entfernten Objekten (siehe Steinadler) ja nicht wirklich was mit meinem Blitz ausrichten kann. Nun habe ich einen extrem hellen Hintergrund und mein eigentliches Objekt ist eher dunkel bis schwarz.

Klar kann ich durch Nachbearbeitung noch ein bisschen was aus dem Bild raushohlen aber dennoch würde ich gerne wissen, wie ihr solche Bilder angeht!?

 

[Stoneage]

Hi
Einige würden hier wohl Spotmessung vorschlagen. Allerdings bin ich kein Fan davon.
Das hätte in dieser Situation (dunkler Vogel) vermutlich dazu geführt, dass der Hintergrund gnadenlos überbelichtet wäre.
Bei Vögeln gegen den Himmel stelle ich meistens eine Belichtungskorrektur ein.
Hier vermutlich ungefähr +0.7 bis +1.0.

 

[fotom]

Also, auch nach wiederholtem Nachbearbeiten habe ich entweder einen völligen Farbknick in der Optik oder da kann man wirklich nicht mehr viel reissen.

Wie gehe ich so etwas im praktischen Alltag an:

Die Nikon belichtet eigentlich ohnehin ein wenig über. In Deinem Fall scheint sie in dieser Situation aber unterzubelichten, also eher etwas konservativer zu belichten. Nun weiss ich allerdings nicht, mit welcher Messmethode Du gearbeitet hast. Ich habe die Mehrfeldmessung als Standard eingestellt. Zudem fotografiere ich im RAW Modus, um genau in einem solchen Fall, wenn zumindest mal ein Bild im Kasten ist aber es nicht auf Anhieb passen sollte, noch genug Substanz zu haben, um es später auch mal kräftig nachbearbeiten zu können. Im RAW steckt erheblich mehr an verwertbaren Informationen als im jpg aus der Kamera.

Wunder wirkt hinsichtlich der Details und der Schärfe übrigens auch ein entsprechend und passend eingestellter Weissabgleich wie ich neulich erst wieder mit einem leichten Erstaunen zur Kenntnis nehmen musste. Den kann man aber später am Rechner noch einmal "nachbauen".

In Deinem hier gezeigten Beispiel indes frage ich mich allerdings schon, wo die Sonne stand und wie die Gesamtsituation sich darstellte. Das Bild dann in die Richtung zu biegen, wie Du sie wahr genommen hast, das kann Dir niemand mehr im Nachgang abnehmen.

 

[Nikond3100]

Die Nikon belichtet eigentlich ohnehin ein wenig über. In Deinem Fall scheint sie in dieser Situation aber unterzubelichten, also eher etwas konservativer zu belichten. Nun weiss ich allerdings nicht, mit welcher Messmethode Du gearbeitet hast. Ich habe die Mehrfeldmessung als Standard eingestellt. Zudem fotografiere ich im RAW Modus, um genau in einem solchen Fall, wenn zumindest mal ein Bild im Kasten ist aber es nicht auf Anhieb passen sollte, noch genug Substanz zu haben, um es später auch mal kräftig nachbearbeiten zu können. Im RAW steckt erheblich mehr an verwertbaren Informationen als im jpg aus der Kamera..... .....
.......In Deinem hier gezeigten Beispiel indes frage ich mich allerdings schon, wo die Sonne stand und wie die Gesamtsituation sich darstellte. ....

Ich habe in diesem Fall mit der Matrixmessung (Misst einen großen Bereich des Bildfelds) gearbeitet (wahr auch eher ein Fehler da die Mittenbet. Messung höchst wahrscheinlich besser gewesen wäre).

Ich fotografiere immer noch in jpg, da ich mich mit RAW noch nicht so auseinandergesetzt habe. (Werde dies demnächst noch nachholen). Jedoch hat mich gewundert, dass er mir die Einstellungen wie ISO;Belichtung;Blende;Focuspunkt; usw. auch bei Jpg mitspeichert. Finde ich auf jeden Fall praktisch.

Die Sonne stand in diesen zwei Beispielen direkt über mir also vom Bild her gesehen noch ein Stück über es hinaus. Gesamtsituation war sehr viel Sonne auf freiem Feld! Dich Belichtungsmessung der Kamera hat eigentlich nichts falsch gemacht (nur der Benutzer):ups:

 

[Andi]

Hallo Oliver,

das Ausgangsmaterial ist schon gut, deine Nachbearbeitung weniger.

Es ist rund um den Vogel ein hellerer Schein zu sehen.

Wenn du erlaubst, dann lade ich dein Bild nochmal hoch mit Lightroom4 bearbeitet.

LG
Andreas

 

[Nikond3100]

Wenn du erlaubst, dann lade ich dein Bild nochmal hoch mit Lightroom4 bearbeitet.

Natürlich darfst du es nochmal bearbeiten! Ich bin ja hier um zu lernen und ich wäre auch nicht abgeneigt wenn du mir erklären könntest, wie diese "Aura" zustandekommt Danke schonmal!

 

[Andi]

Hallo Oliver,

mit welchem Programm hast du es denn bearbeitet?

LR hat einen Regler- "Tiefen"
Nur mit diesem Regler die Tiefen angehoben- that's it. Keine 5 sec. hat das gedauert.

Hier mal das Ergebnis. Da ich nur ein Jpeg zur Bearbeitung hatte sicher nicht optimal. Mit Raw Dateien ist mehr Spielraum.

LG
Andreas



etwas stärker bearbeitet- vlt. sogar zuviel

 

[fotom]

Wer viel misst, misst Mist... Altes Sprichwort und kam mir gerade in den Sinn...

Die Mehrfeldmessung liefert in der Regel sehr gute Ergebnisse. Bei einer Messung im Gegenlicht oder in anderen schwierigen Situationen muss sie daneben liegen. Das ist nicht schlimm, denn wie sollte sie es auch besser machen wenn sie die Situation um sich herum nicht im Blick behalten kann? Wie, liebe mitlesenden Kameraentwickler, wäre es eigentlich, wenn Kameras einen eingebauten Rundumsucher oder zumindest mehrere Sensoren in jede Richtung zur Messung hätten, dann könnte man so etwas doch relativ einfach vermeiden? Hier muss der Nutzer einspringen und aufgrund von Erfahrungswerten eine adäquate Korrektur vornehmen. Das klappt selbst bei Profis, die das nicht jeden Tag machen, nicht immer und bedarf manches Mal ein wenig des Ausprobierens.

Wie man es besser machen kann? Tatsächlich in RAW aufnehmen, dann bleiben mehr Reserven, um in solchen Situationen am Rechner daheim doch noch alles wieder einigermassen gerade biegen zu können. Wenn man sich unsicher ist und daran denkt kann man natürlich noch eine Reihe von Bildern mit unterschiedlichen Einstellungen anfertigen, dann ist definitiv eines dabei, das man dann am einfachsten zu einem gelungenen Ergebnis führen kann.

Man mag über die Digitaltechnik und die damit einher gehende Faulheit oder Mentalität des massenhaften Erzeugens von elektronischen Datenmülls schimpfen wie man möchte, aber auch Profis, die gelungene Bilder abliefern möchten werden nicht anders arbeiten gelegentlich...

 

[fotom]

Mit den Reglern "Tiefen" hatte ich auch gespielt, empfand aber den Himmel im Verhältnis zum restlichen Bild nicht gerade passend... oder habe ich immer noch einen Farbknick in der Optik?

 

[fotom]

Hier mal mein Versuch am zweiten Bild. Mir fehlt da ein wenig satteres Blau im Himmel...

 

[fotom]

Olivier: Mit welchem Programm bearbeitest Du die Bilder nach und welches Betriebssystem hast Du im Einsatz?

 

[Nikond3100]

Olivier: Mit welchem Programm bearbeitest Du die Bilder nach und welches Betriebssystem hast Du im Einsatz?

Ich arbeite zur Zeit noch mit View NX 2 (dem einfachen kostenlosen Programm von Nikon) des kann natürlich mit Lightroom oder Photoshop usw.. auf keinen Fall mithalten. Sind natürlich nur grobe Einstellungen möglich. Dann hätt ich noch eine alte Microsoft PictureIt-Version, welche ich ruhig auch mal wieder benutzen könnte.
Es muss halt in naher Zukunft was gescheites her....

Mein Betriebssystem ist seit einem Jahr Windows 7 (64-bit Betriebssystem) und 8,00 GB Arbeitsspeicher (da geht zur Zeit noch einiges mit)

 

[Nikond3100]

und APROPOS:
Eure Bilder gefallen mir natürlich seeehr gut!!:ausrufezeichen:

 

[Andi]

Mit den Reglern "Tiefen" hatte ich auch gespielt, empfand aber den Himmel im Verhältnis zum restlichen Bild nicht gerade passend... oder habe ich immer noch einen Farbknick in der Optik?

Ich gebe dir Recht, zu Ende bearbeitet war meine Version nicht. Ich wollte nur mit einfachen Mitteln zeigen, dass man auch einiges aus dunklen Bereichen "zaubern" kann. Aber bitte in Raw! Wenn die Kamera das kann, dann auch Raw und Jpeg gleichzeitig.

LG
Andreas

 

[fotom]

Ja, RAW hat eindeutig mehr Potential. Zaubern geht übrigens immer, aber ich empfand beim weiter Drehen der Regler das Ergebnis als sehr künstlich. Deshalb erwähnte ich den Eindruck der Szene, die wir live nicht haben sehen können. Die kann ich nicht nachstellen...

Diesen Schein um den Adler herum hatte ich auch hinbekommen... da hatte ich die Lichter zu sehr weg geregelt...

 

[fotom]

Das war eines der zu sehr gedrehten Bilder...

 

[fotom]

Ich arbeite zur Zeit noch mit View NX 2 (dem einfachen kostenlosen Programm von Nikon) des kann natürlich mit Lightroom oder Photoshop usw.. auf keinen Fall mithalten. Sind natürlich nur grobe Einstellungen möglich. Dann hätt ich noch eine alte Microsoft PictureIt-Version, welche ich ruhig auch mal wieder benutzen könnte.
Es muss halt in naher Zukunft was gescheites her....

Mein Betriebssystem ist seit einem Jahr Windows 7 (64-bit Betriebssystem) und 8,00 GB Arbeitsspeicher (da geht zur Zeit noch einiges mit)

Das ViewNX ist im Grunde genommen die externe jpg- Engine. Entsprechend übernimmt sie auch die Einstellungen, die in der Kamera vorgenommen wurden. Manche schwören darauf und dass die hauseigenen Konverter die besten Ergebnisse abliefern.

Mit dem Rechner und der Ausstattung dürfte aber jede Richtung offen sein. Schon mal über Photoshop Elements nachgedacht? Angesichts des Preises und des Funktionsumfanges ein mächtiges Werkzeug.

 

[bernhardinho]

Gesamtsituation war sehr viel Sonne auf freiem Feld!

Hallo Oliver,

ein denkwürdiger Satz, über den ich als aktiver Hobbyastronom noch lange nachdenken werde

Zur Situation: tja wenn man da einen Standardtipp geben könnte...

Vögel gegen den Himmel im Flug sind immer ein bißchen Glücksache! IMO sind Deine Ausgangsbilder für Matrixmessung ohne Korrektur gar nicht soo übel, man kann durchaus von Glück reden. Da der Vogel ja fliegt, ändert sich andauernd die Beleuchtungssituation. Die Einstellung, die in einem Moment passt, ist im nächsten schon wieder suboptimal. Ich tendiere bei dunklem Vogel gegen das Licht eher zu mittenbetonter Integral-oder Selektivmessung. (Kann bei Nikon anders heißen), eventuell mit leichter Korrektur, das hängt vom Himmel ab ( blauer Himmel-Sonne beschienene Wolken etc.) Du kannst im Zweifel ja auch automatische Belichtungsreihen einstellen. Ich persönlich bin da vorsichtig geworden, seit ich mir eine fantastische Situation mit Wacholderdrosseln aus nächster Nähe gnadenlos wegen überbelichtetem Himmel versaut habe. Ich hätte heulen können, aber da war nix zu retten. Also im Zweifel lieber -0,3 EV.

Als auch seit seit kurzem erst RAW Bekehrter möchte ich sagen: nimm Dir mal Zeit für ein paar Probeschüsse in RAW. Du wirst sehen daß das soo eine Hexerei auch nicht ist. Ich behaupte weiterhin: wenn man alle Aufnahmeparameter gut getroffen hat, tut sich nicht viel zwischen jpeg und RAW. NUR: wenn man sie nicht getroffen hat, und das soll das vorkommen, sind die Korrekturmöglichkeiten im RAW Format so gigantisch, daß man doch schnell dabei bleibt.

War das eigentlich Wildlife??

Viele Grüße

Bernhard

 

[Nikond3100]

...War das eigentlich Wildlife??...

Nein, dass war bei mir gleich um die Ecke im Tierpark Hellabrunn in München! Ich würde ja gerne mit Belichtungen rumprobieren, jedoch ist es schwierig wenn einem die Zeit dazu fehlt Aber ich werde bald nochmal im Tierpark vorbeischauen und es erneut versuchen