Neuling bei der Bildbearbeitung

[mb.foto]

Hallo Community,

ich habe bisher eher selten meine Bilder bearbeitet. Will das aber nun ändern und bin daher am Überlegen, ob sich die CC von Adobe lohnt? Was sagt ihr, ja oder nein? Habe bisher weder lightroom noch PS oder PSE.

 

[hechelt]

Sieh dir mal das Programm jpgIlluminator an :
Freeware, nur für jpg, sehr viele Möglichkeiten der Bildbearbeitung, bringt sehr gute Ergebnisse.

 

[hechelt]

Sorry, hier der Link: www.jpg-illuminator.de

 

[Steffen1207]

Moin,
meine Empfehlung: PSE ab Version 11. Steht PS CS oder CC in nichts nach, was die Ausstattung betrifft und kostet nen Bruchteil der "großen" Versionen. Kann natürlich auch mit RAW-Dateien umgehen und nichts anderes als RAW sollte das Ausgangsmaterial sein, wenn du dich ernsthaft mit Bildbearbeitung befassen möchtest.

 

[knell]

Ich kann Steffen nur zustimmen. Habe mir vor kurzem Elements 13 gekauft und 60 € bezahlt. Dieses Programm kann alles was ich brauche. Ich bin damit sehr zufrieden. Allerdings sollte man, wenn man Photoshop noch nicht kennt, vielleicht ein Wochenendseminar machen. Das Ganze ist doch komplexer als man denkt.

 

[Klaus-R]

Vollkommen richtig, was beide Vorposter schreiben!

PSE ab Version 11 deckt praktisch alles ab, was für Photographie notwendig ist. Es gibt lediglich zwei Transformationswerkzeuge, die ich vermisse, die aber schon PS CS2 (frei erhältlich) bietet.

Ich empfehle PSE 11, 12 oder 13 zu kaufen (wirklich das wenige Geld wert) und dazu CS2 zu nutzen (die WIN-Version läuft auf allen Systemen ab XP!)

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Towy]

Ich habe die CC und bin damit sehr zufrieden. Lightroom würde ich definitiv nicht wieder hergeben - damit (gerade in Verbindung mit Nik Filtern und/oder VSCO) lässt sich 98% der Arbeiten erledigen. Photoshop nutze ich nur selten - in erster Linie, wenn ich Teile im Bild kontextsensitiv löschen möchte. Mir fehlt(e) es bislang immer an der notwendigen Zeit, mich in Photoshop tiefer einzuarbeiten und Composing ist nicht so mein Ding.

Bestimmt kann man auch mit "kleineren" Lösungen glücklich werden. Wenn allerdings nur JPEG geht, dann würde ich davon die Finger lassen. RAW hat einfach zu viele Vorteile.

LG Jens

 

[dj69]

Ich habe zwar (noch) nicht CC aber ich nutze Lightroom 5.7 sehr gerne und auch intensiv.
Wenn du ernsthaft in die Fotografie einsteigen möchtest kann ich Dir nur raten von vornherein auch in RAW zu knipsen.
Kannst ja RAW und JPG parallel machen, ist ja heute zum Glück kein Problem mehr die Speicherkarten sind groß genug und die Festplatten in den Computern auch.
Ich habe anfangs auch nur in JPG fotografiert, was mich heute immer wieder sehr ärgert. Und wenn du mit dem Workflow in LR erstmal warm bist und die Möglichkeiten kennst die du hast, Du wirst es nicht mehr missen wollen.

Elements ist sicherlich super, auch das kenne ich nicht, aber LR kann immernoch ohne Abo erworben werden und reicht wirklich für gut 90% und mehr aller Fotos völlig aus. Als Editor für die restlichen 2-10% kann man auch GIMP in LR einbinden, so dass kein Photoshop gekauft werden muss.
Und GIMP ist ein sehr umfangreiches Bildbearbeitungsprogramm, völlig für lau und sehr leistungsstark. Meiner Meinung nach mindestens so gut wie Elelments, was die reine Bildbearbeitung angeht (hat keinen RAW Konverter integriert) eher sogar besser.
Mal gucken wer jetzt über mich herfällt

 

[Steffen1207]

Ich lieber Dirk.
Gimp ist zwar ein schönes Programm und vom Funktionsumfang her PS bestimmt ebenbürtig. Der Haken bei Gimp: Es kann nur 8bit Tiefe pro Farbkanal im Gegensatz zu 16bit bei PS oder LR etc.

 

[Try]

Der Haken bei Gimp: Es kann nur 8bit Tiefe pro Farbkanal im Gegensatz zu 16bit bei PS oder LR etc.

Das stimmt so nicht mehr. Die neue Version Gimp 2.9.2 (auch schon für Windows erhältlich) bzw. 2.9.3 (aktuelle Entwicklerversion für Linux) kann bis zu 32bit pro Farbkanal. :daumen:

 

[Steffen1207]

Moin Helena,

schön, mal wieder was von dir zu lesen. :daumen:
Aber wie du richtig erwähnst, ist es ne Entwicklerversion. Und nem Einsteiger in die Bildbearbeitung kann doch keine unfertige Software empfohlen werden, oder?

 

[Try]

Hallo Steffen,

ja, ich schaue so seit letzte Woche wieder öfters ins Forum.

Ich habs selbst installiert, und das neue Gimp ist in allen Belangen besser als das Alte. Instabil sind ohnehin nur die Funktionen, an denen gerade aktiv entwickelt wird, das, was schon immer funktioniert, läuft auch in der neuen Version nicht schlechter. Um genau zu sein, habe ich noch jetzt in etlichen Monaten (sporadischer, da ich eher RAW-Entwicklung brauche) Nutzung noch keine Instabilität feststellen können. Bloß einmal einen schnarchlangsamen PC, als ich mehrere TIFFs in voller Auflösung und 32bit Fließkomma Farbtiefe zusammengerechnet habe und dabei noch auf mehreren Ebenen das Blau im Himmel auf die gleiche Farbe gebracht.

 

[dj69]

Ich lieber Dirk.
Gimp ist zwar ein schönes Programm und vom Funktionsumfang her PS bestimmt ebenbürtig. Der Haken bei Gimp: Es kann nur 8bit Tiefe pro Farbkanal im Gegensatz zu 16bit bei PS oder LR etc.

Ja, das weiß ich. Aber wenn die neue Version sogar 32Bit kann...

Ganz ehrlich, da nachher sicherlich ein JPG bei rauskommt ist es für einen Einsteiger relativ egal ob die Bea schon im 8 Bit modus läuft, oder?
Ich habe viele Jahre mit GIMP gearbeitet, damals noch mit JPGs als Ausgangsmaterial, hat eigentlich immer gepasst. Wenn man weiter kommen möchte und sich intensiver mit der Fotografie und der Bildbearbeitung beschäftigt kommt man irgendwann an eine Grenze.
Und in PS geht leider auch noch lange nicht alles mit einer Farbtiefe von 16Bit.

OT: A`propos Bits, wenn ich 8Bit habe dann geht bei mir nichts mehr... /OT

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

das einzige Problem mit Photoshop ist, dass man damit umghen können muss ... und das erfordert keine "ZEIT", die hat man immer, wenn man das auch will, sondern etwas Ehrgeiz damit.

Ich empfehle deshalb jedem, der Bildbearbeitung ernst nimmt, mit Photoshop zu arbeiten ..... PSE reicht völlig!

Ich kenne mich wirklich gut aus und ich finde auch GIMP nicht schlecht.
Es sind die "Werkzeuge", die Photoshop (leider!) absolut überlegen machen.

Sobald ich eine Alternative sehe (denn ich mag keine Monopole!) empfehle ich etwas anderes. Zur Zeit ist's einfach das Beste, was ein ambitionierter Bildbearbeiter an der Hand hat.

Wenn es um nicht mehr als Bilder zuschneiden, Filteranwendung und Tonwertanpassungen geht, gibt es massenhaft Alternativen.
Wer Bilder wirklih professionell gestalten möchte, hat einfach keine Alternative ..... und ich würde hier gerne was anderes shreiben.

Grüße und shöne Photos

Klaus