Negativscanner - welcher ist empfehlenswert?

[herkules4]

Nun bin ich ja wieder in die analoge Fotografie eingestiegen und schnell wurde mir klar, das ich meine Negative selber digitalisieren möchte.
Nun also die große Frage zu einem geeigneten Scanner. Ins Auge gefallen ist mir der Reflecta X33, der Rollei PDF-S 240 SE sowie ein Kodak Digital Film Scanner wo ich keine Bezeichnung für finde.
Sind diese Scanner tauglich, oder muss man doch mehr Geld investieren?
Vielen Dank schon mal für eure Hilfe

 

[herkules4]

Wenn ich das richtig sehe, der Reflecta x33 hat eine Auflösung von 4608 x 3072. Das würde wohl selbst für Ausdrucke von 30x45 reichen. Größer käme bei mir wahrscheinlich sowieso nicht in Frage.

 

[Hückstädt]

Möchtest du nur Kleinbild Einscannen oder in Zukunft auch Mittelformat?

 

[Harald]

Meiner Meinung nach - ich hatte auch schon welche - sind diese einfachen Dia- bzw. Negativscanner nur für die begrenzte Vergrößerung von Scans geeignet. Es werden sehr kleine Sensoren verwendet, die das Negativ über einer Durchlichteinheit abfotografieren. Die angegebene Endauflösung ist daher nicht so wichtig, weil sowieso nicht nutzbar.
Vorteil ist, dass das Digitalisieren sehr schnell geht und aufbereitete Ergebnisse herauskommen. Also fürs Betrachten am Handy oder Tablet ok, zur nachträglichen Bearbeitung oder Vergrößerung weniger.

Das andere Ende sind die echten Negativ-/Diascanner, ich habe einen Reflecta ProScan 4000.
Gibt's aber nur noch gebraucht und die Treiber sind i.d.R. nicht mehr auf neuen PCs nutzbar, also kommt spezielle Software hinzu plus ein wenig "basteln" bis alles läuft.
Vorteil: Hohe nutzbare Auflösung - aber: Auch Stäubchen und kleine Kratzer werden detailliert aufgezeichnet. Viele Scanner rechnen die heraus, das verlängert zusätzlich die Scanzeit. Insgesamt dauert das Digitalisieren damit sehr lange.

Kompromiss: Flachbettscanner mit Durchlichteinheit.
Ich habe mit einen Epson V370 zugelegt, der hat eine Durchlichteinheit.
Die Treiber sind aktuell nutzbar, das Scannen dauert allerdings auch seine Zeit.
Die nutzbare Auflösung ist ein wenig schlechter als beim Spezialscanner, finde ich aber ok.

 

[herkules4]

Möchtest du nur Kleinbild Einscannen oder in Zukunft auch Mittelformat?

eistze zwar eine Mittelformatkamera (Seit etwa 2 Stunden), aber überwiegend sollen es KB Negative sein.

 

[herkules4]

Kompromiss: Flachbettscanner mit Durchlichteinheit.
Ich habe mit einen Epson V370 zugelegt, der hat eine Durchlichteinheit.
Die Treiber sind aktuell nutzbar, das Scannen dauert allerdings auch seine Zeit.
Die nutzbare Auflösung ist ein wenig schlechter als beim Spezialscanner, finde ich aber ok.

Da werde ich mich mal mit auseinandersetzen, vielen Dank

 

[Hückstädt]

Wenn es nur Kleinbild sein soll hab ich gehört das die Pulstek (8200) einen guten Job machen sollen! Ich selbst scanne mit einem Epson V800 oder mit meiner DSLR meine Negative.

 

[herkules4]

Weder der V370 noch der V800 sind noch Neu zu bekommen. Den V370 habe ich in der Bucht für knapp 150.-€ gesehen - vom Händler.
Da muss ich mir das noch mal überlegen. Bei solchen Sachen bin ich immer vorsichtig bei gebraucht.

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

Leider reicht EIN Scanner genau dann nicht, wenn man Kleinbild UND Mittelformate hochwertig digitalisieren möchte.....

Ich nutze den EPSON V600 mit EPSON-SCAN für alle Mittelformate und da liefert er wirklich klasse ab.

Für Kleinbild sind Flatbed--Scanner grundsätzlich nicht optimal .... zu winzig ist das Negetiv/Dia.

Für Großformate bis 4x5 Zoll habe ich einen alten aber sehr guten EPSON Perfection 1200 Photo.

Ich kann für KB-Film einen "Plustek Opticfilm" aus der 7000er oder 8000er Baureihe (sind sich alle sehr ähnlich) empfehlen .... ich nutze einen 7400 mit Silverfast.

Das Gerät ist qualitativ absolute Spitze .... schafft gefühlte 95% des technisch möglichen und ist dafür
wirklich sehr preiswert. Einziges MINUS sind zwei Dinge:

Umständliche Bedienung .... der Nagativhalter muss manuell transportiert werden .... und sehr gemächliche Abtastgeschwindigkeit ..... dafür aber brillante Abtsatergebnisse!!!

Gegen den V600 spricht IMHO nicht wirklich viel! Scanqualität, Handhabung und Preis/Leistung passen da IMHO sehr gut. Wie gesagt .... toll für alle Mittelformate .... nur nicht spitze für die im Vergleich winzigen KB-Negative.

ANMERKUNG: Alle EPSON SCANNER HABEN EINEN FEHLER IN DEN ANLEITUNGEN!!!

Die Filmemulsion gehört IMMER nach unten (also in Richtung Abtaster) Das ist genau dann so, wenn
man die Beschriftungen (Werks-Einbelichtungen) von oben seitenrichtig lesen kann!
Bei Epson ist das leider immer falsch beschrieben, so dass der Träger unten liegt und die Emulsion oben!
Natürlich macht das keinen Sinn, denn man will ja die bildgebende Schicht nicht durch den Filmträger hindurch abtasten, sondern umgekehrt.
Legt man die Negative also richtigherum ein, dann ist auch die Scanschärfe nochmal einen Hauch besser.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Weder der V370 noch der V800 sind noch Neu zu bekommen. Den V370 habe ich in der Bucht für knapp 150.-€ gesehen - vom Händler.
Da muss ich mir das noch mal überlegen. Bei solchen Sachen bin ich immer vorsichtig bei gebraucht.

Der V800 ist ein vergleichsweise teures Gerät, dass sich für Hobbyzwecke nur dann lohnt, wenn man auch noch Großformate digitalisieren möchte.
Für alle Mittelformate bietet der im Vergleich preisgünstige V600-Photo die selbe gute Scanqualität mit der einzigen Einschränkung, dass er nur einen Negativstreifen und nicht zwei gleichzeitig (bzw. nacheinander) abtasten kann.
Wie oben ja schon gesagt ......, bin ich mit dem Gerät super zufrieden.
Kleinbild kann er zwar, aber nicht in der grandiosen Auflösung, die der Plustek OpticFilm abliefert.
beim Plustek kommt wirklich erst das Filmkorn und dann die Auflösungsgrenze des Gerätes.

Bei Filmscannern sind die technischen Daten (nach Herstellerangaben) übrigens Schall und Rauch!!!
Pixelauflösungen sind unwichtig! Was das Gerät tatsächlich und messbar schafft, das zählt.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

UNTER VORBEHALT empfehle ich diese Seite:

Filmscanner-Rangliste Diascanner-Vergleich: Scanner-Tests mit Leistungsdaten, Vorteile, Nachteile, Technischen Daten

Ich finde die Seite überaus informativ, teile aber selten die Abschlussbewertungen, die ich tendenziös finde.
Man merkt schon sehr, was da verkauft werden "möchte".

Grüße

Klaus

 

[herkules4]

Leider reicht EIN Scanner genau dann nicht, wenn man Kleinbild UND Mittelformate hochwertig digitalisieren möchte.....

Dann konzentriere ich mich erstmal auf KB

Ich kann für KB-Film einen "Plustek Opticfilm" aus der 7000er oder 8000er Baureihe (sind sich alle sehr ähnlich) empfehlen .... ich nutze einen 7400 mit Silverfast.



Grüße und schöne Photos

Klaus

OK, Jetzt habe ich den Plustek OpticFilm 8100 in der Bucht für knapp unter 300.-€ gefunden. Da liegt auch meine Schmerzgrenze. Mal schauen was die Lohntüte sagt.

Vielen Dank für Deine ausführliche Erläuterung

Gruß
Andreas

 

[herkules4]

So, Lohntüte war gnädig, hab den 8100 jetzt bestellt für knapp 270.-€
Soll Montag oder Dienstag ankommen. Ich bin sehr gespannt

 

[Klaus-R]

Sicher eine gute Wahl ..... wie gesagt ..... zwar ein langsames Gerät und nur mit manuellem Vorshub, dafür
aber in der Leistung sehr nahe an dem, was überhaupt geht.
Und wir sind ja beim Hobby nicht "auf der Flucht".

Grüße und rettet Film

Klaus

 

[herkules4]

Sicher eine gute Wahl .....

Vielen Dank, ich werde berichten ob und wie zufrieden ich bin

Und wir sind ja beim Hobby nicht "auf der Flucht".

Genau mein Motto

Gruß
Andreas

 

[herkules4]

So, der Scanner ist Heute angekommen. Leider sagt mir mein PC bei der installation der Silverfast Software, dass die Datei beschädigt ist. Auf der SF Seite finde ich die Version 8 nicht mehr und die Hotline hat schon Feierabend gehabt, als ich dort anrief. Also morgen noch mal versuchen.

 

[herkules4]

ERLEDIGT ... Die Software (Version) ist wohl bei Apple noch nicht bekannt. So musste ich die Sicherheitseinstellungen umgehen, dann ließ sie sich auch installieren.
SF ist ja recht umfangreich, da muss ich erstmal mit klar kommen, aber das wird schon. Die ersten Scanns alter Negative hab ich bereits hinter mir.

 

[herkules4]

So, nun habe ich 221 Bilder aus alten Negativen gescannt. Also das arbeiten damit macht wirklich Spaß. Für die alten Bilder hab ich die 2400 ppi Auflösung genommen, da ist der Scan in 48 Sekunden durch. Zwischenzeitlich habe ich auch die Software besser kennen gelernt und komme relativ gut damit klar. Da geht sicher noch was, aber ich bin nicht unzufrieden.
Meine neueren Negative werde ich dann wohl als RAW scannen.
Nun aber auch etwas Kritik: Der Negativhalter lässt sich relativ schwer öffnen und auch wieder schließen. Da hab ich schon bedenken, das mir irgendwann was abbricht. SilverFast ist eine gute und mächtige Software. Es gibt ja die Kurzanleitung, aber für die volle Anleitung in Form eines e-Books noch knapp 30.-€ zu verlangen, finde ich schon dreist. Falls ich da was übersehen habe, Bitte ich um Korrektur.

Auf jeden Fall ein großes DANKE an Klaus für den guten Tip. Bin bis auf die Kleinigkeiten vollauf zufrieden.

 

[Klaus-R]

Viel Spaß damit!

Keine Frage .... bildqualitativ hat "Digital" "Film" schon 1999 eingeholt und anfang des Jahrtausends dann tatsächlich überholt .... niemand hätte das noch 1995 für möglich gehalten.

Dennoch ist Film VIEL besser, als wir das heute ständig im Netz zu sehen bekommen, weil enorm viel Film-Flair durch minderwertige Digitalisierung verloren geht.

Das genannte Gerät aus der PLUSTEK OPTICFILM Baureihe macht in der Sache einen wirklich guten Job .... viel besser geht es tatsächlich nicht.

Der Negativhalter wird ja auch auf der oben verlinkten Seite kritisiert .... und ich dachte auch zuerst ..... Ohje .... was ist das denn???!

Fakt aber ist, dass ich damit schon jahrelang hantiere und dass mir das Ding immer besser gefällt ..... macht vielleicht zunehmende Geschicklichkeit über die Zeit??!

Kaputt gegenge ist er definitiv nicht und Verschleiß zeigt er auch nicht .... ergo .... ist muss er ja gut sein.

Grüße und viel Spaß mit Film

Klaus

P.S. Viel Spaß auch mit Deiner Mittelformat TLR ..... wie oben schon gesagt sind MF-Formate gerade beim Scannen weit weniger "fordernd" ..... den Job machen mehrere bezahlbare Geräte sehr gut.