canon 70-200 4 L

[Frau Holle]

Guten Morgen in die Runde !

Zur Zeit habe ich das Canon 70-300 er Objektiv und liebäugle mit dem Canon 70-200 4 L.

Meine Frage :

Fehlen mir die 100mm Brennweite ???

 

[Ulrike]

Hallo Margit,

das weißt nur Du allein. Es kommt drauf an, was Du fotografieren möchtest. Wenn Du auf Safari gehst, dann sind 300mm schon angebracht. Für den normalen Gebrauch (Hunde, Pferde, auch Tiere im Zoo) müssten 200mm reichen.

 

[six.tl]

Das 4/70-200mm ohne IS ist schnell und sehr handlich.
Mit einer ISO fähigen Kamera ist es ein, von der Farbe des Objektiv mal abgesehen, unauffälliger Begleiter und für viele Situationen passend.
Auch vom Gewicht her.

 

[Robert]

... Meine Frage :

Fehlen mir die 100mm Brennweite ???

Vermutlich ab und an - das lässt sich aber ziemlich gut durch einen 1,4x-Telekonverter ("Extender" bei Canon) ausgleichen!

 

[roko]

Ich frag mal ganz dumm.

Warum möchtest Du denn unbedingt auf 100mm Brennweite verzichten ?

Was glaubst Du, bringt Dir das 200 mm mehr an Vorteile ?

Erzähl doch mal, was Du Dir von dem Tausch erwarten würdest.


Gruß Rolf

 

[Frau Holle]

@ Rolf !
Ich erwarte mir bessere Ergebnisse durch die höhere Lichtstärke

Meine Fotos mit dem 70-300 erscheinen mir oft sehr matschig und neblig, wenn du weisst , was ich meine !
Bei super Wetter, keine Frage , aber das ist nun mal nicht jeden Tag !

 

[roko]

Margit,

sag mir ob ich irgendwo einen Denkfehler mache.

Dein 70-300 beginnt mit einer 4,0 Blende.

Das 70-200 beginnt auch mit einer 4,0 Blende.

Wo ist denn da der Vorteil der höheren Lichstärke ?

Hilf mir mal auf die Sprünge, wo ich da falsch liege.

Gruß Rolf

 

[Frau Holle]

Das 70-200 hat aber doch durchweg f 4 und das 70-300 f4-5,6 ( also bei 300 mm f 5,6 )
...oder hab ich da einen Denkfehler?

 

[roko]

Margit,

kein Denkfehler bei Dir.

Ich lag daneben. Sorry.

Gruß Rolf

 

[akphotography]

Hallo Margit, mit dem Objektiv machst du sicher keinen Fehler, ist ein :daumen:Glas. Ob dir die 10mm fehlen kannst nur du entscheiden. Stell an deinem 70-300 mal auf 200mm wenn du sonst mit 300mm fotografierst, dann wirst du es ja sehen.

vg Alex

 

[Peter_M]

Ich kann die Canon Produkte nicht beurteilen, aber matschig hat nichts mit Blende oder Lichtstärke zu tun. Das hat mit der Linsenqualität zu tun.
Alternativ würde ich ein Tamron 70-300 VC USD ausprobieren. Das dürfte eines der besten seiner Klasse sein.
Selbst die besten Objektive legen an Bildschärfe zu wenn man abblendet.

Auch sollte man auf keinen Fall das Gewicht aus dem Spiel lassen. Was nützt ein tolles Objektiv wenn man es nicht so gerne mitnimmt.

 

[Biornus Liwanu]

Hallo,

da bin ich mit Peter einer Meinung, das hat was mit der Linse zu tun wenn es matschig ist und nicht mir der Lichtstärke. Viele Zoom Objektive die in meinem Besitzt waren von 70/75[FONT=Times New Roman, serif]-[/FONT]300mm, sind bei 300mm meistens etwas matschig, egal ob bei gutem oder schlechtem Wetter.

Das Tamron 70-300 VC USD soll ausgezeichnet sein.

Wie wäre es denn mit dem Canon 70[FONT=Times New Roman, serif]-[/FONT]200mm 2.8 ?
Oder das von Sigma ist aber bei 2.8 nicht so gut wie das von Canon aber dafür um einiges günstiger.

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

Also das CANON EF 75-300mm 4,0-5,6 ist ein wirklich gutes Objektiv, das alles andere als matschig zeichnet. Es ist leicht und kompakt und deckt einen sehr interessanten Brennweitenbereich bei (wie gesagt) sehr guter Bildqualität ab.

CANON EF 75-300mm:
Hier am "kritischen" langen 300mm-Ende:



Es sollte mich nicht wundern, wenn es der genannten Konverterlösung bei 300mm Brennweite überlegen sein sollte .... übrigens bei 300mm Brennweite vs. 280mm mit 1,4x Konverter am 70-200er bei GLEICHER Lichtstärke. Der 1,4er Konverter reduziert die Lichtstärke bekanntnlich um genau eine Blende.


Denkfehler?

Hmmm.... wenn Rolf oben einen Denkfehler gemacht hat, dann einen sehr unerheblichen!

Das EF 75-300mm hat eine abfallende Lichtstärke von 4,0 (75mm) bis 5,6 (300mm).

Bei vergleichbaren 200mm Brennweite schätze ich die Offenblende einfach mal auf ca. F:4,5:1 (habe keine Lust das jetzt ganz genau auszuprobieren)

Der Vorteil in Sachen Lichtstärke reduziert sich also auf ca. 1/2 Blendenstufe und auch nur bei 200mm ... dazu der Nachteil des geringeren Telebereiches.
Hmmmm ... ich wüsste, was ich NICHT machen würde.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[skynyrd]

Nach allem, was ich hier so gelesen habe, stimme ich klar unserm Klausi zu:

Erst noch VIIIIIEL mit dem 70-300mm probieren und üben! Ein 70-200/4 bringt nicht automatisch bessere Bilder! NIEMALS !!!!

Vielleicht ein paar "matschige" Bilder hier einstellen/zeigen (am besten MIT EXIF-Daten). So könnten besonders die versierten Canon-User hier ein paar wertvolle Tipps geben.

 

[Ruhrfriese]

Moin,

ich persönlich glaube, dass man sich häufig zu viele Gedanken über die maximale BW macht. Ein am "langen Ende" durchaus gutes Objektiv verliert in den Erfahrungsberichten und Tests ständig ebendort: am langen Ende.
Warum? Weil viele meinen, mit einer solch "langen" BW kann ich auch die entfernsten Motive noch knackscharf einfangen...

Aber genau darum geht es nicht. Nahezu jedes Objektiv in dieser Klasse verzeichnet eben an diesem langen Ende mehr oder weniger.

Für mich wesentlich entscheidender wäre, welche Abbildungsleistung bringt ein Objektiv in den "unteren", also Naheinstellungsbereichen...

Ist aber nur meine persönliche Meinung

Gruß

Marc

 

[akphotography]

Klaus, hast du schon mal das 70-200 4 in der Hand gehabt? Dein Bild mit dem Eichhörnchen find ich nicht wirklich scharf, was natürlich auch hier am Forum liegen kann. Aber das 70-200 macht wirklich scharfe Bilder und darauf kommt es mir an und kann dann auch auf die 100mm verzichten.

 

[Ruhrfriese]

@akphotography

Ich glaube, dass es einfach auf die Entfernung zum Motiv ankommt.
Wie schon u.a. beschrieben. Wenn Du zu weit weg bist, nützt das beste Objektiv nichts.

Gruß

Marc

 

[Robert]

... Aber das 70-200 macht wirklich scharfe Bilder und darauf kommt es mir an und kann dann auch auf die 100mm verzichten.

Da ist durchaus was dran: die höherwertig konstruierten, bzw. gerechneten Objektive bilden klar erkennbar besser ab, besonders wenn man den Vergleich bei Offenblende macht.
Um zwei Stufen abgeblendet reduzieren sich die Unterschiede zwar häufig stark, doch bleiben die Abbildungsleistungen speziell auch beim Kontrast bei den höherwertigen Objektiven typischerweise einfach besser - ich erhalte also damit nicht nur etwas mehr Flexibilität bei schwierigeren Lichtverhältnissen.

Diese Unterschiede lassen sich per EBV auch nicht in jedem Fall ausgleichen.

Die Konverterlösung muss man einfach ausprobieren: je nach Konverter-Objektiv-Kombination sind die Ergebnisse durchaus zufriedenstellend!

 

[bernhardinho]

Die Konverterlösung muss man einfach ausprobieren: je nach Konverter-Objektiv-Kombination sind die Ergebnisse durchaus zufriedenstellend!

...erstens kann ich das bestätigen, zweitens bringt das 70-200mm L 4 so eine Rattenschärfe, daß man bedenkenlos "auf 300mm" croppen kann.

Ich habe bzw. hatte alle vier (!) hier erwähnten Objektive im Besitz. Das von Klaus hier präsentierte ist ein anderes als das von Margit monierte!!

Meine Rangfolge in der Abbildungsleistung wäre:

EF 70-200 mm L4
Tamron 70-300mm USD VC
EF 70-300mm IS USM
EF 75-300mm


ABER: die Abstände sind gering!!

Und wenn dem 70-300mm "matschige, neblige" Bilder zugesprochen werden, dann sollten Beispielbilder gezeigt werden!! Ich halte dann einen Defekt für wahrscheinlicher!


Viele Grüße

Bernhard

 

[Peter_M]

Aber genau darum geht es nicht. Nahezu jedes Objektiv in dieser Klasse verzeichnet eben an diesem langen Ende mehr oder weniger.

Für mich wesentlich entscheidender wäre, welche Abbildungsleistung bringt ein Objektiv in den "unteren", also Naheinstellungsbereichen...

Ist aber nur meine persönliche Meinung

Gruß

Marc

Hallo,

jeder hat seine Vorlieben. Es geht aber nicht um Verzeichnungen, die jucken mich schon lange nicht mehr das kann man ausgleichen oder besser, die Kamera tut es für einen.
Ob ein Tele an der Naheinstellgrenze gut funktioniert ist für mich nicht alles. Wenn ich 300mm habe dann sollten die auch funktionieren. Beim Tamron sind 300mm scharf. So erstaunlich scharf das ich ein ansinnen auf ein anderes Tele aufgegeben habe. Selbst bei Vergleichen im blauen Forum mit dem Nik. 70-200 2.8 VR zeigte keinen deutlichen Unterschiede. Das eine kann man halt gewaltfrei auf 2.8 Blende einstellen.

Klaus hat mit seinen Linsen Glück, ich hatte schon einige mittelprächtige oder sogar miese Objektive. Dazu zählte das Sigma 50-200 OS HSM (mies) und das Sigma 70-300 ohne APO (mittelprächtig). Deswegen blieb dieser Brennweitenbereich lange bei mir unbesetzt weil ich lieber keine Bilder mache als solche.