Architekturfotografie - welches Objektiv??

[annatude]

Ich brauche eure Hilfe, weil ich mich in diesem Gebiet wirklich nicht auskenne :ups:

Ein Freund von mir muss für die Immobilienfirma Aufnahmen eines Wohnhauses machen und muss dem Chef sagen, welches Objektiv er kaufen muss. Jetzt hat er mich um Rat gefragt, welches er denn nehmen soll. Kamera ist die Canon 550D und sie besitzen nur das Kit.

Also, wegen den Kosten dachte ich erstmals an Sigma und wegen der Lichstärke... dadurch, dass er immer untertags fotografiert und auch draußen ist, ist die Lichtstärke nicht ganz so wichtig..oder?

Wichtig ist auf jeden Fall, dass es ein Weitwinkel Objektiv ist. Demnach dachte ich mir das Sigma 10-20mm das lichtschwächere? Könnt ihr mir mal aushelfen?

Da sie auch Innenräume fotografieren, wäre es ein Pluspunkt, wenn es mit demselben Objektiv gibt, aber das erwarte ich mir jetzt mal nicht.

 

[schmetterling]

Sigma 10-20mm klingt gut... gibt auch ein noch weitwinkeligeres, das 8-16mm. Da kriegt man noch mehr vom Raum drauf. Und in Innenräumen kann man ja auch blitzen, wenn's mit der Lichtstärke nicht ausreicht. Muss man bei Räumen mit Fenstern sowieso meistens, wenn noch keine Lampen installiert sind, wenn man die Belichtung halbwegs hinkriegen will.

 

[Janni]

Warum muss er dem Chef sagen welches Objektiv er braucht wenn er selber nicht viel Ahnung von Architekturfotografie hat

Habe ich das jetzt richtig verstanden : Dein Freund muss seinem Chef sagen welches Objektiv der Chef Ihm kaufen muss
damit Dein Freund Aufnahmen der Immobilien machen kann/muss !?!?

Es gibt sehr gute weitwinklige Festbrennweiten ohne viel Verzeichnung die sich für soetwas eignen, da der Anschaffungspreis
evtl. über die Firma läuft, bzw. der Chef zahlt kann man ruhig mal das EF14mm/2,8 in den Raum werfen
Normalerweise ist aber ein Zoombereich für Innenräume empfehlenswerter und flexibler, nicht immer muss es der untere Brenn-
weitenbereich bei soetwas sein, teilweise wirken weniger weitwinkligere Bilder bei bestimmten Wohnbereichen angenehmer

Eventuell vorhandene Verzeichnungen vom Objektiv kann man mühelos mit dem RAW-Konverter "geradebiegen" lassen, das sollte
das kleinste Problem sein.....
Allgemein ist die Lichtstärke bei Architektur nicht so wichtig und die Anfangsblende darf bei dem gewünschten Objektiv ruhig bei
Blende 4 liegen
In Frage kommen da also alle Weitwinkelzoom wie z.B. das genannte Sigma 10-20, 8-16 oder auch 12-24.....von Canon fällt mir
da auch das gängige 16-35mm ein, alles Ultraweitwinkelzoom die natürlich auch noch von anderen nicht genannten Herstellern
auf dem Markt zu haben sind
Ein Fisheye wäre auch noch interessant aber würde für Bilder des Immobilienmarkts eher weniger geeignet sein







Gruss
JAN

 

[skynyrd]

Warum muss er dem Chef sagen welches Objektiv er braucht wenn er selber nicht viel Ahnung von Architekturfotografie hat

Habe ich das jetzt richtig verstanden : Dein Freund muss seinem Chef sagen welches Objektiv der Chef Ihm kaufen muss
damit Dein Freund Aufnahmen der Immobilien machen kann/muss !?!?

Wenn der Chef das Objektiv bestellt und bezahlt, MUSS man dem Chef schon sagen, was er denn genau bestellen und bezahlen soll ... sonst wartet man bis in alle Tage auf das Objketiv ...

 

[Steffen1207]

Moin,
Alternativen für das Sigma und das Canon wären das Tamron 10-24 und das Tokina 12-24 bzw. das Tokina 11-16. Eins von den dreien wird wohl mal mein UWW. Dabei favorisiere ich das Tamron leicht.

 

[muezin]

Das EF14mm/2,8 ist schon'n Brett, aber dann wahrscheinlich doch eher für Vollformat.
Hingegen das Sigma 8-16 das würde mich auch reizen, geht halt nur für Crop also auch für die 550D.
Aber die Lichtstärke ist mit 4,5 - 5,6 nicht so der Oberbringer.
Aber damit bekommt man sogar noch mehr auf den Cropsensor, als bei Vollformat mit dem 14mm. Das ist schon 'n Argument.
Vielleicht immer 'n leichtes Stativ einpacken dann ist aber auch die Lichtstärke kein Thema, und da geht halt richtig mal was aufs Bild :daumen:

 

[annatude]

Habe ich das jetzt richtig verstanden : Dein Freund muss seinem Chef sagen welches Objektiv der Chef Ihm kaufen muss
damit Dein Freund Aufnahmen der Immobilien machen kann/muss !?!?

GEnau so ist es, Janni!
Sein Chef hat null Plan was er tut und meint, dass mein Freund jeden professionellen Job ersetzen kann mit youtube Videos und wikihow. Aber egal, ist ein anderes Thema

Danke fuer deine Tipps, ich werde mir die Objektive, die du genannt hast mal ansehen. Ist das Sigma 8-16 nich schon ein Fish Eye? Finde es naemlich fuer's Auge erstens auch angenehmer, wenn das nicht all zu weitwinkelig ist und gleichzeitig finde ich es fuer eine Immobilienfirma auch professioneller!

 

[annatude]

Vielleicht immer 'n leichtes Stativ einpacken dann ist aber auch die Lichtstärke kein Thema, und da geht halt richtig mal was aufs Bild :daumen:

Ah, absolut, danke fuer's Erinnern,auf sowas vergesse ich immer ganz gern! Aber Stativ, auf jeden!:daumen:

 

[schmetterling]

Anatude: No, 8-16 ist kein Fisheye. Sonst hätt ichs ja nicht empfohlen
Fisheyes haben eine andere Art von Verzerrung.
Hier sieht man ein paar genial Beispiele, was man mit dem Teil für Fotos machen kann:
https://www.flickr.com/search/?q=Sigma 8-16

 

[Stoneage]

Finde es naemlich fuer's Auge erstens auch angenehmer, wenn das nicht all zu weitwinkelig ist und gleichzeitig finde ich es fuer eine Immobilienfirma auch professioneller!

Ich kann nur von den Sigma Objektiven sprechen:
Das Sigma 8-16er ist zwar optisch etwas besser als das 10-20er, aber ob die 8mm (12.8 mm bei der Canon) im Architekturbereich wirklich Sinn machen, glaube ich nicht. Die Realität wird doch sehr verzerrt. Wir arbeiten für Innenaufnahmen mit dem Canon 17mm Tilt Shift am Vollformat, und dies finde ich schon grenzwertig, vermittelte es doch dem Betrachter, als ob der Raum viel grösser wäre.
Weitere Nachteile des 8-16mm: Es hat eine eigenartige, wellenförmige Verzeichnung. Nicht extrem, aber bei Architektur kann das schon stören. Ich weiss aber nicht, ob es dafür Korrektur-Profile gibt.
Der andere Nachteil: Du kannst keinen Polfilter oder ND Filter dran schrauben. Gerade ersteres kann schon interessant sein um mit spiegelnden Oberflächen zu spielen, respektive diese zu entfernen.

 

[Steffen1207]

Weitere Nachteile des 8-16mm: Es hat eine eigenartige, wellenförmige Verzeichnung. Nicht extrem, aber bei Architektur kann das schon stören. Ich weiss aber nicht, ob es dafür Korrektur-Profile gibt.

Moin,

es gibt Korrekturprofile für das 8-16. Photoshop bzw. CameraRaw kennt das Objektiv. Wellenförmige Verzeichnung scheint auch zu stimmen, das schließe ich aus der Tatsache, daß ein bereits korrekt geradegezogenes Bild bei der probeweisen Verwendung des Korrekturprofils eben eine solche Verzeichnung erhielt. Die dann sicherlich genau umgekehrt zu der Verzeichnung, die das Objektiv abliefert.

 

[six.tl]

Ich liebe solche Formulierungen

"Wellenförmige Verzeichnung scheint auch zu stimmen, das schließe ich aus der Tatsache, daß ein bereits korrekt geradegezogenes Bild bei der probeweisen Verwendung des Korrekturprofils eben eine solche Verzeichnung erhielt. Die dann sicherlich genau umgekehrt zu der Verzeichnung, die das Objektiv abliefert."

Perfektes Fachwissen welches weiter hilft.

 

[Steffen1207]

Moin,
ich lasse mich ja gern kritisieren, wenn es Anlaß dazu gibt. Aber bitte nicht in dieser Tonart, ja?

 

[muezin]

Man sollte hier ja auch die "Anforderung" nicht aus den Augen verlieren. Ein Makler will - wie ich es interpretiere - so viel Innenraum wie möglich in seinen Exposés zeigen. Die Qualität soll natürlich auch gut sein. Ich glaube, dass die Anforderung mehr Raum abzubilden dem Kritikpunkt eventueller wellen- bierfass- oder tonnenförmiger Verzeichnungen überwiegt. Und wirklich schlecht soll das Sigma 8-16 nicht sein...
Noch besser wären natürlich Kugelpanos, aber das ist eine andere Nummer

 

[Klaus-R]

Ich liebe solche Formulierungen

"Wellenförmige Verzeichnung scheint auch zu stimmen, das schließe ich aus der Tatsache, daß ein bereits korrekt geradegezogenes Bild bei der probeweisen Verwendung des Korrekturprofils eben eine solche Verzeichnung erhielt. Die dann sicherlich genau umgekehrt zu der Verzeichnung, die das Objektiv abliefert."

Perfektes Fachwissen welches weiter hilft.

Moin,
ich lasse mich ja gern kritisieren, wenn es Anlaß dazu gibt. Aber bitte nicht in dieser Tonart, ja?

Liebe Photofreunde ..... ....

ich bitte darum freundlich und respektierlich aufeinander einzugehen. Niemand kann mehr als seine/ihre Meinung äußern. Was Steffen da geschrieben hatte, ist doch wirklich von der Form her sehr in Ordnung.
Die Polemik (ich verstehe das zumindest so??) finde ich jetzt nicht in Ordnung. Das ist umso trauriger, als dass sich hier wirklich keine Trolls so ein bischen in der Wolle haben, sondern zwei hochverdiente Teilnehmer des Forums. Das muss doch bitte anders gehen.

Grüße und Friede sei mit Euch

Klaus

 

[annatude]

Man sollte hier ja auch die "Anforderung" nicht aus den Augen verlieren. Ein Makler will - wie ich es interpretiere - so viel Innenraum wie möglich in seinen Exposés zeigen. Die Qualität soll natürlich auch gut sein. Ich glaube, dass die Anforderung mehr Raum abzubilden dem Kritikpunkt eventueller wellen- bierfass- oder tonnenförmiger Verzeichnungen überwiegt. Und wirklich schlecht soll das Sigma 8-16 nicht sein...
Noch besser wären natürlich Kugelpanos, aber das ist eine andere Nummer

Genau das war auch mein Gedanke... Sehe das "vermittelte es doch dem Betrachter, als ob der Raum viel grösser wäre." für einen Makler weniger das Problem

Danke euch für eure Tipps, ich werde mir mal die UWWs von Sigma ansehen bzw. diese mal weiterempfehlen!