Wer kennt dieses Extremtele? -SAMYANG 650-1300mm-

Scheint ja wirklich ein gutes Teil zu sein.

Dann noch an alle Besitzer viel Spass damit.

Gruß
Harald

Hallo Martin,
danke für die eindrucksvolle Demo.
Zeigt sich doch,Licht ist nur durch mehr Licht zu ersetzen.
Ich bin überrascht wie gut der Radfahrer abgelichtet ist.
Gruß
Uwe

MartinB82 schrieb:

Schon beeindruckend, wenn man aus über 1km Entfernung noch Nummernschilder lesen kann. Um deine Frage zu beantworten, lieber Ingo: ob man 650mm+ als Normalbürger zwingend braucht sei dahingestellt, aber es ist ein Spielzeug dass definitiv Spaß macht!

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Martin,

erst mal vielen Dank für Deine Beispiele. Die optische Qualität geht für den Preis voll in Ordnung. Mich interessiert natürlich die Frage der Lichtstärke bei 650mm. Könntest Du das irgendwie mit einer anderen Linse mal gegenprüfen?

Zu den Luftspiegelungen fällt mir ein, daß man im analogen s/w Bereich für lange Brennweiten immer ein Orangefilter eingesetzt hat, um diese Störungen zu beseitigen. Wandele das Bild in SPP mal über den Weißabgleich in Monochrom um, und simuliere mit dem Farbkreis einen Orangefilter. Das Bild sollte dann klar sein.

Viele Grüße

Ingo

Danke für das nette Feedback. Ich nehme an mit etwas Übung lassen sich die Ergebnisse durchaus noch steigern, indem man beispielsweise mit der Zeit ein feineres Gespür für den optimalen Fokus entwickelt.

@Ingo: danke für den Tipp mit den Filtern. Aber wenn ich das richtig verstehe, sollte der Filter VOR dem Chip sein, um zu verhindern das bestimmte Wellenlängen überhaupt auf den Sensor treffen. Wenn man nur einen Wellenlängenbereich betrachtet ist die optische Ablenkung geringer bzw. homogner, so dass das Bild nicht so 'verwaschen' wirkt.

http://www.epsilon-lyrae.de/Seeing/MTF1/ArtikelMTF1.html

http://www.epsilon-lyrae.de/TeleskopTechnik/UHC-Filter/Artikel_UHC_Filter.html

Daher mein Zweifel, ob das im Nachhinein noch per Software kompensiert werden kann


Ich könnte aber mal für folgenden 100% Crop die Einschätzung von erfahrenen Fotografen gebrauchen: Ist der Kran unscharf fokussiert oder nicht? Entfernung dürfte ca. 3km betragen haben. Danke!

Hallo Martin,

ich denke, dass der Fokus sitzt! Du zeigst ja mit den anderen Aufnahmen, dass du das hinkriegst! Kompliment übrigens, gute Arbeit!:klatschen::klatschen:

Danke für die Demo!

Die Aufnahme ist diagonal verwackelt (linksunten nach rechtsoben denke ich!)
Das sieht man an der Zugstrebe für den Ausleger des Krans .. die zeigt Doppelkonturen.

Für extreme Fernaufnahmen braucht man klare Sicht und möglichst wenig Thermik. Die Luftspiegeluingen oben sind ja nun deutlich zu erkennen und dürfen nicht der Optik zugeschrieben werden. Evtl. würde ein SKYLIGHT Filter etwas helfen?! Der wäre dann für den benötigten Riesendurchmesser wohl teurer, als das Objektiv.

Martins Ergebnisse treffen sich ja dann sichtbar mit meinen.

Grüße und schöne Photos

Klaus

leporinus schrieb:

Mich interessiert natürlich die Frage der Lichtstärke bei 650mm. Könntest Du das irgendwie mit einer anderen Linse mal gegenprüfen?
(...)
Viele Grüße

Ingo

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Ingo,

hatte ich oben schon geschrieben. Die angegebenen Lichtstärken passen sehr gut. Die Brennweiten liegen aber offensichtlich etwas länger, als angegeben.

Hier mal ein Vergleichsaufnahme bei eingestellten 650mm Brennweite. Natürlich nicht richtig scharf, weil freihand und nur 1/80s. Absolut kein Licht für die Optik!
Also das müssen deutlich mehr als 650mm sein ... ich schätze gute 700mm, denn ich war gute 5m von dem Spätzken weg. Ich hatte auch reichlich Zwischenringe dran, um so kurz fokussieren zu können.



Grüße und schöne Photos

Klaus

Trotzdem sehr beeindruckend wie nah man dem Spatz auf die Pelle rücken kann, Klaus :klatschen:


Ich habe den Sonnenschein heute auch noch mal kurz für ein paar Bilder genutzt und kann sagen, dass ich mich schon jetzt auf den lichtstarken und vor allem warmen Sommer freue!
Dennoch, die Linse ist auch bei diesem Wetter brauchbar und wenn man nicht noch zusätzlich vor Kälte zittern würde, wohl auch schärfer.


Bild1: (Wollte eigentlich auf den hellen Hund fokussieren, aber das dunkle Exemplar hatte wohl die verlockenderen Haare als Fokussierhilfe... )



Auf halbe Größe reduziert sind die Bilder jedenfalls sehr gut brauchbar. (Alle auf Stellung 650mm mit Einbeinstativ.)

Hier aber auch nochmal ein 100%-Crop korrekt auf das helle Fell fokussiert (ISO 800):



Habe entdeckt, dass ich noch einen Pentax 2-fach Telekonverter habe. Muss mal vergleichen, was besser ist: 1300mm vom Objektiv oder 650mm mit Konverter. Und natürlich zum Schluss der Versuch 2600mm bzw. auf KB umgerechnet ca. 4500mm (!!!) zu erreichen...

Grüße Martin

MartinB82 schrieb:

... Habe entdeckt, dass ich noch einen Pentax 2-fach Telekonverter habe. Muss mal vergleichen, was besser ist: 1300mm vom Objektiv oder 650mm mit Konverter. Und natürlich zum Schluss der Versuch 2600mm bzw. auf KB umgerechnet ca. 4500mm (!!!) zu erreichen...

Grüße Martin

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich aber neugierig

Als Opteka wird das Teil in der englischen Bucht angeboten:

http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll

Der Tele-Adapter (Handelsmarke: 'Revue' - Made in Japan) war noch mit Blendenstift für Pentax versehen und musste gewaltsam per Kneifzange adaptiert werden - ich bekam die Schrauben einfach nicht auf .

Robert schrieb:

Da bin ich aber neugierig

Zum Vergrößern anklicken....

Ach Robert, dass geht noch besser, denn ich habe nicht nur einen 2xfach Teleadapter, sondern gleich zwei! (Der zweite von Hama - brandneu und ebenfalls mit so verflixt-festen Schrauben. Wird vorerst verschont.)

Kurz 9000mm Brennweite und Blende f/64 - geht das überhaupt? Was das durchsehen anbelangt: ja! Selbst freihand hält sich das Wackeln in überraschend 'toleranten Grenzen'. Was das Fokussieren anbelangt halte ich auch das noch für möglich (dank dem guten, präzisen Zoomring von Samyang), muss aber zugeben, dass das Sucherbild doch sehr dunkel geworden ist. Größte Schwierigkeit besteht darin erstmal sein Zielobjekt zu finden. Stecknadelloch gucken ist dagen fast schon einfach zu nennen .


Fotografieren habe ich gar nicht erst gewagt. Was auch daran liegt, dass die beiden Teleadapter für meinen Geschmack zu viel Spiel haben. Das wackelt grauenhaft .

Auf einem Stativ gebe ich dieser Kombi keine Chance. Muss demnächst mal sehen, ob auf einem Tisch und Kissen sanft gebettet per Fernauslösung und Langzeitbelichtung ein wenig Hoffnung besteht .

Grüße
Martin

Hallo Martin,

ich habe mehrere Telekonverter ... alle M42 ... und das ist besser, weil gewaltfrei und mit ganz korrekter Objektivauflage.

(Objektiv) - (T2-M42-Adapter) - (M42-Telekonverter) - (M42-SA-Adapter)

Ich sage mal ... Vergiss es! Du kommst mit dem Hammertele ja schon bis 1300mm. Bei Blende 16 bist Du dann auch schon an der absoluten Grenze aller operativer Telephotographie. Mit einem 2X Konverter landest Du dann bei Blende 32 ... mit einem 3X-Konverter bei Blende 45 ... das macht dann nicht mehr viel Sinn ... die Abbildungsleistung wird ohnehin miserabel.

M42 2X bzw. 3X Konverter sind übrigens in den Preisen etwas angezogen ... wenn auch immer noch günstig zu haben.

Grüße und schöne Photos

Klaus

Ideeeeee.....

Hmmm ich habe da zwei M42-3X Konverter und einen 2X Konverter.

Wenn ich die nun alle "verballer" ... Moment, wo ist mein Taschenrechner:fragezeichen::ausrufezeichen:

1300mm X 2 X 3 X 3 = 1300mm X 18 = 23.400mm. Hammer:fragezeichen:

Und das alles bei Blende .... MOMENT ... MUSS RÄCHNÄHN ...

BLENDE 180!

Das ist dann wohl der Brüller ...

Grüße und schöne Photos

Klaus

Und so sieht dann die 3-Konverter Lösung kameraseitig aus!



Grüße

Klaus

Hallo Klaus,

für die Praxis ist das sicher ziemlich unbrauchbar. Aber nicht jeder Versuchsaufbau muss Sinn machen .

Wie man in meinen Beiträgen sieht, habe ich bis jetzt zum Test-Fotografieren eh nur die 'kurze' Brennweite von 650mm genutzt. Die für mind. 80% aller Situationen ausreichen dürfte. Ich glaube viel mehr braucht man nicht, es sei denn es geht um die Naheinstellgrenze zur Aufnahme von Vögeln, Blumen etc. auf kurze Distanzen!

Übrigens freue ich mich, lieber Klaus, dass du die Ehre und das Vergnügen (d.h. Arbeit) hast demnächst das Samyang gegen Uwe sein Sigma 600mm verteidigen zu dürfen. Das hast du aber jetzt nicht von mir erfahren, ok? sst:

Klaus-R schrieb:

ich habe mehrere Telekonverter ... alle M42 ... und das ist besser, weil gewaltfrei und mit ganz korrekter Objektivauflage.

(Objektiv) - (T2-M42-Adapter) - (M42-Telekonverter) - (M42-SA-Adapter)

Zum Vergrößern anklicken....

Umständlich, Klaus, UMSTÄNDLICH, oder nicht? Warum so viele Adapter, wenn es ein simpler T2-Pentax-Konverter auch tut? Oder ist diese Kombi nicht so wackelig? Das Objektiv direkt an der SD14 ohne Tele-Konverter sitzt jedenfalls fest (soweit das mit den minimal unterschiedlichen Maßen eben möglich ist.)

Klaus-R schrieb:

M42 2X bzw. 3X Konverter sind übrigens in den Preisen etwas angezogen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ach ja? Konntest du derart wichtiges nicht 24 Stunden eher sagen? Uwe hat mir gerade mein zweites Exemplar für M42 abgeluchst - d.h. ich habs ihm leichtsinnigerweise angeboten...

Viele Grüße
Martin

P.S. Probier' das doch mal aus! Probieren geht über studieren ^^ Und bitte keine falsche Bescheidenheit: auf KB umgerechnet sind das 40.000mm!!! Donnerlütchen!!

Hallo Martin,

ich geh mit meinem Altglas immer erst auf M42.
M42 hat den gschätzten Vorteil, dass man von diesem Universal-Anschluss auf fast beliebige Kamerasysteme "umsatteln" kann.
Das ist jetzt in Sachen CANON-Zweitsystem der klare Vorteil.

M42 hat 45,5mm Auflagemaß. Fast alle anderen Kamerasysteme liegen komfortabel kürzer ... Außnahme leider Nikon mit 46,5mm.
Absolut wackelfrei ist's zudem auch!

Grüße und schöne Photos

Klaus

Ich protestiere aufs Energischste: ich will auch ein Bild mit diesen 40m Brennweite sehen

Ich habe selbst mal zwei M42 2x-Konverter an mein 500er Rubinar angesetzt und damit einen Schornstein in größerer Entfernung versucht zu fotografieren:
Die gute Nachricht: man erkennt, dass es sich um einen geklinkerten Schornstein handelt!
Die weniger gute Nachricht: trotz formatfüllender Abbildung sieht die Oberfläche der Klinker aus, als ob jemanden der Gauss-Filter ausgerutscht ist
Aber wie gesagt: es geht, das waren dann auf KB umgerechnet immerhin auch 3400mm bei Blende 32 ...

Hallo Robert,


habe heute mal die Idee umgesetzt und die Brennweiten 1100mm, 2200mm und ca. 4400mm ausprobiert. [Kleinbild (KB) ca. 1900mm, 3800mm und 7500mm]

Hierzu habe ich die Kamera-Objektiv-Kombi auf einem Kissen abgelegt (das wiederum auf einem Karton lag, der auf einem Stuhl stand), ISO 100 eingestellt und per Kabelauslöser abgedrückt.

Deine Feststellung, dass die Bildqualität 'verschmiert' aussieht können die folgenden verkleinerten Aufnahmen wohl bestätigen. ISO 100 hätte ich mir sparen können, aber immerhin ist ein schönes Himmelsblau zu sehen...

1100mm / (1900mm KB)


2200mm / (3800mm KB)


4400mm / (7500mm KB) - Das fokussieren wird hier zur Haarspalterei!


So wirklich zufrieden bin ich mit der Bildqualität auf die extrem kurze Distanz nicht. Ob das daran liegt das das Auflagenmaß nicht 100% passt? Vielleicht kann Klaus hier ein wenig Aufschluss geben, ob seine eindrucksvolle M42-Adaption besser ist. Oder liegt es daran, dass das Tele am langen Ende sichtbar 'schlechter' ist, als bei 650mm? Vielleicht sind aber auch einfach nur die Telekonverter 'schuld'. Mögliche Ursachen hierfür gäbe es einige.

Hier ein Crop (100%) 'freihand' am Boden sitzend, ISO400: linkes Knie aufgestellt und dann den Ellenbogen darauf balanciert. Finde den Schuss auf Distanz (ca. 60m) in der Bildqualität einfach besser, doch war dieser vermutlich nur bei 650mm entstanden, aber seht selbst:




Hier nochmal ein 100%-Crop auf die Distanz von ca. 150m, ebenfalls 650mm. Man beachte den Schnee . Sofern man mit der Fokussierung mit halten kann stellt die Sport-& Actionfotografie aufgrund der Verschlusszeiten kein Hindernis dar.




Zuletzt ein Bild auf die kurze Distanz bei 1300mm. Beschnitten und verkleinert.


Hinweis: Direkt miteinander vergleichbar sind übrigens nur die Bilder 1 bis 3!


Grüße Martin


So Klaus, ich freue mich dann mal auf deine 40.000mm!

Jou,

Danke mal für die sehr eindrucksvollen Aufnahmen. So langsam entstehen wertige Testaufnahmen von der Optik.

Das ist allemal inzwischen aussagekräftiger, als der Mist, den man sonst so in der Sache rausgooglen kann.

Ich lege sicher auch noch nach ... hier geht mal wieder nix ... das Tageslicht ist ausgegangen.

Grüße und schöne Supertelephotos

Klaus

So Leute,

hier nochmal zwei Beispiele für die Sportfotografie auf unter 50m - geht doch recht prima!

Grüße Martin

Hallo Zusammen,

HIER zeige ich mal, was mit dem viel gescholtenen Billigflaschenboden immerhin geht.

Grüße und schöne Photos

Klaus