Welches Weitwinkel könnt ihr mir empfehlen...

[skynyrd]

Ist der Bildverzerrung bei zB 12mm beim 8-16mm und beim 10-20mm die gleiche?

Nein !

Findest du eventuell Beispielbilder auf Testseiten ... dpreview oder Ähnliche ... müsstest mal Google kontaktieren ...

Die Brennweitenüberschneidung ist am oberen Ende nicht so ausschlaggebend ... für das 8-16mm sprechen ganz klar die 8mm !!!

 

[PicIt]

Ah ok, vielen Dank. Hätte gedacht das sei so, weil es ja hieß, dass der "Fish-eye-Effekt" herausgerechnet worden ist.
Ach verdammt. Ich glaube ich muss es mir mal für eine Testwoche bestellen

 

[Kent]

Meines Erachtens macht das Sigma 12-24 für eine SD14 nicht viel Sinn. Man bezahlt die Kleinbildtauglichkeit mit, ohne sie nutzen zu können.

Das 8-16 hat mich auf der Photokina ganz und gar nicht überzeugen können. Es hat einen wirklich schwachen Eindruck gemacht (optisch aber vor allem haptisch), so dass ein sehr guter Freund von mir, der es eigentlich schon fest für seine EOS 7D eingeplant hatte, es wieder verworfen hat und nun nach einem anderen sucht.

Für die SD14 denke ich, ist ein 10-20 (je nachdem, welches man günstiger bekommt) wohl die beste Empfehlung. Es bietet immerhin den Bildwinkel eines 17mmKB und an der SD1 sogar den eines 15mmKB (wenn sie denn mal kommt...).

 

[ultraprimel]

ich werf mal noch das 30mm 1,4 in die runde.

nutze ich ab und an auch für beauty, da mna durch 1,4 noch freistellen kann und trotzdem in innenräumen die ganze person drauf bekommt...

für landschaft: 10-20mm wie alle hier und falls du was suchst was ne gut enahgrenze hat: 20mm 2,8 flektogon m42 (dann adaptieren).

das 10-20mm ist aber sicher hier der schärfste vorschlag ;-)))

 

[skynyrd]

Meines Erachtens macht das Sigma 12-24 für eine SD14 nicht viel Sinn. Man bezahlt die Kleinbildtauglichkeit mit, ohne sie nutzen zu können.

Das 12-24 macht auch an einer APS-C-Kamera Sinn !!! Die Abbildungsleistung und das Farb-Bouquet sind herrlich ... die zwei Gründe, wieso ich das 10-20 gekauft habe, waren der sehr hohe Preis und die Probleme bei Gegenlicht ...

Aber wenn ich mal zu nem guten Preis an ein 12-24 komme, werde ich sicher zuschlagen !!

 

[Kent]

Das 12-24 macht auch an einer APS-C-Kamera Sinn !!! Die Abbildungsleistung und das Farb-Bouquet sind herrlich ... die zwei Gründe, wieso ich das 10-20 gekauft habe, waren der sehr hohe Preis und die Probleme bei Gegenlicht ...

Aber wenn ich mal zu nem guten Preis an ein 12-24 komme, werde ich sicher zuschlagen !!

Bei Canon- und Nikon-Usern kann ich das verstehen. Da könnte es ja mal dazu kommen, dass man sich eine KB-DLSR kauft.
Doch bei Sigma-Usern?
12mm an einer SD14 entsprechen ca. 20mm am KB.
10mm an einer SD14 entsprechen ca. 17mm am KB.
Diese 3mm machen eine gehörigen Unterschied, wenn es um WW-Fotografie und den Effekt eines UWW geht.

Aber, wem das 12-24 am meisten zusagt und wer es für einen guten Preis bekommt, bitte schön, warum nicht?

 

[Stoneage]

Das 8-16 hat mich auf der Photokina ganz und gar nicht überzeugen können. Es hat einen wirklich schwachen Eindruck gemacht (optisch aber vor allem haptisch), so dass ein sehr guter Freund von mir, der es eigentlich schon fest für seine EOS 7D eingeplant hatte, es wieder verworfen hat und nun nach einem anderen sucht.

Das erstaunt mich etwas. Bei Photozone wurde das Objektiv als neuer Star in diesem Segment betitelt mit einer sensationellen Auflösung und Schärfe.
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Ich habe das Objektiv selber und es wirkt auf mich auch haptisch sehr solide und wertig. Obwohl mein ganzer Sigma Krempel momentan in Reparatur ist, haben mich die Bildergebnisse des 8-16er überzeugt.
Was aber eindeutig für das 10-20er spricht ist die Tauglichkeit für Filter, das kann man beim 8-16er vergessen. Selbst von Hand davor gehaltene Grauverlaufsfilter lassen sich wegen Spiegelungsproblemen praktisch nicht sinnvoll einsetzen.

 

[Klaus-R]

"Bildverzerrung?"

Mal eine dumme Frage am Rande.
Ist der Bildverzerrung bei zB 12mm beim 8-16mm und beim 10-20mm die gleiche?
Wenn dem so wäre, dann würde sich das 8-16 ja eher anbieten. Da ab 18mm ja die Meisten etwas an Glas haben werden.

Hallo zusammen,

Weitwinkelobjektive verursachen (mehr oder weniger) die folgenden Abbildungsfehler.... zusätzlich zu allen generellen optischen Abbildungsfehlern von allen Objektiven.
Alles wunderschön und richtig HIER erklärt:

http://www.fotolaborinfo.de/foto/weitwinkel.htm

1) Randschärfenverlust: Ist oft durch Abblenden stark zu verbessern

2) Vignettierung: Randabschattung ... ist teilweise durch Abblenden zu verbessern aber bei Super WWs nie ganz zu vermeiden.

3) VERZEICHNUNG: Ein Fehler, der in Wirklichkeit gerade Linien gebogen (gekrümmt) abbildet. Das hat mit "Verzerrung" im Sinne stürzender Linien aber nix zu tun, die grundsätzlich Sache eines WWs sind.

4) Breitziehen zu den Bildrändern:

Ein nicht wirklich zu behebender Fehler praktisch aller Super Weitwinkel Objektive. Je kürzer die Brennweite, desto weniger isometrisch bilden extreme WWs zu den Bildrändern hin ab, Kreise werden zu den Bildrändern hin deshalb nicht mehr rund abgebildet, sondern zu horizontalen Elypsen (auf das Querformat natürlich bezogen) Menschen an den Bildrändern eines SWW Photos haben also immer die sog. "Eierköppe". Alle Versuche, sauber isometrisch abbildende SWWs zu fertigen sind quasi gescheitert ...

Meine persönliche Forderungen an ein SWW sind:

Gute Grundschärfe und Abberationsarmut (sphärisch und chromatisch) ... sowieso .. sonst ist das eine Scherbe!

Ordentliche Randschärfe (zumindest abgeblendet!)
Erträgliche Vignettierung, die man zumindest digital noch beheben kann (und da gibt es Grenzen!)
Verzeichnungsfreie Abbildung (gerade Linien müssen gerade bleiben ... sonst ist das IMHO ein Fisheye ... das ist nicht mein Ding,)
Ordentliche Vergütung ...ansonsten fängt man sich mit den Dingern praktisch immer Lensflares ein.

Das Sigma 10-20mm EX DC 4,0-5,6 ist diesbezüglich ein Volltreffer. Optimiert ist es auf 10mm Brennweite ... bei längeren Brfennweiten aber gut zu gebrauchen.

Verzeichnen tut das bei 10mm gar nicht und bei 20mm nur sehr unauffällig (Tonne natürlich).
Vignettierung ist am 1,7er Crop unsichtbar ... schon offenblendig... die Schärfe ist der Hit ... bis in die Ecken ... so muss es sein insbesondere für den Preis.

Grüße und schöne Photos

Klaus

PS: Extrem kurze Brennweiten machen schon wirklich Lönne. Das
Extremste, was ich habe, ist ein 14mm/3,5 SIGMA (genau das 14er oben aus der Verlinkung) für meine EOS 1Ds.

Für Eckenschärfe und "reparabbele" Vignettierung in den Bildecken ist dann aber Blende 8-11 angesagt. Ich vermute, dass es keine wirklich offenscharfen 14mm (Vollformat) geben wird ... ist ja auch nicht schlimm.

 

[Kent]

Das erstaunt mich etwas. Bei Photozone wurde das Objektiv als neuer Star in diesem Segment betitelt mit einer sensationellen Auflösung und Schärfe.
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Ich habe das Objektiv selber und es wirkt auf mich auch haptisch sehr solide und wertig. Obwohl mein ganzer Sigma Krempel momentan in Reparatur ist, haben mich die Bildergebnisse des 8-16er überzeugt.

Nun, obwohl ich PhotoZone auch hin und wieder gerne lese, glaube ich deinen Äußerungen mehr als denen auf solchen Testseiten. Es freut mich, dass dir dein 8-16 gefällt. Es scheint mir, als habe das Probeobjektiv auf der Photokina dann wohl schon gelitten als mein Bekannter es ausprobierte. Auch für mich fühlte sich der Zoomring, nun ja, "seltsam" an.
Ich war auch überrascht darüber, denn ich mag die Haptik meiner Sigma-Linsen an sich sehr!

Übrigens: "...highly recommended (if you can find a sample)!" (www.photozone.de)
Das könnte der Grund für unsere unterschiedlichen Eindrücke sein.

Wie auch immer, eine echte Alternative, wenn man in den gaaaanz weiten Bereich will, gibt es ohnehin nicht.

Das hat mit "Verzerrung" im Sinne stürzender Linien aber nix zu tun, die grundsätzlich Sache eines WWs sind.

Moooment, Klaus, aber nur wenn das Objektiv gekippt wird. Bei gerader gehaltener Linse stürtzt auch bei einem WW nichts.