Ich persönlich halte von Super- ("Suppen-") Zooms überhaupt nichts. Superzooms sind immer kompromissbehaftet.
Na na na, Steffen,
"Suppenzoom" klingt aber ziemlich despektierlich.
Diese Bezeichnung haben die Objektive bestimmt nicht verdient.
Da es das perfekte Objektiv nicht gibt, wirst Du immer, egal bei welchem, irgendwo Kompromisse eingehen müssen.
Bis vor Kurzem hatte ich noch das EF 28-300 f3,5-5,6 L IS USM
und hatte weiß Gott nicht den Eindruck für über 2200,-€ ein "Suppenzoom" in der Hand zu halten, im Gegenteil.
Für ca. 80% meiner Aufnahmen war das mein so genanntes "Immerdrauf" und ich war vollstens zufrieden.
Mittlerweile hab ich`s gegen das neue 70-200/II eingetauscht.
Die durchgehende Lichtstärke von 2,8 war das entscheidende Kriterium.
Das bisschen an CA`s, eventueller Tonnenverzerrung oder leichter Vignettierung an den Rändern, ist doch heute ruckzuck mit PS erledigt.
Und ich müsste lügen, wenn das bei meinem 300er L-Objektiv die Regel war.
Sein wir doch mal ehrlich Steffen. Jemand der sich eine Kamera kauft und ein Superobjektiv dazu und damit in Urlaub fährt um Erinnerungsfotos zu schießen,
der wird glücklich über seine Ergebnisse sein, wenn er zuhause nochmal seinen Urlaub Revue passieren lassen kann.
Glaubst Du der sieht chromatische Abberationen oder leichte Tonnenverzerrungen. Mitnichten. Die meisten wissen doch gar nicht was das ist.
Für mich haben die Superzooms allemal ihre Daseinsberechtigung, denn sie sind durchaus in der Lage hervorragende Bilder auf den Sensor zu bringen.
Tut mir leid Steffen, aber da kann ich mal nicht Deiner Ansicht sein.
