Welches Objektiv?

[can40man]

Hallo Santana,
mehrere Beiträge zu dem oben stehenden Objektiv 650 - 1300 stehen hier in diesem Forum. Unter anderem hat unser Forenteilnehmer Klaus_R sich mit diesem Objektiv auseinander gesetzt, mit dem Ergebniss das dieses Objektiv nicht so schlecht ist wie es sehr oft gemacht wird.
Helfen werden Dir unter anderem die Erfahrungen die der Einzelne aus diesem Forum gemacht hat, und zum anderen sich die Objektive in einem Fachhandel mit Deiner Kamera anzusehen. Eine noch bessere Möglichkeit ist im Freundes- oder Bekanntenkreis sich zu erkundigen wer Deine Kamera, und auch Deine Motive Fotografiert.
Ansonsten ist die gesamte Palette der möglichen Objektive viel zu Groß um zu Sagen nur das eine Objektiv und kein anderes ist das Wahre. Also nimm das gefundene Objektiv und versuche damit Deine Bilder von zum Beispiel den Wildvögeln zu machen. Dann ist es auch immer Wichtig zu Erkennen das Teuer nicht unbedingt nur Gute Foto liefert.
Aber wer im preislichen Rahmen bleiben möchte dem Empfehle ich viele Beiträge vom Klaus_R hier im Forum. Das Günstig nicht unbedingt nur Schlecht ist.
Viel Erfolg bei Deiner Suche.

Gruß

Hermann

 

[basa333]

@basa333
Lese mal bitte richtig.
Toms zitiert andere User.
Schreibt aber nur selbst von seinen 70-300.
Nicht von einen 18-200 VR.
Denke da liegst Du jetzt etwas falsch.

Hallo six.tl,

ich habe auf dieses Posting von Spidi reagiert:
"Ich suchte für meine D7000 noch ein Zoom Objekiv 70-300 mm und war doch verwundert :fragezeichen: das günstige Objektive mit den teuren Objektiven sehr gut mithalten."
Was ich gemeint habe, war die Tatsache, dass ich mit meiner ersten Spiegelreflex D 80 auch gleich ein 18-200 VR kaufte, dass ich zuerst für ein gutes Objektiv hielt, aber nur bis zu dem Tag, an dem ich u.a. den nikkor 35/1,8 aufgesetzt habe. Welten liegen dazwischen! Auch z.B. das Tokina 11-16/2,8 ist ein Zoomobjektiv, dennoch phantastisch in der Abbildungsqualität und Lichtstärke. Ich schleppe lieber eine große Tasche mit, statt dann am PC zu überlegen, wie ich meine Bilder einigermaßen korrigieren kann. Während solche Zooms (wie der 18-200) vernünftige Qualität nur in einem Brennweitenbereich, bei einem bestimmten Blendenwert liefern, sind feste Brennweiten oder Zooms wie der 11-16, bzw. z.B. 24-70 (also Zooms mit einem begrenzten Brennweitenbereich) schon bei offener Blende weit besser. Korrigiert mich bitte, falls ich da falsch liege, aber meine Erfahrungen sind eben so und ich kann auch Beispiele dafür liefern. Mit all dem wollte ich keineswegs meinen, dass man mit einem 70-300 VR keine guten Bilder machen kann - sicher kann man das, doch müssen die Voraussetzungen stimmen: bei kritischen Lichtbedingungen werden auch die Bilder nicht berauschend.

LG Tomas

 

[six.tl]

Hallo Tomas,

mit dem 18-200 VR habe ich vor Jahren den selben Fehler gemacht.
Es galt damals als der Allrounder für die D200.
Vom preislichen Rahmen passte es denn ein Kauf von mehrren Objektiven in besserer Qualität hätte diesen Rahmen gesprengt.
So wird es wohl vielen Einsteigern gehen die um die Problematik dieser preiswerten ZOOM Objektive nicht wissen.
Du hast daher mit Deinen obigen Ausführungen schon recht, nur das ein 1.8/35mm nicht mit dem 18-200 zu vergleichen ist.
Wir wissen um die Vorzüge einer Festbrennweite.
Wer kann sich eine Reihe hochwertiger Objektive leisten?
Dieser klassiche Objektivpark sprengt sicher jeden preislichen Rahmen eines Neueinsteiger.
1.8/35mm
1.8/50mm
1.8/85mm
2.8/70-200mm
4/200-400

 

[basa333]

Hallo six.tl,

nun, all diese Gläser auf einmal sicherlich - doch gerade die ersten zwei sind relativ preisgünstig (35 1,8 ca. 200,- €, 50 1,8 ca. 100,- €) und dann habe ich für 300,- € für die ersten Versuche schon erstklassige, lichtstarke Objektive (ok, nur für die DX-Sparte), die ich m.E. immer zu einem guten Preis verkaufen kann. Wer dann Lust auf mehr bekommt, kann schon gut vergleichen, ob Zoomobjektive wie das 70-300 mithalten oder nicht.

LG Tomas

 

[six.tl]

Wenn er sich aber jetzt an die Seeadler und Co ran machen möchte nützen ihn die zwei Kurzen nichts.
Eine Option wäre noch das gute alte Nikkor AF 70-210mm bei 4-5.6 als Schiebezoom.
Ein Gutes mit Gegenlichtblende so zwischen 80-100€ zu haben.
Da kann man preiswert ausloten ob mann zurecht kommt.

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

hier geht jetzt aber so einiges total durcheinander.

Spitzentelephotos kriegt man nicht mit den teuersten Objektiven, sondern mit photographischem Können, Geduld und Engagement.

Nach meiner reichhaltigen Erfahrung liegt die Ursache für mäßig gute Teleaufnahmen viel seltener an schlechten Objektiven als vielmehr an schlechter Handhabung der Ausrüstung. Mir erzählt keiner mehr, dass gute Optik nur teuer sein muss.

Mir erzählt auch niemand mehr, dass 18-200mm Superzooms grundsätzlich nichts taugen. Das NIKKOR kenne ich nicht, das SIGMA schon.

http://www.bilderforum.de/t1427-die-strassenkatzen-von-nerja.html

Mit den preiswerten 70-300mm Zooms (Hersteller egal!) kann man gar keinen Fehler mehr machen. Die taugen allesamt bestens.

Wer für ein Taschengeld hochwertigste Telephotos machen möchte und auf AF verzichten kann, der kann in meinen Beiträgen gerne herumstöbern ... irgendwie geht das schon prima.

Die NIKON D60 ist ganz sicher hervorragend für Photoeinsätze aller Art und insbesondere auch für Telephotographie geeignet.

Ich würde mir da nichts anderes erzählen lassen.

Die "beste" Kamera ist immer ein schönes Spielzeug und ich habe selber viel zu viel Photospielzeug ... nur die Photos werden davon nicht wirklich besser.

Zur Frage:

Vögel abzulichten, ist eine sehr schwierige photographische Herausforderung. Die Motive sind klein und haben zumeist große Fluchtdistanzen. Man benötigt also wirklich lange Teleobjektive.

Das kann sündhaft teuer werden ... oder eben nicht .... ich meine, dass das auch preiswert klappt, ohne auf wirklich gute Bildqualität verzichten zu müssen ... habe ich .... glaube ich ... schon ziemlich oft hier gezeigt.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[basa333]

Hallo Klaus,

eine kurzgefasste Reaktion:

Spitzentelephotos kriegt man nicht mit den teuersten Objektiven, sondern mit photographischem Können, Geduld und Engagement.

Gegenteil hat keiner behauptet - ich schrieb nur: "Mit all dem wollte ich keineswegs meinen, dass man mit einem 70-300 VR keine guten Bilder machen kann - sicher kann man das, doch müssen die Voraussetzungen stimmen: bei kritischen Lichtbedingungen werden auch die Bilder nicht berauschend."

Nach meiner reichhaltigen Erfahrung liegt die Ursache für mäßig gute Teleaufnahmen viel seltener an schlechten Objektiven als vielmehr an schlechter Handhabung der Ausrüstung. Mir erzählt keiner mehr, dass gute Optik nur teuer sein muss.

Auch das hat keiner behauptet - ich hoffe jedoch, dass Du nicht bestreiten willst, dass diese Optik zumindest lichtstark sein sollte, was meistens teuer ist (sicher nicht immer, dann jedoch mit Einbussen wie Absenz von AF, Stabi, Gewicht usw. ausgeglichen)

Mir erzählt auch niemand mehr, dass 18-200mm Superzooms grundsätzlich nichts taugen.

Auch dies hat keiner behauptet - die Sprache war davon, dass der Nikkor 18-200 VR im vergleich mit Festbrennweiten viel schlechter in puncto Schärfe und Lichtstärke abschneidet.


Das NIKKOR kenne ich nicht, das SIGMA schon.

http://www.bilderforum.de/t1427-die-strassenkatzen-von-nerja.html

Mit den preiswerten 70-300mm Zooms (Hersteller egal!) kann man gar keinen Fehler mehr machen. Die taugen allesamt bestens.

Wahrscheinlich deshalb steht fast in jedem Testbericht "gut, aber... bla bla... für das Geld eigentlich gute Linse", sorry.
Wie ich schrieb: wenn Du gute Lichverhältnisse hast und die optimalen Werte deines Objektivs kennst, kannst Du sicherlich mit der optimalen Brennweite und Blendenwerten prima Bilder machen, kein Thema. Ich frage mich jedoch, warum Zooms 70-300 nicht z.B. für Theateraufnahmen usw. genutzt werden.

Wer für ein Taschengeld hochwertigste Telephotos machen möchte und auf AF verzichten kann, der kann in meinen Beiträgen gerne herumstöbern ... irgendwie geht das schon prima.

Kein Thema, das ist so. Auch ich habe mir momentan für Klacks den Mamyia-Sekor 200/3,5 (50€) und den russischen Photosniper Tair (120 € Neu) gekauft und freue mich schon auf die Herausforderung. Zwar gross und schwer, aber die Linsen haben was.

Die NIKON D60 ist ganz sicher hervorragend für Photoeinsätze aller Art und insbesondere auch für Telephotographie geeignet.

Auch dies hat keiner bezweifelt.

Die "beste" Kamera ist immer ein schönes Spielzeug und ich habe selber viel zu viel Photospielzeug ... nur die Photos werden davon nicht wirklich besser.

Absolut richtig.

Zur Frage: Vögel abzulichten, ist eine sehr schwierige photographische Herausforderung. .... Man benötigt also wirklich lange Teleobjektive
Das kann sündhaft teuer werden ... oder eben nicht .... ich meine, dass das auch preiswert klappt, ohne auf wirklich gute Bildqualität verzichten zu müssen ... habe ich .... glaube ich ... schon ziemlich oft hier gezeigt.

Auch diesem staimme ich absolut zu.

LG Tomas

 

[ff-fotodesign]

Hallo Santana,

schon mal über sigma 150 - 500 nachgedacht? Hat Stabi und wird eigentlich gelobt, die Bildqualität soll überzeugend sein. Der Preisrahmen stimmt auch. Außerdem zukunftsicher, da auch FX geeignet. Ist allerdings ein Riesending... http://www.foto-oehling.com/cgi-bin...e07b44c7a273f515cab1e0620/Product/View/166010. Ich spare auch schon, es ist ein Traumglas (habenwill :-D)...

LG Tomas

hab ich mir kürzlich auch zugelegt. Macht Spass, das Ofenrohr Man muß nur ein wenig üben mit solch langen Brennweiten.

Ich denke Preis/Leistung geht vollkommen in Ordnung und für Wildlive kann es gar nicht "lang" genug sein.

LG

EDIT: Hab da gerade noch was weiter oben von 70-210 gelesen. Sorry, für den Zoo sicher Okay, dann aber bitte auch gern das alte Nikkor 80-200 in 2.8er Lichtstärke. Für Vögel aber gänzlich unbrauchbar da viel zu kurz. Und mit ´nem billigen 2 fach Konverter wird die Bildqualität dann auch nicht besser.

Frank