Welche Objektive für Konzertfotografie??

[Janni]

Hast Du die Bilder in JPG oder RAW aufgenommen ? ......hoffe doch in RAW, denn dann hast Du noch ein paar Reserven was
gutes Entrauschen und Dynamik angeht

Wenn Deine Bilder wie weichgezeichnet aussehen denke ich mal das Du evtl. im JPG-Format die Bilder gemacht hast und die
interne Kameraeinstellungen vermutlich selber schon "entrauscht" hat

In dunklen Kellern und schlechtem Licht ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen als durch noch mehr Lichtstärke, aber ich
glaube das hatte ich schonmal ganz oben geschrieben.
Einen Bildstabilisator wird Dir hier bei "sich bewegenden Bands" auch nix bringen.
Je nachdem wie weit Du vom Geschehen weg bist sollte es schon einen Normalbrennweite bis Tele sein, also ab 50mm
aufwärts. Mit einer Offenblende von 1,8 kann man schon sehr gut etwas anfangen, besser wäre evtl. noch 1,4...sind nur
2/3 Blendenstufen mehr und macht auf dem Papier nicht allzuviel aus aber manchmal fehlen einem genau diese Quentchen
an Verschlusszeit
Wenn Du lieber sparen möchtest könnte ich Dir auch das Sigma 85mm/1,4 empfehlen, das ist nicht nur sehr lichtstark sondern
hat im Gegensatz zum 50mm/1,4 auch eine sehr scharfe Abbildungsleistung bei Offenblende :daumen:

Das ist meine Meinung (und nur Eine) zu der ganzen Sache.....





Gruss
JAN

 

[Konzertknipser]

Ich habe einstweilen, da ja noch Anfänger fast ohne Equipment, nur eine 8GB-Speicherkarte. Hatte vor, die Bilder in RAW & L aufzunehmen, doch da 4 Bands spielten, bin ich bei der 2. Band auf L (also JPEG?!) umgestiegen. Habe auch noch keine Erfahrung bzgl Bildbearbeitung. (Hach, ich merke, ich stehe noch mehr am Anfang, als ich dachte :ups: )

Wie bekomme ich die Einstellung weg, dass die Kamera von selbst die Bilder entrauscht? Wusste gar nicht, dass sie das tut

Danke für deine Empfehlungen Janni! Puuh, das Sigma 85 1.4 ist aber doch schon ganz schön teuer. Aus welchem Grund hat dieses eine so viel bessere Abbildungsleistung?
Und kommen bei den Festbrennweiten also tatsächlich bessere Bilder raus?

Also, aus deinem Beitrag lese ich heraus, dass ich mir das Tamron 18-50 2.8 nicht zulegen sollte, weil zu wenig lichtstark? Dachte es an, weil es so günstig ist, verglichen mit den anderen Objektiven.

Ich stelle mir aber gerade die Frage, wie man mit dieser hohen Lichtstärke noch Tiefenschärfe hinbekommt? Laut einem Bekannten sei das schon sehr schwierig bei 1.8?

 

[six.tl]

Wenn die Bands sehr aktiv auf der Bühne unterwegs sind, ich bleibe dabei, ist nicht viel mit 1.4 und 1.8 zu holen.
Glückstreffer, ja.

Wenn das Tamron jenes ist welches ThomasRS hier
http://www.bilderforum.de/t18629-neuer-taschenbewohner.html
vorgetsellt hat würde ich es versuchen.
Wenn möglich ein Canon AF 1.8 85mm dazuholen.
Das Objektiv ist schnell und schon ab Blende 2 scharf.
Dann hast Du im Keller die Totale bis zum leichten Zoom abgedeckt.
Den Rest müssen die Füße bringen.

Ich würde mit dem Tamron im M Modus auf Offenblende 2.8 gehen, die Verschlußzeit/Belichtungszeit auf 125/sek und die ISO auf AUTO stellen.
Format dringend nur RAW.
Tue Dir diesen Gefallen denn er hält Dir die Tür für den Weißabgleich offen.
Nach dem Konzert wertest Du aus wie die ISO ausfällt.
Um so höher der ISO Wert um so mehr Krieseln/Rauschen in den Aufnahmen.
Ab welchen ISO Wert die 600D nicht mehr vertretbar ist kann ich nicht beurteilen.
Vor allem lasse Dich nicht von dem Kamera Display aufs Kreuz legen.
Die Lügen alle.
Sieht toll aus und zu Hause bekommst Du einen Schock was Du aufgenommen hast.
Wenn es nicht so ist ist die Freude um so größer.


Du hast doch sicher eine Bedienungsanleitung zur Kamera.
In der stehen auch die einzelnen Modis und was sie bewirken.
Auch mit den Entrauschen.

 

[Janni]

Aus welchem Grund hat dieses eine so viel bessere Abbildungsleistung?
Und kommen bei den Festbrennweiten also tatsächlich bessere Bilder raus?

Festbrennweiten haben im Vergleich zu Zoomobjektiven weniger Linsen (in Gruppen) verbaut und deswegen i.d.R. eine
etwas bessere Abbildungsleistung.
Kann man sich ähnlich vorstellen wie wenn man ein Motiv einmal durch 19 Glasscheiben betrachtet und einmal nur durch
11 Glasscheiben...was denkst Du wo man das Motiv klarer und deutlicher sieht/erkennen kann
Dieser Unterschied ist in der Praxis bei den Bildern nicht so enorm, das erkennt man oft nur bei vergrösserter Ansicht der
Originalgrösse. Kann man aber durch gute EBV-Anwendungen noch ganz gut ausgleichen, gerade wenn die Bilder hinterher
eh verkleinert werden fallen die Unterschiede nicht mehr so stark auf.
Man hat durch Festbrennweiten eben die technisch besseren Vorraussetzungen für gute Abbildungsleistung (Kontrast-
verhalten, etc.).
Dafür hat man eben kein Zoom und muss selber Vor- oder Zurückgehen, also entweder Qualität oder Bequemlichkeit, muss
jeder selber entscheiden

Ich stelle mir aber gerade die Frage, wie man mit dieser hohen Lichtstärke noch Tiefenschärfe hinbekommt?
Laut einem Bekannten sei das schon sehr schwierig bei 1.8?

Beispiel der Schärfentiefe (bei APS-C Sensor) :
50mm bei Blende 1,8 - Motiventfernung ca. 10m = ca. 2,5m Schärfentiefe
50mm bei Blende 1,8 - Motiventfernung ca. 5m = ca. 70cm Schärfentiefe

Die Schärfe wird ja ausserhalb dieser Schärfeebene auch nicht schlagartig zur extremen Unschärfe, der Verlauf ist ja auch
recht weich und nicht abrupt

Also, aus deinem Beitrag lese ich heraus, dass ich mir das Tamron 18-50 2.8 nicht zulegen sollte, weil zu wenig lichtstark?
Dachte es an, weil es so günstig ist, verglichen mit den anderen Objektiven.

Klar kannst Du Dir das Zoom mit 2,8´er Lichtstärke zulegen, gegenüber Deiner Kit-Linse isses ja schon etwas lichtstärker,
empfehlen würde ich Dir aber trotzdem eher das 50/1,8´er und je nach Motivabstand bei grösseren Veranstaltungen im
Schlummerlicht evtl. später auch das (günstige) 85/1,8´er von Canon :daumen:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Allgemein gilt bei Objektiven : Eine sehr gute oder die beste Schärfeleistung hat ein Objektiv wenn es um ca. 2 ganze
Blendenstufen abgeblendet wird, d.h. bei Offenblende von 2,8 wäre die beste Abbildungsleistung ca. bei Blende 5,6 !
Bei Offenblende ist die Schärfe nicht so knackig aber dennoch verwendbar, bei meinem 50mm/1,4 ist die Schärfe bei Blende
1,4 halt recht weich und man muss die Bilder hinterher schon ganz gut nachschärfen. Bei dem Sigma 85mm/1,4 ist die Offen-
blendleistung im Gegensatz zum 50mm Objektiv schon richtig scharf und sehr gut verwendbar.

Mach Dich deswegen jetzt aber nicht verrückt was die Schärfe bei Offenblende angeht, denke mal das Du das als Einsteiger
auch noch nicht wirklich stark bemerken oder erkennen wirst, von daher ist das erstmal eher nebensächlich für Dich, habe
es dennoch als kurze technische Erklärung mal dazugeschrieben

Erfahrungen musst und wirst Du dahingehend eh noch selber sammeln :daumen:







Gruss
JAN