Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD

[Fussel2607]

Hallo zusammen,

ich hab jetzt das Objektiv seit Juli und werde immer mal wieder unsicher ob ich es behalten soll oder wieder verkaufen.

hier sind mal ein paar Bilder die ich gemacht habe. Hab sie alle so gut es ging bearbeitet.

 

[Fussel2607]

jetzt hab ich mir vor kurzem einen Polfiter 16 fach vergütet gekauft und hatte den heute drauf und bin mal an den See gefahren. Wollte die Schwäne fotografieren. Aber die Bilder waren auf einmal so fade, matschig keine Ahnung wie ich das erklären soll. Auf jeden Fall mußte ich alle wieder löschen. Kann das jetzt am Polfilter liegen das die Qualität auf einmal so dermaßen schlecht wird. Trotz Bearbeitung der Bilder kann ich die in die Tonne klopfen. Die beiden hier hab ich nochmal aus dem Papierkorb geholt um sie euch zu zeigen. Ich glaube ich verkauf das Objektiv wieder und kauf was anderes. Aber was für eins dann? Bin echt nicht glücklich damit

 

[Fussel2607]

ich wollte unbedingt ein Objektiv wo ich nicht die ganze Zeit am wechseln bin wenn ich mal spontan unterwegs bin. Ich weiß das Festbrennweiten immer die bessere Wahl sind. Trotzdem hab ich mir dann ein 18-270 dazu gekauft.
Was für Objektive würdet ihr denn vorschlagen die besser sind und die eine Brennweite von sagen wir mal 18-200 haben und trotzdem scharf sind? Mit dem Tamron 18-270 werde ich wohl auf Dauer nicht glücklich weil mir die Schärfe fehlt und alles so flau ist.

 

[six.tl]

Warum nutzt Du bei den Schwänen einen Polfilter?

Nach meinen Wissen ist dieser für Landschaft, Fensterspiegelungen und zur Unterstützung von Blautönen gedacht.
Gibt sicher noch weitere Gründe ihn anzuwenden.

Bei den Schwänen würde ich diesen Filter weglassen.
Da dieser Licht schluckt verlängern sich die Belichtungszeiten.
Was bei schlechten Licht Frei Hand zu verwackelten Aufnahmen führen kann.
Oder wie bei den Schwänen die Du zeigst keine Struktur im Federkleid zu erkennen ist.
Diese Schwäne sind Überbelichtet, dass liegt nicht am Objektiv.
Da hilft je nach Licht dezentes bis starkes Unterbelichten gepaart je nach Brennweite mit der richtigen Belichtungszeit welche eine nicht scharfe Aufnahme verhindert.

 

[rico2007]

Hallo Sigi,

Six.tl hat eigentlich schon alles gesagt, was mir persönlich noch aufgefallen ist wenn man einen Polfiter verwendet, die Bildschärfe leidet bei größten Brennweiten ab 100mm doch schon gewalteig. So ist mit meinem 18-250mm Sigma HSM dann auch schon bei 150mm Schluss. Ich muss aber auch da zusagen das mein Polfiter einer der billigen Sorte ist. Die Bilder werden dann flau, unscharf und wenn man sich das ganze im Liveview anschaut sieht man auch ganz deutlich dass mit diesem Filter davor einfach nix scharfes mehr raus kommen kann.
Mach mal einen Test für dich selber zur Kontrolle. Ein Objekt suchen mit vielen scharfen und eventuell auch runden Kanten ( ein Maschenzaun z.b.) in sagen wir mal 70 - 150 Metern Entfernung, ein Fahnenmast am Wasser in 300 - 500m Entfernung. Dann ohne Polfiter im Liveview auf Maximale Schärfe auf die Kanten Fokussieren. Das selben dann nochmal mit dem Polfiter, dann wirst du sehen ob alles noch scharf ist oder ob es eventuell ein Problem des Filters ist.

LG

Rico

 

[six.tl]

Es kommt ja auch noch das Wetter und die daraus resultierenden Lichtverhältnisse dazu.
Da ist es meist schwer ein klares Urteil über das betroffene Objektiv zu fällen.
Wenn Du einen Test machen solltest, wie rico2007 oben beschrieben hat, nimm ein Stativ mit.
Ich habe hier in der Nähe eine kleinere Kirche.
Das Ziffernblatt der Turmuhr muss dafür herhalten.

Du bekommst hier sicher noch einige hilfreiche Infos.

 

[moto_D7K]

Naja Suppenzoom eben...

Mein Tamron 28-200 ist auch ein Superzoom jedoch bin ich mit dessen Leistung vollends zufrieden.
Es ist SEHR scharf und bildet auch schön ab. War auch ein "Geheimtip" aus diesem Forum.

Mit einer Blende von 3,8-5,6 ist es für ein Zoom auch halbwegs lichtstark.
Brauchst Du unbedingt die volle Brennweite von 18 weg bis 270?
Ich hab noch ein Sigma 70-300 im Schrank wofür ich mein 50-200 verkauft habe.
Hätt ich das mal bloß gelassen.
Die 300mm brauch ich nie, drum meine Frage.

 

[Fussel2607]

Zuerst mal lieben Dank für eure Antworten.

Den Polfilter hatte ich drauf gemacht weil ich ihn mal am Wasser zwecks Spiegelungen ausprobieren wollte. Und als ich die Schwäne sah hab ich vergessen ihn runter zumachen. Hab da erst wieder drangedacht als ich zu Hause war.

Die Frage, ob ich die 300 mm brauche. Ja ab und zu schon. Aber nur für Tiere die weiter weg sind. Klar ich könnte mein 70-300 nehmen, aber ich dachte wenn ich die 18-270 drauf habe bin ich flexibler.

Sobald ich Zeit habe werde ich das mit dem Test mal machen und hier wieder einstellen. Ich hab auch nochmal ein paar Bilder rausgesucht ohne den Polfilter. Da hatte ich noch keinen

diese hier sind schon bearbeitet

 

[Fussel2607]

Und diese beiden hab ich nur mal verkleinert damit ihr seht wie sie aus der Kamera kommen

200 und 246 mm

 

[Lichtblick]

Hallo Siggi, das sind doch klasse Photos, muss ich sagen. Ich finde die Frage, ob du das Objektiv behalten solltest oder nicht, eigentlich überflüssig, wenn du - wie du ja geschrieben hast - einfach mit den Brennweiten unterwegs mal ein bisschen flexibler sein willst. Ich hatte mich mit der Objektivfrage "Brennweiten splitten oder nicht" auch länger beschäftigt. Dann hab ich sie auf mehrere Tipps von Fotofreunden hin gesplittet. Und weißt du was? Dann hab ich mir für Situationen, in denen ich unterwegs bin und nicht so viel mitschleppen bzw. wechseln will genau das Tamron noch gebraucht gekauft. Ich bin damit auf jeden Fall viel zufriedener als ich befürchtet hatte, es macht doch verhältnismäßig klasse Bilder und bildet prima ab, finde ich. Wenn ich nicht gezielt zum Fotografieren raus gehe, hab ich es gern dabei...

 

[Peter_M]

Das Tamron ist eines der guten Alleskönner.
Behalten = Ja

Falls dir dann noch etwas abgeht würde ich mir spezialisierte Objektive dazu kaufen.
99% aller meiner Fotos spielen sich im Bereich von 17-90mm ab, mein 70-300 darf nur raus wenn die Linsen blass werden.
Jeder hat so seine Lieblingsbrennweiten. Die einzige Gefahr die ich bei einem Superzoom sehe ist das man bequem wird und nicht mehr um den besten Standort kämpft.
Ich war wochenlang mit nur einem 50er an FX unterwegs. Das klappt auch super.

 

[Jackson]

Die Abbildungsleistung scheint nicht schlecht zu sein. Ich muss gestehen, daß ich gewisse Vorbehalte gegen solche Superzooms habe. Peter hat da wohl ein wenig recht, da wird man bequem.

 

[Lichtblick]

Manchmal kann oder will man ja auch nicht unbequem sein. Dann finde ich es doch gut, wenn man für alle Brennweiten und Eventualitäten gewappnet ist und trotzdem schöne Photos machen kann...

 

[Jackson]

Manchmal kann oder will man ja auch nicht unbequem sein. Dann finde ich es doch gut, wenn man für alle Brennweiten und Eventualitäten gewappnet ist und trotzdem schöne Photos machen kann...

So gesehen hast Du natürlich recht.

 

[khgarten]

Wie Du im ersten Beitrag zeigst ist das 18-270 bei Blende 8 auch schön scharf,
aber offenblendig wird sehr weich..
Das einzige Halbwegsbrauchbare Superzoom ist das 18-200 3,5/5,6 IS, da ist 6,3 schon abgeblendet und an Deiner hochauflösenden Kamera deutlich positiv bemerkbar.

 

[Fussel2607]

ja man wird wirklich bequem das geb ich zu.
Also ihr meint ich soll es behalten? ich pers. bin mir aber immer noch nicht sicher weil ich denke ich hätte was besseres kaufen sollen.

@Karl
ich weiß jetzt nicht ob ich deinen Beitrag richtig verstanden habe. Du meinst das 18-200 wäre besser? welches genau wäre das?

 

[khgarten]

Canon 18-200 IS 3,5/5,6
gugst Du:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1