Sigma sd Quattro H review

[Klaus-R]

Nunja ... inzwischen bleibt es nicht aus, dass wir alle sehr individuell andere Vorstellungen einer idealen Wunschkamera entwickelt haben .... und so, wie ich es herauslese, machen wir wohl alle SEHR ZUMUTBARE Kompromisse, denn der Markt bietet ja nicht gerade wenige, hochinteressante Alternativen .... da sollte eigentlich für jeden was dabei sein .... ... und das ist ja auch so.

Ein Kleinbildsensor ist kein "MUSS" ..... warum auch! Wer hat gesagt, dass 24x36mm das ideale Sensorformat für eine Digitalkamera sein sollte??

Dass APS-C völlig ausreicht, ist spätestens Tatsache, seitdem das sog. "Weitwinkelproblem" durch speziell für APS-C gerechnete Onjektive erledigt ist. (Ich datiere das mal auf ca. 2005 ... da habe ich mein SIGMA SA 10-20mm DC gekauft.)

Wahrscheinlich hat APS-C sogar mehr Vor-, als Nachteile.

Oscar Barnack hatte damals seine "Kleinbildkamera" dadurch begründet, dass er "gegebenes" 35mm-Kinofilmmaterial für photographische Zwecke zweckentfremdet hatte. Soll das jetzt dafür herhalten, dass eben diese Sensorformat nun unbedingt OPTIMAL für 'ne Kleinbildknipse sein soll???

Der einzige Grund, warum ich persönlich extremscharf auf KB-SLR- oder Systemkameras bin, ist, dass ich auf KB-Objektive deshalb voll abfahre, weil ich mir da sehr schöne und bezahlbare Photooptik leisten kann.:daumen:

DAS ist der wirkliche Vorteil von KB-Sensorgröße und NIX anderes, was genau durch garnix zu begründen wäre, wenn ich gefragt bin.

Absolut unerwartet war mein damaliger "Lustkauf" einer Samsung NX-Mini und die "erschütterde" Erkenntnis, dass auch die 1'' Sensorgröße mit entsprechend gerechneter Wechseloptik makellos lupenreine Bildergebnisse nöglich macht ....

Zurück zum Thema:

Die hier diskutierte Kamera hat einen APS-H Bildsensor!!!

Woher kommt die Bezeichnung?? Aus einer CANON Tradition!

Ich kann hier nicht ins Detail gehen ... habe sehr viel darüber gelesen .... eben diese Sensorgröße lässt sich so gerade noch (ohne dass der Sensor aus zwei Teilen zusammengebaut werden muss) auf einer Wafer-Scheibe fertigen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wafer

Die ersten KB-Bildsensoren (KODAK 2002 6MP für die Contax N-DIGITAL) und (2003 C-MOS CANON 11,4 MP Eigenbau für die CANON EOS 1Ds), waren fertigungstechnische Wunderwerke. Es war nur mit enormen finanziellen Verlusten überhaupt möglich, KB-Kameras anzubieten. An den 2003er EOS 1Ds Gehäusen (damals 10.000,-€) hat Canon noch Geld zuzahlen müssen, weil man 98% der Bildsensoren aufgrund von Materialfehlern wegschmeißen musste. (selbst der AA-Filter musste damals mit 900,-€ kalkuliert werden)

Daher die Zwischenlösung anno 2002 ... die EOS 1D mit APS-H Bildsensor (Crop 1,3) sogar noch etwas größer, als der aktuelle SIGMA-Spitzensensor.

Auch später wurde die APS-H Sensorgröße für sog. Sportkameras der EOS 1D Serie noch fortgeführt (keine Weitwinkelnotwendigkeit eben).

Warum das Gelaber??

Es gab NIE irgendeine "photooptische" Notwendigkeit für eben diese Sensorgröße ... einfach deswegen, weil es nie dafür gerechnete Objektive gab. Die Verwendung von den damals (und heute ja auch!) verfügbaren KB-Objektiven ergab sich einzig durch deren schlichte Verfügbarkeit ... es gab NIX anderes und man konnte keine KB-Bildsensoren bezahlbar herstellen.

Anfänglich hat das im Grunde ja auch für das APS-C Format gegolten ... ebenfalls aus der Verlegenheit, dass man schlicht und ergreifend keine größeren Bildsensoren irgendwie herzaubern konnte.

INZWISCHEN aber gibt es ja optimale APS-C Optik .... (Bei CANON seit 2003 mit der Einführung der EOS 300D/ EOS 20D Baureihen)

Für einen APS-H Sensor (nochmal ... das war 2002 ein Verlegenheitsprodukt von CANON, weil KB einfach noch nicht machbar war)
gab es keine Optik und gibt es auch seitdem keine Optik!

Was also soll im Jahre 2017 diese Sensorgröße?, die keinen Sinn macht, WEIL es ja eben keine Photooptik dafür gibt .... und NIEMAND erzählt mir, dass SIGMA dafür eigene Objektive noch raustreten wird .... das ist finanziell gar nicht möglich!

Da gibt's für mich persönlich nur eine mögliche Einschätzung .... UNSINN!

Selbst wenn der APS-H-Quattro ein Volltrefferdesign wäre (isser IMHO nicht), wäre er "senseless".... eine Verlegenheitskonstruktion ... so wie damals 2002 am Markt durchsetzen zu wollen ... das dann auch noch 2017??..... geht ja irgendwie gar nicht ... und das merke bestimmt nicht nur ich ... das merken viele andere natürlich auch .... Warum wird sowas überhaupt projektiert und produziert??

Grüße

Klaus

 

[uwedd]

Selbst wenn der APS-H-Quattro ein Volltrefferdesign wäre (isser IMHO nicht), wäre er "senseless".... eine Verlegenheitskonstruktion ... so wie damals 2002 am Markt durchsetzen zu wollen ... das dann auch noch 2017??..... geht ja irgendwie gar nicht ... und das merke bestimmt nicht nur ich ... das merken viele andere natürlich auch .... Warum wird sowas überhaupt projektiert und produziert??

Grüße

Klaus

Ich denke aus dem selben Grund heute bei SIGMA wie damals bei Canon: das größte halbwegs bezahlbare Format. SIGMA will mehr Pixel, darüber kann man trefflich streiten. Manche APSC-Optiken leuchten den Sensor ganz gut aus, alle KBs sowieso. Käufer scheint es ja zu geben, die das mehr an Auflösung schätzen.
SIGMAS KB-Objektive reichen von 4,5 bis 800 mm, also grob von 6-1000 mm auf APSH. Was fehlt da?
Ich brauche die vielen Pixel jedenfalls nicht.

 

[Frankg]

Alles richtig argumentiert.

Allerdings helfen theoretische Überlegungen meist nicht so weit wie praktische Erfahrungen, die mir leider auch fehlen.

Ich persönlich finde die Kamera nicht häßlich, sondern ziemlich gut gestaltet, sowohl was die Ergonomie angeht, als auch was die Optik angeht. Ist halt ein fortschrittliches und polarisierendes Design. Die alte DSLR Optik wäre ja reichlich sinnlos. Der Objektivhöcker ist durchaus sinnvoll, um die Objektive weiter nutzen zu können.

Zu den Optiken: Klar, der Sensor ist etwas zu groß für APS C, aber bei Vollformatobjektiven führt die Konstruktion zu einer Nutzung des Sweetspots der Optik. In Kombination mit der etwas höheren Auflösung halte ich das ganz und gar nicht für eine schlechte Idee.
Speziell für die Anwendungen für die die Kamera gedacht ist eigentlich genial, weil die Schwächen der Kleinbildobjektive gar nicht aufs Bild kommen. So ähnlich arbeiten ja Großformatoptiken auch. Sie sind eigentlich für Riesenformate gerechnet, es wird aber nur die Bildmitte genutzt, was zu besseren Ergebnissen führt.

Aber wie gesagt alles graue Theorie. Um wirklich ein Urteil haben zu können muss man die Kamera wohl ausprobieren.

Gruß

Frankg

 

[Klaus-R]

Zwickmühle!!

Ich kann wiedermal alles, was oben -gut durchdacht- von langjährigen Photographen geschrieben wurde, absolut unterschreiben!

Ich unterhalte mich ja auch lieber mit "Spiegellos-Nutzern" über spiegellose Systeme als mit denjenigen, die das ablehnen, OHNE es wirklich zu kennen.

Jetzt mach' ich im Grunde das selbe ... denke schriftlich über die diskutierte Kamera nach, ohne sie im täglichen Einsatz zu haben .... das ist ganz klar SUBOPTIMAL.

Allerdings: Ich maße mir hier nicht an, einen "Kamerareview" zu publizieren .... das geht NATÜRLICH auf so einer schwachen Basis nicht ... ärgert mich jedesmal wieder, wenn irgend'son selbsternannter "Experte" nach 200 Auslösungen schon alles zu wissen glaubt ... geht gar nicht!!:ausrufezeichen:

Ich denke also hier nur laut nach .... sorry .. ich bin Techniker ... diese Jungs können leider immer nur soo formulieren, dass sich das anschließend wie ein Naturgesetz liest ... mein Anspruch liegt weit darunter!!:ausrufezeichen:

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Klaus-R]

Ehrliche Frage ....!

Wer könnte mir denn mal anhand von Crops oder verlinkten Aufnahmen aufzeigen, wo und wie die Quattro H wirklich eine aktuelle und preisähnliche
Vollformat SLR oder Systemkamera toppen kann?!

Wir können das gerne auf ISO 100-Aufnahmen einschränken ... zu offensichtlich zieht die SIGMA bei angehobenen ISOs den klar Kürzeren.

Früher habe ich's wirklich gesehen und genossen, dass Foveon Aufnahmen einfach klarer, besser und überzeugender kamen, als Vergleichsaufnahmen einer 10D/20D/30D (Sorry ... damals habe ich NIKON noch gar nicht ins Auge gefasst ... inzwischen natürlich absolut konkurrenzfähig!)

Ich wäre ja SOFORT wieder "Fire and Flame", wenn ich da was ERKENNEN könnte.
Das ist ja alles nicht schlecht .... ABER BESSER oder wenigstens ANDERS??

Sorry, ich kann da an allen verfügbaren Bilddaten inzwischen typische Bayer-Problemchen herauspixelpiepen ... die OTTO von nebenan sowieso nur an unser aller Verstand zweifeln lassen .... sieht außer uns natürlich niemand!

Grüße

Klaus

 

[Mike Hope]

SIGMAS KB-Objektive reichen von 4,5 bis 800 mm, also grob von 6-1000 mm auf APSH. Was fehlt da?

Vom absoluten Brennweitenbereich gesehen, hast Du recht.
Aber weder die Zooms passen dann gut und ergeben nicht die meist gewünschten klassischen Brennweitenbereiche, noch Spezialobjektive, wie zB Fisheye ergeben den gewünschten Bildwinkel.

Wenn wenigstens das 18-35 Art noch APS-H ausleuchten würde (hätte Sigma ja damals schon dran denken und entsprechend konstruieren können), dann wäre das ein starkes Argument für dieses Sensorformat gewesen.

 

[Klaus-R]

..... APS-H ist eine Verlegenheitskonstruktion, weil man Kleinbild nicht hinkriegt. SIGMA wird kein einziges APS-H Objektiv raustun ... nicht für die handvoll Kameras, die da verkauft werden können. Wollen wir wetten?

Es ist einfach ärgrelich, dass da seit Jahren an den Wünschen der Fangemeinde vorbeikonstruiert wird. ...... steht ja oben, was wir fast alle sehr gerne hätten ..... und nicht erst seit gestern.

Grüße

Klaus

 

[oz75]

..... APS-H ist eine Verlegenheitskonstruktion, weil man Kleinbild nicht hinkriegt. SIGMA wird kein einziges APS-H Objektiv raustun ... nicht für die handvoll Kameras, die da verkauft werden können. Wollen wir wetten?

Da wette ich nicht gegen. Andererseits könnten sie es den APS-C'lern dann als "Sweetspot-Objektiv" verkaufen? (sorry, den konnte ich mir hier jetzt nicht verkneifen).

Nein, es wäre unfair, Sigma so etwas zu unterstellen. Hinsichtlich ihrer Optiken liefert dieses Unternehmen auf Weltklasseniveau ab. Auch hinsichtlich der Objektivlinien erfolgt die Akzentsetzung sehr zielgerichtet und rational.

Es gibt mannigfaltig Möglichkeiten, Sachen schönzureden. Manche sind durchaus begründet, manche etwas befremdlich.

Technische Limitierungen aus Anno dazumal heranzubemühen, um Sensor(!)-Kuriositäten in Zeiten feinster Linsen-Hochtechnologie zu begründen, gehört für mich ausdrücklich zur Kategorie "befremdlich".

Sigma packt mittlerweile über Eindutzend Linsen in ihre "Art"-Objektive (Zweidutzend beim 50-100), um punktgenau Spitzenleistung für den jeweiligen Bildkreis zu liefern. DG-Art-Linsen sind mitnichten so schwach, dass man irgendeinen Sweetspot-Humbug (via APS-H) benötigte. Ganz im Gegenteil.

Der Markt definiert, wo es lang geht. APS-C und KB (für die größeren Kameras). Auch Sigma richtet sich mit seinen Objektivlinien daran.

Konkret heißt es also DG-Linsen für die Kuriosität Quattro-H (und keine Sonderrechnungen, die keiner kauft). Sprich noch mehr Gewicht für die Nutzer (wer selbst nur DC-"Art"-Linsen in der Hand hatte, weiss wovon ich spreche) und, via DG, natürlich teurere Objektive.

Aber die zahlreichen Profis werden sich davon nicht schrecken lassen. Sie sind schlichtweg mit anderen Kamerasystemen unterwegs.

Gruß,
Oz

 

[uwedd]

Aber die zahlreichen Profis werden sich davon nicht schrecken lassen. Sie sind schlichtweg mit anderen Kamerasystemen unterwegs.

Was mich schon immer interessiert: Wieviel % des Umsatzes machen die Kamerahersteller mit "Profis" (also Leuten, die ihren Lebensunterhalt mit Fotos verdienen) und wieviel mit "Amateuren" (also Leuten, die ihre Brötchen anders verdienen). Weiss das jemand?
Sicher: Die Wirksamkeit der Profimarken auf die Kaufentscheidungen der Amateure ist vorhanden (5D Mark VII und ich bin ein ernst zu nehmender Fotograf...).
Andererseits: Die Beliebtheit von MFT, mit Sicherheit kein Beispiel für typisches "Profi"-Equipment, zeigt doch, dass der "Amateur", auch der sogenannte "ambitionierte" (der ja gerne mit seinen Fotos Geld verdienen WÜRDE) oft ziemlich rational entscheidet, wofür er sein Geld ausgibt. Oder, um bei SIGMA-Käufern zu bleiben völlig irrational entscheidet, nämlich einfach weil ihm etwas "gefällt".
Ich denke, ein großer Teil des Profi-Services bei Canikon ist reines Marketing, um damit für den Massenmarkt attraktiv zu sein. Aus ähnlichen Gründen versenken Automobilkonzerne Millionen in die Formel 1...

 

[Mike Hope]

Aber die zahlreichen Profis werden sich davon nicht schrecken lassen. Sie sind schlichtweg mit anderen Kamerasystemen unterwegs.

Das ist genau der Punkt: bis auf wenige Studio- oder Landschaftsfotografen evt. ist eine Sigma SA Kamera absolut untauglich für Profis.

Ich für meinen Teil werde mit Sicherheit keine Objektive mit SA Anschluß mehr kaufen, da SA eben kein Universal, sondern ein Zweitsystem ist.
Ich wiederhole daher gerne nochmal meine Forderung an Sigma: baut eine (spiegellose) Kamera mit Wechselbajonett! Die Technik ist da, einfach anstatt dem festen Tubus einen MC-11 anschliessen. Dann kann ich Sigma Objektive für mein Hauptsystem kaufen und zusätzlich an der Sigma Kamera verwenden ...

 

[oz75]

Was mich schon immer interessiert: Wieviel % des Umsatzes machen die Kamerahersteller mit "Profis" (also Leuten, die ihren Lebensunterhalt mit Fotos verdienen) und wieviel mit "Amateuren" (also Leuten, die ihre Brötchen anders verdienen). Weiss das jemand?

Ist das eine rhetorische Frage? Da es -noch- nicht verpflichtend ist, dass beim Kamerakauf Leute ihren Berufsabschluss oder sonstige Nachweise erbringen müssen, wird das schwierig in Prozenten nachzuhalten sein.

Ansonsten gibt es halt (erhellende?) Marktstudien, die allerdings sündhaft teuer angeboten werden...

https://www.researchandmarkets.com/research/lf6qvd/global_wearable

Grundsätzlich stellt sich bei jedweder Klassifikation die Frage, was uns der Markt als zwingend für irgendein Attribut erforderlich suggeriert - und was letzten Endes wirklich für das Attribut ausschlaggebend ist. Ein (vermeintlich "als erforderlich" nahegelegtes) Sportgerät formt einen Waschbärbauch nicht ohne Weiteres zum Waschbrettbauch, etc... Aber eine philosophische Diskussion darüber würde an dieser Stelle sicherlich zu weit gehen.

Andererseits: Die Beliebtheit von MFT, mit Sicherheit kein Beispiel für typisches "Profi"-Equipment, zeigt doch, dass der "Amateur", auch der sogenannte "ambitionierte" ...

..., richtig, aus reinen Sachabwägungen keine Lust hat, einen 2-Kilo-Ego-Koloss mit sich rumzuschleppen. Zumal die Kleinen tolle Bilder abliefern.

Was zeigt, dass ebenjene Klientel durchaus sachorientiert entscheidet.

Auf Sigma-Nutzer lässt sich eine stark sachorientierte Kaufabwägung eher schwerlich übertragen.

Natürlich entscheiden die irgendwie bewusst, aber was ist das Kaufkriterium? Der Marketingunfug ("so gut wie MF"...), den der Hersteller von sich gibt?

Ich sage jetzt einfach mal vorsichtig: Bildqualität bis in die Pore. Der Full-HD-Diavortrag (als hinreichendes Zufriedenheitskriterium) ist, bei aller Schönheit von Bildvorträgen, da m.E. eher die Ausnahme. Der gerne immer wieder polemisierte Pixelpeeper ist in dem Segment gar nicht so selten. Denn: Das Hingucken bei 100% hat beim Foveon früher einmal Spaß gemacht.
Heute sollte man genauso, wie bei Bayer-Sensoren, besser nicht genau hinsehen. Nur, dass "die Bayern" sehr viel sonstige Vorteile mit sich bringen.

Oder, um bei SIGMA-Käufern zu bleiben völlig irrational entscheidet, nämlich einfach weil ihm etwas "gefällt".

Ja, natürlich. Da hat Sigma jedoch eine Entscheidung getroffen, welche "die Gemeinde" gespalten hat.

Die einzige Konstante im Sigma-Kamerasektor scheint zu sein, dass Sigma einen feuchten Kehricht darum gibt, was das Häufchen loyaler Nutzer sich wünscht. Das Gericht wird vorgesetzt. Heute Q-Salat.

Wie gesagt: So bescheiden sich die Situation bei den Kameras darlegt, so glasklar handelt derselbe Hersteller bei seinen Objektiven.

Das ist genau der Punkt: bis auf wenige Studio- oder Landschaftsfotografen evt. ist eine Sigma SA Kamera absolut untauglich für Profis.

Nun, es sollte für Berufsfotografen doch vor allem zuverlässig, sorgenlos und standardisiert zugehen - das Werkzeug idealerweise in allen üblichen Einsatzbereichen wie selbstverständlich abliefern. Das letzte, womit der sich rumplagen möchte, ist sein Werkzeug.
Sprich: Keine exotischen Workflows, die sich von Modell zu Modell ändern, keine Workarounds, keine Softwareinkompatibilitäten von RAW-Files, u.v.m.

Sprich: Einfach rund.

Gruß,
Oz

P.S. Interessant: Fotografen-Umfrage_2016 [->Quelle]

 

[Klaus-R]

SD-Q-H ... besser??

Hallo zusammen,

noch mal meine Bitte an die "Believer" in die Kamera. Kann mir mal jemand
vielleicht Bildbeispiele verlinken, wo die H mal ihre Stärken im Kameravergleich
erkennen lässt??

Ich kann da leider nichts finden??

Grüße

Klaus

 

[Meisterknecht]

Ich glaube kaum, dass sich hier (noch) jemand als "Believer" der H outet. Nach den vorangegangenen Beiträgen müsste der sich ja schon auf einen Veriss seiner Kamera durch die Moderatoren gefasst machen. Oder?

 

[oz75]

Ich glaube kaum, dass sich hier (noch) jemand als "Believer" der H outet. Nach den vorangegangenen Beiträgen müsste der sich ja schon auf einen Veriss seiner Kamera durch die Moderatoren gefasst machen. Oder?

Ich denke, den Schuh muss sich hier keiner anziehen - Moderator, oder nicht.
Es geht hier nicht um den Verriss einer Kamera von irgendeiner Person.
Und ... ganz unter uns: Wir sind hier keine Berufsmoderatoren, sondern auch Foristen (und Sigma-Nutzer), die sich eine Meinung erlauben. So, wie andere hier auch.

Zur Sache: Ein Vergleich der Q-H mit einem Bayer-Äquivalent, wäre interessant. Es ist nur so, dass es recht wenige Leute gibt, die solche Pendants besitzen.
Q-H-Besitzer haben wir im Forum auch nicht, wenn ich nicht irre.

Gruß,
Oz

 

[oz75]

Q-H-Besitzer haben wir im Forum auch nicht, wenn ich nicht irre.

Das hat sich seit heute überholt...
https://www.bilderforum.de/t29799-sigma-sd-quattro.html

Kann mir mal jemand
vielleicht Bildbeispiele verlinken, wo die H mal ihre Stärken im Kameravergleich
erkennen lässt??

Hallo Klaus,

schau mal:

https://www.sigma-foto.de/kamera-leihaktion/

Wenn Du "Dein schönstes Bild" innerhalb einer Woche bei denen hochlädst, ist die einwöchige Leihe -kostenlos-.

Wäre das nicht die Gelegenheit, mal die Q-H gegen Deine Sonys "antreten zu lassen" und die RAW-Files hier im Forum zu teilen?

Ich würde das ja gerne persönlich tun, aber mir fehlt es zurzeit einfach an den enstprechenden KB-Kisten...

Interessant wäre neben irgendwelchen Auflösungs- und "Rausch"dingen sicherlich die lebendige Farbanmutung (die mehr ist als nur "saturation"). In diesem Punkt sehe ich den Quattro wirklich positiv.

https://www.bilderforum.de/t28795-sd-quattro-zweiter-eindruck-2000-bilder-spaeter.html#post284126

Gruß,
Oz

 

[Klaus-R]

Jou .... das wäre i.d.T. die beste Möglichkeit, die Kamera einigermaßen reliabel zu pixelpiepen .... das Problemchen (das selbe Objektiv!) könnte ich sogar über ein spitzen M42 Glas an beiden Kameras lösen.

Ich schaff' das beruflich bedingt aber im Moment absolut nicht .... habe hier immer noch unbearbeitete Aufnahmen von zwei Fernreisen in der Mache ... komme kaum weiter. Dafür müsste ich wirklich Urlaub haben.

Ich hätte im Moment leider nichtmal die Zeit für den Schreibkram und das Rückpostieren ....

Grüße

Klaus

 

[oz75]

Ok, schade. Vielleicht ergibt sich ja irgendwann mal die Gelegenheit.

Ich habe jetzt mal eine Ausleihe der Q-H + 50er Art beantragt. Mal sehen, ob's klappt.

Ich könnte das Ganze aber halt nicht gegen eine spielgellose KB-kamera benchmarken, sondern gegen die SD1.

Ob ich da jetzt so richtig Lust drauf habe? Eher nicht - Zeit ist bei mir auch rare Ware.

Vielleicht daher einfach ein Test der Q-H an sich.

Mal sehen...

Gruß,
Oz

 

[Klaus-R]

mal was Posotives ....

Hier habe ich mal ein vielleicht bezeichnendes Photo gefunden .... SIGMA SD Quattro - H

Quelle:

https://www.dpreview.com/sample-gal...attro-h-real-world-samples-gallery/8940700247

Totale:



100% Crop .... wer das Bild in der Sample Galerie (oben verlinkt) gefunden hat, muss nur darauf doppelklicken.



Also diese Aufnahme (ISO 100) kann IMHO schon sehr überzeugen. Allerdings ist alles, was mit auch nur leicht angehobenen ISOs abgelichtet wurde schon wirklich nicht mehr zum Pixelpiepen geeignet..... bitte den Link oben verfolgen...

So ... und jetzt habe ich lange gebraucht, um eine ähnlich perfekt aufgenommene Aufnahme von einer in etwa preisgleichen SONY Alpha 7r zu finden.... schwierig, denn die meisten Aufnahmen dort sind nicht wirklich einwandfrei.
Und jetzt muss noch folgende Problematik mitberücksichtigt werden. Ein 100% Crop zoomt bei einer 36MP Kamera ja deutlich stärker in das Bild hinein, als bei einer Kamera, die nur 19,6MP Bilddateien produziert. Es ist also leider so nicht wirklich vergleichbar, was beide Kameras an Details abliefern können .... man müsste die Bildausschnitte angleichen .... und das kann ich an dieser Stelle nicht leisten. Der Vergleich geht also (in der Bildwirkung hier) technisch zu Gunsten der SIGMA, weil der Crop der Sony 7r einen deutlich kleineren Bildausschnitt zeigt ...

Selbe Quelle:

https://www.dpreview.com/sample-galleries?category=cameras&sort=byBrandsChronologically

Totale A7r:



100% Crop



Wie gesagt .... ein wirklicher Test sieht anders aus .... ich würde ihn auf die Art durchführen, wie ich das immer mache, und gleiche Bildausschnitte vergleichen ... die Kiste mit dem 100%-Crop muss nämlich zwangsläufig immer die Kamera verlieren, die pixelstärkere Ausgangsdateien produziert ... in diesem Falle natürlich die A7R

Interesant ist es, mal die Aufnahmen zu vergleichen (auch ohne Zoom), denn es handelt sich um ca. gleich teure Kameragehäuse.

Die Sigma profitiert IMHO klar vom eindeutig besseren Photographen!

Alledings: ..... es sind schon sehr überzeugende Shots dabei ... solange sie ISO 100 sind.:daumen:

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[uwedd]

Es gab doch mal ein Vergleichsfoto SDQ ohne H gegen eine NIKON D800, detailreiche Stadtlandschaft. Die SIGMA lag fast gleich auf. Ich hatte damals noch zugunsten der SDQ moniert, dass 3000€ FF gegen 800€ APSC verglichen werden. Finde nur die Quelle nicht mehr.

 

[Klaus-R]

Ja .... das wäre an dieser Stelle wirklich mal interessant, denn die Die Nikon D800 (E) ist sensorgleich mit meiner A7r .. die BQ der AS7r ist also vergleichbar mit der einer NIKON D800E (Die 800E verzichtet (wie die A7r) auf einen Tiefpassfilter)

Wie gesagt ... ich war und bleibe der Value For Money Diskutant .... der Vergleich A7r und SD Q-H bietet sich an, weil man praktisch den selben Betrag hinzublättern hätte.
In meinem Fall reduziert sich tatsächlich die Anschaffung auf das SDQ-H Gehäuse, denn ich bin SIGMA SA-vollverglast .... allein ... sie müsste wirklich IRGENDWAS im BQ-Vergleich reißen können ... und das würde ich gerne zuvor sehen.

Ganz posotiv ist ja schonmal anzumerken, dass der Kasten offensichtlich wieder mit meinen unzähligen altgläsern kompatibel wäre .... ferner mit meinen vielen analogen SIGMA SA-Objektiven. Das war und bleibt ein Ausschlusskriterium für die SD Merrill .... und ich bin ja SIGMA gegenüber wirklich nach wie vor nicht abgeneigt .... wenn's mal funkt ... und das sehe ich irgendwie (noch) nicht.

Grüße

Klaus