Nun doch eine SD1M

[uwedd]

Liebe Forenten, nun konnte ich doch nicht länger Gegenargumente finden und habe eine SD1 gekauft, dort wo es 200 Euro für die alte Kamera gibt.
Als mehrjähriger Sigmarianer weiss ich ja, worauf ich mich eingelassen habe. Nun ein Problem und eine Frage:

Frage: Wie flink speichert die Kamera auf CF, bremst eine 15 MB/s-Karte schon aus? Es gibt ja bis 90 MB/s. Habe noch aus SD 14 er Zeiten ein paar solch langsame Karten und dabei das Gefühl es geht seeehhhr schleppend voran, nach 3 mal RAW + JPG ist Schluss.

Problem: Die gelieferte SD1 hatte Firmware 1.06 und bereits mehr als 6000 Auslösungen.
Finde ich ziemlich unverschämt, oder werden die so intensiv getestet...? Zurückschicken?

 

[Robert]

... Problem: Die gelieferte SD1 hatte ... bereits mehr als 6000 Auslösungen...

Zumindest bei den älteren SD's konnte man die Auslösungen der Kamera nicht auslesen!
Vielmehr war es so, dass der interne Zähler einer SD sich am Dateinamen der eingelegten CF-Karte orientiert hat!
Deine Kamera wird also nicht bereits 6.000 Auslösungen haben: wenn Du eine Deiner alten CF-Karten eingelegt hast, hat sie vielmehr an der Stelle weitergezählt, an der Deine alte SD aufgehört hatte

 

[oz75]

Zumindest bei den älteren SD's konnte man die Auslösungen der Kamera nicht auslesen!
Vielmehr war es so, dass der interne Zähler einer SD sich am Dateinamen der eingelegten CF-Karte orientiert hat!
Deine Kamera wird also nicht bereits 6.000 Auslösungen haben: wenn Du eine Deiner alten CF-Karten eingelegt hast, hat sie vielmehr an der Stelle weitergezählt, an der Deine alte SD aufgehört hatte

Jup. Ich bin dem Irrtum auch einmal aufgesessen.


http://www.bilderforum.de/t11253-p3-sd1-m-test.html#post127564

 

[khgarten]

Na da, viel Freude mit der neuen Kamera, das Wetter heute ist optimal, meine wird mich übrigen gleich irgendwo an der Elbe begleiten....

 

[uwedd]

Yup - stimmt!! Sie hat weitergezählt.:daumen:
Danke für die fixen Antworten.
Ja, heute ist Elbewetter! Und Krokus-Schneeglöckchen-Märzenbecherwetter...

 

[uwedd]

Musste mal eben in den Garten....
Noch etwas unbeholfen bei der RAW-Entwicklung, aber das wird noch. Zeit zum nachdenken hat man ja dabei ...


SDIM6135 copy von uwe_reese auf Flickr


SDIM6127 copy von uwe_reese auf Flickr


SDIM6115 copy von uwe_reese auf Flickr


SDIM6112 copy von uwe_reese auf Flickr

 

[Stoneage]

Frage: Wie flink speichert die Kamera auf CF, bremst eine 15 MB/s-Karte schon aus? Es gibt ja bis 90 MB/s. Habe noch aus SD 14 er Zeiten ein paar solch langsame Karten und dabei das Gefühl es geht seeehhhr schleppend voran, nach 3 mal RAW + JPG ist Schluss.

7 Aufnahmen im Dauerfeuer sollten möglich sein.
Schau mal hier:
http://www.bilderforum.de/t15339-speicherkarte-fuer-die-sd1.html

Mit der von Oz vorgeschlagenen Transcend 32gb 400x bin ich sehr zufrieden.
Bei der SD1 gibts keinen Performance-Unterschied zu den teuren 90 MB/s Karten.

 

[Bibergeorges]

Deshalb, im Zweifelsfall, vor Inbetriebnahme der neuen Kamera, die Speicherkarten formatieren.

 

[khgarten]

Gibts bei Euch schon Frühlingsblüher ? Schöne Fotos, die Kamera ist bei Dir in guten Händen ...

 

[uwedd]

Danke für die Blumen! Ja, der Frühling ist da. Allerdings ist das die Gesamtschau aller Blüten im Garten. Der Rest überlegt noch.

 

[uwedd]

Schöne Sonne heute...


SDIM6158 von uwe_reese auf Flickr


SDIM6191 von uwe_reese auf Flickr


SDIM6155 von uwe_reese auf Flickr


SDIM6142 copy von uwe_reese auf Flickr


SDIM6138 copy von uwe_reese auf Flickr

Was die SPP-Geschwindigkeit betrifft - Knipskarl hat schon recht - SD15-Files mit einem eee-PC sind eine Feuerwehr dagegen...

 

[six.tl]

Keine Kommentare von mir zu verlinkten Aufnahmen!
Warum werden die Aufnahmen verlinkt und nicht hier im Forum eingebunden?
Die Problematik solltest Du ja nach über 4 Jahren Zugehörigkeit im Forum kennen.
Du möchtest aus dem Forum Hilfe und Unterstützung.
Da kann man auch erwarten das Du zur Lesbarkeit Deines Threads beiträgst.
Ist wohl nicht zu viel oder?
Danke

 

[uwedd]

Hallo six.tl,

Forenbilder sind in der Größe sehr limitiert. Verlinkung erlaubt auch den Zugriff auf größere Formate und bessere Qualitätsstufen. Das finde ich persönlich gut. Direkt verlinkt habe ich hier nur ein kleines Format um die Lesbarkeit des Threads zu bewahren.

Es tut mir leid, dass Dich verlinken so sehr stört. Ich gehe davon aus, es ist gestattet. Wen dem nicht so ist, unterlasse ich es.

 

[Robert]

Hallo Uwe,

aufgrund entsprechender Erfahrungen sehen wir es tatsächlich lieber, wenn die Bilder auf unserem Server eingestellt werden.

Der Grund ist sicher auch nachvollziehbar: wenn irgendwann aus irgendwelchen Gründen die Bilder auf einem Fremdserver gelöscht (oder verschoben) werden sollten, ist der entsprechende Diskussionsthread hier im Bilderforum dann ohne die Bilder praktisch unwiederbringlich zerstört!

 

[uwedd]

Hallo Robert,

danke für den Hinweis. Ich werde mich natürlich gern auch nach "wir sehen es lieber" richten, schließe aber daraus das es zumindest statthaft war, zu verlinken.

Vielleicht haben ja mehr Forenten Interesse an höher aufgelösten Bildbeispielen und man kann einen "HD-Thread" einrichten. Dann weiss jeder was ihn erwartet, wenn er darauf klickt.

Ich für meinen Teil sehe ein gutes Bild sehr gern mal auf einem guten Monitor in Voll-HD und mit JPG-100%-Qualität an.

 

[khgarten]

Auch ich bin dankbar, wenn die Bilder nicht so groß sind. Wir haben nur eine 2000 er DSL-Leitung (Das ist nach Definition : " Schnelles Internet) und da nervt Flickr und Co,
ebenso auf mobilen Geräten mit UMTS, weil man es eben ohne in den Bildgenuss zu kommen, wegklickt. Verlinkung dorthin ja, aber optional, vielleicht gibts dafür ne Lösung im Forum.

 

[Eule]

Vielleicht haben ja mehr Forenten Interesse an höher aufgelösten Bildbeispielen ...

Ja, habe ich.
Ich finde es sehr gut, dass man querverlinken kann zu den niedrig aufgelösten Bildversionen auf Flickr, Photobucket und Co., um dann dort, bei Bedarf, die Bilder in Originalgröße zu betrachten.

Grüße,
Eule

 

[khgarten]

Eule :

niedrig aufgelösten Bildversionen auf Flick

wenn ich auf die "niedrig aufgelösten Bildversionen auf Flick..." klicke muss ich mir mehrer Sekunden lang rot-blaubewegende Kreise angucken, un das nervt gewaltig.
Eben wegen der langsamen Internetverbindung.
Mein Rechenknecht ist so ziemlich das leistungsstärkste was der Markt bietet.
Bitte bleibt bei der bisherigen Lösung und hostet die Fotos selbst.
Danke fürs Verständnis und das OT

 

[Robert]

... Ich für meinen Teil sehe ein gutes Bild sehr gern mal auf einem guten Monitor in Voll-HD und mit JPG-100%-Qualität an.

Wir können unglücklicherweise wohl die generelle Möglichkeit der Verlinkung nicht so ohne weiteres herausnehmen!

Eine Lösung für hochaufgelöste verlinkte Bilder wäre, das verkleinerte Bild über unseren Server hochzuladen und einen weiteren textlichen Link zu setzen, der ggf. auf eine hochaufgelöste Version verzweigt.

 

[Mutas]

Eine Lösung für hochaufgelöste verlinkte Bilder wäre, das verkleinerte Bild über unseren Server hochzuladen und einen weiteren textlichen Link zu setzen, der ggf. auf eine hochaufgelöste Version verzweigt.

So fänd ich es klasse, da ich mir durchaus gerne die Fotos in hoher Auflösung ansehe. Sollten die verlinkten Fotos dann eines Tages nicht mehr existieren, hätte man immer noch die kleinere Version vom Server und der Beitrag wäre nicht 'kaputt'.