Nikon stellt die D7100 vor

[fotom]

Warum sollte die D7100 nur den Spezialisten vorbehalten bleiben? Der Einstiegspreis ist für Aufsteiger von der 3000er Serie durchaus noch im interessanten Rahmen, zumal sich die Endpreise sicher noch nach unten korrigieren werden. Nicht wenige werden die Kamera für Weihnachten auf dem Schirm behalten und sie sich zulegen.

Ich denke zudem, dass das Thema Objektive zu hoch gekocht wird. Ja, die Objektive werden den hoch auflösenden Sensoren nicht mehr gerecht. Diejenigen, die sich daran stören werden die entsprechenden Objektive filtern und meiden. Für die breite Masse wird eine D7100 mit einem 18-55 schon ausgezeichnete Ergebnisse abliefern. Wer es universeller mag wird das 18-200 oder sogar das 18-300 nehmen. Letzteres liefert bei "normalen" Einsatz und ab Blende 5,6 sehr zufrieden stellende Ergebnisse an einer D300s. Ich könnte wetten, dass keinem auffällt wenn eine D7100 stattdessen hinten dran hinge.

Selbst an der D800 empfand ich das 24-85 besser als das 24-70. Solange man nicht sauber mit einem Stativ arbeitet und Ausdrucke in DIN A3 und größer vermeidet wird auch eine D7100 einwandfreie Bilder abliefern. Im Gegensatz zur D7000 finde ich übrigens die abgelieferte Qualität der Bilder schon sehr gut. Die der D7000 haben mir nie zugesagt.

 

[six.tl]

Ich habe gerade vor Tagen mit dem NIKON AF-S 2.8/80-200mm ein AHA-Erlebnis gehabt.
Nichts gegen mein TOP NIKON AF 2.8/80-200mm D, absolut genial.
Doch habe ich gesehen was mit einer nächst höheren Objektiv-Klasse möglich ist.

Je nach Ambitionen wird man da wohl doch zu den hochwertigen Objektiven greifen.

PS.:
Mit dem hochgelobten 24-85mm komme ich nun überhaupt nicht klar.
Dieses besser/gleich zustellen wird wohl dem 24-70mm nicht gerecht.

 

[fotom]

Es hängt von der Kamera davor ab was es aus dem Glas macht. Die D700 wie auch D3(s) profitieren vom 24-70, die hoch gezüchteten Boliden liefern mit dem 24-85 die IM VERGLEICH besseren Ergebnisse ab. Dies war zumindest an der D800 und auch der D3x mein Eindruck. Wohlgemerkt an der neuen Version.

Was stört Dich am 24-85 genau?

 

[six.tl]

Das 24-85mm ist an meiner D300 und FUJI S3PRO nicht der Hit.
Aber dies wurde ja schon hier und anderenorts geschrieben das es eher für D700/800 gerechnet ist.

 

[skynyrd]

Hmm ... an APS-C ist die Brennweite nicht mehr so optimal gelegen ... aber von der Auflösung sollte das ja der Kombination entgegenkommen ... besonders mit dem Bildstabi.

Mein Eindruck zwischen den beiden Objektiven war; stärker Abgeblendet ist das 24-85 VR besser, bei Blende 5.6 und offener ist das 24-70 besser. Bei 24mm finde ich beide Gläser nicht der Hit. Auf einer APS-C-Kamera ist dieser Eindruck sicher nicht so tragend.

 

[Peter_M]

Vielleicht wurde der Link schon gepostet.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100/24
Insgesamt scheint die D7100 super zu sein und hat wohl nur im Live-View oder beim filmen nicht die 100%ige Leistung. So what.

Ich habe nun mit meiner neu erstandenen D5100 schon ein paar Bilder mit dem AF-S 18-70 geknipst und bin ernüchtert. Das Objektiv hat an der D70 und D200 noch ordentlich funktioniert, der jetzige Output ist mäßig bis frustrierend.

Gestern habe ich dann mal das AF-S 24-85 VR dran geschraubt weil ich schon dachte die Kamera hat was. Damit bekomme ich brillante und scharfe Bilder. Da sieht man auch den Vorteil der Auflösung, was beim 18-70 nicht der Fall ist. Ich muss zugeben ich war etwas blauäugig weil ich bis gestern von der guten Leistung des 18-70mm überzeugt war.

Was ist nun erste Wahl an DX und 16MP wenn man etwas Weitwinkel haben will?
AF-S 16-85 VR, oder Tamron 17-50 VC oder Sigma 17-70 OS?

 

[kid80]

Ich bin von meinem 16-85 ueberzeugt.

 

[skynyrd]

Das Sigma kannst Du gleich vergessen ... wenn schon müsstest Du zum 2.8er greifen ...

 

[fotom]

In diesem speziellen Fall wäre das 16-85VR das Objektiv meiner Wahl. Das kurze Ende der Brennweite ist überraschend gut nutzbar und die plastische Abbildung habe ich bei Objektiven anderer Hersteller so nicht wieder angetroffen. Übrigens auch nicht im eigenen Portfolio von Nikon, das 24-85 einmal ausgenommen.

Die Alternativen, die an der D300 hoch gehandelt werden sind die lichstarken Tamron/Sigma mit 2,8. Ich meine mich zu erinnern, dass diese sich preislich sogar unter dem Preis des 16-85 bewegen und abbildungstechisch auf der Höhe der Zeit sind.

Die einfachste Lösung wäre wohl mal die Favoriten beim nächsten größeren Einkauf im adäquaten Fachgeschäft auszuprobieren.

 

[Robert]

Ich hatte das Tamron und nutze jetzt das 16-85 VR an der D300.

Das Tamron war vor allem sehr Gegenlicht-empfindlich (sonst wirklich gut, die Ränder waren am kurzen Ende offen aber etwas weich) - das Nikkor hingegen kommt auch mit Gegenlicht hervorragend klar!
EBV brauchst Du ggf. für CA's am langen wie am kurzen Ende, sonst habe ich nichts auszusetzen :daumen:.

 

[Peter_M]

Stöh........n ich habe es befürchtet das es keine echte Alternative zum Nikkor gibt.
Danke für die Antworten.

 

[skynyrd]

... das neue 1.8er-Zoom von Sigma ?

 

[fotom]

Das wird erheblich teurer sein als das Standardzoom von Nikon...