Hansa Kokerei Dortmund - EOS M infrarot

[panbook]

Hallo,

da ich lange mit der Sigma SD14 in Infrarot gearbeitet habe und der Workflow doch recht kompliziert war, um aussagekräftige Farb-IR-Fotos zu bekommen (und das Kameramodell auch recht sperrig rüberkommt), habe ich umgesattelt auf eine Canon EOS M. Sie ist klein und handlich und kann auch preisgünstig umgerüstet werden (680nm, Kosten < 150 € bei Costumkamera).

Die Bilder entstanden mit dem Setobjektiv. Aufgezeichnet wurde im JPG-Format. Schon im Ursprungszustand ist der Woodeffekt perfekt. Ansonsten ist ein Kanaltausch angeraten, um den schlammfarbigen Himmel in himmelblau zu verwandeln.

















Gruß
Peter

 

[Steffen1207]

Moin Peter,

die Bilder kenne ich doch schon anderswo her....

Die Kitlinse scheint unter bestimmten Bedingungen nen Hotspot zu erzeugen, siehe erstes, drittes und letztes Bild.

Achso, es ist hier üblich, die Bilder nicht zu verlinken, sondern auf den Forenserver zu laden. Wie das geht, steht hier drin:

https://www.bilderforum.de/t92-photos-in-den-fliesstext-einbauen.html

 

[panbook]

Moin Steffen,
die Bilder habe ich auch in einem anderen Forum gepostet, stimmt. Hier scheint mir die Resonanz größer. Ich habe nicht nur mit der Kitlinse experimentiert, sondern auch mit dem Walimex 8mm, das in der Tat die Neigung hat, bei starker Abblendung einen Hotspot zu zeigen.
Gruß
Peter

 

[Steffen1207]

Stark abblenden würde ich im IR gar nicht, da Beugungseffekte früher sichtbar werden, als im Tageslicht. Für IR nehme ich fast auzschließlich das EF 17-40 L USM bei Blenden von 5,6...7,1. Damit erziele ich sehr gute Resultate. Auch das EF-S 18-55 STM kann ich empfehlen bei gleichen Blendenöffnungen.

 

[oz75]

Achso, es ist hier üblich, die Bilder nicht zu verlinken, sondern auf den Forenserver zu laden. Wie das geht, steht hier drin:

https://www.bilderforum.de/t92-photos-in-den-fliesstext-einbauen.html

Hallo Peter,

so ist es. Es dient der Nachhaltigkeit der Threads. Abgesehen davon werden die Nutzer nicht mit nervigen Ads belästigt.

Zu den Bildern: Ich sehe Farbverschiebungen am Rand, erkennbar in #4 und#6.
Woher kommt das? Linse oder Umbau?

Weiterhin sollte der Weißabgleich nochmals optimiert werden.

Gruß,
Oz

 

[panbook]

Hallo Oz,

weder Linse noch Umbau - sonst wäre der Effekt durchgängig. Ich habe hier wohl ein wenig zu stark am mit dem Farb EQ gearbeitet (eben überprüft). Trotzdem Danke für den Hinweis.

Das Hochladen der Bilder werde ich mal testen: scheint mir allerdings recht aufwändig. Was jetzt die Werbung betrifft - ich sehe keine, was vermutlich daran liegt, dass ich einen Werbeblocker (umatrix+ublock) benutze.

Gruß
Peter

 

[panbook]

Ich habe eben das Walimex 2.8/8mm noch mal auf den Hotspot getestet: bis 6.7 kein Spot, ab Blende 8.0 leicht sichtbar und bei Blende 22 grauselig

 

[Steffen1207]

Na bitte, dann ist doch alles gut. :daumen:
6,7 sollte locker ausreichen, um an APS-C ansprechend tiefenscharfe Ergebnisse zu erzielen.
Wie gesagt, ich vermeide kleine Öffnungen nicht nur wegen der HS, sondern auch wegen der Beugungseffekte.

 

[panbook]

Hotspot - Objektivtest

Ich habe jetzt an der EOS M zwei weitere Objektive getestet:

a) Walimex 2.0 / 12mm leider verschwindet der Hotspot erst bei Blende 4

b) Canon 1.4 / 50mm S.S.C. kein Hotspot

Gruß
Peter

 

[oz75]

Hallo Peter,

Hallo Oz,

weder Linse noch Umbau - sonst wäre der Effekt durchgängig. Ich habe hier wohl ein wenig zu stark am mit dem Farb EQ gearbeitet (eben überprüft). Trotzdem Danke für den Hinweis.

Ich kann für IR UFRaw empfehlen. Ein sehr guter Startpunkt.

Das Hochladen der Bilder werde ich mal testen: scheint mir allerdings recht aufwändig.

Ist wirklich ein Kinderspiel und ein wichtiger und bei uns obligatorischer Schritt, um nachhaltige Threads zu gewährleisten.

Gruß und viel Spaß mit der schönen Kamera,
Oz

 

[Steffen1207]

Ich habe jetzt an der EOS M zwei weitere Objektive getestet:

a) Walimex 2.0 / 12mm leider verschwindet der Hotspot erst bei Blende 4

b) Canon 1.4 / 50mm S.S.C. kein Hotspot

Moin Peter,
falls du deine Objektivtesterfahrungen gern mit anderen Leuten teilen möchtest, ist dies

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1456354

ein guter Ort dafür. Hab mich auch schon mit einigen Empfehlungen dort "verewigt".
Ich habe dem ursprünglichen "Verursacher" dieser Objektivliste auch schon vorgeschlagen, neben seiner Aktivität im DSLR-Forum auch hier um Zuarbeit zu bitten. Bisher ist DecaTec aber nicht darauf eingegangen. Egal, eine gute Unterstützung ist die bisher zusammengetragene Objektivliste allemal.

 

[Steffen1207]

Ich kann für IR UFRaw empfehlen. Ein sehr guter Startpunkt.

...und mein Startpunkt ist RawTherapee. Geht auch sehr gut.


https://www.bilderforum.de/t29149-mein-neuer-weg-zu-ir-falschfarbenbildern.html

Ich habe den beschriebenen Arbeitsablauf inzwischen noch ein wenig verfeinert. Bei Fragen gerne fragen. Mir fehlt leider momentan etwas die Zeit, um im verlinkten Faden weiter zu berichten.

(Aber wer weiß? Vielleicht breche ich mir ja morgen ein Bein, dann hätte ich auch wieder mehr Zeit...)

 

[panbook]

Unkompliziert

Hallo Leute,

warum so kompliziert? Mit der EOS M kann man durchaus - wie auf den Bildern zu sehen - mit dem JPG-Format arbeiten. Im Prinip reicht hier sogar die Freeware Irfanview.

 

[Steffen1207]

Nun ja, sicher geht es auch mit weniger Aufwand. Wenn man allerdings im JPEG-Format ausgeben läßt, ist im Gegensatz zu RAW z.B. kein Eingriff in den WA mehr möglich. Oder geht das mit Irfan?

Egal ob IR oder Tageslicht, ich nehme immer in RAW auf. Früher kam nach der Aufnahme die Filmentwicklung im Chemielabor, heute kommt nach der Aufnahme die Bildentwicklung im digitalen Labor. Und diesbezüglich bietet RAW einfach viel mehr Möglichkeiten als JPEG.

Sehe ich so, möge aber bitte jeder für sich entscheiden, welches der richtige Weg ist.

 

[panbook]

Haltend mit Radio Eriwan

Hallo Steffen,

im Prinzip gebe ich Dir recht. Ich habe meine Erfahrungen bzw. den Workflow mit der Sigma SD14 in einem anderen Forum en detail beschrieben. Nach vielen Tests war mir klar, dass ohne RAW-Entwicklung mit Lightroom (inkl. DNG Konverter/Profiler) kein vernünftiges Resultat zu erzielen war - egal mit welchem Filter ich arbeitete.
Bei der EOS M geht es wesentlich einfacher - auch im JPG-Format. Ja, auch mit Irfanview kann man einen manuellen Weißabgleich bewerkstelligen; Kanaltausch sowieso. Ich bin hier aber strikt ergebnisorientiert. Die erstellte Aufnahme zeigt fast perfekt den Woodeffekt. Dafür brauche ich keine Bearbeitung im Raw-Format. Bei der EOS-M habe ich mal RAW- und JPG-Format parallel analysiert. Ohne Nachbearbeitung sieht das JPG besser aus. Wo RAW aber bei der EOS-M unverzichtbar ist, ist die Anwendung von DUAL-ISO (FW MagicLantern).
Peter

 

[oz75]

Hallo Leute,

warum so kompliziert?

Weil es so besser wird.
Kompliziert ist allerdings relativ, da es zumeist kein sonderlicher Aufwand ist, die RAW-IR-Aufnahmen feinzuschleifen.

Es ist aber natürlich jedem unbenommen, einfachere Wege zu gehen. Die Ergebnisse sind nicht schlecht. Ich -persönlich- sehe allerdings bei den gezeigten Aufnahmen ungenutzte Potenziale.

Gruß,
Oz

 

[panbook]

Adlerauge

:daumen: Wohl dem, der so ein Adlerauge hat ...

Ansonsten glaube ich sehr wohl (man lese meine Ausführungen zur Sigma SD14), dass es im Einzelfall darauf ankommt. Wenn eine reelle Chance besteht, aus einer Aufnahme im Raw-Format mehr rauszuholen als im JPG-Format mache ich das. Ansonsten empfehle ich einfach mal den praktischen Vergleich selbst zu machen - bevor man ex cathedra allgemeine Glaubenssätze aufstellt.

 

[panbook]

Ich halt's mit Erhard

Also ich habe es mal gerade eben ausprobiert: 2 x RAW (bearb. unbearb.) und 2 x JPG (bearb. unbearb.)

Vermutlich muss ich Abbitte leisten. Urteilt selbst: Blick in den HOf, keine Sonne.

A. Raw ohne Bearbeitung als JPG gespeichert

[ext. Bild entfernt]

B. Raw mit Weißabgleich (als JPG gespeichert)

[ext. Bild entfernt]

C. JPG aus Kamera nicht bearbeitet

[ext. Bild entfernt]

D. JPG mit Weißabgleich

[ext. Bild entfernt]

Natürlich kann man aus beiden Versionen noch etliches rausholen. Aber vielleicht reicht es für einen Vergleich

 

[oz75]

Hallo Peter,

bitte nicht falsch verstehen. Es geht hier nicht um ex cathedra, oder Dich zu ärgern. Wenn Du mit Deinen Ergebnissen zufrieden bist, ist das völlig ok.

Was nicht ok ist: Dass Du wieder verlinkst, obwohl der Hinweis klar war. Daher die Bitte, die Bilder hier hochzuladen.

https://www.bilderforum.de/t92-photos-in-den-fliesstext-einbauen.html

Danke,
Oz

 

[Steffen1207]

Vermutlich muss ich Abbitte leisten...

Ach was, da nich für.

Wie du siehst, ist der Weißabgleich wirklich nicht so ganz unwichtig. Und wie du auch siehst, ist bei der Einstellung desselben im RAW viel mehr möglich als im JPEG. Daher auch meine Frage vorhin, ob man den WA in Irfan auch bei JPEGs beeinflussen kann. In RawTherapee geht das übrigens auch, aber eben auch sehr eingeschränkt.