Erfahrungen mit dem Sigma 17-50 F2,8 ?

[moto_D7K]

Die Suche bringt nichts zu Tage also frag ich mal in die Runde.

Hab mir heute ein Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM für Nikon gekauft.
Damit ersetze ich mein Sigma 18-50 und das 17-35 gleichzeitig (letzteres hab ich sowieso nie benutzt).

Die ersten Ergebnisse sind ganz brauchbar, mangels gutem Licht gabs aber heute nur so mausche 08/15-Bilder.

Wer hat das Objektiv an und kann mir was dazu sagen?

 

[six.tl]

Schau mal hier,

http://www.fotocommunity.de/fotos-bilder/sigma+17-50mm+f2%2C8+ex+dc+os+hsm.html

nicht viel.
Aber wenigstens paar Aufnahmen fürs Erste.

 

[moto_D7K]

Danke, das macht ja schonmal Lust auf mehr.

 

[six.tl]

Der BMW sah schon gut aus und ja auch mit einer D7000.


Ist zwar an einer SD1

http://www.digitalkamera.de/Meldung..._SD1_mit_17-50mm_2_8_und_50mm_Makro/7397.aspx

Muss mal versuchen ob Du unten bei den weiterführenden Links was findest.
Wenn man angemeldet ist geht da sicher was.

 

[moto_D7K]

Ich such eigentlich weniger so Laborergebnisse da ich die niemals nachprüfen kann/werde.

Persönliche Erfahrungen wären ganz willkommen, dachte das 17-50 wär hier ein wenig öfter unterwegs.
Man liest ja immer wieder das sich Leute das 17-50er gekauft haben um das 17-70er zu beerben.

Beim 17-35 wars mir eigentlich klar, das ist eine Nischenoptik.

 

[moto_D7K]

Hier mal vier Testbilder.
Orchidee unter weißblauer LED-Beleuchtung.

Nikon D7000
ISO 320
1/60 Sekunde
Offenblende (!)
VR (OS) EIN
- 1.0LW
WA auf Auto

Fokus jeweils auf den Stempel.

17mm



29mm



38mm



50mm

 

[six.tl]

Robert schrieb mal das man zum bewerten der Schärfe einen 100% Ausschnitt braucht da man es so an diesen Formbildern nicht sehen kann.
Ich glaube er hat wohl recht.
Du wirst doch aber sicher das an Deinen Monitor selber viel besser einschätzen können als wir.
Aufnahmen mit mehr Licht aus dem Alltag oder der Natur bringen vielleicht in ihrer Aussage klarere Ergebnisse.

 

[moto_D7K]

Das stimmt 100%.
Ich wollte auch ursprünglich einen 100%-Ausschnitt beisteuern.
Da mach ich aber vorher die Aufnahmen auf dem Stativ und nicht mit 1/60 aus der Hand...

Das Licht... ja das liebe Licht hat mich zzt. gar nicht lieb.
Wenn Licht ist da, moto in der Arbeit ist... nicht leicht es ist...

 

[six.tl]

Stativ ist immer gut für eine solide Beurteilung.
Ich würde mal etwas markantes mit Blitz fotografieren.
Da sieht man auch sehr gut ob es passt.

 

[moto_D7K]

Nachdem ich nun mittlerweile einige hundert Bilder damit geschossen habe ist heute der Entschluß gefallen das es mich wieder verlassen wird.

Ich komm einfach nicht dahinter an was es liegt.

Die Wiederholgenauigkeit ist mit den Lottozahlen vergleichbar.
Einmal sind die Bilder ohne jede Korrektur perfekt, dann komplett daneben, das nächste Mal mit Korrektur perfekt und anders daneben.
Ein System dahinter ist mir nicht ersichtlich, damit kann ich nicht leben.

Werde mal etwas stärker über das Pendant von Tamron nachdenken...

 

[bessy11]

Hallo moto, mir geht es wie dir, ich suche auch einen lichtstärkeren Ersatz für mein 18-55 is II. ich hatte mir im vorigem Jahr ein Tamron 17-50 2:8 geholt und es wieder mit hängenden Ohren am nächsten Tag zurück gebracht. Ich weiß nicht ob meine Erwartungen zu hoch angesetzt waren, ich war jedenfalls sehr enttäuscht. Bei 17mm war es nicht zu gebrauchen, der Autofocus war naja schlecht ist noch untertrieben.
Das kann das Kitobj. besser. Mit der Verzerrung bei 17mm, das können andere besser. Ich weiß das wir hier über rund 350€ sprechen, aber hm... .das Tammi habe ich da gelassen und mir ein Sigma 50mm 2:8 Macro mitgenommen und bin super zufrieden damit:daumen:. Ich werde demnächt mal ein paar Bilder einstellen.
Ich wollte mir mal das Sigma 17-50 anschauen, bin aber noch nicht dazu gekommen.
Die FB hat es mir angetan, ich werde wohl lieber noch eine FB kaufen, denn so schlecht ist das Kitobj. nicht.
Ich bin nur am überlegen, ob es das Cannon EF 85mm1:8 oder das Sigma 105mm Macro wird.
Also kurz gefasst, das Tamron hat mich richtig entäuscht.

LG
Uwe

 

[moto_D7K]

Hallo Uwe!

Danke für Deine Erfahrung.
Das Problem am Sigma ist halt das man nicht abschätzen kann woran es liegt.
Das Fotografieren traue ich mir durchaus zu also sollte es daran eher nicht liegen.

Die Fehler sind einfach nicht reproduzierbar. Der Fokuspunkt liegt einmal davor einmal dahinter. 1-2-X sozusagen.

Dann hat es wieder Tage da liebe ich es, aber die sind recht selten geworden und ich nutze es oft, obwohl in letzter Zeit mehr zur Dokumentation als zum Fotografieren, trotzdem find ich den Fehler nicht.

Eine Justage bei Sigma wirds wohl auch nicht raushauen, daran hab ich nämlich auch schon gedacht.
Ich werde nämlich keinesfalls die Kamera miteinsenden, denn alle anderen Objektive funktionieren ohne die geringste interne Korrektur perfekt.

Übrigens: Bei 17mm verzeichnet auch das Sigma in Randnähe gigantisch.

 

[bessy11]

Hallo moto, danke für die Info.
beim Tammy hatte ich gegenüber der Kitlinse keinen Vorteil in der Schärfe und allgemein in der BQ. Und wie gesagt hat mich das Fokussieren gernervt. Da empfinde ich das 18-55 is II schneller und genauer .Ich werde mir wahrscheinlich erst mal noch eine Festbrennweite kaufen. Ist zwar nicht so bequem und universell wie ein Zoom, aber die BQ ist besser.Und ich finde man geht bedachter ans fotografieren.

LG
Uwe

 

[Robert]

Das 40er Plastik ist angekommen.

...

Glückwunsch zur neuen FB auch von mir

Die Beiträge zum Nikkor habe ich mal in einen neuen Thread verschoben

 

[moto_D7K]

Ich hasse es.

Kaum hab ich mich dazu entschlossen es wieder zu verkaufen macht es wieder das was es soll.
Gute Bilder.

Hier mal vier Bilder vom heutigen Osterfest.
Dachte mir noch "da kommt nix wichtiges, also gibst Du dem Glas noch eine Chance..."

Alle Bilder OOC nur teils beschnitten und verkleinert fürs Forum.
Objektivkorrektur auf -13

#1


#2


#3


#4

 

[annatude]

Ich such eigentlich weniger so Laborergebnisse da ich die niemals nachprüfen kann/werde.

Persönliche Erfahrungen wären ganz willkommen, dachte das 17-50 wär hier ein wenig öfter unterwegs.
Man liest ja immer wieder das sich Leute das 17-50er gekauft haben um das 17-70er zu beerben.

Beim 17-35 wars mir eigentlich klar, das ist eine Nischenoptik.

Ich würde eigentlich auch eher zum 17-70mm greifen - was spricht dagegeben?

 

[moto_D7K]

Die vielen Berichte wonach das 17-50 eigentlich das bessere Objektiv ist.
Außerdem fehlt mir mittlerweile der Brennweitenbereich nicht mehr.
Hab mir ein Nikon 40mm angeschafft und für den Zoombereich hab ich immer noch mein Tammi 28-200 ganz gerne.