welcher Monitor ?

[Waldschrat]

Hallo!

Mein Einstieg in dieses Forum war/ist mein Einstieg in die Digital-Fotografie.

Nach Anschaffung der SD15 im Frühjahr gibt es neue Begehrlichkeiten: In den kommenden Monaten muss hier unbedingt ein brauchbarer Monitor, und ein viel viel schnellerer Rechner her, damit EBV anfängt Spaß zu machen.

Zunächst Monitor:
Nach vielstündigen Netzrecherchen habe ich es soweit klar:
- IPS-Panel ist "Pflicht."
- Breitbild wäre schön.
- EIZO's sind wertig und beliebt, und schneiden in Tests gut ab.

Im Moment habe ich eine Tendenz zum "Eizo FlexScan EV2335W".
Größer muss nicht, sitze mit der Nase direkt davor.
Jene 2335W gehen derzeit gebraucht mit etwas Glück um die 200,-EUR.
Das ist für mich "eine Menge Holz", wäre aber ein lohnendes Sparziel

Ich bin neugierig auf Eure Meinungen, Anregungen, Ideen, (Gegen-)Argumente!


Grüße vom Waldschrat!

 

[netzuser]

Gute Idee mit dem EIZO
Kann ich empfehlen,habe selber seit 5 Jahren 2 Stk. S1931 im Dualbetrieb.:daumen:

 

[skynyrd]

- IPS-Panel ist "Pflicht."

Das hört unser Häuptling garnicht gerne sst: ... es geht natürlich auch mit einem Monitor mit "stinknormalem" TN-Panel ...

Ich habe den ZR2740w von HewlettPackard mit IPS-Panel ... ich persönlich wrde NIEMALS mehr auf ein TN-Panel zurückkehren : ein IPS-Monitor ist einfach "sein Holz" wert und macht echt Spass.
Der IPS-Monitor ist auch wesentlich angenehmer für längeres Arbeiten am PC.

Der einzige zusätzliche Tip, den ich noch mitgeben kann: LED-Hintergrundbeleuchtung !!! Spart Strom und soll langlebiger sein (wurde mir so u.A. von NEC bestätigt).

Schön, dass wir wieder mal ein Monitor-Fred haben ... so kommt Leben in die Bude !!!

 

[Klaus-R]

Das hört unser Häuptling garnicht gerne sst...)

Ach was! Auch wenn ich meine Klappe leider immer noch zu selten halten kann ... ... schreibe auch ich nicht mehr, als meine Meinung, die selbstnatürlich ignorieret werden darf ... trotzdem darf ich Dir das Kompliment machen, dass Du mich nicht selten "richtig" einschätzt.

Zur Sache:

Nie waren IMHO die Unterschiede bei Computer-Bildschirmen geringer, als just heute. Qualität ist da eigentlich schon so gut wie selbstverständlich.

Wer's nicht glaubt, sollte mal alle sog. "Tests" weit wegtreten und einfach mal in so einen Megastore wandern und sich die verschiedensten Monitore mal vergleichsweise anschauen. Alle Geräte sollten dabei ganz einfach in die "Werkseinstellung" zurückgesetzt werden.

Ich bin nun schon was älter .... habe noch sehr gut in Erinnerung, wie vor 30 Jahren Farbfernsehgeräte im Vergleich ausgesehen haben .... ... da hat quasi jeder 'was anderes' gesehen.

Gerade bei den PC-Monitoren sind da die Unterschiede IMHO sehr marginal.

Es gibt IMHO kaum noch einen Flachschirm, der nicht Photo-tauglich wäre ... gut eingestellt natürlich. Dabei ist die "Ansprechzeit" für Photozwecke natürlich absolut uninteressant ... schon klar.

Groß sollte er sein!

Ich möchte wirklich nix mehr unter 27'' Wide haben. Eine Auflösung von FULl HD ist sowieso selbstverständlich.

Den Moitor richtig einstellen .. wie gesagt ... das ist sehr wichtig ...

Ich empfehle dafür ja immer diese Seite ...

http://www.simpelfilter.de/farbmanagement/monitorkalib.html


... leicht verständlich und gut!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[skynyrd]

Groß sollte er sein!

Ich möchte wirklich nix mehr unter 27'' Wide haben. Eine Auflösung von FULl HD ist sowieso selbstverständlich.

Da sind Wir zu 100% der selben Meinung !!! Richtiges Einstellen ist wirklich bei JEDEM Monitor pflicht !
Ein Monitor, den man schwenken, kippen und in der Höhe verstellen kann, wäre anzustreben, da man so bequem und ermüdungsfrei am Rechner arbeiten kann :daumen:

 

[Klaus-R]

(...)
Ein Monitor, den man schwenken, kippen und in der Höhe verstellen kann, wäre anzustreben, da man so bequem und ermüdungsfrei am Rechner arbeiten kann :daumen:

Hmmm ....,

ich hätte jetzt mal 'leichtsinnig' behauptet, dass das selbstverständlich ist?!

Gibt's Monitore, die da defizitär ausgestattet sind?

Wer Bilder bearbeitet muss natürlich genau senkrecht auf den Schirm gucken .. alles andere wäre natürlich irre!

Fazit: Wer sich für Bildbearbeitung interessiert kann IMHO einige Kohle am Rechner sparen, die er/sie viel besser in die Größe des Monitors investiert.

Grüße

Klaus

P.S. Der Hinweis auf den Energieverbrauch ist übrigens gar nicht von der Hand zu weisen. Mein momentaner Schirm ist zwar klasse in der Bildwiedergabe, mit ca. 70 Watt Leistungsaufnahme aber nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Ich habe da in einem bekannten MEGA Laden just noch ein NO NAME 27'' Gerät gesehen, dass mit LED-Technik und Digital-Kabel gerade mal auf 231,-€ kam. Die Bildwiedergabe war IMHO wirklich ausgezeichnet.

 

[Waldschrat]

Hallo Skynyrd!

Vielen Dank für Deinen Beitrag!

Das hört unser Häuptling garnicht gerne sst: ...

Darauf konnte ich in völliger Unkenntnis irgendwelcher Animositäten leider keine Rücksicht nehmen.

Herzlicher Gruß!

 

[Waldschrat]

Hallo!

Erstmal vielen Dank für Eure Beiträge, syknyrd, Uwe, Klaus! Ich nehme mir jede Anregung zu Herzen. Auch die Anregung, evtl. doch einen größeren als 23" Monitor anzuschaffen, nehme ich auf, und prüfe das nochmal für mich.

Nie waren IMHO die Unterschiede bei Computer-Bildschirmen geringer, als just heute.... Wer's nicht glaubt, sollte mal ... in so einen Megastore wandern und ... Monitore ... vergleichsweise anschauen. ...

Klaus, Dein Tipp ist super! Das mach ich in den kommenden Wochen mal! Als "online-Käufer" hab ich offensichtlich die Option gar nicht mehr "auf dem Schirm", hier im Zentrum einer Hauptstadt zu wohnen, mit den sich daraus ergebenden 100 Möglichkeiten, solche Geräte im Laden zu begrabbeln und beschauen. :idee:


Herzlicher Gruß vom Waldschrat, und Danke für die Unterstützung! :daumen:

 

[skynyrd]

Wenn ich die Wahl zwischen einem 27"-TN-Panel und einem 23"-IPS-Panel hätte ... uff ... wenn das Budget nicht allzuviel hergibt, würde ich vielleicht trotz allem das 27"-TN-Panel wählen. Ein ordentlicher Monitor mit IPS-Panel kostet nun mal seinen Preis ... wieviel das Ganze "wert" ist, muss nunmal jeder für sich entscheiden.

Mit meinem Monitor hat auch eine neue nVidia-Quadro-Grafikkarte Einzug gehalten und die Verbindung läuft nun über Displayport, da ich so eine wesentlich höhere Auflösung und den grösseren Farbraum angezeigt kriege, als dies mit dem "normalen" Dual-DVI-Kabel möglich ist.

Ein IPS-Panel kann einen höheren Kontrast darstellen (statisch) als ein TN-Panel, was besonders bei Monochrom sehr stark auffällt. IPS hat aber auch einen wesentlich höheren Energieverbrauch. Am besten, Du gehst in die Läden und schaust Dir die verschiedenen Panele mal an, dann siehst Du sofort, was Dir wieviel wert ist und was Du eventuell nicht wirklich brauchst.

P.S.: Wichtig bei Monitoren mit 27" oder mehr: je grösser der Monitor um so wichtiger ist die Grösse des möglichen Betrachtungswinkels. Mein alter 27"-TN hatte wegen dem engeren Betrachtungswinkel eine gewisse Abdunklung zum Bildrand hin, der 27"-IPS kennt dieses Problem nicht!

 

[Peter_M]

Ich habe einen HP mit IPS-Panel und bin zufrieden.
Wichtig ist nicht nur das Panel sondern auch die Übertragung, also Display-Port Anschluss oder HDMI.
Muss natürlich auch die Grafikkarte können.

 

[nobbi26]

mit dieser Konstellation bin ich mehr als zufrieden

​

LG Norbert

 

[Toms]

Ich habe einen HP mit IPS-Panel und bin zufrieden.
Wichtig ist nicht nur das Panel sondern auch die Übertragung, also Display-Port Anschluss oder HDMI.
Muss natürlich auch die Grafikkarte können.

Ich würde auf eine DP (Grafikkarte) <--> DP (Monitor) setzen, da DisplayPort zukunftssicherer ist, da man auch später auf höher Aufgelöste Monitore upgraden kann (4k), ohne gleich die Grafikkarte zu wechseln, was darauf zu führen ist, dass DisplayPort eine höhere Übertragungsrate als HDMI bietet. Zudem ist DisplayPort ein freier Standart und man unterstützt somit dessen Verbreitung.

 

[Eule]

Leg' lieber ein paar Teuros mehr hin.

Pauschal gesagt: Keiner der nachfolgend gelisteten wäre ein Fehlkauf.

Monitore 24" IPS-Panel 1920x1200px Auflösung

Grüße,
Eule

 

[Peter_M]

Ich würde auf eine DP (Grafikkarte) <--> DP (Monitor) setzen, da DisplayPort zukunftssicherer ist, da man auch später auf höher Aufgelöste Monitore upgraden kann (4k), ohne gleich die Grafikkarte zu wechseln, was darauf zu führen ist, dass DisplayPort eine höhere Übertragungsrate als HDMI bietet. Zudem ist DisplayPort ein freier Standart und man unterstützt somit dessen Verbreitung.

Der Display Port kann keinen Sound mitübertragen wie z.B. HDMI, aber dafür kann er 10bit Farbtiefe liefern wenn es der Monitor kann.

 

[Toms]

Der Display Port kann keinen Sound mitübertragen wie z.B. HDMI, aber dafür kann er 10bit Farbtiefe liefern wenn es der Monitor kann.

Was meiner Meinung nach im PC Bereich vernachlässigbar ist (das mit dem Sound), da hier ja doch meistens eher externe Lautsprecher oder Headset zur Wiedergabe von Sounds bzw. Musik verwendet werden, als etwaige Lautsprecher im Monitor selber.

 

[skynyrd]

Was meiner Meinung nach im PC Bereich vernachlässigbar ist (das mit dem Sound)

Zustimmung !!! Mein EBV-Rechner hat kein Sound ... dafür steht ein Plattenspieler daneben :daumen:

 

[Klaus-R]

Hallo zusammen,

der kleine Klaus nochmal ganz kurz .....

ich bezweifele ehrlich, dass irgendein Panel in der Lage ist 10 BIT/Kanal Farbtiefe sichtbar zu differenzieren (und ich kann wirklich gut gucken)
Die können zwar solche Inputs verarbeiten ... schon klar ......


Meine 27'' Glotze hat natürlich auch einen DVI Anschluss (noch keinen HDMI) ... das soll aber elektronisch keinen Unterschied machen, wurde mir erklärt.

Ich habe die Kiste mal im direkten Vergleich analog über das antike 15-Pol Kabel angesteuert und dann digital über das DVI-Kabel .... und nicht den allergeringsten Unterschied in der Bildwiedergabequalität ausmachen dürfen ... ist so oder anders brillant.

Farbtiefe:

Das menschliche Auge differenziert nur wenige 100.000 Farben und in der Praxis können die Panele das gerade so eben erreichen auch wenn sie ALLE mit mindetens 8BIT/Kanal also mindestens 16,7 Millionen Farben angesteuert werden.

Kontrastverhältnis: Was ist schwärzer als schwarz??

Wie gesagt ... einfach mal gucken, ob man die angepriesenen "Unterschiede" wirklich sieht und dann entscheiden, ob man das Geschreibsel ernst nimmt oder nicht ... denn ... Papier ist sehr geduldig.

Grüße und nette Monitore

Klaus

FAZIT: Das sollte gut ausreichen.

 

[skynyrd]

Kontrast heisst: Wie viele Schritte vom hellsten bis zum dunkelsten Punkt im Bild kann der Monitor darstellen ... das hat nix mit schwärzer als Schwarz zu tun ... Das Auge kann ca. 16 Millionen Intensitätsunterschiede von Licht unterscheiden ... desshalb sprechen wir von kontrast und nicht von Schwarzwerten, was aber auch kein unwichtiges Thema ist.

... tz tz tz ...

 

[Klaus-R]

... Weiß ich doch mein Schatz!

Trotzdem ist der Schwarzpunkt die Sache, die bei frühen TFTs das "sichtbare" Problem war. Das Bild wirkte "flau", wenn die Flimma leider kein wirkliches Schwarz hinbrachte, da wo (0 / 0 /0) angesteuert wurde. (256 /256 / 256) ist da in seiner absoluten Helligkeit weit weniger kritisch.

Wie gesagt ... das ist IMHO Geschichte. Das Problem haben sie alle inzwischen aus der Welt.

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

(..)Das Auge kann ca. 16 Millionen Intensitätsunterschiede von Licht unterscheiden (...)

Das ist übrigens absolut richtig! Das menschliche Farbdifferenzierungsvermögen ist ehger gering, die Luminanz-Sensitivität weit besser.

Hmmm ... 16 Millionen Gradationen scheint mir dennoch sehr hochgegriffen .. da habe ich anderes gelesen ... hast Du da mal eine Quelle für?

Grüße

Klaus