SIGMA18-250mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM

[ManfredPAF]

Hallo Forum,

ich teste grad das SIGMA 18-250mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM und bin mal a bisserl dicht ran gegangen.

 

[rico2007]

Hallo Manfred,

ich habe die Linse jetzt seit ca. 6 Monaten und kann immer noch nicht sagen ob sie nun gut ist oder nicht. Hatte das 18-200 ohne OS und war recht zufrieden damit hatte mir dann von dem Stabi des 18-250mm einiges erhofft. Gut es ist Besser aber trotzdem bin ich irgendwie nicht sehr zufrieden. Die Linse ist teilweise sehr Schwammig, gerade im Weitwinkel Bereich ist sie nicht sonderlich Scharf. Bei 80mm verzeichnet sie ein wenig und bei 100-230mm ist sie recht brauchbar. Auch Makros gehen damit durchschnittlich. Ich muss es unbedingt mal mit dem Canon 55-250 vergleichen, nur die Gelegenheit hatte ich noch nicht.

LG

Rico

 

[maderlex]

Hm ich finde die Fotos sehen gut aus, oder bist du nicht zufrieden Manfred?

 

[Peter_M]

Irgendwie vermisse ich die typische Foveonschärfe.
Allerdings hätte ich bei allen Bildern noch an der Sättigung gedreht.

 

[Christian_G]

ja, die Sättigung empfinde ich auch als mager.
Aber die Linse Zeigt, dass ein Megazoom auch Tiefenschärfe kann.

 

[zolder88]

Sigma 18-250

Hallo zusammen,

wenn ich schon überlegen muß ob das Bild scharf ist, dann ist es nicht weit her damit. Anwenderfehler schließe ich hier mal aus!
Bei einem erstklassigen Objektiv habe ich sofort den OOOOAAAAHHH-Effekt.
Ich habe das durch mit z.B. dem Sigma 105er Makro 18-50 2.8 und dem 50-150 2.8.
Auf Anhieb kam ein scharfes Bild nach dem anderen. So sollte es sein.
Bei Ausschußbildern konnte ich den Fehler immer bei mir feststellen.

Gruß
Gerold

 

[Robert]

Diesen "Aha-Effekt" habe ich bei einem so breit gespannten Zoom aber bisher auch noch nicht gesehen - egal von welchem Hersteller - der vergleichsweise riesige Brennweitenbereich fordert eben nicht nur i.S. Lichtstärke Kompromisse

 

[Lengbaendiger]

Habe mir ebenfalls dieses SIGMA-Objektiv für meine Pentax K-30 gekauft und ein paar Testaufnahmen unserer (verblendeten) Hauswand aus unterschiedlichen Entfernungen mit verschiedenen Brennweiten gemacht.
Ich weiß nicht, ob das normal ist, aber alle Fotos zeigen eine recht hohe Verzeichnung. Ich müsste jedes Bild mit PTLens nacharbeiten.
Könnt Ihr das bestätigen (vlt. mal ähnliches Motiv aufnehmen), oder hat mein Objektiv eine "Macke"?

 

[Steffen1207]

Moin,
alle dieser Superzooms die ich kenne, zeigen mehr oder weniger Verzeichnung am kurzen oder langen Ende und manchmal über den kompletten Brennweitenbereich. Das ist völlig normal. Und wie du richtig erkannt hast, läßt sich dem sehr gut per EBV begegnen.

 

[Lengbaendiger]

Am kurzen und/oder langen Ende, das wusste ich, aber über den kompletten Brennweitenbereich? Das macht mich stutzig.
Das Korrigieren der Verzeichnungen per EBV bringt leider auch einen, wenn auch geringen Verlust an BQ mit sich, weil Pixel heraus- bzw. hinzugerechnet werden müssen.

 

[Steffen1207]

So ein Suppenzoom ist eben immer ein Kompromiss. Diese Dinger haben durchaus ihre Daseinsberechtigung, also ihre Qualitäten und ebenso ihre Nachteile.
Es kann schon sein, daß dein Objektiv über den gesamten Bereich verzeichnet. Ich hab auch so ein Teil, ein Sigma 18-200 DC ohne Stabi und HSM für Sigma SA/SD Bajonett. Wenn ich dazu komme, werde ich das mal testen und dann berichten.

 

[Steffen1207]

Das Korrigieren der Verzeichnungen per EBV bringt leider auch einen, wenn auch geringen Verlust an BQ mit sich, weil Pixel heraus- bzw. hinzugerechnet werden müssen.

Wenn dich das stört, bitte nur noch Festbrennweiten verwenden. Denn jedes Zoomobjektiv erzeugt Verzeichnungen. Solche mit relativ kurzem Zoombereich natürlich weniger. Aber vorhanden sind sie.

 

[Lengbaendiger]

Meine "alte" Bridge-Kamera deckte einen weit größeren Zoombereich ab, verzeichnete aber so gut wie gar nicht, daher meine jetzige Enttäuschung.
Zu einer Bridge zurück will ich nicht wegen des kleineren Sensors.
Festbrennweiten sind sicher besser, aber den ständigen Wechsel zwischen Weitwinkel, Normal und Tele bin ich noch aus Analog-Zeiten leid.
Habe das 18-250 zurückgeschickt und mir das 18-200 bestellt. Abbildungsleistung ähnlich schwach, aber nur gut halb so teuer.
Muss halt PTLens bei jedem Bild ran.

 

[Steffen1207]

Moin,
mit deiner "alten" Bridgekamera hast du doch sicher direkt in jpeg fotografiert. Dann zeigen sich freilich kaum Verzeichnungen, da die Verzeichnungskorrektur Teil der kamerainternen jpeg-Engine ist.

 

[Lengbaendiger]

Nein, immer im TIFF-Format, aber vielleicht wurde da auch korrigiert.

 

[Steffen1207]

Rischtisch!
Ich habe damals mit der Fuji S6500 in RAW aufgenommen. Das sah schon ganz schön "verbogen" aus.

 

[Dirk124]

Scharf, wenn der Fokus stimmt.

Hallo,

wenn das nicht scharf ist; und das bei Offenblende, mit SD1, nachdem das Objektiv in Rödermark war.
(Ich denke, viele Probleme von Usern mit dem Suppen-Zoom liegen an "typischen" AF-Justierungsproblemen.

Dirk

 

[Klaus-R]

(Lächel!)

Das Thema "Suppenzoom" haben wir ja nun schon zigmal diskutiert ... ist aber nicht schlimm, denn es bleibt interessant!

Hir noch einmal meine Meinungen dazu und eine zusammenfassende Begründung in Folge:

-Brennweitenbereich bis maximal 18-200mm (APS-C)
-Brennweitenbereich bis Maximal 28-200mm (Kleinbild)

Empfehlungen für:

SIGMA 18-200mm DC (ohne OS) IMMER
SIGMA 18-200mm DC OS WENN ES IN ORDNUNG IST (hier gibt es schlimme Qualitätsausreißer)
SIGMA 18-125mm DC (OHNE OS ... die OS-Variante kenne ich nicht!)
TAMRON 18-200mm 3,5-6,3 (absolte Preis-Bestleistungs Empfehlung von mir)

Keine Empfehlung!:

Tamron 18-270mm (keine Ahnung, warum das immer so gelobt wird??!)
Ich habe das Dingen mal ausgeliehen und ausprobiert und hier auch beschrieben ... da ist nix scharf ... bei keiner Brennweite und das CA-Verhalten ist ebenfalls nicht hinnehmbar!


Erfahrungsgemäß gilt für mich Folgendes:

-Hohe Zoomfaktoren lassen sich bei einwandfreier Bildqualität mit zunehmender Sensorgräße (erforderlichem Ausleuchtungskreis) immer weniger gut realisieren. Genau das ist ein unbestreitbarer Nachteil von Kleinbild-Kameras im direkten Vergleich zu APS-C Kameras.

-Einwandfreie Bildqualität und "Suppenzoom" sind zwar schwierig aber ganz sicher NICHT unmöglich! Kompromisse müssen bei Lichtstärke und Verzeichnungsverhalten gemacht werden. Wenn Grundschärfe und Randschärfe nicht realisierbar wären, wäre ich kein Suppenzoom-Fan! Ich könnte es schlicht nicht gebrauchen!

-Kritisch ist bei den Suppenzooms i.d.R. der WW-Bereich. Hier ist Schärfe und insbesondere Randschärfe das Problem bzw. kein Problem, wenn das Dingen taugt.

-Bei allen 18-200mm Suppenzooms, die ich oben ganz klar (weil wirklich wertvoll) empfehle, zeigen sich bei um die 35mm und um die 75mm Brennweite leichte (Offenblend-Randschärfe) Probleme. Schon leichtes Abblenden löst den Ärger aber in Wohlgefallen auf.
Das SIGMA 18-125mm ist davon ausgenommen! Da sehe ich überhaupt keine Schwierigkeiten.

Warum Suppenzoom:

Ganz einfach! Es gibt für mich nicht wenige Situationen, in denen ich schnell und flexibel photographieren möchte. Ferner gibt es Situationen (Reise, Motorrad, Boot ..etc.) in welchen die Vorteile einfach überwiegen, ohne dass ich das jetzt hier zerlegen müsste.

Schon X-mal verlinkt:

http://www.bilderforum.de/t1427-die-strassenkatzen-von-nerja.html

Das geht mit dem SIGMA 18-200mm DC OS an SIGMA SD14

Wenn's nicht brillant/scharfe Bildergebnisse liefern würde, würde ich es nicht (prinzipiell) empfehlen.

Ich habe zwei von den Dingern, die einfach nur klasse zeichnen! Ich hatte aber hier auch schon mal eines zum Testen, das grottig schlecht war und das der Kollege dann zurückgeschickt hat! das ist manchmal eben SIGMA!

Mein TAMRON 18-200mm (für CANON EOS) ist ebenfalls sehr zu empfehlen. Ob es da aber ähnliche Qualitätsschwankungen gibt, kann ich nicht sagen.

Grüße

Klaus

 

[Klaus-R]

(...)Denn jedes Zoomobjektiv erzeugt Verzeichnungen. (...)

Ich sag's mal so ....

Ich kenne kein einziges Zoom-Objektiv, das insgesamt verzeichnungsfrei wäre ... ich glaube, das geht technisch einfach nicht.

Es ist aber möglich, eine spezielle Brennweite diesbezüglich einwandfrei zu korrigieren. Das SWW SIGMA 10-20mm / F:4,0-5,6 ist definitiv bei 10mm Brennweite verzeichnungsfrei. Bei 20mm macht es allerdings (leichte) "Tonne".

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Dirk124]

(Lächel!)

SIGMA 18-200mm DC (ohne OS) IMMER
SIGMA 18-200mm DC OS WENN ES IN ORDNUNG IST (hier gibt es schlimme Qualitätsausreißer)
SIGMA 18-125mm DC (OHNE OS ... die OS-Variante kenne ich nicht!)
TAMRON 18-200mm 3,5-6,3 (absolte Preis-Bestleistungs Empfehlung von mir)

Klaus

Klaus:
Zu 18-200 DC ohne OS: Kann ich bestätigen.
Zu 18-200 DC OS HSM: War der totale Ausreißer, allerdings an der SD15, die totalen Backfokus hatte. Muß ich noch testen.
Zu 18-125 DC OS HSM: Ging wieder zurück weil gleich der OS putt war.
Und eben dieses hier, 18-250, DC Macro OS HSM, von dem die Bilder sind. Allerdings mußte es erst mal in Rödermark gewesen sein.

Dirk