Olympus 17mm f/1:1,2 & 45mm f/1:1,2

[Gast10339]

Hi zusammen,

Ich würde mich freuen, wenn all diese Bildsensorformate langfristig ihre Fangemeinde behalten würden ... eben weil das alles seinen individuellen Reiz hat.:daumen:

ein gutes Stichwort zum Ende. Soviel Glaubenskrieg sollte es nicht mal werden (manchmal driftet es woh einfach ab).

Sowohl die Formate als auch die Fans werden aber sicherlich bleiben. Wobei Fan nun auch immer sehr relativ ist. Ich bin da per Zufall gelandet, andere kaufen das mit Absicht .

Beste Grüße,
Mike

 

[uwedd]

Ein Kleinbild-Sensor ist tatsäclich 3,8x flächengrößer, als ein MFT-Bildsensor.
ERGO ... der KB-Sensor bekommt fast 4x soviel Licht serviert, wie der MFT-Sensor.

Die Rechnung (Insbesondere die mit Eurem Televergleich) geht aber wirklich nur dann auf, wenn der KB-Bildsensor WIRKLICH zwei Blenden isofester ist, als der MFT-Bildsensor??! Ist das wirklich so?

Ich denke es geht bei diesen Belichtungsdaten/Sensorgröße/Brennweite/Blende - Überlegungen darum, wieviel Licht pro Flächeneinheit der Sensor bekommt (Integral). Und das ist völlig unabhängig von der Sensorgröße, die Blende ist entscheidend. Deswegen ja: Ein 200mm f2.8 an mft bringt bei größerer Schärfentiefe die gleichen Belichtungsdaten (Blende/Zeit/ISO) wie ein 400 mm f2.8 an KB . Der Vergleich 200 mm f2.8 mft mit 400 mm f5.6 KB ist nur dann interessant wenn man identische Schärfentiefe will. Was Zeit/ISO betrifft ist die f5.6-Linse der f2.8 unterlegen.

So mancher Wildlife-Fotograf hat deswegen auch zu seiner KB-Canon 5Dxy ein APSC-Gehäuse dabei

Wie "ISO-fest" der Sensor ist, hängt nur vom Sensor ab. Regel 1: je größer die Photodiode (Pixelpatch) desto weniger Rauschen. "Regel" 2: neuere Sensoren rauschen weniger als alte (sollten sie zumindest )

Die beiden neuen Olympus-Objektive versuchen ja auch bei den Brennweiten mit Freistellmöglichkeiten zu Punkten, wo die kleineren Sensoren im Nachteil sind. Die paar mm mehr freistellen werden dann sehr kostspielig. Wenn freistellen mein bevorzugtes Sujet wäre, würde ich es genau so machen wie Klaus: A7 und adaptieren. Billiger als nur EIN Oly-Pro-Objektiv...

 

[Klaus-R]

....hmmm.... ein 18MP APS-C Sensor z.B. MUSS zwangsläufig den selben Pixel-Pitch haben, wie ein 36MP Kleinbildsensor. Soweit so gut! Es muss also ebenso gut möglich sein, an KB einen APS-C Bildausschnitt zu machen ... bei absolut identischer Bildqualität. Dabei muss der KB-Sensor aber wirklich die doppelte Lichtmenge (einsammeln), wie der APS-C ... allerdings ist der Crop Faktor nicht 2, sondern nur 1,5 und gegenüber 4/3'' nicht 3,8 , sondern nur 2.

Bei gleicher Pixelzahl und Blende muss ja jede einzelne Photozelle der flächengrößeren Sensoren mehr Licht abbekommen .... nur ob das "proportional" zur größeren Fläche mehr ISO-Rauschfestigkeit bedeutet (gleiche Sensorqualität bzw. Baujahr mal vorausgesetzt), das weiß ich nicht wirklich?!

Was ich weiß ist, dass Du an KB mit mäßigen Objektiven sehr schnell Probleme mit dem Bildrand bekommst ... insbersondere mit mäßigen lichtstarken Linsen ... kein Vorteil ohne Nachteil also, was die "besser, schlechter /teurer, preiswerter"-Debatte umso schwieriger, wie sinnloser gestaltet.

Wie gesagt ... es hat wohl alles seine Berechtigung.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[Stoneage]

Und das ist völlig unabhängig von der Sensorgröße, die Blende ist entscheidend.

:daumen:
Eine gute Analogie zum Thema: Die Schweiz bekommt nicht weniger "Licht ab" wie Deutschland, nur weil sie viel kleiner ist.

 

[uwedd]

:daumen:
So kann man es sich auch als Nichtphysiker ohne Integralrechnung vorstellen!