six.tl
Guest
leere Augen
(Menschen) leere AUGEN
Diskutiere leere AUGEN im Canon Bilder besprechen Forum im Bereich Canon Forum; leere Augen
Anzeige
leere AUGEN .
kgoeswild
- Beiträge
- 307
Das Portrait selber find ich gut, aber mich stört der Müllwagen im Hintergrund mit dem Scheinwerfer, hat das einen Zusammenhang mit dem Mann?
Mir würde es vielleicht besser gefallen wenn es enger beschnitten wäre.
Mir würde es vielleicht besser gefallen wenn es enger beschnitten wäre.
Jacobi
- Beiträge
- 381
Muß ich Katja jetzt mal zustimmen, ein engerer Schnitt kommt besser
Und mal so ganz nebenbei gefragt - Du hast doch die Rechte an dem Bild (und ich meine hier nicht die Urheberrechte) um es hier zu veröffentlichen ????????????
Und mal so ganz nebenbei gefragt - Du hast doch die Rechte an dem Bild (und ich meine hier nicht die Urheberrechte) um es hier zu veröffentlichen ????????????
six.tl
Guest
Ein nur französisch sprechender "Tippelbruder" zwischen rechts und links fettgesaugten Menschen.
Alle meiden ihn oder wenden sich tuschelnd um. Die Kontaktaufnahme scheiterte an meinen Sprachkenntnissen.
Mir geht es um diese leeren Augen nicht um diesen Mann aus der Aufnahme herauszustellen.
Daher werd ich da nichts verändern.
Alle meiden ihn oder wenden sich tuschelnd um. Die Kontaktaufnahme scheiterte an meinen Sprachkenntnissen.
Mir geht es um diese leeren Augen nicht um diesen Mann aus der Aufnahme herauszustellen.
Daher werd ich da nichts verändern.
Jacobi
- Beiträge
- 381
Na von den fettgesaugten Menschen sehe ich aber nichts. Ansonsten wollen wir mal für Dich und Deinen Geldbeutel hoffen das dieser französische Tippelbruder nie über diese Seite stolpert ............ oder das kein böser Abmahnanwalt ............. oder sonstige mißgünstige Neider .........
Ansonsten hab ich jetzt mit dem Bild inhaltlich ein Problem !
Ansonsten hab ich jetzt mit dem Bild inhaltlich ein Problem !
Saturn
Moderator
- Beiträge
- 6.914
Also ich habe mit dem Bild absolut kein Problem!
Street ist zwar oft grenzwertig (gesetzlich gesehen)
aber wird immer noch recht gut akzeptiert, andere "Deutsche Foren" zeigen es sehr gut und deutlich!
Zum Foto selbst:
In Farbe gefällt es mir nicht, da (in meinen Augen) etwas an Ausdrucksstärke
verloren geht. SW käme hier bestimmt besser.
Ein Versuch ist es jedenfalls wert, finde ich!
Wohlgemerkt:
Das Bild finde ich schon klasse!
Street ist zwar oft grenzwertig (gesetzlich gesehen)
aber wird immer noch recht gut akzeptiert, andere "Deutsche Foren" zeigen es sehr gut und deutlich!
Zum Foto selbst:
In Farbe gefällt es mir nicht, da (in meinen Augen) etwas an Ausdrucksstärke
verloren geht. SW käme hier bestimmt besser.
Ein Versuch ist es jedenfalls wert, finde ich!
Wohlgemerkt:
Das Bild finde ich schon klasse!
six.tl
Guest
Während der Kontaktaufnahme habe ich angedeutet Aufnahmen von ihm zu machen
und dies hatt er mit zustimmenden nicken begrüßt. Des weiteren hatt er meine Daten.
@Jacobi
eine rechtliche und inhaltliche Seite gilt es wohl zu unterscheiden.
Welches inhaltliches Problem hast Du das ein Ausrufezeichen unterstreicht?
Oder verbirgt sich dahinter der Hinweis auf Anwälte und Neider?
und dies hatt er mit zustimmenden nicken begrüßt. Des weiteren hatt er meine Daten.
@Jacobi
eine rechtliche und inhaltliche Seite gilt es wohl zu unterscheiden.
Welches inhaltliches Problem hast Du das ein Ausrufezeichen unterstreicht?
Oder verbirgt sich dahinter der Hinweis auf Anwälte und Neider?
ClausB
- Beiträge
- 1.518
@ Jacobi
Deine Einwände versteht ich ehrlich gesagt nicht so ganz.
Formaljuristisch mag das ja alles richtig sein aber muss man das alles so eng sehen?
Suche mal zum Beispiel bei www.pbase.com mit dem Schlagwort "street".
Solche Bilder sollen/dürfen nicht mehr gemacht werden?
Ich bin gerne mit der Kamera in der Stadt unterwegs und dann bringe ich solche Bilder nach Hause:
Nicht heimlich aufgenommen, sondern mit 35mm an meiner alten Leica IIf
oder hier mit der Pen und 17mm, also auch nah dran!
Wenn ich nur noch Blümchen und meinen Hund fotografieren "darf" verkaufe ich mein Geraffels.
Mal ganz davon abgesehen, schau dir mal die Homepages der großen Diskotheken oder die "Partyseiten" der Saarbrücker Zeitung an. Glaubst Du im Ernst dass deren Fotografen von jedem Bild eine (schriftliche) Einverständniserklärung haben?
@ six.tl
Entschuldige dass ich Deinen Thread mit meinen Bildern gekapert habe.
Deine Einwände versteht ich ehrlich gesagt nicht so ganz.
Formaljuristisch mag das ja alles richtig sein aber muss man das alles so eng sehen?
Suche mal zum Beispiel bei www.pbase.com mit dem Schlagwort "street".
Solche Bilder sollen/dürfen nicht mehr gemacht werden?
Ich bin gerne mit der Kamera in der Stadt unterwegs und dann bringe ich solche Bilder nach Hause:
Nicht heimlich aufgenommen, sondern mit 35mm an meiner alten Leica IIf
oder hier mit der Pen und 17mm, also auch nah dran!
Wenn ich nur noch Blümchen und meinen Hund fotografieren "darf" verkaufe ich mein Geraffels.
Mal ganz davon abgesehen, schau dir mal die Homepages der großen Diskotheken oder die "Partyseiten" der Saarbrücker Zeitung an. Glaubst Du im Ernst dass deren Fotografen von jedem Bild eine (schriftliche) Einverständniserklärung haben?
@ six.tl
Entschuldige dass ich Deinen Thread mit meinen Bildern gekapert habe.
2F C2
- Beiträge
- 1.282
Interessantes Bild, aber wie schon bemerkt wurde - der Scheinwerfer...
...vllt. den ein wenig nachbelichten?
Und zum Thema: Street und rechtlich Grenzwertig - Ich finde es mehr als lächerlich, dass in Deutschland da so ein "Geschiss" drum gemacht wird. Wenn man jemand in einer prekären Situation fotografiert (kommt grad ausm Bordell o.ä.) ist es ja ok wenn man das nicht darf - aber wenn man so einfach Stimmungen und Situationen des täglichen Lebens festhält verstehe ich nicht wo wir deutschen das Problem sehen...
...vllt. den ein wenig nachbelichten?
Und zum Thema: Street und rechtlich Grenzwertig - Ich finde es mehr als lächerlich, dass in Deutschland da so ein "Geschiss" drum gemacht wird. Wenn man jemand in einer prekären Situation fotografiert (kommt grad ausm Bordell o.ä.) ist es ja ok wenn man das nicht darf - aber wenn man so einfach Stimmungen und Situationen des täglichen Lebens festhält verstehe ich nicht wo wir deutschen das Problem sehen...
Klaus-R
Moderator
- Beiträge
- 23.345
Hallo zusammen,
schwieriges Thema!
Rechtlich ist man nur dann "einwandfrei" aus der Bredullie, wenn entweder ....
1) mehr als 3 Personen eindeutig zu erkennen sind
2) Die erkennbare Person nicht "bildbestimmend" ist.
Eindeutig ausgenommen sind:
a) Massenveranstaltungen, bei denen jeder damit zu rechnen hat, abgelichtet zu werden.
b) Prominete, für die eingeschränkte Persönlichkeitsrechte gelten.
c) Jeder, der sich selber "willentlich" zur Schau stellt und somit selber aktiv exponiert.
Das ist jetzt die rechtliche Seite.
Für meinen persönlichen Geschmack (also sehr subjektiv:ausrufezeichen spielt es eine wichtige Rolle, ob derjenige/diejenige von dem Photo weiß und erkennbar vielleicht NICHT abgelichtet werden will.
Merke ich, dass jemand nicht abgelichtet werden will und bei meinem Photo "bildgestaltend" gewesen wäre, verzichte ich auf die Aufnahme ... ich bin kein Sensationsknipser.
Wird mit einem Photo Geld verdient, so wäre es nach meiner Ansicht mehr als fair, denjenigen/diejenige um Einverständnis zu bitten u. ggfls. zu beteiligen.
Bei dem o. gezeigten Bild sehe ich es als eher unwahrscheinlich an, dass der Mann unbemerkt photographiert wurde ... dazu ist die Brennweite der Aufnahme wohl zu gering. Wenn also Einvernehmlichkeit zwischen Motiv und Photographen bestand, dann ist auch eigentlich nicht mit juristischem Ärger zu rechnen. Sicher kann man aber nur sein, wenn man einen unterschriebenen Zettel in der Hand hat.
Äußerste Vorsicht!!! Aufnahmen von Minderjährigen!!!
Die können sowas weder selber entscheiden noch ist deren Einverständnis ohne Bestätigung der Erziehungsberechtigten juristisch reliabel.:ausrufezeichen:
Ich bin einerseits sehr für die Wahrung von Privatssphäre, andererseits verstehe ich die gängige Jurisdiktion absolut nicht mehr. Wie kann es eigentlich verboten sein, Menschen abzubilden, so, wie sie sich selber aktiv in der ÖFFENTLICHKEIT zeigen und sehen lassen?? Voll bekleidet und in keiner wirklich peinlichen Lage??
Wie können Richter solchem Abschaum auch noch recht geben, der sich bei einer Geschwindigkeitsübertretung mit seiner Gespielin hat "erwischen" (also blitzen) lassen?? Das Photo zeigt die Realität und die Wahrheit. Beides sollte weit über den "Persönlichkeitsrechten" bestimmter Kreaturen stehen.
Wenn ich dann auch noch an anderer stelle lesen muss, dass sich bestimmte Zoos herausnehmen meinen zu können, das Photographieren der Tiere zu untersagen?? Sorry, ... nicht mehr meine Welt ... kann ich nicht mehr verstehen .... UNSINN!
Zur Sache
Der Photograph/die Photographin muss die Rechtefrage an einem Photo verantworten. Aus meiner Sicht (vgl. unsere AGBs) ist das Photo oben nicht zu beanstanden .. verstößt nicht gegen eine Forenregel oder den guten Geschmack .... aus meiner Sicht also in Ordnung.
Grüße und schöne Photos
Klaus
schwieriges Thema!
Rechtlich ist man nur dann "einwandfrei" aus der Bredullie, wenn entweder ....
1) mehr als 3 Personen eindeutig zu erkennen sind
2) Die erkennbare Person nicht "bildbestimmend" ist.
Eindeutig ausgenommen sind:
a) Massenveranstaltungen, bei denen jeder damit zu rechnen hat, abgelichtet zu werden.
b) Prominete, für die eingeschränkte Persönlichkeitsrechte gelten.
c) Jeder, der sich selber "willentlich" zur Schau stellt und somit selber aktiv exponiert.
Das ist jetzt die rechtliche Seite.
Für meinen persönlichen Geschmack (also sehr subjektiv:ausrufezeichen
spielt es eine wichtige Rolle, ob derjenige/diejenige von dem Photo weiß und erkennbar vielleicht NICHT abgelichtet werden will. Merke ich, dass jemand nicht abgelichtet werden will und bei meinem Photo "bildgestaltend" gewesen wäre, verzichte ich auf die Aufnahme ... ich bin kein Sensationsknipser.
Wird mit einem Photo Geld verdient, so wäre es nach meiner Ansicht mehr als fair, denjenigen/diejenige um Einverständnis zu bitten u. ggfls. zu beteiligen.
Bei dem o. gezeigten Bild sehe ich es als eher unwahrscheinlich an, dass der Mann unbemerkt photographiert wurde ... dazu ist die Brennweite der Aufnahme wohl zu gering. Wenn also Einvernehmlichkeit zwischen Motiv und Photographen bestand, dann ist auch eigentlich nicht mit juristischem Ärger zu rechnen. Sicher kann man aber nur sein, wenn man einen unterschriebenen Zettel in der Hand hat.
Äußerste Vorsicht!!! Aufnahmen von Minderjährigen!!!
Die können sowas weder selber entscheiden noch ist deren Einverständnis ohne Bestätigung der Erziehungsberechtigten juristisch reliabel.:ausrufezeichen:
Ich bin einerseits sehr für die Wahrung von Privatssphäre, andererseits verstehe ich die gängige Jurisdiktion absolut nicht mehr. Wie kann es eigentlich verboten sein, Menschen abzubilden, so, wie sie sich selber aktiv in der ÖFFENTLICHKEIT zeigen und sehen lassen?? Voll bekleidet und in keiner wirklich peinlichen Lage??
Wie können Richter solchem Abschaum auch noch recht geben, der sich bei einer Geschwindigkeitsübertretung mit seiner Gespielin hat "erwischen" (also blitzen) lassen?? Das Photo zeigt die Realität und die Wahrheit. Beides sollte weit über den "Persönlichkeitsrechten" bestimmter Kreaturen stehen.
Wenn ich dann auch noch an anderer stelle lesen muss, dass sich bestimmte Zoos herausnehmen meinen zu können, das Photographieren der Tiere zu untersagen?? Sorry, ... nicht mehr meine Welt ... kann ich nicht mehr verstehen .... UNSINN!
Zur Sache
Der Photograph/die Photographin muss die Rechtefrage an einem Photo verantworten. Aus meiner Sicht (vgl. unsere AGBs) ist das Photo oben nicht zu beanstanden .. verstößt nicht gegen eine Forenregel oder den guten Geschmack .... aus meiner Sicht also in Ordnung.
Grüße und schöne Photos
Klaus
uomo
- Beiträge
- 471
six.tl: Bravo, dass du so ein Thema mal anpackst. Und der Müllwagen verstärkt die (Bild-) Aussage geradezu ins dramatische. Die Reichen werden immer reicher, die anderen Leute sollen für 3 Euro/Std arbeiten und Benzin kostet nun 1,5 Euro/L. Vor gut 30 - 35 Jahren habe ich in den Semesterferien in der Ernte geholfen und 10 D-Mark/Std bekommen. Benzin kostete vllt 0,8 D-Mark. no comment.
Michael
Michael
Hippo
- Beiträge
- 3.568
Ich finde das Bild auch klasse, und kann mich dem was Michael schreibt nur anschließen,
die Kluft zwischen Arm und Reich wächst dramatisch!
die Kluft zwischen Arm und Reich wächst dramatisch!
uefo
- Beiträge
- 1.013
Keine Frage, die Augen scheinen leer.
Aber der Rest des Bildes ist um so Aussagekräftiger:klatschen::klatschen::klatschen:.
Aber der Rest des Bildes ist um so Aussagekräftiger:klatschen::klatschen::klatschen:.
onelow
- Beiträge
- 1.434
moin six.tl
...ich hab mir mal die Freiheit genommen.......
falls nicht gewünscht kann ein MOD das löschen...
ich konnte mich aber nicht für eine Variante entscheiden, somit sind es jetzt zwei....
...ich hab mir mal die Freiheit genommen.......
falls nicht gewünscht kann ein MOD das löschen...
ich konnte mich aber nicht für eine Variante entscheiden, somit sind es jetzt zwei....
kgoeswild
- Beiträge
- 307
Unbeschnitten gefällt mir so die 2te Variante sehr gut!
Zum Rechtlichen sag ich nur, die kleinen Fische fängt man, und die Großen läßt man laufen, Esta es la vida, that´s life oder C'est la vie.... so ist das leben!
Zum Rechtlichen sag ich nur, die kleinen Fische fängt man, und die Großen läßt man laufen, Esta es la vida, that´s life oder C'est la vie.... so ist das leben!
uefo
- Beiträge
- 1.013
Das Zweite Reinhold liegt ganz weit vorne, weil es das Wesentliche hervohebt, u. das ist nun mal der ausdruckstarke Typ.
Jacobi
- Beiträge
- 381
Also, ich glaub ich habe geschrieben das ich die Aufnahme nicht schlecht finde, etwas beschnitten noch besser und bei den Versionen von Onelow ist 2 mein Favorit ........ aber ich hab die Gesetze nicht gemacht, ich muß mit den Gesetzen meines Landes leben und selbige akzeptieren - selbst wenn es der größte Blödsinn ist. Kernige Sprüche wie "wenn ich das nicht mehr darf ...." ändern daran gar nichts. Ich weiß auch das gerade im Bereich Street Persönlichkeitsrechte massiv verletzt werden, wenn die Aufnahmen im Ausland entstehen noch viel mehr (das Risiko der Entdeckung ist ja viel geringer). Aber, solange ich keinen Model Release habe ist eine Veröffentlichung (fotografieren rein privat ist ja nicht verboten, nur das veröffentlichen) für mich ein absolutes NoGo. Ein wenig Ethik, Anstand und Mitgefühl steht auch Fotografen nicht schlecht zu Gesicht.
Zum Gesetz (mal möglichst einfach formuliert), ich darf (fast alles) fotografieren solange ich mich auf "öffentlichem Grund" befinde, keine Hilfsmittel benutze die den "öffentlichen Grund" einschränken und das ganze rein Privat mache (also ohne Veröffentlichung, einstellen eines Bildes im Internet ist eine Veröffentlichung) - auch Dinge die nicht zum "öffentlichen Grund" gehören. Das ist auch der Grund warum Zoos oder Schloßgärten das fotografieren einschränken können (die wenigsten werden das tun, Ausnahme ist die gewerbliche Nutzung). Dieses Recht wird (vor allem in der gewerblichen Nutzung) eingeschränkt durch das Urheberrecht (Beispiele sind zB Louvre + Eifelturm), das Markenrecht (Hintergrund ist hier die Übertragung eines Markenimages auf ein anderes Produkt) und letztendlich das Persönlichkeitsrecht (selbst Promis sind nicht mehr Vogelfrei, siehe hier speziell die immer erfolgreicheren Prozesse der Familie Grimaldi). Eine Ausnahme hierbei stellt wiederrum die redaktionelle Nutzung dar, aber dann ist das ganze zB Tagesaktuelle Berichterstattung. Das ganze ist ein reines Minenfeld und die Gerichte entscheiden immer restriktiver - genau das muß ich respektieren, ob es mir paßt oder nicht.
Bei einer seriösen Bildagenturen ist übrigens ein Bild bei dem Persönlichkits-/ Urheber- oder Markenrechte tangiert werden absolut unverkäuflich, solange nicht die entsprechenden Freigaben schriftlich vorliegen. Das sind einfach Spielregeln die in unserer Gesellschaft gelten, woanders sieht das wieder anders aus.
Auch ich habe viele derartige Bilder - aber ohne ein schriftliches Release kommt eine Veröffentlichung für mich nicht in Frage, jemanden ohne sein (belegbares) Einverständnis ins Licht der Öffentlichkeit zu zerren geht nicht. Schließlich mag es ja auch niemand wenn seine Bilder von einem Anderen (womöglich noch erfolgreich) genutzt werden.
Ich habe einfach nur gesagt das Bild ist nicht schlecht und einfach nur nachgefragt ob ein Release vorliegt. So ein wenig schwang vielleicht mit, sich das Ganze ohne Release doch noch mal zu überlegen. Mir persönlich ist das Ganze absolut egal, nur wenn die Spielregeln nicht eingehalten werden bin ich raus.
Wen das Ganze ein wenig interessiert mag Google bemühen
Zum Gesetz (mal möglichst einfach formuliert), ich darf (fast alles) fotografieren solange ich mich auf "öffentlichem Grund" befinde, keine Hilfsmittel benutze die den "öffentlichen Grund" einschränken und das ganze rein Privat mache (also ohne Veröffentlichung, einstellen eines Bildes im Internet ist eine Veröffentlichung) - auch Dinge die nicht zum "öffentlichen Grund" gehören. Das ist auch der Grund warum Zoos oder Schloßgärten das fotografieren einschränken können (die wenigsten werden das tun, Ausnahme ist die gewerbliche Nutzung). Dieses Recht wird (vor allem in der gewerblichen Nutzung) eingeschränkt durch das Urheberrecht (Beispiele sind zB Louvre + Eifelturm), das Markenrecht (Hintergrund ist hier die Übertragung eines Markenimages auf ein anderes Produkt) und letztendlich das Persönlichkeitsrecht (selbst Promis sind nicht mehr Vogelfrei, siehe hier speziell die immer erfolgreicheren Prozesse der Familie Grimaldi). Eine Ausnahme hierbei stellt wiederrum die redaktionelle Nutzung dar, aber dann ist das ganze zB Tagesaktuelle Berichterstattung. Das ganze ist ein reines Minenfeld und die Gerichte entscheiden immer restriktiver - genau das muß ich respektieren, ob es mir paßt oder nicht.
Bei einer seriösen Bildagenturen ist übrigens ein Bild bei dem Persönlichkits-/ Urheber- oder Markenrechte tangiert werden absolut unverkäuflich, solange nicht die entsprechenden Freigaben schriftlich vorliegen. Das sind einfach Spielregeln die in unserer Gesellschaft gelten, woanders sieht das wieder anders aus.
Auch ich habe viele derartige Bilder - aber ohne ein schriftliches Release kommt eine Veröffentlichung für mich nicht in Frage, jemanden ohne sein (belegbares) Einverständnis ins Licht der Öffentlichkeit zu zerren geht nicht. Schließlich mag es ja auch niemand wenn seine Bilder von einem Anderen (womöglich noch erfolgreich) genutzt werden.
Ich habe einfach nur gesagt das Bild ist nicht schlecht und einfach nur nachgefragt ob ein Release vorliegt. So ein wenig schwang vielleicht mit, sich das Ganze ohne Release doch noch mal zu überlegen. Mir persönlich ist das Ganze absolut egal, nur wenn die Spielregeln nicht eingehalten werden bin ich raus.
Wen das Ganze ein wenig interessiert mag Google bemühen
skynyrd
- Beiträge
- 5.319
Also ich finde das Foto vom "technischen" her wirklich top !!! Wenn man bedenkt, dass es mit einer "Unaus .... ich lass den Gag mal bleiben ...
Die Augen empfinde ich jetzt nicht als leer ... aber das hängt ja vom Betrachter ab ...
Zum Sujet:
Ich finde Streetfotographie sehr interessant, habe aber in genau solchen Situationen starke Hemmungen abzulichten ... junge Leute (Sorrrrry an alle "älteren") sehen das Ganze eher gelassen, da habe ich auch kein Skrupel auszulösen ... aber bei älteren Zeitgenossen und eventuell noch Ranständigen o.Ä. sind die Hemmungen meistens zu gross.
Die Thematik über Rechte und tamtam finde ich, persönlich, HIER ÜBERTRIEBEN !!!
Die Augen empfinde ich jetzt nicht als leer ... aber das hängt ja vom Betrachter ab ...
Zum Sujet:
Ich finde Streetfotographie sehr interessant, habe aber in genau solchen Situationen starke Hemmungen abzulichten ... junge Leute (Sorrrrry an alle "älteren") sehen das Ganze eher gelassen, da habe ich auch kein Skrupel auszulösen ... aber bei älteren Zeitgenossen und eventuell noch Ranständigen o.Ä. sind die Hemmungen meistens zu gross.
Die Thematik über Rechte und tamtam finde ich, persönlich, HIER ÜBERTRIEBEN !!!
uomo
- Beiträge
- 471
das ist ja grotesk! Sozialkritsche Fotografie wird im Demokratieland "D-land" per Gesetz praktisch unmöglich bzw. für den Fotografen sehr risikoreich. Ich dachte immer in Russland leben Aufklärer gefährlich. Wenn man in den einschlägigen Fotoforen so rumschaut findet man ja auch nur "Karl Moik" Niveau. Hurra D-land. Die FDJ-Propaganda Sekretärin hat gute Arbeit geleistet. No comment!
Michael
Michael
Jacobi
- Beiträge
- 381
Uomo, jetzt mal ganz unabhängig und ohne jeden Bezug zu diesem Bild - bezogen nur auf Deinen Kommentar
Welches Recht ist höher zu werten, das Recht (vielleicht sozialkritische?) Bilder zu machen oder das Recht am eigenen Bild? Mach ein Bild von einem Vorstandsvorsitzenden / Promi(?) (in entwürdigender Situation) und Du wirst die Anwälte Dein Leben lang nicht mehr los, dieser Mann (als Beispiel) kann sich nicht mehr wehren (wie viele andere auch) - warum sollte für Ihn nicht der gleiche Schutz gelten (ohne Richter ?), für mich ist das einfach eine Frage der eigenen Moral. Was ist falsch daran?
Sozialkritische Fotografie ist in D keineswegs unmöglich, nur wer dazu die Rechte anderer mißachtet - tja der macht eigentlich was ganz anderes. Wer damit keine Probleme hat, der hat sicher auch keine Problem solche Bilder von sich selbst im Netz zu finden?
Nachdenkliche Grüße
Welches Recht ist höher zu werten, das Recht (vielleicht sozialkritische?) Bilder zu machen oder das Recht am eigenen Bild? Mach ein Bild von einem Vorstandsvorsitzenden / Promi(?) (in entwürdigender Situation) und Du wirst die Anwälte Dein Leben lang nicht mehr los, dieser Mann (als Beispiel) kann sich nicht mehr wehren (wie viele andere auch) - warum sollte für Ihn nicht der gleiche Schutz gelten (ohne Richter ?), für mich ist das einfach eine Frage der eigenen Moral. Was ist falsch daran?
Sozialkritische Fotografie ist in D keineswegs unmöglich, nur wer dazu die Rechte anderer mißachtet - tja der macht eigentlich was ganz anderes. Wer damit keine Probleme hat, der hat sicher auch keine Problem solche Bilder von sich selbst im Netz zu finden?
Nachdenkliche Grüße
Thema:
leere AUGEN
Ähnliche Themen
