Kopfball

[Try]

So, heute zeige ich euch einmal den Familienhund meiner Eltern.

Autsch, Bällchenholen muss gelernt sein.

#1

 

[Steffen1207]

Jo, wenn man den Strick an der falschen Stelle schnappt, gibts beim Rennen halt nen Ball vor die Rübe.

Moin Helena,

an sich ne schöne Laufstudie vom Vierbeiner. Ich hätte das Bild wohl nicht ganz soo eng geschnitten und dem Hund nebst Bällchen etwas mehr Platz gelassen. Falls du dich aber tatsächlich so sehr aufs Wesentliche konzentrieren wolltest, isses gelungen.

 

[Try]

Moin Steffen,

danke für deinen Kommentar.

Ich habe noch mehr Bilder, auch mit mehr Hund und Umgebung drauf, aber gerade beim schnellen Durchschauen ist mir dieses besonders ins Auge gestochen, eben weil es nur das Wesentliche zeigt.

Zugeschnitten habe ich hier nachträglich nicht.
Wenn ich die Woche noch Zeit finde, kann ich ja noch weitere aus der Serie zeigen, die anders geschnitten sind.

 

[Try]

Noch eins.

Er kann es nämlich doch mit dem Ball richtig herum transportieren.

#2


Aber das Bild zeigt auch ein bisschen meinen Frust.
Ich bekomme bei so schnellen Hundeshootings ganz viele näherungsweise scharfe Bilder, aber kaum welche, die wirklich knackscharf sind.
Frage an die Hundefotografen, geht euch das auch so?
Wird das besser, wenn man mehr übt?

 

[Gefisa]

Hallo Helena,

Deine Bilder hier vom Muppy gefallen mir sehr gut.
Was jetzt das scharfstellen anbelangt, ist das schwierig. Ich hab's noch nicht bei Hunden probiert aber schon bei Vögel, Storchen und Reiher, auch bei Falken, und es ist nicht einfach. Es sind immer ein hoher Prozentsatz an Bildern für die Tonne, da sie eben verwackelt sind oder aber nicht wirklich scharf.

Du hast Blende 3.5 benutzt, ich gehe in solchen Fällen eher mal auf Bende 8 um mehr Spielraum zu haben. Dann ist meine Vorgehensweise so, dass ich "versuchen würde" die Schnauze anzuvisieren. Wenn du dann abdrückst bist du wahrscheinlich bei den Augen angelangt wenn die Kamera auslöst ud durch Blende 8 has du mehr Tiegfenschärfe, sprich, dass der Hund auch von der Schnautze bis zum Schwanz scharf abgebildet ist.

Natürlcih im "continuous mode" fokussieren ( weis nicht wie das bei Canon heisst aber bei Nikon ist es Focusmode C ) und mit schneller Bildfolge minimum 6-8 Bilder hintereinanderschiessen. Die Chance das da dann mal 1 - 2 scharfe Bilder rauskommen ist dann recht gut. Auch stehen die Chancen besser wenn man keinen zu engen Bildausschnitt wählt. Lieber nachher ein bischen croppen.

Das sind meine persönlichen Erfahrungen und Vorgehensweise.

 

[knell]

Hallo, Helena!

Ich fotografiere recht oft Hunde in der Bewegung. Natürlich muss die Kamera auf "Al Servo" gestellt sein. Dann auf Reihenaufnahme. Belichtungszeit mindestens 1/1500. In deinem Fall hätte ich Blende 4 oder sogar 4.5 genommen, da die Entfernung nur 90 mm beträgt.

Wenn der Hund auf dich zuläuft, den Sensor andrücken und erst mal eine kurze Zeit scharfstellen lassen und erst dann durchdrückern.

Läuft der Hund in einiger Entfernung nicht auf dich zu, Kamera einige Zeit mitführen, Messpunkt auf den Kopf oder kurz davor und dann erst durchdrücken.

Und dann kommt es noch auf die Kamera und das Objektiv an. Spielt der Motor und der Autofokus mit? Ich hatte zuerst ein Sigma 50-150 mm, sollte eigentlich dafür genau richtig sein, leider hatte er einen Frontfokus und damit war es dann immer Glückssache.
Mit meinem neuen Objektiv Canon 70-200 f4 überhaupt kein Problem. Hundefotografen schwören auf Canon 70-200 f2.8.
Die Antwort auf deine Frage ist also ein Jein! Übung bringt viel, aber die Ausrüstung muss auch stimmen.

 

[Try]

Hallo ihr beiden,
danke euch für die Hinweise.

Meine Vorgehensweise war folgende:
- Kamera 40D (macht 6 Bilder/Sekunde und hat 9 Kreuzsensoren), mit der ist die Chance schonmal höher, dass ich etwas hinbekomme, als mit meiner ersten Kamera 1100D
- Objektiv 70-210 f/3.5-4.5 USM, das soll laut verschiedenen Foren in der Geschwindigkeit vergleichbar mit dem 70-200/4 sein, ist halt dessen Vorgänger. Ob das stimmt, weiß ich nicht, weil ich das 70-200/4 nicht kenne.

- Dann Einstellungen: Fokuspunkt oben in der Mitte, natürlich kontinuierlicher Fokus, die komplette Laufstrecke durchgehend anfokussieren (versucht aufs Auge), Serienbilder
- Offenblende im Blendenvorwahl-Modus, Iso so hoch, dass ich am langen Ende (f/4.5) noch auf 1/1250 komme, ergibt am kurzen Ende (f/3.5) 1/2000, damit bin ich bei Iso 400 gelandet

Ok, die Schnauze anzuvisieren könnte eine gute Idee sein, weil ich tatsächlich viele Bilder hatte, wo der Fokus etwas zu weit hinten saß. Möglicherweise tut sich die Kamera da auch leichter, weil die Schnauze mehr Kontraste bietet, als der Bereich neben dem Auge (falls ich das Auge mal nicht ganz exakt treffe).
Abblenden wäre vielleicht auch eine Idee, weil die Abweichungen ja meist nur ein paar Zentimeter waren, die ich genau damit kompensieren könnte.
Ist nur die Frage, was ich dann mit Iso und Belichtungszeit mache: Noch höher gehen mit der Iso, oder mich eher mit etwas längeren Zeiten (1/800 oder 1/1000) abfinden.

Mein Problem ist ja nicht, dass ich völlig unscharfe Bilder habe, sondern dass konstant fast alle Bilder um ein paar Zentimeter daneben liegen. Auch bei Serien von 6 Bildern. Ist aber kein Fehlfokus, weil bei Standbildern wird es knackscharf.

Schnauze anvisieren und abblenden sollte ein Versuch wert sein.
Oder liegt es halt doch mit an der 40D, und ich würde mit einer 7D/70D (oder 1D 2/3) doch deutlich leichteres Spiel haben?

Croppen ist so eine Sache, weil je weniger formatfüllend das Bild ist, umso schlechter trifft der Fokus, weil das anvisierte Ziel kleiner wird. Und außerdem sehe ich in der Kombi auch kein sehr hohes Croppotenzial, weil das Rauschen sehr schnell deutlich wird, wenn ich nicht das ganze Bild nehme, und weil das Objektiv auch tendentiell eher weich abbildet, also auch nicht so richtig viele Auflösungsreserven zum Zuschneiden hat.
Das erste Bild ist übrigens nicht gecroppt, das zweite schon ein bisschen (Bildfläche ungefähr halbiert). Sieht man ja schon, wie das Rauschen zunimmt.

 

[knell]

Habe noch etwas vergessen: Schalte den Stabilisator (wenn du einen hast) besser aus.

 

[Try]

Habe keinen.