Bei mir im Garten

[ewald]

Vielmehr versucht man hier (mit Offenblende!) das Objektiv zum Malen zu bewegen.

Das klingt vielversprechend, heißt Fotografie auch 'Malen mit Licht'.

 

[Ditau]

Viel zu früh kommen die Knospen der Hortensie auf den einjährigen Trieben.

 

[Gast12283]

Das klingt vielversprechend, heißt Fotografie auch 'Malen mit Licht'.

Ja, das Wort Fotografie bedeutet Malen mit Licht. Das macht ein Fotograf, der ein Makro macht auch, denn er auch er versucht, mit Licht- und Schatten eine gewisse Stimmung zu erzeugen. Aber ein Vintage-Objektiv hat bei Offenblende Eigenschaften, die ein digitales Objektiv nicht hat, denn es erzeugt ein charakteristisches Bokeh, wie z.B. das Helios oder das Trioplan (letzteres von Mayer-Optik Görlitz) mit seinen "Bubbles". Hinzukommt, dass die "Altgläser" meist nicht so korrigiert sind (die ganz alten meist gar nicht) so wie das bei den digitalen Objektiven der Fall ist. Viele Hersteller digitaler Objektive rechnen sogar mit der Software Bildfehler heraus. Zusammenfassend kann man sagen, dass die "Altgläser" natürlicher abbilden, das gilt aber nur, solange man sie nicht überfordert, wie z.B. mit extremen Gegenlichtsituationen. Hersteller wie Carl Zeiss Jena oder Meyer-Optik Görlitz mischten dem Rohglas sogar radioaktives Material bei, welches das Farbspektrum beeinflusste. So aufwändig, wie die damals das Glas produziert haben, kann sich das ein heutiger Hersteller gar nicht mehr leisten und dann wird eben mit der Software ein wenig nachgeholfen, denn das ist viel billiger.

 

[Ditau]

Ja, das Wort Fotografie bedeutet Malen mit Licht. Das macht ein Fotograf, der ein Makro macht auch, denn er auch er versucht, mit Licht- und Schatten eine gewisse Stimmung zu erzeugen. Aber ein Vintage-Objektiv hat bei Offenblende Eigenschaften, die ein digitales Objektiv nicht hat, denn es erzeugt ein charakteristisches Bokeh, wie z.B. das Helios oder das Trioplan (letzteres von Mayer-Optik Görlitz) mit seinen "Bubbles". Hinzukommt, dass die "Altgläser" meist nicht so korrigiert sind (die ganz alten meist gar nicht) so wie das bei den digitalen Objektiven der Fall ist. Viele Hersteller digitaler Objektive rechnen sogar mit der Software Bildfehler heraus. Zusammenfassend kann man sagen, dass die "Altgläser" natürlicher abbilden, das gilt aber nur, solange man sie nicht überfordert, wie z.B. mit extremen Gegenlichtsituationen. Hersteller wie Carl Zeiss Jena oder Meyer-Optik Görlitz mischten dem Rohglas sogar radioaktives Material bei, welches das Farbspektrum beeinflusste. So aufwändig, wie die damals das Glas produziert haben, kann sich das ein heutiger Hersteller gar nicht mehr leisten und dann wird eben mit der Software ein wenig nachgeholfen, denn das ist viel billiger.

Was einst Abbildungsfehler waren ist nach heutiger Diktion eine positive Eigenschaft. Der Unscharfe Hintergrund von früher ist heute das Bokeh, japanische Bezeichnung für verschwommen, unscharf, die erst durch das Marketing im digitalen Zeitalter populär wurde so wie auch aus dem Beugungsscheibchen Babbels wurden. Dass die Abbildungsfehler der damaligen Objektive natürlichere Abbildungen zuließen bezweifle ich, genauso wie bei den heutigen da dieser Begriff subjektiv ist. Ketzerisch wage ich zu behaupten das viele Fotografen diese Stilmittel mangels eigener Kreativität einsetzen und der dadurch entstehende plakative Eindruck der Bilder wenig den „Malen mit Licht“ entsprechen.

 

[Gast12283]

Die Fotografie ist Strömungen unterworfen und Stilmittel die heute en vogue sind, können schon morgen als altmodisch gelten, das ist nichts Neues.
Ich habe in der Vergangenheit viele Makros mit digitalen Objektiven gemacht.
Irgendwann sah ich ein Makro, aufgenommen mit einem Altglas (einem 75 Jahre alten Wollensack Raptar 1.9/75 mm).
Farben, Bokeh und vor allem der Schärfeverlauf, begeisterten mich. Selbstverständlich macht man sich in der Altglas-Fotografie die Abbildungsfehler der alten Objekte zunutze, weil man die - mit Software korrigierten, digitalen Objektive - in der Altglas-Makrofotografie nicht will, weil man sich an deren Einheitslook sattgesehen hat. Aber einem Fotografen, der Altgläser wegen ihres besonderen Looks verwendet, die Eigenkreativität absprechen, würde deshalb noch lange nicht.

 

[Ditau]

Es spricht ja nichts gegen den Einsatz von Vintage-Objektiven. Hier muss man nur zwischen Stilmittel mit oder ohne Kreativität unterscheiden, das wird man a priori nur am Bild diskutieren können um nicht vorurteilhaft zu werden.
Begriffe wie Einheitslook o. Eigenkreativität sind dazu nicht sehr geeignet da sie keine vergleichbaren Positionen zu lassen.

 

[ewald]

Was das 'Malen' mit Altglas in der Fotografie bedeutet, lässt sich womöglich mit Schablonen in der Malerei vergleichen, man lässt das Glas ganz automatisch die kreative Gestaltung erledigen, auch wie mit Filtern in Photoshop vergleichbar. Durchaus ein künstlerisches Genre, aber die Technik bringt den Effekt und weniger das Auge des Protagonisten. Für die Gestaltung des Bildes mit dem Licht auf dem Sensor spielt das Objektiv nur eine Rolle von vielen, entscheidend ist das Bild im Kopf, das innere Bild.

 

[Gast12283]

So ein Quatsch! Sie haben absolut nicht begriffen, worum es hier geht.

 

[Ditau]

So ein Quatsch! Sie haben absolut nicht begriffen, worum es hier geht.

Wer ist da gemeint?


Den Vergleich Altglas, gilt auch für aktuelles Glas, mit Schablonen in der Kunstmalerei finde ich nicht geeignet da Schablonen eigentlich nur ein Hilfsmittel im Handwerk sind. Beim Einsatz von Filtern bzw. Altglas entwickle ich noch keine Kreativität da deren Wirkung ja vorgegeben ist. Erst in Verbindung allen weiteren technischen Möglichkeiten, auch Motivwahl lässt sich Kreativität in ein Bild implizieren. Das Bild im Kopf spielt für den Betrachter eigentlich keine Rolle, denn er sieht es ja nicht. Das gerne zitierte malen mit diversen Gläsern kann sich ja auch nur im Rahmen der Möglichkeit die ein Objektiv zulässt, gestalten. Letztendlich kann man aus einem Rollmeter mit einem Meter nur maximal einen Meter herausziehen. Ist dann alles dazwischen kreativ?

 

[ewald]

So ein Quatsch! Sie haben absolut nicht begriffen, worum es hier geht.

Ha, ha der war gut, es hat mich zum Lachen gebracht, schon mein Vater sagte quatsch zu mir, wenn ich seine Ansichten nicht bestätigt habe und das kam oft vor. Heute bin ich Großvater und ich sage zu niemanden quatsch, nur weil er mich nicht bestätigt. Ich habe es nicht nötig. Halte das Altglas in der Fotografie für weit überschätzt. Ich nehme eine historische Kamera, wenn ich es nostalgisch will z.B. eine Praktica, da ist das Altglas drauf.

 

[Gast12283]

Das Fotografieren mit Vintage-Objektiven (Altgläsern) ist eine - vielleicht neue - Strömung in der Fotografie. Der eine verfolgt sie, so wie ich, der andere nicht, so wie Sie. Mir gefällt der Bildlook der alten Gläser besser. Andere sehen darin keinen Unterschied. Wenn Sie mit ihrer Praktika fotografieren, dann verwenden Sie Altglas und wenn Sie beim Fotografieren alles richtig machen, dann erzeugen Sie mit der alten Linse einen anderen Look. Wenn Sie diese alte Linse auf eine digitale Kamera adaptieren und beim Fotografieren wieder alles richtig machen, erzeugen Sie ebenfalls einen anderen Look. Bestimmt würde mir dieser Look auffallen und gefallen. Aber ich würde deshalb nicht behaupten- so wie Sie dies festgestellt haben - dass Sie sich bei der Erzeugung dieses Effektes nur die Fehler (bezogen wie z.B. auf die mangelnde Korrektur der alten Gläser) zunutze gemacht hätten. Und damit beende ich die Diskussion.

 

[Gast12283]

Hier nur noch ein Beispiel für die Forgrafie mit Vintage-Objektiven. Das Makro ist nicht von mir. Ich hoffe, Sie können den Link aufrufen:
Letzte Dahlien

 

[nobbi26]

Haaaaaaaaaaalo, das ist ein von mir estellter und begonnener Garten-Blog siehe Seite 1!
Wer über Altgläser diskutieren möchte, der möge sich einen eigenen Faden aufmachen! So finde ich das eigentlich nur

 

[Foto-Adept]

Vielleicht sollte mal ein Moderator die Diskussion über Altgläser in einen separaten Faden verschieben, ich gebe Nobbi recht, die Diskussion über Altgläser (fängt mit #17 an und geht dann weiter ab #23) stört hier einfach nur !!

 

[Ditau]

Ich muss mich zwar selbst an der Nase nehmen aber im Eifer der Diskussion übersieht man gerne den ursprünglichen Faden. Da war die Moderation etwas großzügig und das verschieben wäre eine gute Lösung, falls noch Interesse am Thema besteht.

 

[ewald]

Von mir aus kann man die Postings auch ganz löschen. Habe im Moment keine Fotos aus dem Garten, um das ursprüngliche Thema weiterzuführen.

 

[Foto-Adept]

Von mir aus kann man die Postings auch ganz löschen. Habe im Moment keine Fotos aus dem Garten, um das ursprüngliche Thema weiterzuführen.

Nur weil Du keine Fotos mehr aus dem Garten hast soll die Postings geschlossen werden? Was ist das denn für eine Auffassung?

 

[Gast12283]

Ich finde auch, dass dieser Thread nicht gelöscht werden soll.
Deshalb mein Vorschlag:
Solange noch keine Blumen in deinem Garten blühen, diskutieren wir hier weiter über „Altglas“. Ist die erste Blume da, diskutieren wir über sie.

 

[nobbi26]

Ich finde auch, dass dieser Thread nicht gelöscht werden soll.
Deshalb mein Vorschlag:
Solange noch keine Blumen in deinem Garten blühen, diskutieren wir hier weiter über „Altglas“. Ist die erste Blume da, diskutieren wir über sie.

du scheinst das nicht verstanden zu haben ! Hier geht es um Garten und nicht um Altgkas und Faschenböden. Macht doch bitte euren eigenen Thread auf !

 

[nobbi26]

Vielleicht sollte mal ein Moderator die Diskussion über Altgläser in einen separaten Faden verschieben, ich gebe Nobbi recht, die Diskussion über Altgläser (fängt mit #17 an und geht dann weiter ab #23) stört hier einfach nur !!

die Moderatoren scheinen sich wohl noch im Weihnachtsurlaub zu befinden